![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Безвозмездные страдания
Feb. 11th, 2022 08:23 amОчень грустное обстоятельство: страдания, которые вы испытываете, никогда не будут вознаграждены и возмещены
Существует много традиций, где говорится о возмездии за страдания. Но это - то страдание, которое вы причинили другим. За это - говорят во многих традициях - тот, кто нанес удар и причинил боль, испытает такую же боль. Почувствует себя на месте того, кому он причинил страдание.
Но не говорится, что ваше страдание как-то вознаградится, оно - всё, так и останется. Все те действительно нечеловеческие и жуткие страдания, которые многие испытывают - безвозмездны.
Это страшно и несправедливо. Самые чудовищные, непереносимые страдания - всё равно не будут "возмещены".
Эта происходит по многим причинам, но можно это выразить кратко и собрать их в одну: потому что эти страдания причиняет себе сам человек. Образ: вот вы идете в толкучке, в толпе, вас задели, ногу отдавили. Допустим, за это толкнувший расплатится болью в ноге. Но вы можете придумать... да вы сами знаете. Это может послужить основой терзаний - никому я не нужен, не ценен, я лишний на этом свете, меня презирают, я ничтожество... Страдания могут быть ужасны. Они могут привести к самоубийству - или хуже, к десятилетиям страданий. - Обиженность не оплачивается. Вы сами себе это нанесли.
Но и с теми, что нанесли злые люди вам по своей доброте - те тоже, они воздаются ударившему, а вам... ничего.
Есть некоторые исключения, когда некий человек в самом деле удовлетворился бы, если б ему гарантировали око за око, страданием обидчика. Но это - относительно очень небольшая доля страданий, в целом можно сказать, что практически все страдания, которые вы испытываете, - безвозмездны. Вы никогда не получите ничего доброго в меру этих страданий (подчеркиваю - в меру страданий, нет речи, что никогда не получите доброго). К вам могут отнестись с любовью - но компенсировать выстраданное никто не будет. Многие традиции обещают, что просветленный получит любовь - да, это обещано, но - не "по мере страдания". Душевные раны будут излечены... Это лучшее, на что можно надеяться.
Нет?
(c) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zh3l
Существует много традиций, где говорится о возмездии за страдания. Но это - то страдание, которое вы причинили другим. За это - говорят во многих традициях - тот, кто нанес удар и причинил боль, испытает такую же боль. Почувствует себя на месте того, кому он причинил страдание.
Но не говорится, что ваше страдание как-то вознаградится, оно - всё, так и останется. Все те действительно нечеловеческие и жуткие страдания, которые многие испытывают - безвозмездны.
Это страшно и несправедливо. Самые чудовищные, непереносимые страдания - всё равно не будут "возмещены".
Эта происходит по многим причинам, но можно это выразить кратко и собрать их в одну: потому что эти страдания причиняет себе сам человек. Образ: вот вы идете в толкучке, в толпе, вас задели, ногу отдавили. Допустим, за это толкнувший расплатится болью в ноге. Но вы можете придумать... да вы сами знаете. Это может послужить основой терзаний - никому я не нужен, не ценен, я лишний на этом свете, меня презирают, я ничтожество... Страдания могут быть ужасны. Они могут привести к самоубийству - или хуже, к десятилетиям страданий. - Обиженность не оплачивается. Вы сами себе это нанесли.
Но и с теми, что нанесли злые люди вам по своей доброте - те тоже, они воздаются ударившему, а вам... ничего.
Есть некоторые исключения, когда некий человек в самом деле удовлетворился бы, если б ему гарантировали око за око, страданием обидчика. Но это - относительно очень небольшая доля страданий, в целом можно сказать, что практически все страдания, которые вы испытываете, - безвозмездны. Вы никогда не получите ничего доброго в меру этих страданий (подчеркиваю - в меру страданий, нет речи, что никогда не получите доброго). К вам могут отнестись с любовью - но компенсировать выстраданное никто не будет. Многие традиции обещают, что просветленный получит любовь - да, это обещано, но - не "по мере страдания". Душевные раны будут излечены... Это лучшее, на что можно надеяться.
Нет?
(c) zh3lО принцессах и тяжкой карме
Feb. 10th, 2022 08:22 amПодумал о тяжкой карме. Ведь имеется дефицит мест. Вы же понимаете, в прошлом, в истории было множество королевских родов. Вон, у мусульманских властителей было по несколько сотен потомков, и половина-то - девки. Или там Азия - знаете же, что чуть не каждый четвертый племени Чингизова. Остальные - троюродные. То есть принцесс была уйма, и так сотнями лет. А сейчас? Сколько принцессо-мест в наличии? Даже если миллиардеров брать, хоть это и противно - всё равно мало.
И что получается? Принцессы вынужденно родятся среди нас. Да, там им бла-бла, за грехи - ну, интриги всякие, сплетни... Какие принцессовы грехи? Иная отравила кого, а прочие-то - одни страдания. Так что про грехи - это рационализация. На деле - просто нет мест. Вокруг одни мы, а королей мало. А вот как потом принцессе вот среди всего? И стоит она, простая женщина, и чувствует явно: не её это дело, идти в магазин за макаронами. Никогда она этого не делала в прошлой жизни, и делать это - претит ее натуре. И вдруг - вот она, необходимость: макароны купи, масла возьми, хлеб не забудь. Но есть подспудная уверенность: так не должно быть. Жизнь текёт, а всё эти макароны под ногами... Что-то не так. И женщина проводит жизнь не на своем месте.
С принцами похожие дела. Иной менеджер в магазине - чистый принц, и просто видно, что - не его это... а что делать? Или таксист. Там в каждом королевская кровь чувствуется, оскорбленная. Вижу - ему бы саблю в руки, он бы меня зарубил.
Как хотите, но тут требуется что-то придумать. У меня вот какая идея: а что если нарубить небольшие такие участочки земли и повелеть, дабы там были монархии? На каждом? Ну да, бедные получатся монархии, так и будут говорить - древний, но обедневший род. Ну и чудненько, зато появятся принцессо-места. И они, принцессы, наверное, будут иначе за макаронами ходить - типа да, приходится, но суть не скроешь, я - вот она! Сразу масса собственного достоинства появится, начнут колоситься честь с доблестью. Либертарианцев мы выгоним как ненужных болтунов, поскольку каждый - король, а кто нет - тот у него в подсобке работает первым министром.
Как по мне, это - с психологической точки зрения - хорошая идея. Вот вы - бывало ведь, когда чувствовали: эта жизнь, которую приходится вести - не для вас она, как-то не так всё должно было быть.
(c) zh3l
И что получается? Принцессы вынужденно родятся среди нас. Да, там им бла-бла, за грехи - ну, интриги всякие, сплетни... Какие принцессовы грехи? Иная отравила кого, а прочие-то - одни страдания. Так что про грехи - это рационализация. На деле - просто нет мест. Вокруг одни мы, а королей мало. А вот как потом принцессе вот среди всего? И стоит она, простая женщина, и чувствует явно: не её это дело, идти в магазин за макаронами. Никогда она этого не делала в прошлой жизни, и делать это - претит ее натуре. И вдруг - вот она, необходимость: макароны купи, масла возьми, хлеб не забудь. Но есть подспудная уверенность: так не должно быть. Жизнь текёт, а всё эти макароны под ногами... Что-то не так. И женщина проводит жизнь не на своем месте.
С принцами похожие дела. Иной менеджер в магазине - чистый принц, и просто видно, что - не его это... а что делать? Или таксист. Там в каждом королевская кровь чувствуется, оскорбленная. Вижу - ему бы саблю в руки, он бы меня зарубил.
Как хотите, но тут требуется что-то придумать. У меня вот какая идея: а что если нарубить небольшие такие участочки земли и повелеть, дабы там были монархии? На каждом? Ну да, бедные получатся монархии, так и будут говорить - древний, но обедневший род. Ну и чудненько, зато появятся принцессо-места. И они, принцессы, наверное, будут иначе за макаронами ходить - типа да, приходится, но суть не скроешь, я - вот она! Сразу масса собственного достоинства появится, начнут колоситься честь с доблестью. Либертарианцев мы выгоним как ненужных болтунов, поскольку каждый - король, а кто нет - тот у него в подсобке работает первым министром.
Как по мне, это - с психологической точки зрения - хорошая идея. Вот вы - бывало ведь, когда чувствовали: эта жизнь, которую приходится вести - не для вас она, как-то не так всё должно было быть.
(c) zh3l"И даже в нарисованных магазинах..."
Jan. 10th, 2022 01:05 amПопробую показать мысль... Про фантазию о себе. Не уверен, что получится сжать. И не уверен, что будет понятно. "Понятно" - то есть читатель сможет увидеть развороты и следствия. Они весьма богатые.
( Read more... )
(c) zh3l
( Read more... )
(c) zh3lИнтересный излом
Dec. 22nd, 2021 09:17 amУ спора прививочников против непрививочников есть интересный излом. В сети я его вижу не так уж часто, скорее - следы. В реальных разговорах - почти всегда. Впрочем, как понятно, мои реальные разговоры статистически ничтожны, и может быть, в других средах иначе. Но отчего-то думаю, что - сопоставимо.
Там как идет разговор. Допустим, сомнение в обоснованности прививок. В ответ - громыхание медалями: оспа, чума, холера, малярия, мы всех победили и победим, наука - что вы против нее имеете? Тут надо помнить - на каждом этапе можно сорваться в описание личностных особенностей собеседника, "а ты кто такой". Но - допустим - идет ответ. Сомнение не в прошлых достижениях, а в этих - там есть что сказать: не лекарство, а вакцина, обещали одно, делает другое, действует недостаточно, слишком много обмана. На это, конечно, тоже есть что возразить - хоть в общем, хоть детально. То есть в прямом течении спор конца не имеет - он рано или поздно срывается в оскорбления, а если держаться за содержание - уходит в детали. А, мол, в том исследовании статистика недостаточна, а зато в вашем она совсем кривая, а тут - проверенные данные, все не так, хоть проверенные, но плохие, а вот вам простая молбиология, не увернетесь, а нет, сами вы ее не понимание, там все сложнее... И это - до бесконечности.
И я не об этом. Так этот спор выглядит именно в сети, так пишут во всяких интервью. А в личном разговоре звучит совсем иной слой. Прививочники говорят совсем простую мысль: ну чего вы упираетесь? и прежде прививки делали, и прежде вы не знали, что вам колют, и прежде всё обходилось, и вот сейчас на многие миллионы - ну не врите, не все же умирают и болеют. Ну да, бывают побочки, и иногда тяжело прививка обходится... но вы что - так о себе печетесь? прямо так серьезно о здоровье? и что - не пьете совсем? и здоровый образ жизни? Это в городе, да. С нашей экологией... Не выдрючивайтесь, слушайте свои валенки = бросьте, все мы на нашу жизнь плюем и если что - так ведь и под машину можно, смерть за плечом, не надо так серьезно - все мы живем вслепую, не зная, что завтра будет, так не надо из-за пустяка в истерику впадать - укололся и забыл. Если судьба помереть, так и от прививки помрешь, что об этом говорить.
А антипрививочники выговаривают разные серьезные вещи - мол, они желают собой распоряжаться и такой слепой фатализм им не нравится. У непрививочников такой отчетливой подкладки их взглядов не заметил. Хотя... Можно сказать: гораздо слабее выражено, реже встречается, но нечто общее в виде наивного "не хочу, чтобы это было правдой, хочу, чтобы было как было".
Интересный излом - потому что подкладкой научных аргументов служат отчаяние и фатализм - нельзя серьезно относиться к попыткам брать ответственность за свою жизнь, ты дело свое делай, живи, а куда тебя и чем колют - не бери в голову, всё равно не мы себе хозяева. А под позицией противников - не то чтобы..., но всё же - некие попытки быть серьезнее и не отмахиваться от того, что с тобою делают. Им говорят - да всё это зря, ты что, будь проще и не бери в голову - а они умничают. При этом: я не говорю, что абсолютно все прививочники - фаталисты. Я говорю лишь то, что такую подкладку видел у многих прививочников и совсем не видел у антипрививочников.
Вот этой подкладки фатализма и отчаяния под научными аргументами в сети не видно - или видно не часто. По крайней мере, я этого почти не видел. Не то чтобы это меняло... Просто приятнее видеть, что происходит, чем не видеть.
(C) zh3l
Там как идет разговор. Допустим, сомнение в обоснованности прививок. В ответ - громыхание медалями: оспа, чума, холера, малярия, мы всех победили и победим, наука - что вы против нее имеете? Тут надо помнить - на каждом этапе можно сорваться в описание личностных особенностей собеседника, "а ты кто такой". Но - допустим - идет ответ. Сомнение не в прошлых достижениях, а в этих - там есть что сказать: не лекарство, а вакцина, обещали одно, делает другое, действует недостаточно, слишком много обмана. На это, конечно, тоже есть что возразить - хоть в общем, хоть детально. То есть в прямом течении спор конца не имеет - он рано или поздно срывается в оскорбления, а если держаться за содержание - уходит в детали. А, мол, в том исследовании статистика недостаточна, а зато в вашем она совсем кривая, а тут - проверенные данные, все не так, хоть проверенные, но плохие, а вот вам простая молбиология, не увернетесь, а нет, сами вы ее не понимание, там все сложнее... И это - до бесконечности.
И я не об этом. Так этот спор выглядит именно в сети, так пишут во всяких интервью. А в личном разговоре звучит совсем иной слой. Прививочники говорят совсем простую мысль: ну чего вы упираетесь? и прежде прививки делали, и прежде вы не знали, что вам колют, и прежде всё обходилось, и вот сейчас на многие миллионы - ну не врите, не все же умирают и болеют. Ну да, бывают побочки, и иногда тяжело прививка обходится... но вы что - так о себе печетесь? прямо так серьезно о здоровье? и что - не пьете совсем? и здоровый образ жизни? Это в городе, да. С нашей экологией... Не выдрючивайтесь, слушайте свои валенки = бросьте, все мы на нашу жизнь плюем и если что - так ведь и под машину можно, смерть за плечом, не надо так серьезно - все мы живем вслепую, не зная, что завтра будет, так не надо из-за пустяка в истерику впадать - укололся и забыл. Если судьба помереть, так и от прививки помрешь, что об этом говорить.
А антипрививочники выговаривают разные серьезные вещи - мол, они желают собой распоряжаться и такой слепой фатализм им не нравится. У непрививочников такой отчетливой подкладки их взглядов не заметил. Хотя... Можно сказать: гораздо слабее выражено, реже встречается, но нечто общее в виде наивного "не хочу, чтобы это было правдой, хочу, чтобы было как было".
Интересный излом - потому что подкладкой научных аргументов служат отчаяние и фатализм - нельзя серьезно относиться к попыткам брать ответственность за свою жизнь, ты дело свое делай, живи, а куда тебя и чем колют - не бери в голову, всё равно не мы себе хозяева. А под позицией противников - не то чтобы..., но всё же - некие попытки быть серьезнее и не отмахиваться от того, что с тобою делают. Им говорят - да всё это зря, ты что, будь проще и не бери в голову - а они умничают. При этом: я не говорю, что абсолютно все прививочники - фаталисты. Я говорю лишь то, что такую подкладку видел у многих прививочников и совсем не видел у антипрививочников.
Вот этой подкладки фатализма и отчаяния под научными аргументами в сети не видно - или видно не часто. По крайней мере, я этого почти не видел. Не то чтобы это меняло... Просто приятнее видеть, что происходит, чем не видеть.
(C) zh3lДве болезни мышления
Dec. 13th, 2021 09:02 amКогда говорят об ошибках мышления, обычно речь переходит на логику и логические ошибки. Мне кажется, это совсем не интересный разговор... Обосновывать это очень долго и кропотливо, скажу иначе - вот тут, в блогах, множество людей ошибается самым многоразличным образом, однако логических ошибок не так много. Можно даже сказать - они редки. И по большей части легко исправимы - если указать, человек это обычно признает... ну, или переопределяет термины - тоже дело.
Нет, это - о механике расуждения, о рассудке. У разума ошибки иного плана. И мне хотелось сказать о полюсах такой ошибочности. Причем не о каких-то далеких "больных людях", которых легко осуждать, типа "они дураки", а о болезнях разума, которые в шаге от каждого говорящего... А если честно, то одной или другой болен почти каждый. Они крайне распространены, пронизывают рассуждения.
Речь не о глупости говорящих, эти болезни возникают сейчас "естественно", из благих побуждений.
Одна болезнь связана с "объективностью". Человек считает личное отношение грязнящей субъективностью и говорит лишь доказуемое (то, что он таковым считает). По большей части его речи можно было бы заменить текстом учебника. Возникает такое мышление именно из неприязни ко лжи, из стремления к честности. Человек уходит во внешнее и механическое, избегает личного отношения к тому, о чем рассуждает. Мысли холодные, сцеплены доказательствами и правдоподобными рассуждениями. Чем это плохо? Почему это болезнь? Раз к этому многие стремятся.
(c) zh3l
( Read more... )
Нет, это - о механике расуждения, о рассудке. У разума ошибки иного плана. И мне хотелось сказать о полюсах такой ошибочности. Причем не о каких-то далеких "больных людях", которых легко осуждать, типа "они дураки", а о болезнях разума, которые в шаге от каждого говорящего... А если честно, то одной или другой болен почти каждый. Они крайне распространены, пронизывают рассуждения.
Речь не о глупости говорящих, эти болезни возникают сейчас "естественно", из благих побуждений.
Одна болезнь связана с "объективностью". Человек считает личное отношение грязнящей субъективностью и говорит лишь доказуемое (то, что он таковым считает). По большей части его речи можно было бы заменить текстом учебника. Возникает такое мышление именно из неприязни ко лжи, из стремления к честности. Человек уходит во внешнее и механическое, избегает личного отношения к тому, о чем рассуждает. Мысли холодные, сцеплены доказательствами и правдоподобными рассуждениями. Чем это плохо? Почему это болезнь? Раз к этому многие стремятся.
(c) zh3l( Read more... )
Формула взрослого
Dec. 10th, 2021 12:34 amЯ попытаюсь создать если не формулу, то образ того, что подразумевается под взрослым состоянием. Были рекомендованы сотни фильмов для взрослых https://ivanov-petrov.livejournal.com/2356977.html . Можно ли выделить ... если не то, что характерно решительно для каждого из них, то хотя бы нечто типичное, объединяющее очень многие?
Я попытаюсь сказать, что, - как мне кажется - характерно для "образа взрослости". С этим образом не связан определенный тип человека - характер, тип личности, мировоззрение. Они могут быть каким угодно. В некотром смысле, даже лучше, если они будут никакими - то есть такое многозначительное чистое поле (=пустое место), куда можно подставить совсем разных людей, с разными мотивами, целями и т.п.
Образ взрослости связан не с человеком, а с ситуацией. То есть сейчас считается, что взрослыми бывают ситуации в первую очередь, некие условия жизни, место действия - а не герой. Есть взрослые места - кто туда попадает, тот и... Нет, конечно, есть оговорки. Не совсем любое поведение во взрослых местах - взрослое. Там можно повести себя не-взросло. Я потом скажу, какое подразумевается поведение. Но все же крайне важно, что взрослость - это прежде всего место (=ситуация). И лишь во вторую очередь - попаданец, который в это место угодил.
Что это за ситуации? Это болезнь, старость, концлагерь и проч. То, что легко называют "нечеловеческими условиями". Хотя они скорее обыденны. Старость приходит ко многим, у всех бывают болезни, почти каждый сталкивается со своей тяжелой болезнью или болезнью близкого. Что до лагеря... Многим все же пришлось, и кроме того - там же не обязательно буквально. Это может быть дедовщина в армии, травля в школе, тюрьма. Таким нечеловеческим испытанием может стать развод, наркомания. То есть это самые разные предельные ситуации, которые для данного человека невыносимы. Для кого-то таким испытанием становится то, что другой перенес сравнительно легко - скажем, кому-то месяц в больнице - это испытание, которое поставило на грань, а для другого - почти отдых, порассказывал анекдоты. Кому-то развод, переезд, жизнь в отдалении от ребенка - дичайший ужас, а кому-то - ну да, бытовые проблемы. Так что тут не меряются размером травмы, а показывают, что для данного человека это - нечеловеческие условия. Старость - ну вот супруг становится овощем, и как ты... Думаю, понятно.
И вот в этих нечеловеческих (а на деле - обыденных, очень часто встречающихся ситуациях) оказывается герой. Обычно показывают такую схему: герой - "обычный", никакой не сверхгерой, "простой хороший человек". Иногда - особенно хороший, выдающийся хороший человек. Нечеловеческие условия вынуждают его, и он поступает против правил, правил морали, собственных принципов. Солгал в жизненно-важной, важнейшей ситуации - чтобы избавить близкого от мук и спасти. Убил - родного человека, чтобы избавить от мук и бессмыслицы. То есть совершил преступление (преступление правил или законов), но видно ради чего - из лучших побуждений.
Взрослый - кто может преступить правила поведения хорошего человека, которым сам все время следовал, для того, чтобы избавиться самому или избавить другого от мучений. И смотреть на такие вещи могут взрослые, и оценить могут взрослые. Так принято полагать. Я добавляю эту оговорку, чтобы напомнить - это не то, что я думаю или что в явной форме кто-то сказал. Это то, что я сложил как образ в результате просмотра рекомендованных фильмов для взрослых. Вполне возможно, именно так не думает решительно никто. Но мне кажется, именно это составляет некий "идеал взрослости", который показан - и который принят теми, кто рекомендует.
Наверное, можно сказать и так - взрослость состоит в нарушении заповедей. Не просто так, не попусту, не по баловству - а когда приходится. Невзрослый может в этой же ситуации нарушать правила, но он это делает ради пустых желаний, в истерике, сдуру, а взрослый - мучительно размышляя, отыскивая способ поступить правильно - и, найдя, не останавливаясь ни перед какими запретами.
Взрослость - это сила переступить через себя. Сила самоизменения.
(c) zh3l
( Read more... )
Я попытаюсь сказать, что, - как мне кажется - характерно для "образа взрослости". С этим образом не связан определенный тип человека - характер, тип личности, мировоззрение. Они могут быть каким угодно. В некотром смысле, даже лучше, если они будут никакими - то есть такое многозначительное чистое поле (=пустое место), куда можно подставить совсем разных людей, с разными мотивами, целями и т.п.
Образ взрослости связан не с человеком, а с ситуацией. То есть сейчас считается, что взрослыми бывают ситуации в первую очередь, некие условия жизни, место действия - а не герой. Есть взрослые места - кто туда попадает, тот и... Нет, конечно, есть оговорки. Не совсем любое поведение во взрослых местах - взрослое. Там можно повести себя не-взросло. Я потом скажу, какое подразумевается поведение. Но все же крайне важно, что взрослость - это прежде всего место (=ситуация). И лишь во вторую очередь - попаданец, который в это место угодил.
Что это за ситуации? Это болезнь, старость, концлагерь и проч. То, что легко называют "нечеловеческими условиями". Хотя они скорее обыденны. Старость приходит ко многим, у всех бывают болезни, почти каждый сталкивается со своей тяжелой болезнью или болезнью близкого. Что до лагеря... Многим все же пришлось, и кроме того - там же не обязательно буквально. Это может быть дедовщина в армии, травля в школе, тюрьма. Таким нечеловеческим испытанием может стать развод, наркомания. То есть это самые разные предельные ситуации, которые для данного человека невыносимы. Для кого-то таким испытанием становится то, что другой перенес сравнительно легко - скажем, кому-то месяц в больнице - это испытание, которое поставило на грань, а для другого - почти отдых, порассказывал анекдоты. Кому-то развод, переезд, жизнь в отдалении от ребенка - дичайший ужас, а кому-то - ну да, бытовые проблемы. Так что тут не меряются размером травмы, а показывают, что для данного человека это - нечеловеческие условия. Старость - ну вот супруг становится овощем, и как ты... Думаю, понятно.
И вот в этих нечеловеческих (а на деле - обыденных, очень часто встречающихся ситуациях) оказывается герой. Обычно показывают такую схему: герой - "обычный", никакой не сверхгерой, "простой хороший человек". Иногда - особенно хороший, выдающийся хороший человек. Нечеловеческие условия вынуждают его, и он поступает против правил, правил морали, собственных принципов. Солгал в жизненно-важной, важнейшей ситуации - чтобы избавить близкого от мук и спасти. Убил - родного человека, чтобы избавить от мук и бессмыслицы. То есть совершил преступление (преступление правил или законов), но видно ради чего - из лучших побуждений.
Взрослый - кто может преступить правила поведения хорошего человека, которым сам все время следовал, для того, чтобы избавиться самому или избавить другого от мучений. И смотреть на такие вещи могут взрослые, и оценить могут взрослые. Так принято полагать. Я добавляю эту оговорку, чтобы напомнить - это не то, что я думаю или что в явной форме кто-то сказал. Это то, что я сложил как образ в результате просмотра рекомендованных фильмов для взрослых. Вполне возможно, именно так не думает решительно никто. Но мне кажется, именно это составляет некий "идеал взрослости", который показан - и который принят теми, кто рекомендует.
Наверное, можно сказать и так - взрослость состоит в нарушении заповедей. Не просто так, не попусту, не по баловству - а когда приходится. Невзрослый может в этой же ситуации нарушать правила, но он это делает ради пустых желаний, в истерике, сдуру, а взрослый - мучительно размышляя, отыскивая способ поступить правильно - и, найдя, не останавливаясь ни перед какими запретами.
Взрослость - это сила переступить через себя. Сила самоизменения.
(c) zh3l( Read more... )
Измененная реальность души
Nov. 24th, 2021 09:10 amМне уже который-то по счету человек рассказывает, как у него в душе всё изменилось в течение ковидной болезности. И многие тут еще в ленте пишут - и совсем не только про вкус и запах.
Рассказывали об ином чувстве реальности, когда чувственные впечатления вызывают совсем другие ощущения и представления, чем прежде. Мир вроде тот же, а ощущается иначе. Неприятен яркий свет, очень сильно воздействуют звуки. Мир приблизился, стал раздражающе влиятелен. Ощущения слишком... не то чтобы сильные - но близкие. У некоторых жжение кожи, и так же горят и другие ощущения: звуки, формы... Они те же, их узнают - но в них иное содержание, жгуче-чуждое.
Рассказывали об изменениях более глубоких - обессмысливание мира, ненахождение пути к прежним ценностям. Это теоретически звучит - мол, ценности - это так по-философски, что там ничего серьезного быть не может.
Дело, однако, в том, что это очень практическая философия. То, что у вас дома кошка (кот) - это из-за ценностей. Когда происходит обессмысливание, вы не понимаете: зачем кот? от него нет радости. Его выкинуть? То, что это нехорошо и этого нельзя допускать - это понятно. Но желания его иметь больше нет. Об этом говорят как о равнодушии, обычном симптоме после ковида.
Ценности - это не только кот. Это, между прочим, дети и родители. О супругах я не говорю, эти обессмысливаются и без всякого ковида, за них ежеминутная борьба идет и в здоровые дни, неподверженные болезни.
Так что обессмысливание и редукция ценностей - это очень даже жизненные проблемы. Работа, в которую вы вкачиваете силы без меры. А зачем? И тут появляется страх: а как без нее? Прежде были силы, и это было просто условием жизни, даже местами интересно... Теперь же сил нет - и смысла нет - а работать надо, страшно... У некоторых - до суицидных приступов.
И так можно долго. Прежде нравившаяся музыка более низачем, просто странный шум, то, что раньше вызывало радость - поблекло.
Насколько я понял, что осталось в прежней мере - это сектор отрицательных эмоций. Не ослабел. Раздражение, тоска, усталость и прочие вещи вполне выражены и ничуть не блекнут. А вот радостный сектор - вымирает, тоска и равнодушие. Вместе с тем происходит регрессия в "детское" состояние: плаксивое и жалостное. Но, конечно, полнота детских чувств не возвращается, скорее - атрофия воли, когда нет сил справиться с собой. К тому же распадение "ментальных привычек" и провалы в памяти.
Поскольку болело уже очень много людей - наверное, известно: каков там полный синдром душевных изменений?
Сразу скажу, чтобы потом не повторять: нет, это не надо путать с последствиями любой другой болезни. Там первыми словами люди говорят: я, мол, болел много и разным, не первый раз - и такого никогда не было. То есть это по душевному воздействию не путается ни с гриппом, ни с инфарктом. И потому не надо увлекаться, перечисляя классические симптомы стресса. У меня вопрос про специфические изменения в душевной жизни - от ощущений до ценностей - которые связаны именно с ковидом. Хотел бы услышать от тех, кто на своей шкуре перенес и заметил что-то. Я знаю, что многие не перенесли и многие перенесли, но ничего "такого" не заметили. Их мнения мне не очень интересны, потому что в ЖЖ играть в статистику ответов - смешно, и меня интересует лишь качественная картина.
Раз это уже второй год - интересно: как изменяется душевная жизнь во время болезни и после? Как с этим удается справляться - помимо понятного "время лечит" и "само пройдет"? В чем особенности душевных изменений, остающихся именно от этого заболевания? Как можно охарактеризовать изменения, вносимые в душу?
Рассказывали об ином чувстве реальности, когда чувственные впечатления вызывают совсем другие ощущения и представления, чем прежде. Мир вроде тот же, а ощущается иначе. Неприятен яркий свет, очень сильно воздействуют звуки. Мир приблизился, стал раздражающе влиятелен. Ощущения слишком... не то чтобы сильные - но близкие. У некоторых жжение кожи, и так же горят и другие ощущения: звуки, формы... Они те же, их узнают - но в них иное содержание, жгуче-чуждое.
Рассказывали об изменениях более глубоких - обессмысливание мира, ненахождение пути к прежним ценностям. Это теоретически звучит - мол, ценности - это так по-философски, что там ничего серьезного быть не может.
Дело, однако, в том, что это очень практическая философия. То, что у вас дома кошка (кот) - это из-за ценностей. Когда происходит обессмысливание, вы не понимаете: зачем кот? от него нет радости. Его выкинуть? То, что это нехорошо и этого нельзя допускать - это понятно. Но желания его иметь больше нет. Об этом говорят как о равнодушии, обычном симптоме после ковида.
Ценности - это не только кот. Это, между прочим, дети и родители. О супругах я не говорю, эти обессмысливаются и без всякого ковида, за них ежеминутная борьба идет и в здоровые дни, неподверженные болезни.
Так что обессмысливание и редукция ценностей - это очень даже жизненные проблемы. Работа, в которую вы вкачиваете силы без меры. А зачем? И тут появляется страх: а как без нее? Прежде были силы, и это было просто условием жизни, даже местами интересно... Теперь же сил нет - и смысла нет - а работать надо, страшно... У некоторых - до суицидных приступов.
И так можно долго. Прежде нравившаяся музыка более низачем, просто странный шум, то, что раньше вызывало радость - поблекло.
Насколько я понял, что осталось в прежней мере - это сектор отрицательных эмоций. Не ослабел. Раздражение, тоска, усталость и прочие вещи вполне выражены и ничуть не блекнут. А вот радостный сектор - вымирает, тоска и равнодушие. Вместе с тем происходит регрессия в "детское" состояние: плаксивое и жалостное. Но, конечно, полнота детских чувств не возвращается, скорее - атрофия воли, когда нет сил справиться с собой. К тому же распадение "ментальных привычек" и провалы в памяти.
Поскольку болело уже очень много людей - наверное, известно: каков там полный синдром душевных изменений?
Сразу скажу, чтобы потом не повторять: нет, это не надо путать с последствиями любой другой болезни. Там первыми словами люди говорят: я, мол, болел много и разным, не первый раз - и такого никогда не было. То есть это по душевному воздействию не путается ни с гриппом, ни с инфарктом. И потому не надо увлекаться, перечисляя классические симптомы стресса. У меня вопрос про специфические изменения в душевной жизни - от ощущений до ценностей - которые связаны именно с ковидом. Хотел бы услышать от тех, кто на своей шкуре перенес и заметил что-то. Я знаю, что многие не перенесли и многие перенесли, но ничего "такого" не заметили. Их мнения мне не очень интересны, потому что в ЖЖ играть в статистику ответов - смешно, и меня интересует лишь качественная картина.
Раз это уже второй год - интересно: как изменяется душевная жизнь во время болезни и после? Как с этим удается справляться - помимо понятного "время лечит" и "само пройдет"? В чем особенности душевных изменений, остающихся именно от этого заболевания? Как можно охарактеризовать изменения, вносимые в душу?
Индивидуация
Nov. 20th, 2021 09:51 amИнтересно, что действительно важные процессы, идущие сейчас, не видно и их нельзя объективировать. Видны только пустяковые вещи, мешанина "политики", служащая дымовой завесой. Это странно, это противоречит здравому смыслу - как могут происходить ничуть не скрытые, вполне видимые процессы, крайне важные - происходить так, чтобы их можно было при желании не замечать и так, чтобы их невозможно было доказать.
Вот пример. То, что происходит уже несколько сотен лет и что ускорилось в последние десятки лет. Усиление индивидуальных отличий людей. Люди становятся все более индивидуальными. Это не значит, что они обладают большей личной силой - напротив, сейчас время слабости (легко убедиться - можно почитать саги и окунуться в мир людей, одаренных избыточной личной силой. Именно избыточной - там было больше, чем надо, она расплескивалась зря. А сейчас - не хватает на необходимое).
Люди становятся более индивидуальными, - это как разбегание галактик. Все от всех становятся дальше. Можно представить так: человек как многогранный кристалл, и у каждого кристалла растет число граней. То есть увеличивается число полей, по которым возможны отличия. Из-за этого впечатление - "с жиру бесятся". Прежде это не было важным и с точки зрения стороннего наблюдателя это пустяк, а сам человек полагает для себя важным нечто и по этой причине необоримо расходится с кем-то прежде близким. Не сходятся люди, которых в прежние времена назвали бы единомышленниками... Ну и так далее.
И так - с разной скоростью - происходит во всем человечестве. Процесс фундаментальной важности, определяющий и влияющий практически на все - от института семьи до работы, от экономики до искусства. Это не скрыто какими-то микроскопическими размерами, не является тайной. Но как убедиться, что это в самом деле так?
Допустим, некто решает доказать, что такой процесс идет - или что его нет. На что влияет такая штука? Например, распадается институт брака - возрастающая индивидуализированность приводит к увеличению различий между супругами, множатся причины, по которым "мы не можем быть вместе". Но ведь понятно, что факт уменьшения среднего срока брака, роста числа разводов отыскать можно, но вот для объяснения легко представить совсем другие причины. И доказать таким образом не удастся - факт ослабления брака будет, а теории будут совсем иные.
Пусть будет иной пример - система рекомендаций книг. Еще не так давно существовала понятная вещь - человек мог прочесть книгу, восхититься и рекомендовать выдающееся произведение знакомым. Это работало. Рост индивидуальности приводит к тому, что эта рекомендательная система гибнет - то, что нравится мне, не нравится почти никому - даже близкие люди и знакомые не согласятся с моими оценками - если мы удаляемся друг от друга, наращивая индивидуальность. Это можно видеть очень ясно6 вот юзер, которому я доверяю и который доказал свой интеллектуальный уровень и вкус, разражается восторженным отзывом на книгу. Я достаю, читаю - это лабуда, не стоящая внимания. Это можно видеть как постоянную картину - то, что нравится людям, вкусу которых я доверяю, оказывается непригодным для меня.
Однако можно ли это показать? Понятно, что рекомендации всегда работали со сбоями, то есть всегда были люди, которым не нравится то и это, рекомендуемое знакомыми. Процент успеха рекомендации? Мы живем в мире, в котором очень сильны явления моды, они много сильнее, чем в прежнем обществе (информационная прозрачность, информационные машины и пр.). Поэтому некоторые произведения искусства становятся крайне популярны. В результате этих эффектов моды невозможно распознать того ослабления, которое происходит с системой рекомендаций. Эффект прямой пропаганды того или иного произведения и массовых реакций множества читателей много сильнее, чем то, что можно выделить (предположить) в качестве реакции на растущую индивидуализированность.
В общем, трудо представить пример, который бы убедительно показывал - да, индивидуализированность людей растет. Можно показывать пальцем на самые разные явления - всегда будет эта картина, что либо эффект не замечается, маскируемый другими более очевидными, либо есть иные гипотезы, более привлекательные и "обычные". Скажем, явление дружбы - легко собрать ламентации: мол, в наш предательский век дружба стала реже и слабее. Примеров будет уйма (у кого есть опыт 90-х - там такие были примеры...). Но можно найти и примеры очень яркого проявления дружбы, а также примеры таких же ламентаций из прошлого, и всегда есть конкурирующие очевидные теории - городская жизнь, атомизация культуры и пр.
Можно ли придумать пример, изучение которого позволило бы сделать вывод: с индивидуацией людей дело обстоит так же, как тысячу лет назад, или она растет? Если этот процесс не является измеримым - тогда интересно, а сколько всего можно представить фундаментально важных для описания человеческой природы процессов, которые явно происходят в современном мире - и не могут быть замечены?
(c) kryloyashher
Вот пример. То, что происходит уже несколько сотен лет и что ускорилось в последние десятки лет. Усиление индивидуальных отличий людей. Люди становятся все более индивидуальными. Это не значит, что они обладают большей личной силой - напротив, сейчас время слабости (легко убедиться - можно почитать саги и окунуться в мир людей, одаренных избыточной личной силой. Именно избыточной - там было больше, чем надо, она расплескивалась зря. А сейчас - не хватает на необходимое).
Люди становятся более индивидуальными, - это как разбегание галактик. Все от всех становятся дальше. Можно представить так: человек как многогранный кристалл, и у каждого кристалла растет число граней. То есть увеличивается число полей, по которым возможны отличия. Из-за этого впечатление - "с жиру бесятся". Прежде это не было важным и с точки зрения стороннего наблюдателя это пустяк, а сам человек полагает для себя важным нечто и по этой причине необоримо расходится с кем-то прежде близким. Не сходятся люди, которых в прежние времена назвали бы единомышленниками... Ну и так далее.
И так - с разной скоростью - происходит во всем человечестве. Процесс фундаментальной важности, определяющий и влияющий практически на все - от института семьи до работы, от экономики до искусства. Это не скрыто какими-то микроскопическими размерами, не является тайной. Но как убедиться, что это в самом деле так?
Допустим, некто решает доказать, что такой процесс идет - или что его нет. На что влияет такая штука? Например, распадается институт брака - возрастающая индивидуализированность приводит к увеличению различий между супругами, множатся причины, по которым "мы не можем быть вместе". Но ведь понятно, что факт уменьшения среднего срока брака, роста числа разводов отыскать можно, но вот для объяснения легко представить совсем другие причины. И доказать таким образом не удастся - факт ослабления брака будет, а теории будут совсем иные.
Пусть будет иной пример - система рекомендаций книг. Еще не так давно существовала понятная вещь - человек мог прочесть книгу, восхититься и рекомендовать выдающееся произведение знакомым. Это работало. Рост индивидуальности приводит к тому, что эта рекомендательная система гибнет - то, что нравится мне, не нравится почти никому - даже близкие люди и знакомые не согласятся с моими оценками - если мы удаляемся друг от друга, наращивая индивидуальность. Это можно видеть очень ясно6 вот юзер, которому я доверяю и который доказал свой интеллектуальный уровень и вкус, разражается восторженным отзывом на книгу. Я достаю, читаю - это лабуда, не стоящая внимания. Это можно видеть как постоянную картину - то, что нравится людям, вкусу которых я доверяю, оказывается непригодным для меня.
Однако можно ли это показать? Понятно, что рекомендации всегда работали со сбоями, то есть всегда были люди, которым не нравится то и это, рекомендуемое знакомыми. Процент успеха рекомендации? Мы живем в мире, в котором очень сильны явления моды, они много сильнее, чем в прежнем обществе (информационная прозрачность, информационные машины и пр.). Поэтому некоторые произведения искусства становятся крайне популярны. В результате этих эффектов моды невозможно распознать того ослабления, которое происходит с системой рекомендаций. Эффект прямой пропаганды того или иного произведения и массовых реакций множества читателей много сильнее, чем то, что можно выделить (предположить) в качестве реакции на растущую индивидуализированность.
В общем, трудо представить пример, который бы убедительно показывал - да, индивидуализированность людей растет. Можно показывать пальцем на самые разные явления - всегда будет эта картина, что либо эффект не замечается, маскируемый другими более очевидными, либо есть иные гипотезы, более привлекательные и "обычные". Скажем, явление дружбы - легко собрать ламентации: мол, в наш предательский век дружба стала реже и слабее. Примеров будет уйма (у кого есть опыт 90-х - там такие были примеры...). Но можно найти и примеры очень яркого проявления дружбы, а также примеры таких же ламентаций из прошлого, и всегда есть конкурирующие очевидные теории - городская жизнь, атомизация культуры и пр.
Можно ли придумать пример, изучение которого позволило бы сделать вывод: с индивидуацией людей дело обстоит так же, как тысячу лет назад, или она растет? Если этот процесс не является измеримым - тогда интересно, а сколько всего можно представить фундаментально важных для описания человеческой природы процессов, которые явно происходят в современном мире - и не могут быть замечены?
(c) kryloyashher
(c) Недавно знакомый рассказал при случае, что тоже был жертвой буллинга, школьной травли. Уж сбился со счету, - у многих было. Это странное ощущение - человек лет в 40, 50 и 60 рассказывает, и видно, что ему до сих пор больно, это не безразличное прошлое, это душевные раны, и становится видно - как на него-сегодняшнего повлияли эти давние события. Вовсе не детские огорчения - серьезное испытание, во многом определившее жизнь.
Я хотел спросить... Удалось ли кому-нибудь победить в этом испытании? Мне видится, что возможны два вида победы. Один - человек смог прекратить травлю. Не "они отвлеклись на следующего", не "повзрослели и отстали, нашлись другие развлечения, а я дожил до окончания", а именно своими усилиями - прекратить.
Это один. А второй вид выигрыша - когда человек приобрел, сопротивляясь травле, такие важные и ценные душевные качества, которые не раз в жизни ему пригождались и во многом определили его жизнь - в хорошем смысле. Он стал - каким? волевым? упорным? развил ум? понял на практическом уровне социальную психологию и научился ходить в социуме, как нож сквозь масло?..
Мне не раз встречались люди, которые говорили, что у них этого не было. Совсем. Не только лично их не трогали, но и в их классе такого точно не было.
Может быть. Также я встречал случаи, когда говорящий так при внимательных расспросах вспоминал - да, было, не с ним, был там один мальчик... Это прошло стороной и не запомнилось - били не рассказчика. Да и не били - бьют обычно не при всех, так что невнимательные окружающие сталкиваются уже с человеком забитым и униженным, который покорно принимает валящиеся на него небрежные издевки. Но, наверное, в самом деле - били совсем не всех и многие даже и не знают, это было "не у нас".
Я хочу спросить у тех, кто это испытал на собственной шкуре - это осталось только травмой, обернулось только душевным калечением - или удалось кому-то в жесткой удавке детского коллектива найти в себе и вырастить действительно ценные качества - которые иначе не появились бы? Кто-то стал от этого сильнее и успешнее?
Кстати, говорят, что сейчас это становится "мертвой формой" и больше буллинга нет. Думаю, что его "нет" в благополучных городах-миллионниках и столицах - в богатых регионах, а в провинции он, милый, еще как есть. В полный рост и посейчас.
Как я понял, травля исчезает, потому что снижается роль всех форм физической активности. Пырятся в смарты - вот и нет избиений. На смену избиениям приходит "тихое изгойство". Бойкот; на отверженных не обращают внимания, небрежно презирают - это приходит на место травли.
И тогда можно еще вот что спросить. Если верно, что жизнь в Москве или там Екатеринбурге указывает в будущее, в отличие от жизни в глубокой провинции, где застаивается прошлое... То буллинг будет отмирать - по мере нашего укомфортнивания и разбогатения. Допустим (допустим, говорю) он уйдет. И тогда можно еще раз попытаться ответить на выше сказанный вопрос. Это испытание (действительно, страшное) уйдет в историю и его больше не будет, дети с ним не столкнутся. Станет меньше душевных калек. И...? Уйдут ли какие-нибудь качества, которые развивались в противостоянии с этим школьным издевательством и коллективной травлей? Я вовсе не думаю, что исчезновения буллинга - это плохо. Напротив. Но хотелось бы быть в сознании и представлять, что было с людьми, когда он был - и что будет, когда его не будет.
Удалось ли кому-нибудь победить травлю?
(c) zh3l
Я хотел спросить... Удалось ли кому-нибудь победить в этом испытании? Мне видится, что возможны два вида победы. Один - человек смог прекратить травлю. Не "они отвлеклись на следующего", не "повзрослели и отстали, нашлись другие развлечения, а я дожил до окончания", а именно своими усилиями - прекратить.
Это один. А второй вид выигрыша - когда человек приобрел, сопротивляясь травле, такие важные и ценные душевные качества, которые не раз в жизни ему пригождались и во многом определили его жизнь - в хорошем смысле. Он стал - каким? волевым? упорным? развил ум? понял на практическом уровне социальную психологию и научился ходить в социуме, как нож сквозь масло?..
Мне не раз встречались люди, которые говорили, что у них этого не было. Совсем. Не только лично их не трогали, но и в их классе такого точно не было.
Может быть. Также я встречал случаи, когда говорящий так при внимательных расспросах вспоминал - да, было, не с ним, был там один мальчик... Это прошло стороной и не запомнилось - били не рассказчика. Да и не били - бьют обычно не при всех, так что невнимательные окружающие сталкиваются уже с человеком забитым и униженным, который покорно принимает валящиеся на него небрежные издевки. Но, наверное, в самом деле - били совсем не всех и многие даже и не знают, это было "не у нас".
Я хочу спросить у тех, кто это испытал на собственной шкуре - это осталось только травмой, обернулось только душевным калечением - или удалось кому-то в жесткой удавке детского коллектива найти в себе и вырастить действительно ценные качества - которые иначе не появились бы? Кто-то стал от этого сильнее и успешнее?
Кстати, говорят, что сейчас это становится "мертвой формой" и больше буллинга нет. Думаю, что его "нет" в благополучных городах-миллионниках и столицах - в богатых регионах, а в провинции он, милый, еще как есть. В полный рост и посейчас.
Как я понял, травля исчезает, потому что снижается роль всех форм физической активности. Пырятся в смарты - вот и нет избиений. На смену избиениям приходит "тихое изгойство". Бойкот; на отверженных не обращают внимания, небрежно презирают - это приходит на место травли.
И тогда можно еще вот что спросить. Если верно, что жизнь в Москве или там Екатеринбурге указывает в будущее, в отличие от жизни в глубокой провинции, где застаивается прошлое... То буллинг будет отмирать - по мере нашего укомфортнивания и разбогатения. Допустим (допустим, говорю) он уйдет. И тогда можно еще раз попытаться ответить на выше сказанный вопрос. Это испытание (действительно, страшное) уйдет в историю и его больше не будет, дети с ним не столкнутся. Станет меньше душевных калек. И...? Уйдут ли какие-нибудь качества, которые развивались в противостоянии с этим школьным издевательством и коллективной травлей? Я вовсе не думаю, что исчезновения буллинга - это плохо. Напротив. Но хотелось бы быть в сознании и представлять, что было с людьми, когда он был - и что будет, когда его не будет.
Удалось ли кому-нибудь победить травлю?
(c) zh3lМне кажется, дело решает опыт. Я совершенно не умею спорить. Убедившись в этом, стал искать причину - ведь когда-то я много спорил. Причина оказалась простой: мой опыт убедил меня, что спор бесполезен - в рамках тех целей, которые я ставлю перед разговором. Я помню споры, в которых я победил. Мои противники - насколько я мог видеть - брали тайм-аут, переваривали аргументы и оставались потом при прежних убеждениях. Некоторые находили новые порции контраргументов - они есть всегда. Другие просто не хотели больше спорить, потому что "я знаю, что прав, а ты меня путаешь".
Но я помню многие споры, где я проиграл. Но я оставался при прежних убеждениях. Когда доходило дело до важного, аргументы оказывались лишь внешним обстоятельством - как оружие, как патроны. У меня кончились патроны - значит ли это, что я сменил убеждения? Нет, просто я проиграл спор.
Но я помню ситуации, разговоры, после которых я менял свои убеждения. Дело в том, что это не были споры. Иногда это вообще было сопутствующее замечание - человек говорил нечто между делом, в разговоре по другому поводу, я потом вспоминал, много думал и вдруг понимал - не в том дело, прав он или нет, просто понимал, отчего это высказывание запомнилось, что мне кажется странным и как следует быть - каким следует быть - что влекло изменения в себе. А иногда это было не сопутствующее, а очень важное, но это опять был не спор - это было всякое, но спором не было. Не было аргументов и доказательств.
Дело тут, конечно, в том, что доказательства с их убеждающей силой не имеют отношения к сути дела. Это внешнее средство - потому и работает... В каких случаях? Когда предмет спора безразличен. Спорить можно только о том, что совершенно не важно. Когда результат безразличен, можно - если есть желание - перекинуться аргументами.
А что же убеждает на самом деле? Насколько я могу судить - предъявление обширной картины мира (это совершенно не то, что доказательство или система доказательств) и собственное усиленное врабатывание в такую картину. Некоторые картины после усиленного вживания оказываются непригодны и ты их отвергаешь. В некоторых живешь - изменившись, конечно. Потому что не существует картины мира, в которую можно было бы вживаться и не изменяться.
Для меня спор - это средство для понимания позиции собеседника. Если он заявил свою позицию ясно и у меня нет вопросов и сильного непонимания - зачем мне спорить? Да, это совершенно не симпатичная мне позиция и я думаю иначе. Более того, я не просто думаю - очевидно, что мы живем в разных мирах, мой мир устроен иначе, чем мир этого человека. Но это же не повод для спора. Скорее всего, мы в самом деле живем в разных мирах, и он так же хочет жить в своем, как я - в своем. Для спора нет предмета, кроме "на самом деле ты должен мне подчиниться!"
Такой мой опыт заставляет меня с удивлением смотреть на то, как люди ведут споры. Но - возвращаясь - это результат моего опыта, а не нечто доказанное. И поэтому интересно: у вас другой опыт? Вы меняли важные для себя убеждения, опровергнутые доказательствами в процессе спора?
(c) zh3l
Но я помню многие споры, где я проиграл. Но я оставался при прежних убеждениях. Когда доходило дело до важного, аргументы оказывались лишь внешним обстоятельством - как оружие, как патроны. У меня кончились патроны - значит ли это, что я сменил убеждения? Нет, просто я проиграл спор.
Но я помню ситуации, разговоры, после которых я менял свои убеждения. Дело в том, что это не были споры. Иногда это вообще было сопутствующее замечание - человек говорил нечто между делом, в разговоре по другому поводу, я потом вспоминал, много думал и вдруг понимал - не в том дело, прав он или нет, просто понимал, отчего это высказывание запомнилось, что мне кажется странным и как следует быть - каким следует быть - что влекло изменения в себе. А иногда это было не сопутствующее, а очень важное, но это опять был не спор - это было всякое, но спором не было. Не было аргументов и доказательств.
Дело тут, конечно, в том, что доказательства с их убеждающей силой не имеют отношения к сути дела. Это внешнее средство - потому и работает... В каких случаях? Когда предмет спора безразличен. Спорить можно только о том, что совершенно не важно. Когда результат безразличен, можно - если есть желание - перекинуться аргументами.
А что же убеждает на самом деле? Насколько я могу судить - предъявление обширной картины мира (это совершенно не то, что доказательство или система доказательств) и собственное усиленное врабатывание в такую картину. Некоторые картины после усиленного вживания оказываются непригодны и ты их отвергаешь. В некоторых живешь - изменившись, конечно. Потому что не существует картины мира, в которую можно было бы вживаться и не изменяться.
Для меня спор - это средство для понимания позиции собеседника. Если он заявил свою позицию ясно и у меня нет вопросов и сильного непонимания - зачем мне спорить? Да, это совершенно не симпатичная мне позиция и я думаю иначе. Более того, я не просто думаю - очевидно, что мы живем в разных мирах, мой мир устроен иначе, чем мир этого человека. Но это же не повод для спора. Скорее всего, мы в самом деле живем в разных мирах, и он так же хочет жить в своем, как я - в своем. Для спора нет предмета, кроме "на самом деле ты должен мне подчиниться!"
Такой мой опыт заставляет меня с удивлением смотреть на то, как люди ведут споры. Но - возвращаясь - это результат моего опыта, а не нечто доказанное. И поэтому интересно: у вас другой опыт? Вы меняли важные для себя убеждения, опровергнутые доказательствами в процессе спора?
(c) zh3lТолько начало
Oct. 2nd, 2021 07:55 amЯ как-то обратил внимание, что очень многие люди - их так много, что это "нормально" - как-то не умеют заканчивать дела. Они охотно начинают новое дело, предвкушают, как здоро будет его сделать, предпринимают организационные усилия для начала, делают первые шаги, рассказывают друзьям, обзаводятся сочувствующими, собирают средства, тратят силы на первые шаги... А потом всё это как-то рассасывается. Человек занят уже чем-то другим.
Приглядываясь к этой странности, подумал о том, как в идеале выстроена современная жизнь. Не знаю, у большинства ли, но это рекламируется, подается как нормальное, как идеальное, как то, к чему надо стремиться. Короткая работа. Вы пришли на новое место, делаете шаги, работаете год. Работаете два. Ищете лучшее место. Уходите. Это нормально. Надо все время искать лучшее, зачем позволять платить себе мало? Примерно то же с браком. Не то чтобы это рекламируется, но всё же. Брак, как известно, длится недолго. Сошлись, родили, разошлись - устремившись к лучшему. В самом деле, зачем же собирать все шишки и терпеть неадекватность, надо стремиться к счастью. В отношениях до- и вне брака - тем более. Встречались месяц. Нет, два. У, целых полгода.
Так в очень многих областях. Стартапы, всевозможные проекты, проектное мышление - надо начать, надо подтолкнуть на старте, а потом... Потом берем своё и ищем следующее дело. Мне кажется, эта всё время начинающаяся реальность подсказывает людям стиль поведения, который они перенимают и поддерживают, распространяют. Дела и всё остальное надо начинать, начинать надо уметь. Делать это красиво, со вкусом. Как это прекрасно - заря новых отношений, новое дело, новая работа. Адреналин, интерес, любопытство, и вообще - новое!
А вот продолжать и тем более заканчивать - эти умения исчезают. И это распространяется и до мелочей - самые обычные, повседневные дела всегда "только начаты". Чтобы им успеть закончиться, нужны специальные средства. Вот преподаватели говорят, что свободного внимания у слушателей теперь - минут 5-7. Не успел - что делать, прерывайся, вставляй новые блескучие приманки, чтобы люди отвлеклись вместе с тобой, внимание отдохнуло и постепенно могло быть подведено к новым пяти минутам изложения. И то же в быту - человек имеет в собственном распоряжении очень небольшое время, которое он может продуктивно делать, этого хватает начать. А потом всё труднее за это же взяться.
Конечно, не прямо все до одного - есть, разумеется, и старательные люди, тянущие дело до последнего, те, кто хотел бы завершить и сделать всё же нечто готовое. Разнообразие есть. Я о стиле жизни, о том, что очень часто встречается - хотя, вроде бы, должно было б быть пореже. Странная жизнь, где главное - начать, а продолжение и завершение даже как-то и не предполагаются.
Изменить "большую" социальную жизнь, чтобы она была не проектной, чтобы там ценилось не только начало - это трудно, это вне возможностей одного человека. А какие средства применяются для себя, в индивидуальной жизни - чтобы, несмотря на моду начинать, всё же заканчивать? Если кто-то чувствует сказанное не как чужое описание некой фантастики, а замечает эту страсть начинать без продолжения, - как с этим можно обходиться, чтобы выучить себя доводить дело до конца?
Приглядываясь к этой странности, подумал о том, как в идеале выстроена современная жизнь. Не знаю, у большинства ли, но это рекламируется, подается как нормальное, как идеальное, как то, к чему надо стремиться. Короткая работа. Вы пришли на новое место, делаете шаги, работаете год. Работаете два. Ищете лучшее место. Уходите. Это нормально. Надо все время искать лучшее, зачем позволять платить себе мало? Примерно то же с браком. Не то чтобы это рекламируется, но всё же. Брак, как известно, длится недолго. Сошлись, родили, разошлись - устремившись к лучшему. В самом деле, зачем же собирать все шишки и терпеть неадекватность, надо стремиться к счастью. В отношениях до- и вне брака - тем более. Встречались месяц. Нет, два. У, целых полгода.
Так в очень многих областях. Стартапы, всевозможные проекты, проектное мышление - надо начать, надо подтолкнуть на старте, а потом... Потом берем своё и ищем следующее дело. Мне кажется, эта всё время начинающаяся реальность подсказывает людям стиль поведения, который они перенимают и поддерживают, распространяют. Дела и всё остальное надо начинать, начинать надо уметь. Делать это красиво, со вкусом. Как это прекрасно - заря новых отношений, новое дело, новая работа. Адреналин, интерес, любопытство, и вообще - новое!
А вот продолжать и тем более заканчивать - эти умения исчезают. И это распространяется и до мелочей - самые обычные, повседневные дела всегда "только начаты". Чтобы им успеть закончиться, нужны специальные средства. Вот преподаватели говорят, что свободного внимания у слушателей теперь - минут 5-7. Не успел - что делать, прерывайся, вставляй новые блескучие приманки, чтобы люди отвлеклись вместе с тобой, внимание отдохнуло и постепенно могло быть подведено к новым пяти минутам изложения. И то же в быту - человек имеет в собственном распоряжении очень небольшое время, которое он может продуктивно делать, этого хватает начать. А потом всё труднее за это же взяться.
Конечно, не прямо все до одного - есть, разумеется, и старательные люди, тянущие дело до последнего, те, кто хотел бы завершить и сделать всё же нечто готовое. Разнообразие есть. Я о стиле жизни, о том, что очень часто встречается - хотя, вроде бы, должно было б быть пореже. Странная жизнь, где главное - начать, а продолжение и завершение даже как-то и не предполагаются.
Изменить "большую" социальную жизнь, чтобы она была не проектной, чтобы там ценилось не только начало - это трудно, это вне возможностей одного человека. А какие средства применяются для себя, в индивидуальной жизни - чтобы, несмотря на моду начинать, всё же заканчивать? Если кто-то чувствует сказанное не как чужое описание некой фантастики, а замечает эту страсть начинать без продолжения, - как с этим можно обходиться, чтобы выучить себя доводить дело до конца?
Физика природы - иная физика
Sep. 19th, 2021 07:24 amЭ. Штульман. Сбитые с толку. 2020
В книге - популярный рассказ об экспериментах с когнитивными ошибками, препятствующими пониманию природных закономерностей, то есть физических законов. Понимание физики детьми и многими взрослыми содержит предрассудки, которые ведут к неправильным представлениям о поведении предметов.
Так можно прочесть эту книгу. Раз за разом говорится: дети, также и многие взрослые, и даже ученые - подвержены устойчивым когнитивным предрассудкам относительно физических законов. И говорится, что надо объяснить и какие знания дать, чтобы эти предрасудки отступили и дали прорасти научному мировоззрению, правильному пониманию физических законов. Хотя... Эти предрассудки такие упорные. Говорится, что даже зная о них, даже выучив уже, что не так и как правильно - люди все равно при повторном решении задач совершают ошибки, вызванные этими предрассудками.
Мне кажется, интересно прочесть эту книгу иначе. Смотрите. Эти когнитивные предрассудки связаны между собой, это не отдельные нарушения "правильных рассуждений" - это целая система взглядов. Это связная система, устойчивая. Говорится, что неправильную систему нельзя переменить на правильную частичными заменами, "сверху" - надо ломать старое мировоззрение (предрассудочное) и выстраивать целиком, с нуля новое - истинно-научное.
Итак, не отдельные ошибки, а целое мировоззрение. Чтобы не сбиваться, назовем его "природным" - люди "по умолчанию" имеют именно это представление о природе и законах природы, и только недавно люди пришли к другому, научному мировоззрению. Природное мировоззрение было свойственно всем людям долгие века пока не появилось научное мировоззрение. Природное мировоззрение и сейчас господствует у необразованных людей. Более того, даже образованные люди часто допускают ошибки, руководствуясь природным мировоззрением.
Дальше - еще страннее. Природное мировоззрение свойственно детям. Его проявляют уже самые маленькие дети, даже двухмесячные. Это врожденная система взглядов на природу. Конечно, некоторые черты этого младенческого взгляда на мир с возрастом уходят, но кое-что остается - и наследуется всеми людьми как "естественное" представление о ходе дел в мире, о природных законах, которые теперь зовутся законами физики.
Поскольку это - врожденное мировоззрение, не странно узнать, что оно есть и у животных. Есть определенные эксперименты, которые показывают, как представляют себе физику мира животные. Эти опыты ставят на животных, на обезьянах, даже на собаках - оказывается, что они придерживаются этого самого природного мировоззрения.
Существует очень обычное и кажущееся естественным рассуждение: все живые существа на планете приспособлены именно к нашей, здешней физике. Это результат работы естественного отбора, да даже и просто течения истории: множество видов живых существ миллионы лет живут на планете и они врожденно ожидают некоторого поведения объектов, а некоторого не ожидают: в них "запаяны" законы природы. Разумеется, не как явное знание, у животных этого не может быть, но как система умений, ожиданий.
Однако эта имеющаяся у животных "картина мира" - та же самая, что и у двухмесячных младенцев, она неправильная, это природная картина мира, а не научная. Научной надо учиться. А природная имеется у обезьян и детей. Но она неправильная. То есть животные живут на планете, пользуясь неправильной картиной мира и неверно представляя себе законы физики, и только ученые представляют законы верно и могут научить других людей.
Какая страная картина. Речь идет, конечно, о "макроэффектах", о свойствах обычных вещей - понятное дело, не о квантовой физике. Но как же так? Неужели животное население Земли действует по иным законам, ожидает, что вещи вокруг будут относиться между собой не по законам физики, а иначе как-то? Да. Это не воспрепятствовало выживанию. Все в мире - все животные, и человеческие дети, и необученные взрослые, и даже многие обученные взрослые - все врожденно имеют знание физических законов, но - неверное.
Какой нехороший демон обучил всех живых существ согласованно ошибаться? Это природное мировоззрение очень трудно сломать. Оно восстанавливается; даже если объяснить и показать, человек невольно сбивается, решая задачи согласно этому природному мировоззрению. Изменить его весьма трудно. Есть познавательные средства, особенно хорошо разрушающие это природное мировоззрение. Если учить правильному научному мировоззрению без этих средств - туго идет, а эти средства как-то так ломают мозги, что дети научаются правильной физике значительно легче.
Что это за чудодейственные средства, которыми можно сломать мозги, упорно сопротивляющиеся замене мировоззрения? Это, во-первых, атомизм. Объясняя, что всё-всё вокруг состоит из крошечных частиц и представляет собой всего лишь перестановки, расположение этих частичек в ином порядке - удается очень многое из правильной физики сделать понятным. Но этого мало. Это не просто теория. Недостаточно сказать про мельчайшие частички, из которых всё, надо провести до глубин души некий познавательный акт... Думаю, многие читатели узнают его, это душевное действие.
Итак: надо научить ребенка не обращать внимания на различия между всеми вещами (!), относиться к различиям безразлично, будто их нет, осознавая всё время единственно важное: всё это, все вещи - не разное, а одно, это - материя (!!!). Эта деталь обучения атомизму - чрезвычайно важна. Кстати, применяя понятие атома к объектам, для которых не означена тяжесть и величина, - допускают ошибки (Вы узнали кентавра?). Причина, по которой в недавнем разговоре о кентаврах и файлах было столько споров - в том, что была задета природная физика, она трудно поддается - у многих еще не до конца сломаны мозги научной физикой, и потому естественное мышление дает о себе знать.
Другое замечательное средство, ломающее мозги - работа с числами. Представление о делении, о бесконечной делимости, о числовом ряде и его свойствах - очень хорошо ломают мозги. Атом и число - два когнитивных средства, которые могут легче прочих совершить когнитивную революцию и изменить мировоззрение человека.
Так можно понять изложенное в этой книге.
Если хочется подробностей... Что это за такие законы природы, которые "все" воспринимают неправильно? С какой физикой приходят в мир младенцы? В каких именно экспериментах поведение собак, обезьян и людей можно сравнить и выяснить, что дети с обезьянами ведут себя согласно иной физике? Как это понимать, что ведущие себя согласно иной физике животные прекрасно выживают в мире, который подчиняется, как ни крути, нашей научной физике, иной физике, чем "физика природы"? На все эти вопросы - ответ в книге, где описаны эксперименты, названы когнитивные ошибки, объяснено, отчего они составляют целостное мировоззрение.
Подумав, можно понять и изумиться: так вот чем была научная революция XVI-XVII вв. Всему человечеству сломали мировоззрение, из естественного, такого же, как у животных, как у природных существ, оно стало неестественным, научным. Наука глядит на мир более правильно, чем мир может понимать себя сам. Удивительно, но благодаря таким экспериментам мы можем понимать, как именно "мыслят" животные - не мыслят, конечно - но какими представлениями о физике мира они руководствуются. Мир им дан таким-то, и мы можем буквально узнать словесное выражение того, как мир дан собаке или обезьяне - это может высказать младенец, а частично и "необразованный" взрослый.
Автор говорит: мы воспринимаем мир неправильно. Мы, как природные существа. Мы, с нашим повседневным опытом. Все. Умные и глупые, опытные и неопытные - мы все воспринимаем его неправильно. Мы вместе со всеми животными. Что это значит? Мы живем - если речь о нас всех, мы все миллионы лет живём себе, представляя мир неправильно, и это нам не мешает. Но есть ведь такая логика - раз мы живем, значит, мы живем правильно. Тогда - что же это за слом мировоззрения, когнитивная революция, которая присваивает слово "правильно" и говорит всем - включая человечество: вы все живете неправильно?
Можно изумиться этой способностью человеческого ума, можно восхититься. Он создает более правильный образ мира, чем тот, в котором успешно живут самые разные существа. Это не какие-то мелкие детальки: это основоположения, самые первые истины, которые следует принять, чтобы ориентироваться в мире. И теперь, понимая масштаб различий, можно еще раз со всем вниманием посмотреть на отмычки, на те теории, когнитивные средства, которые так облегчают переход от природного мировоззрения к научному - на атомистику и мир чисел (бесконечная делимость).
Говоря совсем кратко, этот природный мир, мир всех, кроме правильной науки, состоит из целых вещей - не из россыпи кусочков, а из связных целых вещей, у которых есть определенные свойства, характерные для них. Мы даже кучу песка воспринимаем как нечто целое: это - куча, как: это - дюна. Это такой предмет. Мир этот постигается благодаря нашей активности - мы излучаем нашу активность, вчувствуемся - и получаем сведения о вещи, на которую направлено наше внимание. У мира есть и другие свойства... Увы, автор не собрал в одно целое картину мира, природного мира. Ведь истинный мир - это мир науки, а природный мир дан нам в ошибках по отношению к правильному миру.
В общем, интересная получается картина. Как возникает сохранение массы в нашем мире. Как гравитация и жесткость соперничают друг с другом. Как мы излучаем наши чувства...
( Read more... )
В книге - популярный рассказ об экспериментах с когнитивными ошибками, препятствующими пониманию природных закономерностей, то есть физических законов. Понимание физики детьми и многими взрослыми содержит предрассудки, которые ведут к неправильным представлениям о поведении предметов.
Так можно прочесть эту книгу. Раз за разом говорится: дети, также и многие взрослые, и даже ученые - подвержены устойчивым когнитивным предрассудкам относительно физических законов. И говорится, что надо объяснить и какие знания дать, чтобы эти предрасудки отступили и дали прорасти научному мировоззрению, правильному пониманию физических законов. Хотя... Эти предрассудки такие упорные. Говорится, что даже зная о них, даже выучив уже, что не так и как правильно - люди все равно при повторном решении задач совершают ошибки, вызванные этими предрассудками.
Мне кажется, интересно прочесть эту книгу иначе. Смотрите. Эти когнитивные предрассудки связаны между собой, это не отдельные нарушения "правильных рассуждений" - это целая система взглядов. Это связная система, устойчивая. Говорится, что неправильную систему нельзя переменить на правильную частичными заменами, "сверху" - надо ломать старое мировоззрение (предрассудочное) и выстраивать целиком, с нуля новое - истинно-научное.
Итак, не отдельные ошибки, а целое мировоззрение. Чтобы не сбиваться, назовем его "природным" - люди "по умолчанию" имеют именно это представление о природе и законах природы, и только недавно люди пришли к другому, научному мировоззрению. Природное мировоззрение было свойственно всем людям долгие века пока не появилось научное мировоззрение. Природное мировоззрение и сейчас господствует у необразованных людей. Более того, даже образованные люди часто допускают ошибки, руководствуясь природным мировоззрением.
Дальше - еще страннее. Природное мировоззрение свойственно детям. Его проявляют уже самые маленькие дети, даже двухмесячные. Это врожденная система взглядов на природу. Конечно, некоторые черты этого младенческого взгляда на мир с возрастом уходят, но кое-что остается - и наследуется всеми людьми как "естественное" представление о ходе дел в мире, о природных законах, которые теперь зовутся законами физики.
Поскольку это - врожденное мировоззрение, не странно узнать, что оно есть и у животных. Есть определенные эксперименты, которые показывают, как представляют себе физику мира животные. Эти опыты ставят на животных, на обезьянах, даже на собаках - оказывается, что они придерживаются этого самого природного мировоззрения.
Существует очень обычное и кажущееся естественным рассуждение: все живые существа на планете приспособлены именно к нашей, здешней физике. Это результат работы естественного отбора, да даже и просто течения истории: множество видов живых существ миллионы лет живут на планете и они врожденно ожидают некоторого поведения объектов, а некоторого не ожидают: в них "запаяны" законы природы. Разумеется, не как явное знание, у животных этого не может быть, но как система умений, ожиданий.
Однако эта имеющаяся у животных "картина мира" - та же самая, что и у двухмесячных младенцев, она неправильная, это природная картина мира, а не научная. Научной надо учиться. А природная имеется у обезьян и детей. Но она неправильная. То есть животные живут на планете, пользуясь неправильной картиной мира и неверно представляя себе законы физики, и только ученые представляют законы верно и могут научить других людей.
Какая страная картина. Речь идет, конечно, о "макроэффектах", о свойствах обычных вещей - понятное дело, не о квантовой физике. Но как же так? Неужели животное население Земли действует по иным законам, ожидает, что вещи вокруг будут относиться между собой не по законам физики, а иначе как-то? Да. Это не воспрепятствовало выживанию. Все в мире - все животные, и человеческие дети, и необученные взрослые, и даже многие обученные взрослые - все врожденно имеют знание физических законов, но - неверное.
Какой нехороший демон обучил всех живых существ согласованно ошибаться? Это природное мировоззрение очень трудно сломать. Оно восстанавливается; даже если объяснить и показать, человек невольно сбивается, решая задачи согласно этому природному мировоззрению. Изменить его весьма трудно. Есть познавательные средства, особенно хорошо разрушающие это природное мировоззрение. Если учить правильному научному мировоззрению без этих средств - туго идет, а эти средства как-то так ломают мозги, что дети научаются правильной физике значительно легче.
Что это за чудодейственные средства, которыми можно сломать мозги, упорно сопротивляющиеся замене мировоззрения? Это, во-первых, атомизм. Объясняя, что всё-всё вокруг состоит из крошечных частиц и представляет собой всего лишь перестановки, расположение этих частичек в ином порядке - удается очень многое из правильной физики сделать понятным. Но этого мало. Это не просто теория. Недостаточно сказать про мельчайшие частички, из которых всё, надо провести до глубин души некий познавательный акт... Думаю, многие читатели узнают его, это душевное действие.
Итак: надо научить ребенка не обращать внимания на различия между всеми вещами (!), относиться к различиям безразлично, будто их нет, осознавая всё время единственно важное: всё это, все вещи - не разное, а одно, это - материя (!!!). Эта деталь обучения атомизму - чрезвычайно важна. Кстати, применяя понятие атома к объектам, для которых не означена тяжесть и величина, - допускают ошибки (Вы узнали кентавра?). Причина, по которой в недавнем разговоре о кентаврах и файлах было столько споров - в том, что была задета природная физика, она трудно поддается - у многих еще не до конца сломаны мозги научной физикой, и потому естественное мышление дает о себе знать.
Другое замечательное средство, ломающее мозги - работа с числами. Представление о делении, о бесконечной делимости, о числовом ряде и его свойствах - очень хорошо ломают мозги. Атом и число - два когнитивных средства, которые могут легче прочих совершить когнитивную революцию и изменить мировоззрение человека.
Так можно понять изложенное в этой книге.
Если хочется подробностей... Что это за такие законы природы, которые "все" воспринимают неправильно? С какой физикой приходят в мир младенцы? В каких именно экспериментах поведение собак, обезьян и людей можно сравнить и выяснить, что дети с обезьянами ведут себя согласно иной физике? Как это понимать, что ведущие себя согласно иной физике животные прекрасно выживают в мире, который подчиняется, как ни крути, нашей научной физике, иной физике, чем "физика природы"? На все эти вопросы - ответ в книге, где описаны эксперименты, названы когнитивные ошибки, объяснено, отчего они составляют целостное мировоззрение.
Подумав, можно понять и изумиться: так вот чем была научная революция XVI-XVII вв. Всему человечеству сломали мировоззрение, из естественного, такого же, как у животных, как у природных существ, оно стало неестественным, научным. Наука глядит на мир более правильно, чем мир может понимать себя сам. Удивительно, но благодаря таким экспериментам мы можем понимать, как именно "мыслят" животные - не мыслят, конечно - но какими представлениями о физике мира они руководствуются. Мир им дан таким-то, и мы можем буквально узнать словесное выражение того, как мир дан собаке или обезьяне - это может высказать младенец, а частично и "необразованный" взрослый.
Автор говорит: мы воспринимаем мир неправильно. Мы, как природные существа. Мы, с нашим повседневным опытом. Все. Умные и глупые, опытные и неопытные - мы все воспринимаем его неправильно. Мы вместе со всеми животными. Что это значит? Мы живем - если речь о нас всех, мы все миллионы лет живём себе, представляя мир неправильно, и это нам не мешает. Но есть ведь такая логика - раз мы живем, значит, мы живем правильно. Тогда - что же это за слом мировоззрения, когнитивная революция, которая присваивает слово "правильно" и говорит всем - включая человечество: вы все живете неправильно?
Можно изумиться этой способностью человеческого ума, можно восхититься. Он создает более правильный образ мира, чем тот, в котором успешно живут самые разные существа. Это не какие-то мелкие детальки: это основоположения, самые первые истины, которые следует принять, чтобы ориентироваться в мире. И теперь, понимая масштаб различий, можно еще раз со всем вниманием посмотреть на отмычки, на те теории, когнитивные средства, которые так облегчают переход от природного мировоззрения к научному - на атомистику и мир чисел (бесконечная делимость).
Говоря совсем кратко, этот природный мир, мир всех, кроме правильной науки, состоит из целых вещей - не из россыпи кусочков, а из связных целых вещей, у которых есть определенные свойства, характерные для них. Мы даже кучу песка воспринимаем как нечто целое: это - куча, как: это - дюна. Это такой предмет. Мир этот постигается благодаря нашей активности - мы излучаем нашу активность, вчувствуемся - и получаем сведения о вещи, на которую направлено наше внимание. У мира есть и другие свойства... Увы, автор не собрал в одно целое картину мира, природного мира. Ведь истинный мир - это мир науки, а природный мир дан нам в ошибках по отношению к правильному миру.
В общем, интересная получается картина. Как возникает сохранение массы в нашем мире. Как гравитация и жесткость соперничают друг с другом. Как мы излучаем наши чувства...
( Read more... )
Добрые чувства
Sep. 13th, 2021 08:30 amВремя от времени, здесь и там
Вижу огромную жирную жабу,
Что сочится словами любви и смерти
Через кожу, и стекают, отвердевают
Ядом зияющие наросты.
Вот они-то и убивают
Всех
Всех
Всех
Со временем.
А под ногами у жабы — ковер
Изумительной выделки
Из радужной кожи
Богов.
http://lal-balu.trworkshop.net/
Злые и порочные чувства не вызывают ужаса. Вот злоба, трусость, лень... Ну да, вид гадкий, но вполне ожидаемый. Понятный. Зато добродетели, или то, что находится вместо них - вот это вызывает ужас.
Вот хищное, алчное чувство, стремящееся жертву скрутить и сделать рабом, садистическое, радующееся боли "тактебеинадо" - это называется добротой. Вот сладострастное, высокомерное, похожее на змею, которая надевает себя на кролика - это называется жалостью.
Заготовки добродетелей вызывают омерзение и ужас. Ну да, наверное, если это чувство облагораживать, если долго с ним работать, если трудиться, не пугаясь его мерзкого вида и стараясь его изменить - может быть, со временем это в самом деле станет напоминать доброту. Но кто ж столько труда на себя примет.
Если прагматически поглядеть, то и в самом деле холодная злоба с змеиными глазами даже как-то попригляднее будет, чем та же алчная доброта, манипулирующая и принижающая. Ну вот и выбирают порок - с ним даже делать ничего не надо, он уже практически готовый, без всякого труда, как тот пингвин. А в змеиности есть своя красота, узор там, скользящее движение... А сделать из той "жалости" нечто, на что можно смотреть без тошноты - это же десятки лет работы, и не оценит никто.
О развитии и воспитании ума говорят легко и много. О воспитании собственной воли говорят мало и по большей части неправильно - потому что путают волю с желанием. А о воспитании чувств... Их кто-нибудь воспитывает? Так, чтобы недодоброту, с которой у любого человека начинается развитие этого чувства, переводить в доброту, так, чтобы данную изначально жабу-жалость каким-то образом делать нормальными жалостью и сочувствием? А как это делают? Упражнения какие-то? Приемы? способы? Понятно, что некоторые чувства люди себе запрещают - и примерно понятна плодотворность такого способа. А воспитывают как - чтобы изменить, чтобы мерзостная недодоброта постепенно становилась... Как это делают?
(c) zh3l
Вижу огромную жирную жабу,
Что сочится словами любви и смерти
Через кожу, и стекают, отвердевают
Ядом зияющие наросты.
Вот они-то и убивают
Всех
Всех
Всех
Со временем.
А под ногами у жабы — ковер
Изумительной выделки
Из радужной кожи
Богов.
http://lal-balu.trworkshop.net/
Злые и порочные чувства не вызывают ужаса. Вот злоба, трусость, лень... Ну да, вид гадкий, но вполне ожидаемый. Понятный. Зато добродетели, или то, что находится вместо них - вот это вызывает ужас.
Вот хищное, алчное чувство, стремящееся жертву скрутить и сделать рабом, садистическое, радующееся боли "тактебеинадо" - это называется добротой. Вот сладострастное, высокомерное, похожее на змею, которая надевает себя на кролика - это называется жалостью.
Заготовки добродетелей вызывают омерзение и ужас. Ну да, наверное, если это чувство облагораживать, если долго с ним работать, если трудиться, не пугаясь его мерзкого вида и стараясь его изменить - может быть, со временем это в самом деле станет напоминать доброту. Но кто ж столько труда на себя примет.
Если прагматически поглядеть, то и в самом деле холодная злоба с змеиными глазами даже как-то попригляднее будет, чем та же алчная доброта, манипулирующая и принижающая. Ну вот и выбирают порок - с ним даже делать ничего не надо, он уже практически готовый, без всякого труда, как тот пингвин. А в змеиности есть своя красота, узор там, скользящее движение... А сделать из той "жалости" нечто, на что можно смотреть без тошноты - это же десятки лет работы, и не оценит никто.
О развитии и воспитании ума говорят легко и много. О воспитании собственной воли говорят мало и по большей части неправильно - потому что путают волю с желанием. А о воспитании чувств... Их кто-нибудь воспитывает? Так, чтобы недодоброту, с которой у любого человека начинается развитие этого чувства, переводить в доброту, так, чтобы данную изначально жабу-жалость каким-то образом делать нормальными жалостью и сочувствием? А как это делают? Упражнения какие-то? Приемы? способы? Понятно, что некоторые чувства люди себе запрещают - и примерно понятна плодотворность такого способа. А воспитывают как - чтобы изменить, чтобы мерзостная недодоброта постепенно становилась... Как это делают?
(c) zh3lВнутренняя природа
Sep. 9th, 2021 07:26 amИзвестное дело - мозг не очень понимает разницу между психической и физической болью. Или не мозг?.. В общем, это наша идеология заставляет проводить резкую границу и считать, что психологическая травма "в голове", а воздействие раневого характера - "объективно". Для психики психическое физично.
Очень возможно (но экспериментального подтверждения я не видел), что физическая температура (тепло) и душевное тепло тоже "мозгом" смешиваются. Или не мозгом?.. В общем, что есть тепло - мы знаем изнутри, а потом обескураженно получаем "физическое" определение про движение молекул.
Интересно представить психический ландшафт. Силы чувств - тоска и радость, боль и ненависть, удовлетворение и лень, симпатия и раздражение - они проецируются вовне и составляют в то же время внутреннюю природу. Обычно при разговоре о, например, "раздражающем" не идут дальше отдельного впечатления - пальцем по стеклу и прочие идиосинкразии. Но ведь можно представить природную силу соответствующего действия. Вот душевная боль и отчаяние - как повреждение, вот тепло, и рядом должны быть все они - чувства в их сочетаниях и сплавах.
Интересно, пытался ли кто-нибудь описать такие "психологические" пейзажи. Не дать настоящую природную картинку, метафорически уподобив ее душевному состоянию - скажем, зимний холод уподобить печальному состоянию, осенние дожди - тоскливому, не сопоставить взятую во внешней природе картинку (готовую) и некое психическое состояние, а именно детально описать "внутренний пейзаж", представляя его действующие силы - психические, конечно - как нечто натуральное, образующее объекты, как в природе?
(c) zh3l
Очень возможно (но экспериментального подтверждения я не видел), что физическая температура (тепло) и душевное тепло тоже "мозгом" смешиваются. Или не мозгом?.. В общем, что есть тепло - мы знаем изнутри, а потом обескураженно получаем "физическое" определение про движение молекул.
Интересно представить психический ландшафт. Силы чувств - тоска и радость, боль и ненависть, удовлетворение и лень, симпатия и раздражение - они проецируются вовне и составляют в то же время внутреннюю природу. Обычно при разговоре о, например, "раздражающем" не идут дальше отдельного впечатления - пальцем по стеклу и прочие идиосинкразии. Но ведь можно представить природную силу соответствующего действия. Вот душевная боль и отчаяние - как повреждение, вот тепло, и рядом должны быть все они - чувства в их сочетаниях и сплавах.
Интересно, пытался ли кто-нибудь описать такие "психологические" пейзажи. Не дать настоящую природную картинку, метафорически уподобив ее душевному состоянию - скажем, зимний холод уподобить печальному состоянию, осенние дожди - тоскливому, не сопоставить взятую во внешней природе картинку (готовую) и некое психическое состояние, а именно детально описать "внутренний пейзаж", представляя его действующие силы - психические, конечно - как нечто натуральное, образующее объекты, как в природе?
(c) zh3lНаверное, у некоторых есть опыт полного краха всей жизни. У многих такого опыта нет, они могут лишь фантазировать, а у некоторых - есть. Работа и карьера, семья и любовь, важные отношения, любимое занятие, благосостояние, понимание жизни - всё рухнуло.
Обычно такое бывает не по внешним причинам - сломалось что-то внутри, не удается сказать, что "неблагоприятные обстоятельства". Иногда это заканчивается очень плохо. Но об оставшихся случаях можно спросить... Если вы такое испытали - откуда взялись силы что-то делать дальше?
То есть, если ответ: "я просто начал всё заново" - это не понять... Это настолько беспроблемное описание, что возникает подозрение - либо крах был не полный, либо человек забыл обстоятельства (и это очень хорошо, если ему так легче), но это не ответ на вопрос. А ответ... Как? Постепенно жил как живется и как получалось, и стали вновь появляться силы, просто физиология подпитывала и удалось снова чего-то добиваться? Или кто-то помог? Или отыскалась какая-то душевная способность, которая стала запускающим фактором? Или условия жизни прижали, дали пинка, и пришлось взлетать? Или "сил нет, живу, потому что не умер"...
Спрашиваю тех, кто прошел через жизненный крах. Кто такого не испытал, если очень хочется ответить - лучше дополнить ответ: "в книгах я читал", "друзья рассказывали". Чтобы отличать собственный опыт говорящего от общих его представлений о том, как это бывает. Может быть, занимающиеся психотерапией и ведущие практику знают какой-то общий ответ - как это выговаривается у многих.
(c) zh3l
Обычно такое бывает не по внешним причинам - сломалось что-то внутри, не удается сказать, что "неблагоприятные обстоятельства". Иногда это заканчивается очень плохо. Но об оставшихся случаях можно спросить... Если вы такое испытали - откуда взялись силы что-то делать дальше?
То есть, если ответ: "я просто начал всё заново" - это не понять... Это настолько беспроблемное описание, что возникает подозрение - либо крах был не полный, либо человек забыл обстоятельства (и это очень хорошо, если ему так легче), но это не ответ на вопрос. А ответ... Как? Постепенно жил как живется и как получалось, и стали вновь появляться силы, просто физиология подпитывала и удалось снова чего-то добиваться? Или кто-то помог? Или отыскалась какая-то душевная способность, которая стала запускающим фактором? Или условия жизни прижали, дали пинка, и пришлось взлетать? Или "сил нет, живу, потому что не умер"...
Спрашиваю тех, кто прошел через жизненный крах. Кто такого не испытал, если очень хочется ответить - лучше дополнить ответ: "в книгах я читал", "друзья рассказывали". Чтобы отличать собственный опыт говорящего от общих его представлений о том, как это бывает. Может быть, занимающиеся психотерапией и ведущие практику знают какой-то общий ответ - как это выговаривается у многих.
(c) zh3lПылкость и чувствительность
Aug. 4th, 2021 08:29 amПылкость и чувствительность - противоположные качества. Поэтому, вопреки обыденным ожиданиям, очень многие горячие, эмоциональные, пылкие люди обладают очень малой чувствительностью, чуткостью и не слышат эмоциональных сигналов от тех, с кем общаются. То есть горячие - глухие. А чувствительные люди часто не обладают достаточной энергетикой, чтобы громко сообщать о своих эмоциональных состояниях, излучать достаточно мощные чувства, так что производят впечатление холодных, немых.
Это довольно тривиально. Но все же позволяет увидеть душевную алхимию - когда горячие люди оказываются удивительно тупыми, глухими, не знающими почти ничего об эмоциональной жизни, а "холодные" люди, напротив, весьма грамотны эмоционально и хорошо разбираются в эмоциях - но у них проблемы с выражением.
Понятно, что полученные от природы задатки можно развивать, чувствительные могут развивать свою энергетику и отрабатывать выплески чувств - чтобы те стали заметны окружающим, а пылкие могли бы тренировать свою чувствительность. Но, как ни странно, не могу вспомнить приличных стратегий такого рода воспитания. Хотя вокруг полно людей, ущербных в том или в другом отношении.
Это довольно тривиально. Но все же позволяет увидеть душевную алхимию - когда горячие люди оказываются удивительно тупыми, глухими, не знающими почти ничего об эмоциональной жизни, а "холодные" люди, напротив, весьма грамотны эмоционально и хорошо разбираются в эмоциях - но у них проблемы с выражением.
Понятно, что полученные от природы задатки можно развивать, чувствительные могут развивать свою энергетику и отрабатывать выплески чувств - чтобы те стали заметны окружающим, а пылкие могли бы тренировать свою чувствительность. Но, как ни странно, не могу вспомнить приличных стратегий такого рода воспитания. Хотя вокруг полно людей, ущербных в том или в другом отношении.
Наступление роботов
Jul. 27th, 2021 07:43 amИзвестное дело, одни люди любят говорить с роботами и предпочитают их - лучше автомат, чем с человеком, а другие - напротив. Дайте человека потерзать, а с машиной ничего не получается.
Можно ли понять, что это за типы личностей, почему одним легче с машиной, другим с человеком?
Те люди, кто не любят роботов, говорят, что им не хватает позиций выбора (нажмите пять... нажмите девять... а нужного варианта всё нет или он не узнан), они не понимают терминов ответа (но думают, что понимают - допустим, человек вместо пароля использует логин, и не понимает этого), они не понимают общей характеристики своей ситуации (им не надо в общей форме, у них конкретный вопрос - как именно мне сделать это), они не понимают возможности и цену возврата (например, можно ли будет выбрать еще раз - и надо ли будет дозваниваться час для этого). Эти люди могут изъявить себя только в свободном разговоре и не способны разбить ситуацию на подвопросы.
Те, кто любит роботов, смущены множеством обстоятельств человечности - им надо при наличии технического вопроса выстраивать целую коммуникацию с человеком, разгадывать его эмоциональные реакции. Это занимает массу ресурсов, и трудно сквозь это решить простой технический вопрос. То есть общение с человеком дает чудовищный объем избыточной информации, никак не связанной с вопросом пользователя, он подавлен этим объемом и ему трудно решить собственную задачу.
Дело не в том, чтобы еще одним способом поделить всех людей на два типа (у одних робот, а другие копают). Просто сама ситуация обыденной жизни волей-неволей делит людей - и они оказываются в том или ином положении. Со временем цифровизация будет все сильнее распространяться - ведь это не только разговор тупого пользователя и робота-автоответчика. Наверное, вы понимаете, что ровно та же ситуация - "разговор" врача с инструкцией (вот данные анализов, вот рекомендации по лечению), судьи с законами (вот обстоятельства дела - вот вилки статей). И таких вещей будет все больше - происходит цифровизация общества (если угодно - бюрократизация, хоть это и несколько другое), и люди будут сталкиваться с этим везде - и на рабочем месте, и в быту. Суд цифровизация по крайней мере в принципе уже переварила, сейчас переваривает медицину, скоро продвинется в образовании - и ровно теми же выбрами из пунктов будет заниматься учитель (проявлено способностей ученика... выбрать дополнительные меры обучения).
Вернуться "к человечности" не получится. Уйти в цифру - тоже. То есть машины останутся. А в цифру уйти не получится, потому что уйти от семантики не удастся, вопрос только в том, как с нею обращаться. Впрочем, ладно - с верующими в цифровизацию человека спорить не о чем. Я о другом - вот эти два типа людей, один не в ладах "с техникой" (на деле - с формализацией), другие не в ладах с людьми, - как они проявляются? Ведь, наверное, у них есть и еще свойства, постоянно сопутствующие тому или иному типу? Эти два типа по отношению к цифровизации - другими чертами характера отличаются?
(C) zh3l
Можно ли понять, что это за типы личностей, почему одним легче с машиной, другим с человеком?
Те люди, кто не любят роботов, говорят, что им не хватает позиций выбора (нажмите пять... нажмите девять... а нужного варианта всё нет или он не узнан), они не понимают терминов ответа (но думают, что понимают - допустим, человек вместо пароля использует логин, и не понимает этого), они не понимают общей характеристики своей ситуации (им не надо в общей форме, у них конкретный вопрос - как именно мне сделать это), они не понимают возможности и цену возврата (например, можно ли будет выбрать еще раз - и надо ли будет дозваниваться час для этого). Эти люди могут изъявить себя только в свободном разговоре и не способны разбить ситуацию на подвопросы.
Те, кто любит роботов, смущены множеством обстоятельств человечности - им надо при наличии технического вопроса выстраивать целую коммуникацию с человеком, разгадывать его эмоциональные реакции. Это занимает массу ресурсов, и трудно сквозь это решить простой технический вопрос. То есть общение с человеком дает чудовищный объем избыточной информации, никак не связанной с вопросом пользователя, он подавлен этим объемом и ему трудно решить собственную задачу.
Дело не в том, чтобы еще одним способом поделить всех людей на два типа (у одних робот, а другие копают). Просто сама ситуация обыденной жизни волей-неволей делит людей - и они оказываются в том или ином положении. Со временем цифровизация будет все сильнее распространяться - ведь это не только разговор тупого пользователя и робота-автоответчика. Наверное, вы понимаете, что ровно та же ситуация - "разговор" врача с инструкцией (вот данные анализов, вот рекомендации по лечению), судьи с законами (вот обстоятельства дела - вот вилки статей). И таких вещей будет все больше - происходит цифровизация общества (если угодно - бюрократизация, хоть это и несколько другое), и люди будут сталкиваться с этим везде - и на рабочем месте, и в быту. Суд цифровизация по крайней мере в принципе уже переварила, сейчас переваривает медицину, скоро продвинется в образовании - и ровно теми же выбрами из пунктов будет заниматься учитель (проявлено способностей ученика... выбрать дополнительные меры обучения).
Вернуться "к человечности" не получится. Уйти в цифру - тоже. То есть машины останутся. А в цифру уйти не получится, потому что уйти от семантики не удастся, вопрос только в том, как с нею обращаться. Впрочем, ладно - с верующими в цифровизацию человека спорить не о чем. Я о другом - вот эти два типа людей, один не в ладах "с техникой" (на деле - с формализацией), другие не в ладах с людьми, - как они проявляются? Ведь, наверное, у них есть и еще свойства, постоянно сопутствующие тому или иному типу? Эти два типа по отношению к цифровизации - другими чертами характера отличаются?
(C) zh3lОбщаться или нет?
Jul. 12th, 2021 08:26 amВот, допустим, ситуация: в общении неприятный момент. Скажем, ваш визави раздражается и на вас кричит, в чем-то там обвиняя, бесится.
Можно разбираться с причинами его поведения. Может быть, вы виноваты и он не зря кричит на вас? встали на ногу, обидели? Другой вариант: может быть, там есть четкие триггеры, он (она) кричит каждый раз, когда в разговоре возникает слово "вирус". Тогда можно пытаться исключить из общения свои косяки или чужие триггеры, и - допустим - собеседник при этом ведет себя прилично. Хотя обычно запас триггеров у раздражительного человека неистощим и самовосстанавливается, так что потом вы подрываетесь уже на новых триггерах.
Еще выход - угрозить собеседника так, чтобы он не поднимал голос. Разбить лицо, пригрозить жалобой, описать свои ответные действия, наорать в ответ. В общем, применить силу, достаточную, чтобы он перестал внешне громко выражать раздражение. Всегда не очень ясно, до какого градуса дойдет конфликт - скажем, трудно прогнозировать, что будет вслед за битой мордой. Может быть, эскалация. Не всегда, конечно. Но тут почти в любом случае очень большие собственные затраты - в обычном разговоре ты выходишь на необходимость всерьез выложиться, чтобы поставить собеседника на место.
Другой выход - уйти. Свернуть общение. По возможности больше с раздражающимся не общаться. Конечно, не всегда этот выход открыт, есть обязательные для общения люди - родственники, начальники... но часто такой выход есть.
Есть и другие способы. Их можно обобщить под рубрикой "фантастические": измениться самому так, чтобы ваш собеседник и думать не смел поднять на вас голос или воспитать собеседника до уважительного отношения. Это крайне затратные способы. Можно, конечно, но... Если упомянутое общение у вас не жизненно-важное, вы их даже рассматривать не будете.
Насколько можно понять, люди далеко не всегда следуют принципу минимизации энергии. Не все тихо уходят. Интересно - если выяснилось бы, что прежде люди предпочитали "решить вопрос" в противостоянии, хотя бы "социальным местничеством", хвастовством о чинах и родственниках и пр., а сейчас предпочитают тихо разойтись - это бы свидетельствовало - наверное - о росте индивидуализма и распадении общества. С другой стороны, интересны мотивы, которые подвигают людей на неэкономичный вариант. Кажется, что тут можно было бы уловить значимость для современного общества "чести и славы" (многие такими конфликтами хвастаются и воспринимают их с наслаждением - "давно я с таким удовольствием не орала..."). Тогда всплыли бы значимые мотивы, пронизывающие общество - которые трудно оценить другими способами. Ценность границ? Честь и слава? И, например, защита семьи?
Например, можно такое предположение. Прежде было сословное общество, близкодействующее (нет быстрого транспорта и связи, почти все живут всю жизнь рядом, где родились), непрозрачное. В окружении - давние знакомые и родственники, соседское общение. И там, конечно, совсем другие механизмы - с человеком, которого ты знаешь с детства, сколько себя помнишь - другие замесы. Сейчас общество "демократическое", дальнодействующее, прозрачное (да, прямо сейчас эти характеристики меняются, но пока еще). И сильно увеличилась (по сравнению с прошлой ситуацией) доля общения с малознакомыми людьми. Вот хоть коллеги - сколько вы работаете в этом коллективе? Год? Три? А потом разошлись. И тут совсем другие игры - и уйти можно, и с другой стороны много больше неадекватов (тех, про кого ничего не понятно). Значит, доля "раздражённого общения" сильно возросла, то есть агрессивные взаимодействия в обществе современного типа много чаще, чем в сословном обществе. Это примитивная модель, но допустим.
На смену современному обществу идет другое, "онлайновое" - там другие доли личного общения, оно делится на "в реале" и "в виртуале", и ясно, что через окно в планшете будут иные формы общения, это мы уже давно видим (начиная с "здесь интернет, детка" - другие нормы терпимости, другие возможности наказания и возмездия, всё другое, вплоть до - например - повышенной благожелательности. Посмотрите, сколькие поздравляют с днем рождения и сколькие соболезнуют если что - ведь дешево, это ничего не стоит, почему не сказать доброе слово). Как будет с раздражительностью и формами ответа на агрессивное взаимодействие в новом типе общества? Более сословном, более онлайновом, с меньшей долей личного общения?
Может быть, если отвечать на такие вопросы - когда применяется то или иное поведение - всплывут трудно осознаваемые ограничения? Ведь сама ситуация раздраженной ругани - между равными. Приблизительно равными. Может быть, окажется, что такая ситуация редко возникает, если люди сильно не равны по общественной значимости - дети редко раздраженно отчитывают родителей, подчиненные редко раздраженно орут на начальников. И тогда можно оценить общественные расклады - в какой ситуации, обстановке, с каким типом человека предпочитают не скандалить (вот он вышел из дорогой машины... вот он, в обносках, топчется впустую...).
Выбор поведения в раздраженном разговоре. Может быть, вспомнится что-то интересное? Какие неожиданные факторы влияют? Какие формы применяются? Дешево ли ответить? Легко ли уйти - почему столь немногим удается промолчать?
Явно возросла цена общения: общаться стало, в целом, трудно и дорого, труднее и дороже, чем прежде (тут много примеров - от разводов и до прочего). Люди - вроде бы - сильнее индивидуализируются, приобретают все больше внутренних различий и контакты между ними всё труднее и потому дороже. По идее, в такой ситуации должны изобретаться новые социальные формы, новые социальные институты - для оформления этих трудных контактов, сохранения, легкости неущербного разрывания и т.п. Иными словами говоря, прежние монолитные формы (друг, сосед и пр.) должны сильно дифференцироваться, должно возникнуть множество новых форм - всякие френды, бывшие, онлайн-знакомые, сто лет знакомы никогда не виделись и проч.
(C) zh3l
Можно разбираться с причинами его поведения. Может быть, вы виноваты и он не зря кричит на вас? встали на ногу, обидели? Другой вариант: может быть, там есть четкие триггеры, он (она) кричит каждый раз, когда в разговоре возникает слово "вирус". Тогда можно пытаться исключить из общения свои косяки или чужие триггеры, и - допустим - собеседник при этом ведет себя прилично. Хотя обычно запас триггеров у раздражительного человека неистощим и самовосстанавливается, так что потом вы подрываетесь уже на новых триггерах.
Еще выход - угрозить собеседника так, чтобы он не поднимал голос. Разбить лицо, пригрозить жалобой, описать свои ответные действия, наорать в ответ. В общем, применить силу, достаточную, чтобы он перестал внешне громко выражать раздражение. Всегда не очень ясно, до какого градуса дойдет конфликт - скажем, трудно прогнозировать, что будет вслед за битой мордой. Может быть, эскалация. Не всегда, конечно. Но тут почти в любом случае очень большие собственные затраты - в обычном разговоре ты выходишь на необходимость всерьез выложиться, чтобы поставить собеседника на место.
Другой выход - уйти. Свернуть общение. По возможности больше с раздражающимся не общаться. Конечно, не всегда этот выход открыт, есть обязательные для общения люди - родственники, начальники... но часто такой выход есть.
Есть и другие способы. Их можно обобщить под рубрикой "фантастические": измениться самому так, чтобы ваш собеседник и думать не смел поднять на вас голос или воспитать собеседника до уважительного отношения. Это крайне затратные способы. Можно, конечно, но... Если упомянутое общение у вас не жизненно-важное, вы их даже рассматривать не будете.
Насколько можно понять, люди далеко не всегда следуют принципу минимизации энергии. Не все тихо уходят. Интересно - если выяснилось бы, что прежде люди предпочитали "решить вопрос" в противостоянии, хотя бы "социальным местничеством", хвастовством о чинах и родственниках и пр., а сейчас предпочитают тихо разойтись - это бы свидетельствовало - наверное - о росте индивидуализма и распадении общества. С другой стороны, интересны мотивы, которые подвигают людей на неэкономичный вариант. Кажется, что тут можно было бы уловить значимость для современного общества "чести и славы" (многие такими конфликтами хвастаются и воспринимают их с наслаждением - "давно я с таким удовольствием не орала..."). Тогда всплыли бы значимые мотивы, пронизывающие общество - которые трудно оценить другими способами. Ценность границ? Честь и слава? И, например, защита семьи?
Например, можно такое предположение. Прежде было сословное общество, близкодействующее (нет быстрого транспорта и связи, почти все живут всю жизнь рядом, где родились), непрозрачное. В окружении - давние знакомые и родственники, соседское общение. И там, конечно, совсем другие механизмы - с человеком, которого ты знаешь с детства, сколько себя помнишь - другие замесы. Сейчас общество "демократическое", дальнодействующее, прозрачное (да, прямо сейчас эти характеристики меняются, но пока еще). И сильно увеличилась (по сравнению с прошлой ситуацией) доля общения с малознакомыми людьми. Вот хоть коллеги - сколько вы работаете в этом коллективе? Год? Три? А потом разошлись. И тут совсем другие игры - и уйти можно, и с другой стороны много больше неадекватов (тех, про кого ничего не понятно). Значит, доля "раздражённого общения" сильно возросла, то есть агрессивные взаимодействия в обществе современного типа много чаще, чем в сословном обществе. Это примитивная модель, но допустим.
На смену современному обществу идет другое, "онлайновое" - там другие доли личного общения, оно делится на "в реале" и "в виртуале", и ясно, что через окно в планшете будут иные формы общения, это мы уже давно видим (начиная с "здесь интернет, детка" - другие нормы терпимости, другие возможности наказания и возмездия, всё другое, вплоть до - например - повышенной благожелательности. Посмотрите, сколькие поздравляют с днем рождения и сколькие соболезнуют если что - ведь дешево, это ничего не стоит, почему не сказать доброе слово). Как будет с раздражительностью и формами ответа на агрессивное взаимодействие в новом типе общества? Более сословном, более онлайновом, с меньшей долей личного общения?
Может быть, если отвечать на такие вопросы - когда применяется то или иное поведение - всплывут трудно осознаваемые ограничения? Ведь сама ситуация раздраженной ругани - между равными. Приблизительно равными. Может быть, окажется, что такая ситуация редко возникает, если люди сильно не равны по общественной значимости - дети редко раздраженно отчитывают родителей, подчиненные редко раздраженно орут на начальников. И тогда можно оценить общественные расклады - в какой ситуации, обстановке, с каким типом человека предпочитают не скандалить (вот он вышел из дорогой машины... вот он, в обносках, топчется впустую...).
Выбор поведения в раздраженном разговоре. Может быть, вспомнится что-то интересное? Какие неожиданные факторы влияют? Какие формы применяются? Дешево ли ответить? Легко ли уйти - почему столь немногим удается промолчать?
Явно возросла цена общения: общаться стало, в целом, трудно и дорого, труднее и дороже, чем прежде (тут много примеров - от разводов и до прочего). Люди - вроде бы - сильнее индивидуализируются, приобретают все больше внутренних различий и контакты между ними всё труднее и потому дороже. По идее, в такой ситуации должны изобретаться новые социальные формы, новые социальные институты - для оформления этих трудных контактов, сохранения, легкости неущербного разрывания и т.п. Иными словами говоря, прежние монолитные формы (друг, сосед и пр.) должны сильно дифференцироваться, должно возникнуть множество новых форм - всякие френды, бывшие, онлайн-знакомые, сто лет знакомы никогда не виделись и проч.
(C) zh3l
