Иванов-Петров

Подумал: сейчас можно сказать, что есть целые группы населения, которые активны только в сети. Например, старики. Да, бабушки ходят в Пятерочку. Но - полчаса в день, и там не беседуют. А так-то по домам сидят, тем более ковид нескончаемый, а в сети - вполне говорят - и в 70, и в 80, и в 90.

Это банально, но вдруг как-то показалось неожиданным. Эти старики "даны" лишь родственникам по телефону, зумом, ну и в редкие ежегодные встречи. А вообще-то их нет - поход до сберкассы, до магазина - и всё. Бабушки, ну и традиционно малочисленные дедушки. Те еще некоторое время работают, но беседуют в основном в сети.

А в сети - это искрометные шутники, известные циники, крутые профессионалы, соблазнительные дамы, знатоки воспитания детей, систем вооружений и инженерного дела. Очень активные люди, хорошо представленные, наверное, их активность поддерживает довольно многие ресурсы.

Причем это новая группа - еще предшествующее поколение стариков было далеко от компьютеров, и у них - газеты с телевизором. А это поколение - как раз в сети, и в метавселенной их будет много. Значит, в обществе появляются очень крупные и влиятельные (в определенном отношении) группы, которые "встречаются" только в сети. Так что общество, которое говорит в сети, и то, которое можно поймать на улице - принципиально различны.

Интересно, а еще есть такие группы? Которых "нет" в офлайне и которые представляют значительную долю в онлайне.

(c) zh3l

Может быть, это давно понятно "всем", а до меня вот только дошло. Много лет я не мог понять странности овладения умениями у многих людей. В общем виде это примерно так. Знаю и слышал об очень многих умных людях, которые в 80-х, 90-х овладевали компьютером, писали макросы на лексиконе, виртуозно овладевали скрытыми возможностями того же лексикона, зная всю его программную начинку, владели досовскими базами данных типа фокспро и т.п. И эти же люди потом на моих глазах не владеют смартфоном и интернетом, максимум интернета у них - электронная почта, и то с трудом, прочее "не умеют и не хотят".

Среди таких людей есть и "старые программисты", они еще в 60-е занимались программированием - а сейчас с телефоном не в ладах. И я никак не мог понять - что за штука? Отчего интеллектуалы, вроде бы совсем не пугающиеся "компьютера" (с досом), сломались и сильно, катастрофически отстали сейчас, когда интернет и смартфон приносит в самом деле много удобств, - карта, такси, деньги, доставка, фильмы, книги и пр. А они - никак.

Дошло до меня. Они овладевали тем, что было интеллектуальным навыком. То есть компьютер тогда, во время первых программ со статистикой, доса и пр. - был "интеллектуальной системой", требовавшей знания некоторых формализмов, подобно математике. И они этим овладевали, поскольку математики не боялись и с формализмами работать умели.

А современный смартфон...

Проще всего понять, если рассмотреть крупным планом рубежный навык - я обратил внимание, на чем многие испытывали существенные затруднения и многие таки ломались.

На мышке. Они не могли перейти с доса на виндоуз, на мышевое управление. Многие перешли - но все дальнейшие их затыки были связаны именно с этим. Сейчас компьютер, интернет и смартфон - это не интеллектуальные системы (по крайней мере не в первую очередь интеллектуальные). При пользовании они - визуально-двигательные системы. Важно не думать-понимать, не формализмы запомнить, важно совсем иное - навыки видения экрана и навыки движений. Сейчас, когда я смотрю, что получается "элементарно" у молодых и у детей и на чем затыкаются "старые интеллектуалы" - это с одного взмаха-взгляда увидеть экран - что поменялось? какие опции исчезли-возникли? что среди множества цветных пятен важно (например, предложение ввести пароль), а что следует игнорировать (например, рекламу или фоновый паразитный блок "скачайте нашу программу"). Вот та самая мышь, которая требовала суток мучений (а некоторые мучились три дня, неделю - навык образовывался трудно) - это такой вот зрительно-двигательный навык. А уж жесты в смартфоне и понимание работы с сенсорным экраном - это как раз оно, там не интеллектуальная система. Вот с визуально-двигательными вещами "у детей" проблем бывает мало, а вот у "старых интеллектуалов" - как раз в этом месте полно проблем.

Опять же - наверное, это банально и всем понятно. А до меня дошло, что тот компьютер, которому быстрее других и так охотно учились в конце 80-х и в 90-х, и тот, который сейчас не могут освоить те же люди - это совсем разные системы. Не "один прогрессивнее и лучше другого", а принципиально другая машина. Понятное дело - с точки зрения пользователя, только об этой точке зрения я говорю.

Прежде компьютер был шагом из быта в мир интеллектуальности, проникновением интеллектуальности в повседневный мир. Мир мясорубки, шпаклевки, отвертки, пассатижей. Ведь многие люди не умели в паяльник и покрасить-прошпаклевать, они умели в ручку с бумагой. Они были неуклюжи, неповоротливы, но интеллектуальны. И они смогли одними из первых овладеть новой интеллектуальной машиной, которая стала доступна - тогда она была в основном супер-пишущей машинкой и ух-ты-базой-данных. А потом машина изменилась и ушла в другой класс - туда, где умело-зоркие глаза и поворотливые руки.

Интересно, каким будет следующий шаг, - то есть с "существенной точки зрения" это останется прежний комп, а вот с точки зрения пользователя - опять станет иная машина. Когда будет ммм... управление через мысли, от чипа? или голосовое станет крайне важным? Мне эти варианты не кажутся реальными (там понятные траблы, не думаю, что будет массовым), но - а что еще? Когда выстрелит виртуальная-дополненная реальность, когда все оденут такие очки? Вроде пока никак не стреляет...

Перейдет ли компьютер в следующее измерение, опять оставив толпу неумелых пользователей и став снова иным? В какую сторону он будет изменять людей в следующий раз?

(C) zh3l

Интересно, как отличается человек от той личности, что действует в социальной сети. Они, вообще-то, разные. Если с самого корня начинать - личность это имя. Кто выступает под другим именем, имеет иную личность.

Разумеется, каждый обставляет свое присутствие в сети как хочет (или как получится). Но часто встречаю очень большую разницу в поведении человека в реале и в онлайне. Тривиальные моменты (типа тут сеть, детка, могут послать матом и прочая чешуя) можно во внимание не принимать. Речь о действительных различиях поведения. Человек может быть очень симпатичным в реальном общении и выглядеть чуть не хамом в сети. И наоборот - бывают очень симпатичные сетевые личности, при встрече - ну совершенно иное впечатление.

Тут трудность - такие вещи надо говорить предметно, и этот опыт есть - но называть ник, реальное имя и говорить, чем одно отличается от другого - это невежливо. Я бы поверил рассказу: если мне кто-то расскажет, как он отличается от себя в сети, если он скажет о своем знакомом (без имен) - было бы интересно.

Про себя - есть отрывочные сведения. Ну, скажем, меня не раз и не десять называли (в сети) "толстокожим". Типа я не срываюсь, не обижаюсь и вообще как-то маловосприимчив к приходящему хамству. Мне трудно понять, толстокож ли я. Но вот жена считает меня очень обидчивым, чуть не патологически обидчивым типом. То есть для близких я тонкокожий и обидчивый, а в сети - нет. И таких признаков довольно много - если собирать характеристики, Иванов-Петров не очень похож на того, кто стучит по клавиатуре. Ну, например... Не думаю, что так считают все, но по крайней мере иногда Иванову-Петрову пишут, что он - человек вежливый и сдержанный. В реальности мне многие коллеги говорили, чтобы я хоть как-то держал лицо, хотя бы перед начальством, потому что чувства мои и отношение к говоримому уж очень написаны на лице, так что даже неудобно. В хамстве меня обвиняли крайне редко, но вот сдержанным и вежливым в реальной жизни, кажется, не считают - боюсь, я довольно резко говорю и показываю свое отношение, так что это невежливо, хотя на словах более или менее, но лицо...

Это производит в некоторых ситуациях странное впечатление. Когда был тот опрос - может, вы помните, группа юзеров расспрашивала читателей И-П о разных вещах - спрашивали и меня, и был вопрос, как я соотношусь с Ивановым-Петровым. Я тут же ответил - даже не успел задуматься, настолько для меня это очевидно - что это другая личность. Разговаривающий со мной как-то так ... усомнился. Кажется, ему показалось это чем-то вроде кокетства. То есть - ну какая же другая. Вот человек, он ведет блог, если не играть в какие-то там игры, конечно, это тот же самый человек.

Но для меня - внутренне - совершенно не так. Иванов-Петров имеет несколько иной стиль общения. Немного иначе расположены интересы. У него совершенно точно другой характер - я могу указать на ту же обидчивость/толстокожесть, но там много и других отличий. Я бы это назвал "личностью персонажа". Ясное же дело, что персонаж - совершенно не то, что автор. Не каждый персонаж - личность, но если он личность - то, как правило, отличается от автора. И автор чувствует и говорит - он (персонаж) повел себя так-то, и я не мог справиться, он сделал вот то-то, и я не мог написать иначе. То есть это не просто иные сюжеты разговора, несколько иные манеры, другие характеристики доброты/злобности, обидчивости/толстокожести, сообразительности/тупости - это не только количественно иной характер. Он же себя ведет. Так, как я бы не стал или не смог себя вести. Какой же это я? Это другое имя.

Тут, как мне кажется, важно не согласие. Я сказал то,что для меня очевидно и понятно - это просто так и есть, независимо от мнений. Можно считать, что это выдумка, можно еще что-то думать - эти мысли не изменят реальности (то есть того, что я в действительности чувствую, когда думаю о различии между собой и личностью Иванова-Петрова). Но это не так важно - мне бы казалось, интереснее узнать о мнении других людей о соотношении личности и аватара. Может быть, кто-то может рассказать о наблюдениях за своим аватаром - как ощущается поведение сетевой личности? Одних сеть делает хамами, других - милейшими людьми, но, может быть, есть и более интересные и глубокие различия? Может быть, что-то крайне интересное удалось увидеть в поведении других?

Тут только что обсуждалось поведение некого сетевого модератора, который выступил с женским ником и вел себя в мужской сетевой среде как женщина. У него остались очень тяжелые впечатления, а там рядом комментарии женщин из той же среды - мол, бывает и иначе, не все так сурово. Достаточно ясно, что поведение и установки женского аватара сильно отличаются от мужского. Это другой край палитры: один - почти полная самотождественность, человек ставит никнеймом сокращенное имя-фамилию и пишет практически от своего лица. Различия есть, минимальные. Другой край - игра (читатели не догадываются) в совершенно другого человека другого пола. Это настоящая игра, когда человек притворяется, у него есть некая идея персонажа, и он ее проводит (ну, допустим, играет девочку-малолетку и клеится к мужчинам, хохоча над их ужимками). Эти полюса, наверное, не так интересны - правда понятна, ложь... тоже понятна. Между ними лежит вот именно то самое - когда автор не властен над персонажем, когда появляется личность со своим характером. Которая как-то себя ведет...

Вот многие женщины пишут в сети от личности-мужчины. Иногда (бывает) они даже и сами не знают, зачем - ну просто так удобнее, что ли, а впрочем. просто так случилось, да и не важно. Другие пишут вполне осознанно: их мужской персонаж, по их мнению, - это их настоящее "я", то есть в реальном мире видят обманку. и многие путаются, общаются не с ними, а с так-выглядящим-телом, а в сети они настоящие. Впрочем, игры в пол - не самая интересная тема. Но, может быть, для очень многих те же приемы - для иных качеств? Может быть, есть и мужчины, и женщины, которые именно что становятся в сети собой, выглядят так, как они есть - наконец, освободившись... Не обязательно от пола. Вот кто-то небольшого роста, голос - чуть не дискант, а ему уже за пятьдесят и он совершенно не чувствует себя мальчиком. В жизни ему раз за разом говорят "маленькая собачка до старости щенок", а внутренне и по характеру у него бас и довольно резкие манеры. И он устал притворяться, принимая во внимание свою внешность и реакцию на нее, ему хочется говорить полным голосом - и вот в сети он басовит и порывист. На кого-то реагируют однотипно, потому что у него излишний вес и неуклюжесть, кто-то настолько носист, что всегда будто в маске. Не обязательно только внешность - могут быть и психологические черты, которые назойливо всплывают в реальном общении, создавая неудобную маску для характера. И, избавившись от обязательности, человек становится...

Знаете, это ведь можно понять, как избавление от кармы. Даром. Не зря же у человека или вес, или дискант, или плоскостопие, близорукость, нервность... И тут можно всё это обнулить и сделать что-то другое, легко и просто. У кого-то не получается и просвечивает сквозь сетевую маску, у другого, напротив, вдруг становится очевидным, что на самом деле он вот такой.

Как бы еще сказать. Интересны не различия ролей, а - личности. Понимаете? В поведении лгуна, косящего под девочку-соблазнительницу, нет ничего интересного - он отыгрывает понятную роль. Как говорится, обмануться относительно Портоса было можно, только поверив тому, что он о себе рассказывает. Когда все, что произошло с человеком в сети - это просто сокрытие имени и принятие известной всем роли и отсмотр ролевых реакций других людей - это, как мне кажется, скучно. Но, может быть, есть много более сложные и интересные случаи, когда образуется настоящая сетевая личность. Она ведь, между прочим, смертна. Там интересные соотношения... Подумайте - память у нее с автором общая (по крайней мере, это наиболее обычная ситуация), а поведение - разное. Там... эх, не простая штука.

(c) zh3l

Это ведь, по сути, опыт архитектуры собственного "я". То, что в реальности дается огромным трудом - перестроить привычки, физиологию, строение тела - очень долго и трудно. А тут - легко, раз - всё! Надо просто взять и сделать. Такое легкое выстраивание себя - интересно, что в нем получается? что не удается?

Можете рассказать о таком опыте?

как вы думаете, что правильнее, уместней. Написать пост - такой: "Всё, всё, молчу уже, молчу. Я молчу". Или не написать такой пост.

Что является аналогом молчания в сети - молчание или всё же слово?

Если кто-то молчит - это ясно, что он молчит, или это следует высказать?

Понятно, что в сети непосредственно-очевидные вещи личного общения дожны быть оформлены символами. Улыбка, недовольство, разрыв отношений оформляются техническими средствами, которым приписывается то или иное значение - причем какое значение будет иметь определенное техническое свойство, определяется контекстом общения. а не самой техникой.

Так вот - как правильно оформлять молчание? Тем более, что оно бывает разным.

(c) Sergey Shatalin

Первый признак действительно плохих вещей в России (если они произойдут, что возможно, хотя и не более, чем возможно) - это отключение всех социальных сетей.https://leonid-b.livejournal.com/1081155.html

Если так случится - пропадут социальные сети - что для вас исчезнет?

Развлечение? работа? новости? друзья?

будет глухо, будто остались только официальные новостники? будет тихо, будто исчезли друзья, и вдруг окажется, что на работе вокруг совсем никого? наконец появится время читать книги и работать? наконец избавились от вредной привычки? или это бытовые неудобства, и сети давно часть обыденности, как мусорный пакет? или это все вместе, почти вся реальность?

зачем оно надо?

(c) zh3l

Когда я пытаюсь размышлять о сетевых сообществах, о поведении людей в сетях и вне их... Понятно, что это очень новые темы в развитии культуры, это действительно новая составляющая человеческого общества, появившаяся на наших глазах. Идут разговоры - почему поведение человека в сети не такое, как в реальности, с одной стороны, знакомые могут его "вычислить", опознать, даже если он не представится, с другой - те же знакомые про совсем не скрывающегося человека могут сказать: он в сети совсем другой, иначе себя ведет, никогда бы не подумал, что N может так себя повести.

На этот счет есть некоторые гипотезы - как мне кажется, довольно примитивные и пустые. Разговоры о "в сеть по паспорту", жестком модерировании и пр. Там все сводится, что если человека распустить и не следить, то он хулиганит, а если следить и будет ответка - себя держит. Что верно, но настолко смехотворно мало, что просто скучно. Это ничтожная часть влияния сети на поведение.

Но совсем непонятно, как ухватиться. Да, в сети многие, особенно давно знакомые люди, уже развиртуализовались и знают друг друга лично. А в реальности много есть шапочных знакомых, которых едва знаешь, и знаешь меньше, чем сетевых друзей. И что тут спросить...

Вот, придумал вариант. Кажется, в сети общая характеристика - что общаются люди без лица. Да, с кем-то со временем знакомятся, но как общее свойство - только тексты, люди исключили из общения всю жестовую, мимическую составляющую, все оттенки голоса, убрали лица и фигуры. Остался только текст. И он, конечно, звучит совсем иначе, чем полный человек. ( Read more... )

Есть сетевые сообщества, где люди обязательно знакомы лично. Я даже не буду фантазировать, чтобы перечислить все такие случаи. Это могут быть студенческие группы или школьные классы, сейчас все они с преподавателями переписываются в сети, и в то же время чуть не каждый день встречаются лично. Или какие-то иные формы - в общем, наверное, многие входят в такие сети, где все, с кем они общаются - лично, в лицо знакомые люди.

Отсюда вопрос. Если у кого есть опыт наблюдения сети, где люди обязательно лично знакомы - пусть не близко, но видели друг друга и знают в лицо, и опыт более привычной сети, где в основном лиц не знают, хотя знакомы и общаются иногда многие годы - можно ли уловить разницу? Есть, наверное, вещи тривиальные и ожидаемые - понятно, что с тем, с кем ты лично увидишься завтра, ты будешь говорить не совсем так, с кем ты не увидишься, наверное, никогда. Но кроме тривиальностей, опыт может дать и вещи совсем неожиданные. Я спрашиваю в основном не про агрессию, а про более тонкие вещи - чувствуется ли, что люди лучше понимают друг друга, может быть, реже возникают коллизии, или напротив чаще, может быть, можно заметить, что воображаемая мимика, воображаемое лицо, котоое видено, влияет на общение и разговоры идут чуть иначе. В конце концов, я не раз видел сравнение наших русскоязычных разговоров в сети и виденных кем-либо разговоров англофонных пользователей - обсуждения о том, столько ли там агрессии, не вежливее ли там люди и т.п. То есть сравнивать две разные сети, две разные сетевые среды - дело довольно привычное. Ну вот, примерно так же сравнить, но не разные языки, а сети с личным знакомством и сети "анонимные", не важно, есть ли в профиле паспортные данные, фамилия, или нет - сети, где общаются люди без лиц, и те, где общаются лично знакомые люди.

Предыдущий пост я снес т.к. мне осточертело выгребать мусор из почты и устроенный некоторыми участниками батл "аргументов" превышает степень моей брезгливости
https://division---bell.livejournal.com/1625856.html

Вот что интересно. Уже не один, не три и не пять юзеров отвечают на мои записи у себя в журнале. То есть вопросы им кажутся интересными, они хотят ответить и, может быть, поговорить, но ко мне в журнал с комментариями не идут. Они говорят, что у меня в журнале сложилась такая атмосфера, такие комментаторы, что они раз попробовали, три попробовали, но больше комментировать не будут. Сил никаких нет.

Люди это разные. Я к тому, что если б это был кто-то один, можно было бы легкомысленно шутить про его слабости, мол, не терпит нашего интернетного духа, нежный. Но когда таких людей несколько, весьма разных по характеру, положению и привычкам... Да и из других журналов такое же доносится. Это не только моя проблема.

Полагаю, подробно описывать, "да что здесь происходит", смысла нет - все, в общем, в курсе и знают.

Мне вот что интересно. Социальные сети - как понятно - будут все в большей степени встраиваться в обыденность. Когда-то было мнение, что в сети "особенные люди" - кто говорил, "с достатком", кто - "хамье", но это считалось какой-то особенной выделенной аудиторией. Сейчас это "уважаемый олл". И вот все-все находятся в сети, и некоторым, не столь уж малочисленным, разговаривать становится совсем трудно или невозможно - только в личной переписке, а в публичном месте никак нельзя.

Понятно, как от этого избавляются - пишут без возможности комментирования, или только для друзей под замком, или не обращают внимания на мусор в комментах, даже туда не заглядывая, а разговаривать с такими юзерами можно через личные сообщения. Это не способы решения проблемы, это приспособления к невозможным условиям.

Но занятно. То есть складывается ситуация: очень многие люди, вполне, в целом, разумные и нормальные, полагающие себя вменяемыми - вместе создают среду, в которой дышать нельзя. И ведь не все люди - есть и другие, способные оставлять атмосферу прозрачной, так, что рядом с их высказываниями можно безопасно оставить и свое мнение, и можно не опасаться, что кто-нибудь из них ответит. Некоторые могут нормально говорить...

Казалось бы, те, что делают общение невозможным, должны учиться - с ними некоторые не разговаривают. Если хочется, чтоб отвечали, казалось бы - выучи несложные правила, смени тон...

Не работает. Они говорят друг с другом, засыпая оскорблениями, для них это нормальное общение, и не волнует их, что кому-то среди них душно находиться.

Важно, что нельзя сказать, кто эти люди. Это точно не "толпа", не "быдло" и не "хамы" - их очень, очень много, они крайне разные. Скорее, можно пытаться определить тех, кому не нравится...

Нет ли названий? Пробовали ли это назвать и определить? Понимаете, никакие приходящие в голову "обзывалки" и ярлыки не соответствуют тому, что есть. Те, кто не может "с ними" - вовсе не "чистоплюи". Просто это люди, которе желают разговаривать хоть с какой-то долей серьезности, отвечая за свои слова. А слушать словесный мусор им неприятно. Интересно, можно ли как-то сепарировать...

Это точно внутренняя психологическая изменчивость, или это культурная или социальная граница? То есть одна ситуация - когда среди людей в принципе одной культуры есть люди разные по темпераменту, отношению к агрессии и пр., и другая ситуация - когда это две культуры, внутри каждой есть разнообразие, но все же нормы отличаются.

Поскольку сам феномен (трудности комментирования в сколько-нибудь популярных журналах, трудности, не зависящие от личности хозяина журнала, определяющиеся просто тем, что людей "много" и они "такие") всем прекрасно известен, интересно именно - о чем это свидетельствует? Если разные культуры, то это из прошлого границы или это, напротив, вновь возникающая культурная стенка?

Так что в некотором смысле не важно, считаете вы, будто большинство - "хамы", или думаете, что меньшинство - уж больно нежные и много о себе полагают, - это одна и та же мысль, просто с разных сторон. Интересно понять, кто такие те и другие, и понять, это края одной культуры или столкновение разных.
( Read more... )
(c) zh3l
Итак, это граница каких-то культур или "просто" психологически разные люди?

Он меняется, конечно. И прежде менялся - с изменениями культуры и техники. В какое-то время интеллект стал связан с накоплением знаний, и много слов потребовалось, чтобы сказать, что эрудит - не обязательно обладает крупным интеллектом, это различение подразумевает, что обладающий интеллектом должен же что-то знать. Если кто-то ну совсем ничего не знает, умным его назвать можно, но интеллектуалом - как-то не поворачивается. И так случалось не раз - представление о разумном человеке, умном, интеллектуале менялось от эпохи к эпохе.

С приходом интернета меняется снова. Это происходит прямо сейчас, и потому интересно ухватить - что же меняется? И в значении слов, и в связанных с ними реалиях - мы прежде считали умными и интеллектуальными вот таких, а теперь... не всегда таких же.

У меня с появлением интернета связано то новое впечатление, что "все умные" оказались видны. Прежде интеллектуальный горизонт был скрыт в тумане, небо было низким, видимость - три ступени знакомств. Поэтому были умные знакомые, читанные умные авторы, но дальше - неведомая область, где таятся сотни и тысячи умнейших людей, которых не читал, с которыми не знаком и о которых не слышал. С появлением интернета наступила некоторая прозрачность - не все, но очень многие - вот они, можно посмотреть. И тут выяснилось, что их совсем не так много, как казалось - никаких бесчисленных множеств неизвестных умных, интеллектуальных. Наперечет.

Другое сильное впечатление - каких разных людей считают умными и интеллектуальными. Конечно, это связано с проницаемостью социальных сред. Прежде знакомые были все же примерно одной социальной страты, из каких-то общих местностей, и потому само качество "умный и интеллектуальный" было примерно одним - да, были несогласия, кто-то кому-то нравился как мыслитель, кому-то совершенно нет, но все это были разборки одного общего круга. С появлением интернета стал очевиден твердый факт. Многие люди, которых ты, посмотрев, уверенно вычеркиваешь из "умных и интеллектуальных" - с несомненностью у многих и многих пользуются значительным авторитетом именно в таком качестве. Само понимание интеллектуальности оказалось различным для разных людей. И эта разница пониманий, прежде мешавшаяся под ногами как некоторая погрешность, теперь стала фундаментальной. Нет ни малейшего смысла сравнивать по интеллекту людей из кругов, видящих разные идеалы и различно интеллект понимающих - они вообще по интеллекту несопоставимы. Это разные качества, при желании можно придумывать слова, чтобы эти различия ухватить и разобраться, как что правильно называть, но пока - зайдя в отдаленные и непривычные места сети можно встретить множество людей, вполне образованных, нормальных и умных, которые как стрелки компаса указывают на свой полюс интеллектуальности, и придя туда, видишь нечто, ну совершенно точно для тебя интеллектом не являющееся.

(c) zh3l

У меня такое чувство, что новизну можно уловить, в частности, в новых названиях, которые прежде не были такими ходовыми. Я не уверен, но вот одна из возможных границ новизны. Прежде, как мне кажется, при оценке интеллектуала в основном обращали внимание на "количество" - достаточно ли он интеллектуален. Оценивалось это по-разному, кто-то больше смотрел на знания, кто-то - на оригинальность и ясность рассуждений, но в общем оценивалось, достаточно ли некто умен, если да - он считался интеллектуалом. Сейчас стала значимой иная граница: а не фрик ли перед вами?( Read more... )

Современный способ образования все еще наследует рецепту Амоса Коменского (XVII в.). Он создал классно-урочную систему. Ее основы: учитель имеет власть поделить учеников по возрасту в классы. То есть способности восприятия учеников организуются так, чтобы ученики составляли однородные группы по этим способностям. И далее материал обучения организуется так, что составляет последовательность, от простого к сложному - учитель имеет власть организовать время обучения, так что ученики в соответствии со своими способностями сначала изучают одно, а затем, усвоив это, переходят к другому.

Сеть разрушила основы этого типа образования. Разумеется, рудиментами еще живут тексты, еще есть онлайновые уроки, есть циклы лекций по видео. Есть и еще долго будет. Однако сам принцип нарушен. Любой пользователь (="ученик") может смотреть и читать любой урок, любой текст. Учитель более не имеет власти создавать из учеников группы, однородные по способностям восприятия. Поэтому возможны любые эксцессы и люди, совершенно не готовые к усвоению данного типа знаний, слушают "то, что и все", и реагируют - им эти знания непригодны, несвоевременны и неуместны, а они их получают. Также учитель не имеет власти организовать последовательность изложения. Любой пользователь может смотреть тексты и видео в любом порядке, и полученную кашу считают продуктом того учителя, который делал серию текстов (видео). Даже одно выступление (видео, лекцию) можно смотреть урывками, прыгая в конец и возвращаясь к началу. Та организация учащихся и материалов обучения, которую подразумевал Коменский, стала условностью. Это игра, в которую можно играть (желающим), а можно и не играть - кто считает себя умным и способным, не играет, а сразу смотрит то, что ему надо - по оглавлению курса, по совету другого слушателя, по ссылке в другом тексте, где сказано, что то, что ему "надо", находится вот тут, в середине. (Разумеется, это началось совсем не с появлением сети, но сеть сделала эти проблемы совсем очевидными).

И поэтому возникает необходимость в совсем ином типе подачи материала совсем иной совокупности слушателей. Прежние формы - презентации, циклы лекций и пр. - подразумевают опору на самодисциплину слушателей, которой все меньше. Слушатель должен сам понять, каков его уровень восприятия, выбрать то, что рекомендовано для этого урвоня, и иметь терпение последовательно просмотреть рекомендованное, выполняя требуемые задачи и упражнения.
( Read more... )

Долгое время авторитет был персональным, и помыслить его иначе было невозможно. Был мудрый человек, он мог дать хороший совет, будто провидел будущее. Или был властный человек, который имел власть сделать будущее. Потом стали значимы также и знания более простого рода, и можно говорить о специальном знании: человек умеет какое-то ремесло, знает дело - у него находится это знание. Всякое знание было у кого-то, и кто-то был лучшим в деле.

А потом наступила эпоха распределенного знания. ( Read more... )
Интересно, какие проблемы возникают в связи с новой реалией - безличным знанием, ничьим, его никто не собирал, не приобретал, не узнавал, а оно есть.