Иванов-Петров

Интересно, что действительно важные процессы, идущие сейчас, не видно и их нельзя объективировать. Видны только пустяковые вещи, мешанина "политики", служащая дымовой завесой. Это странно, это противоречит здравому смыслу - как могут происходить ничуть не скрытые, вполне видимые процессы, крайне важные - происходить так, чтобы их можно было при желании не замечать и так, чтобы их невозможно было доказать.

Вот пример. То, что происходит уже несколько сотен лет и что ускорилось в последние десятки лет. Усиление индивидуальных отличий людей. Люди становятся все более индивидуальными. Это не значит, что они обладают большей личной силой - напротив, сейчас время слабости (легко убедиться - можно почитать саги и окунуться в мир людей, одаренных избыточной личной силой. Именно избыточной - там было больше, чем надо, она расплескивалась зря. А сейчас - не хватает на необходимое).

Люди становятся более индивидуальными, - это как разбегание галактик. Все от всех становятся дальше. Можно представить так: человек как многогранный кристалл, и у каждого кристалла растет число граней. То есть увеличивается число полей, по которым возможны отличия. Из-за этого впечатление - "с жиру бесятся". Прежде это не было важным и с точки зрения стороннего наблюдателя это пустяк, а сам человек полагает для себя важным нечто и по этой причине необоримо расходится с кем-то прежде близким. Не сходятся люди, которых в прежние времена назвали бы единомышленниками... Ну и так далее.

И так - с разной скоростью - происходит во всем человечестве. Процесс фундаментальной важности, определяющий и влияющий практически на все - от института семьи до работы, от экономики до искусства. Это не скрыто какими-то микроскопическими размерами, не является тайной. Но как убедиться, что это в самом деле так?

Допустим, некто решает доказать, что такой процесс идет - или что его нет. На что влияет такая штука? Например, распадается институт брака - возрастающая индивидуализированность приводит к увеличению различий между супругами, множатся причины, по которым "мы не можем быть вместе". Но ведь понятно, что факт уменьшения среднего срока брака, роста числа разводов отыскать можно, но вот для объяснения легко представить совсем другие причины. И доказать таким образом не удастся - факт ослабления брака будет, а теории будут совсем иные.

Пусть будет иной пример - система рекомендаций книг. Еще не так давно существовала понятная вещь - человек мог прочесть книгу, восхититься и рекомендовать выдающееся произведение знакомым. Это работало. Рост индивидуальности приводит к тому, что эта рекомендательная система гибнет - то, что нравится мне, не нравится почти никому - даже близкие люди и знакомые не согласятся с моими оценками - если мы удаляемся друг от друга, наращивая индивидуальность. Это можно видеть очень ясно6 вот юзер, которому я доверяю и который доказал свой интеллектуальный уровень и вкус, разражается восторженным отзывом на книгу. Я достаю, читаю - это лабуда, не стоящая внимания. Это можно видеть как постоянную картину - то, что нравится людям, вкусу которых я доверяю, оказывается непригодным для меня.

Однако можно ли это показать? Понятно, что рекомендации всегда работали со сбоями, то есть всегда были люди, которым не нравится то и это, рекомендуемое знакомыми. Процент успеха рекомендации? Мы живем в мире, в котором очень сильны явления моды, они много сильнее, чем в прежнем обществе (информационная прозрачность, информационные машины и пр.). Поэтому некоторые произведения искусства становятся крайне популярны. В результате этих эффектов моды невозможно распознать того ослабления, которое происходит с системой рекомендаций. Эффект прямой пропаганды того или иного произведения и массовых реакций множества читателей много сильнее, чем то, что можно выделить (предположить) в качестве реакции на растущую индивидуализированность.

В общем, трудо представить пример, который бы убедительно показывал - да, индивидуализированность людей растет. Можно показывать пальцем на самые разные явления - всегда будет эта картина, что либо эффект не замечается, маскируемый другими более очевидными, либо есть иные гипотезы, более привлекательные и "обычные". Скажем, явление дружбы - легко собрать ламентации: мол, в наш предательский век дружба стала реже и слабее. Примеров будет уйма (у кого есть опыт 90-х - там такие были примеры...). Но можно найти и примеры очень яркого проявления дружбы, а также примеры таких же ламентаций из прошлого, и всегда есть конкурирующие очевидные теории - городская жизнь, атомизация культуры и пр.

Можно ли придумать пример, изучение которого позволило бы сделать вывод: с индивидуацией людей дело обстоит так же, как тысячу лет назад, или она растет? Если этот процесс не является измеримым - тогда интересно, а сколько всего можно представить фундаментально важных для описания человеческой природы процессов, которые явно происходят в современном мире - и не могут быть замечены?

(c) kryloyashher

Пришел в голову, хотел бы поделиться, но тут некая личная история, которую надо элиминировать. Там был разговор с одним человеком, у которого не сходились концы с концами в его рассуждениях об устройстве мира и он сильно переживал эту нескладуху. Ну то есть у него то получалось, что весь мир устроен неправильно, то - что важные для него вещи оказывались какой-то ошибкой. В общем, нехорошо получалось.

Я посмотрел на ход его рассуждений и сказал, что основная его ошибка, которая приводит к множеству следствий (использование негодных понятий для решения вопросов, выбор неверных альтернатив) в том, что он относится к себе слишком серьезно, так, будто он обладает огромной важностью. Как только в его суждениях получается, что он - не золотой гвоздь, на котором висит мироздание, так он сразу выбирает любые иные альтернативы. Естественно, он сделал ответный ход - считаю ли я, что к себе следует относиться несерьезно, как к пустяку. Мне пришлось сказать, что - нет, к себе надо относиться серьезно, совсем не как к пустяку, но "не так". И вот тут я попался - мне было предложено объяснить собеседнику, каким же должно быть правильное серьезное отношение к себе. Конечно, в рамках разных религиозных систем ответы есть - но у нас был вполне внеконфессиональный разговор, собеседник не принял бы никакой ответ изнутри религии, обставленный религиозным пониманием терминов.

Мне пришел в голову различительный критерий - собеседника он заставил задуматься и взять отсрочку, перенести решение до другого разговора. (Думаю, он найдет выход и увернется, так всегда бывает, когда решение приходит со стороны, а не изнутри).

Критерий такой. Если сам себе кажешься очень важным, касающееся своей уникальности и значения представляется серьезным - а все дела, которые делаешь, кажутся пустяковыми и дрянью, нет ничего, в чем отображалась бы твоя значительность - тогда суждение о важности неверно. Верно оно, если серьезное отношение к себе можно сопроводить ссылкой на дело, которое ты сам считаешь крайне значительным, важным и это дело можно предъявить: вот. (Оценивая, надо смотреть, конечно, не на то, согласен ли ты с этим делом, кажется ли оно полезным и прочие несущественные вещи, а только на то, как это дело сделано).

(Разумеется, это разговор о редкой ситуации. Тех, кто считает себя пустяком и с гордостью сообщает, что он - жопа и не страдает от собственной важности - не счесть. Но это вообще не стоящие разговора люди).

А вы какой бы предложили критерий - который позволил отличить необходимое серьезное к себе отношение от пустой надутости?

Не подлежит.

может ли Я перестать быть?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2335754.html?thread=169450762#t169450762

Есть несколько глобальных картин мира, касающихся разных аспектов. Их знают. Вот экономическая картина - до некоторой степени о ней осведомлены, хотя бы о болевых точках, если не о путях решения проблем. Вот другая - демографическая. Есть некоторые представления о социальной картине. В общем, масса важнейших деталей, крайне важных для реальной работы, скрыта от непосвященных, непрофессионалов, но в целом - картины известны.

Существует также еще одна картина мира, картина человечества. Мне трудно ее обозначить. Что-то вроде - пространство духовности? Не думаю, что будет понятно, но не знаю, как сказать точнее. Понятно, что конкретный дух - это человеческое Я. То есть современное население планеты составляет своими Я пространство духовности. Не культура (что бы ни понималось...), не религиозная принадлежность - это другие игры.

Говорить об этом крайне трудно, как и о других общих картинах. Потому что это мнение, а мнения ничего не стоят. Потому что ничего нельзя сказать о том, как получено это мнение. И - очень важно - такие картины относятся к категории "опасного знания". Потому что могут всерьез покорежить того, кто этим знанием обладает. Так что мудрые люди предпочитают об этом не говорить, а те, кто говорят, не таковы. И это, опять же, "всем известно". Так что статус высказывания на эту тему - любого высказывания - сомнительный.

Что делать. Мне представляется, что это интересная картина. В некотором смысле банальная и ожидаемая (как все прочие общие картины), но интересная. Еще один довольно независимый аспект дела. Каждый такой аспект, каждая картина резко меняет все рассуждения, выполненные в иной картине. Например, если взять некую технологическую картину мира - что может наука, что она откроет - это будет некая картина будущего. Логичная, по-своему необходимая. Но стоит рядом добавить экономический аспект - вся картина радикально поменяется. До неузнаваемости. То, что только что было наиболее вероятным в научно-технологическом аспекте, станет невозможным, а в предсказанный рост пойдут совсем иные направления. Добавим демографический аспект - и опять всё переменится. Так что эти аспекты потому и интересны, что неучет строения любого из них не позволяет уловить даже самые общие черты будущего. Сколько таких аспектов, списком - никому не известно. Собственно, поэтому любое моделирование и лажает сколько угодно раз.

Так что речь, конечно, не о модели и не о том, как на самом деле будет выглядеть мир. Речь только о простенькой картине, "еще одного" аспекта. Чтобы не возвращаться, сразу скажу - когда я это объяснял понимающим слушателям, были очень резкие возражения. В самом общем смысле все были согласны, но тех количественных оценок, которые присутствуют в этой картине - никто из моих собеседников не разделял. Так что я не жду согласия, просто мне кажется, что и эту картину следует видеть.

И напоследок прошу прощения за нелогичность - онтологические основания, по которым картинка именно такая, предъявлены не будут.

Ну и всё. Картинка такая. Это некий общий вид человечества - всего современного человечества. Касается он духовного аспекта, аспекта человеческого Я. Этот "гиперобъем"... давайте представим сосудом. Бутылка. Стоит бутылка, в ней - наполнение.

На дне - ... Пусть Я будет представлено "шариком", маленьким шариком - типа "монада". Маленьким шариком. Так вот, на дне - треть объема - растертые в грязь шарики, лопнувшие, порванные, нечто вроде размозженной лягушачьей икры. Некая вязкая общая масса вместо отдельных шариков.

Треть объема, треть числа. Это меня поразило. Это очень много.

Следующая треть - разноразмерные шарики, там тоже некоторое неявное расслоение. Толкутся монадки. Важно - что они по сути не обладают стремлением двигаться. В этом среднем слое одни немного тонут, другие немножко сдвигаются вверх. Но немного и несущественно. Практически все довольны уже занимаемым местом, у них нет стремления вверх. Да, немногие подвсплывают, но скорее по их внутренним обстоятельствам - складываются дела так, что им удобнее немного приподняться, им некомфортно тонуть.

Так что еще треть - без внятного движения.

Осталась верхняя треть бутылки. Она пустая. Там нет никого. На всем этом огромном - в масштабе целого - объеме летают буквально десяток шаров. Их можно обозначить словом "гении". Но не в современном понимании - это не художники, не музыканты, не писатели и не ученые, конечно. Речь не о профессионализме, это ясно. Это гении в том аспекте, о котором идет речь.

Десяток штук. Это меня поразило. Это очень мало.

Собственно, всё. Конец картины. Выше только горлышко.

(c) zh3l

Есть давняя легенда. Совершенно не важно, правдива ли легенда и есть ли за ней хоть какое-то настоящее событие. Легенда гласит, что Синяя Борода был почти святым, это был величайший рыцарь и благороднейший человек. Он искренне верил в Бога и возносил ему неустанные хвалы. Жил скромно, помогал бедным. Прославившись в родных местах, он отправился затем в крестовый поход, и там приключилось несчастье. Он увидел там что-то, что он никак не мог совместить с благостью Бога. Никому он не рассказывал об увиденном, мучался, а потом - вернувшись на родину - стал проводить эксперименты с Богом. Он похищал и пытал детей, пытаясь выяснить, есть ли предел Божественному терпению и милосердию.

Раз за разом он выдумывал всё более жуткие пытки. Ему казалось, что он не предусмотрел какого-то решающего обстоятельства и можно сделать более поганый, мучительный и мерзкий опыт, настоящий experimentum crucis, в котором, наконец, произойдет ожидаемое. Разверзнутся небеса, оттуда грянет Гнев Господень и он, мерзкий грешник, рухнет в ад со счастливой улыбкой - Господь есть, Он гневен и Он карает.

Но небеса не посылали ничего, кроме обычных дождей и гроз, и несчастный Синяя Борода мучал детей и девиц по праву сеньора. Эксперименты шли день за днем, он примучил около 800 детей за 15 лет, по одному в неделю, если в среднем. Так происходило, пока дела его человеческие не пришли к концу, как они приходят к концу у всякого - тем или иным образом.

В чем ошибка Синей Бороды? Об этом сказано много разного, глупого, умного и прочего, а как вы думаете - где ошибка?

мне кажется чрезвычайно интересным и удивительным, что в среднем по планете уменьшается объем головного мозга (это, правда, в многотысячелетней динамике). Говорят еще, что падает средняя температура тела (а вот это вот только что).

Или, скажем, то, что доля подверженных паническим атакам удивительно возросла. И на порядок увеличилось число страдающих аутизмом. Это тоже только что.

Что бы это значило?

Маленькая черточка к портрету современности. Уже сто раз говорилось, насколько не случайно, что популярными стали вампиры и зомби, как в действительность проникают черты популярных фильмов... Из этого ряда.

Есть известная обыгранная штука - в аниме практически любое проявление сексуального интереса называют "извращением", а проявившего - "извращенцем". На японском это "хентай", по русски перевели как "извращенец"... Насколько я понял, сначала это просочилось в "литературу" - фанфики и пр., а потом пошло в народ, и уже не раз слышал в разговорах именно такое словоупотребление. То есть взгляд молодого парня на грудь девушки - это "извращенец!". Обычно (по крайней мере на русском) не говорят о "домогательствах" и "харрасменте", а именно - об извращенстве. Иногда говорится с юмором. Иногда нет. Но слово употребляется вполне всерьёз, то есть это не юмористическая метафора, а - говорящие уверены, что "вот это" так и называется. Это стало одним рядом сходных поступков: смотреть на компе порнофильмы, интересоваться товарами секс-шопа, оценивающе смотреть на фигуры лиц противоположного пола, подглядывать, ухаживать за девушкой. Всё это - "извращения".

Понятное дело, что прежний смысл слова - который объединял лесбийские, гейские и прочие такие бдсм-мотивы - испарился. Это - не извращения. (Тут должно быть много слов, умных и демонстрирующих немалую эрудицию, но у меня их нет). Извращение - это "совершенно нормальный" сексуальный интерес. Это не идеология, это чувство языка. Вот не по-русски будет сказать, что гей - извращенец, лесбиянка - извращенка. Какой же он извращенец? Он - гей. А если парень посмотрит на попу девушки - извращенец! - это совершенно нормальная языковая реакция. Так смотреть - извращение. В глаза надо смотреть. Можно - на лоб. На ухо - это уже на грани, там ведь рядом шея.

Соответственно, семантика слова стала несколько другой. Много более мягкой. Извращение - это такое вполне понятное дело, оскорбительное и непростительное, но в рамках некоторой игры. Иные в нее не хотят играть, но это не повод считать эту игру какой-то плохой. Это примерно как отправление естественных надобностей - заниматься извращениями "плохо", пойманный на этом должен стесняться, но вообще-то дело распространенное и понятное. То есть смысл слова стал почти тожественным слову "сексуальность".

Тем самым все половые чувства (кроме бывш. извращенных, с ними идут совсем особые игры) отправились в нижний регистр, они там вместе со всякими проявлениями насилия, унижением, оскорблением и прочими такими делами. По умолчанию любой сексуальный интерес читается как попытка унизить (или состоявшееся унижение), другое дело, что "все делают это".

И еще интересно - я уже когда-то говорил - весь этот пласт жизни перешел под контроль женщин (как авторство "любовных романов"). То есть в гетеросексуальной паре "всем этим" заведует женщина, это её область знаний и умений - что можно, когда, сколько, что нельзя и т.п. Мужчина должен не знать и не понимать, слушая указания партнера, а партнер должен позаботиться о его удовлетворении - т.е. партнер за мужчину знает, что тому нужно, и решает, в каких формах и когда эти необходимости удовлетворить. Мужчина же должен съесть приготовленную пищу, принимая её как то, что ему нравится. И похвалить повара.

Это проявляется в русском. Не знаю, есть ли такое движение смысла в английском или еще каком например.

Как мне кажется, очень занятный переворот смысла слова. Совершенно не случайный.

Это имеет отношение... разговариваешь с человеком, а у него прорывается - в оговорках, в подразумеваемом смысле, в гримасе: я несчастен, моя жизнь прошла зря, как же так случилось, что я ничего не смог, ведь столько, казалось, возможностей, а вот...

То есть по поводу смысла жизни. Трафарет разговора всем известен: либо указывают на высшую ценность (живи для детей, живи для жизни на Земле, живи для народа и пр.), либо говорят: живи сейчас, цени мгновение, бери удовольствия, стремись к счастью.

Выйдем из трафарета, там все ходы записаны.

Давайте пойдём вот как. Каждый может вспомнить, как он был чем-то безумно увлечён, какой-то интеллектуальной задачей, как он с каждым шагом мысли оказывался ещё ближе к чему-то крайне увлекательному, что его очень интересовало, что было его целью - и такое состояние часами. Увлечённая работа, времени не замечаешь, горишь. Что тогда было? Горячей была передняя часть головы, лоб и виски. Так и обозначим по непосредственному чувству: это горячий путь. Когда человек занимается тем, что ему интересно. Об этом очень много сказано: как это прекрасно - заниматься не чем постылым, а тем, что интересно, и что жизнь одна, и что коротка, и что надо верить себе, интуиции, и что это хорошо, когда интересов много, и что интересы должны быть яркие и горячие, и что ни ведут по жизни, не дают скучать и это и есть самый смысл.

Горячий путь можно развернуть в целую философию: следовать за интересом, делать то, что доставляет удовольствие, быть самим собой и далее, далее.

(C) zh3l

Есть ещё холодный путь. Морозный даже. Путь скуки. ( Read more... )

У меня вопрос. В мире действительно идет борьба с курением, и вокруг себя можно с изумлением наблюдать многочисленные победы. Законодательные запреты курить тут, там, на улице, под крышей, в кафе и пр. Охранники препятствуют, инициативно выявляя нарушителей, граждане проявляют активность, указуя на недопустимость. То есть это не просто бумажные слова, в самом деле жизнь курильщика становится затруднительной, с курильщиками в самом деле идет борьба.

Вопрос такой: что за силы борются с курением? Эти силы могут привести в движение законы государств и устремления чиновников. Многие весьма хорошие устремления не достигают таких же успехов. А тут - получается!

Замечу: я ни слова не говорю о пользе курения, не говорю о правах курильщиков и вообще - если прочитать написанное, а не выдуманное - об этом не говорю. У меня вопрос о силах, которые с курением борются. Просто интересно: за сравнительно немногие годы прямо на глазах меняется некая характеристика цивилизации. Это ведь не просто так, а что может обладать такой действенностью? Я не знаю.

Я напомню между делом. Есть достаточно мощные культурологические построения, которые подразделяют мир по предпочитаемым типам наркотиков. Где вино, где водка, где табак или кока. Если посмотреть на эти культурологические постройки - там указываются многочисленные связи меж элементами культуры, утверждается, что в определенном смысле приверженность региона к своему типу наркотиков не случайна, связана с характеристикой культуры. Разумеется, можно эти построения ни во что не ставить, но все равно интересно - как некая очень характерная цивилизационная черта вдруг разглаживается. Конечно, сразу хочется спросить об этой невидимой руке - кто это разглаживает ту черту? Может быть, можно назвать другие свойства деятеля? Чего еще он хочет?

Я слышал несколько вариантов. Все - незавершенные. Скажем, люди стремятся к здоровому образу жизни. Я не понимаю: почему? Прежде не стремились, а тут все сразу? А почему курение является врагом этого ЗОЖ? Можно назвать многие вредные привычки, не вызывающие такого организованного отторжения. И почему именно сейчас. в какой комплекс изменений это встроено? Или слышал другую причину. Это - результат усилий некой секты, завербовавшей сторонников на самых верхах. Многие из элиты подпали под влияние дианетики, вот и получилось. Но для меня это не ответ. Что? Сразу во многих странах? А почему именно дианетика столь успешна? Это просто случайность?
(c) zh3l

Изменился образ мышления. Происходит это так быстро, что поверить невозможно. Примеров можно было бы привести несчетно, но не примеры убеждают. Попалась картинка, которая дает это увидеть очень четко. ( Read more... )
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.

"Странно, что в вашем блоге, несмотря на то, что неоднократно затрагивалась тема нового модифицированного человека как особи, но никто не писал о той культуре, которая должна соответствовать этому новому.
Но поскольку, по-видимому впервые в истории человечества, меняется (или готовится измениться) сама физиологическая основа человека, то ни о каком возврате к прежним идеалам красоты, т.е. о Возрождении, речи идти не может (на квантовый компьютер DOS не натянешь) - необходимо Анти-Возрождение, внесение в культуру новых элементов, зачастую противоречащих прежнему пониманию "правильности", но создающих гармонию на уже новой основе, новой "элементной базе"." snk1965
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128983268#t128983268

Обычно в этой связи говорят нечто сардоническое. Типа, вот та дрянь, которая за окнами и в модных книжках - это она, культура, и есть, кушайте, не обляпайтесь.

Так рассуждать скучно. Сарказма и цинизма так много, что разъедать ими уже нечего. Эти формы годились, пока вокруг был твердый быт уверенных в себе советских дикарей, когда требовалось противостоять зеленому сукну, тяжелому кумачу и румяной кирзе.

Сейчас совсем другое время, мы, напротив, лежим на полу, рядом лужа сарказма с желудочным соком, объедки и половинка киви. И иронизировать про новую культуру - легко, дешево и противно.

Поэтому интереснее говорить серьезно. Культура, разумеется, взаимодействует с общественным устройством, технологиями и пр. Технологии совершенно точно меняются очень быстро, по крайней мере 50 лет назад такого не было. Общественное устройство... ну, в общем, тоже - идеалы меняются, на глазах возникают новые социальные институты, меняются правила поведения, от этики до вежливости. Общий габитус общества меняется очень быстро. И, раз дело заквашено на технологиях, - это не только моды, но и более фундаментальные изменения.

Интересно, что можно сказать о новой культуре? Не массовой (массовая всегда нехороша и подвержена насмешкам), не экономически эффективной, не "успешно продаваемой". О настоящей культуре, которая ведь меняется век от века. Можно ли что-то разглядеть? Конечно, можно занимать позицию "вечная красота" и "ничего со времен пирамид не изменилось", но - вряд ли это правда. Кое-что меняется и со времен пирамид, и со времен соборов. И мы уже до некоторой степени видим очертания нового времени - о технологиях и общественном строе чуть не каждый готов прочесть лекцию, как там все устроено. а о культуре? какая она будет?

Тут надо еще придумать, как об этом говорить. Например, нельзя же - как это принято относительно культуры прошлого - перечислять гениев? Не родились еще. Может быть, можно говорить на языке жанров? Обычно так и делают. Говорят о новых цифровых искусствах, о том, что можно делать с помощью лазеров, интернета, голограммы... Но это получается всего лишь разговор о технологиях и тем самым незачет - уход от темы. Не интересно о технологиях, это другой разговор, надо - о культуре. А о ней жанровый разговор сказать не способен. Разве что наметить, какие жанры уйдут... Скажем, если про 19 век, можно сказать, что литература в нем была одним из ведущих искусств, а какое-нибудь бисероплетение при всем его достоинстве - отнюдь. Может быть, про культуру будущего можно сказать что-то характеристическое, указав на смену доминирования? Что литература, живопись, кино отодвинутся и вместо них... что будет вместо них?

Или внутри одного жанра? Скажем, кто-то посмотрит "Сумасшедшая помощь" и "Соловей-разбойник" или там "Синдром Петрушки" и скажет о новом кино, которое возникает из старого и сквозь старое, и снова обещает нечто чудесное. Или, может быть, и там нет вида на культуру будущего, а только сожаление об утраченном прошлом. При этом разговор о жанрах сложен тем, что сама система жанров рассыпается. Наиболее очевидно это представлено в музыке: там система жанров потерпела крах, и есть целая история этого падения жанровых определений, в результате о современной музыке членораздельно говорить нечем. Кажется, еще держится остаток слов про жанры литературы и живописи, но тоже все очень невнятно, это скорее отдельная проблема - создание системы жанров, чем ответ, который поможет говорить о культуре будущего.

Или есть и еще какие-то способы говорить о культуре будущего? Тут нужны аналогии разговора о культуре прошлого. Мы чувствуем движение времени, когда прошлое сравнивают с современностью, указывают на яркий контраст, причем это не второстепенная деталь, а нечто, очень глубоко влияющее на людей. Когда говорят: смотрите, всего 400 лет назад иначе относились к смерти, к любви. Показывают изменение базовых эмоций (культура смеха, культура плача и пр.). показывают, как меняются цели в жизни, общая канва "обычной" биографии (например, культура рабства и культура свободы, культура предпринимательства или культура карьеры).

Что можно сказать о культуре двух прошлых веков такого, чтобы по сравнению с этим стало понятно, какой будет культура будущего? Скажем, прошлая культура - светская по преимуществу, а будет... тоже светская? Или оккультурная, так что о ней бессмысленно будет говорить как о светской, как о религиозной, как о материалистической или спиритуальной - это будет иной предмет? Культура прошлого за последние века все время отступала, теряя части. Ее отодвигало естественнонаучное мировоззрение и стремление к рациональной точности, цифровизация, так что культура съежилась и ее стали понимать как искусство - это итог анабазиса культуры XVIII-XX вв. А в будущем? Съеживание культуры продолжится или у нее есть шансы?

Или крупные "глыбы" культуры займут друг относительно друга новые места? Например, для XIX века активная часть культуры определялась как наука + искусство. Этот дуумвират только что покинула религия. Может быть, теперь в число крупных камней войдет спорт? Или некая новая технологическая реалия - скажем, биоконструирование собственного тела?

В общем, каждый может сам придумать себе стратегию разговора о том, как следует характеризовать культуру будущего.

(c) zh3l