"Вы недавно писали про модельное и инженерное мышление. Мне было бы очень интересно прочесть о проблемах инженерного мышления. Вы упоминали: теория держится на немногих ключевых фактах. — Ага, очень удобно, если все факты помнить тяжело, у кого там память плохая.
И когда появляются новые ключевые факты... Ну ладно, теория переворачивается. Ошибся, круглый дурак, смешной, стыдно — это хороший случай. А потом она ещё переворачивается, и так далее, и тут уже совсем не весело." ordinary_nobody
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2626428.html?thread=289127036#t289127036В ответ на просьбу рассказать об инженерном мышлении начинать надо с извинений: сам я не инженер, мало в этом понимаю, спобности мои ничтожны и куда мне до них. Этот раздел понятен и я его пропущу - но вы имейте в виду, это я всё это сказал. Смысл этого введения - не в том, чтобы защититься от критики, а чтобы пояснить место последующих рассуждений. Это не кем-то признанная авторитетная точка зрения, не пересказ прочитанного, это мой личный взгляд, тем самым он может противоречить тому, что думают другие, не следует где-то принятой терминологии и т.п.
Далее. Об инженерном мышлении надо говорить, сопоставляя его с другим каким-то мышлением. Трудно говорить и критиковать какой-то вид мышления сам по себе, мы можем лишь сравнивать его с другими видами. Тем самым мы посмотрим на это мышление с разных сторон, и претензии к этому мышлению будут совершенно различны.
Прежде всего. Инженерное мышление - это не мышление инженеров. Это название типа мышления, называют его также другими именами (напр., системное, структурное и пр.), и оно свойственно периоду времени - а вовсе не одной профессии. Это лучший тип мышления, выработавшийся в конце XIX в. и царствовавший практически весь ХХ век.
Инженерному мышлению предшествовало совсем иное мышление, сейчас его представить можно, лишь обратившись к старым книгам, к тому, как науку излагали в начале XIX в. Надо взять то, что было естественными науками в то время - труды по биологии, географии, геологии и т.п. Или даже химии. Там будет стиль мышления, который сейчас бы назвали "гуманитарным", или "философским". Говоря крайне кратко, автор откуда-то брал идею изложения (придумывал), и излагал эту идею, подтверждая ее множеством фактов. На деле, по современным меркам, фактов было очень мало, они не ранжировались по значимости, их вес создавался излагаемой теорией. То есть шло нарративное изложение теории, которое в некоторых местах опиралось на факты. Этот тип мышления можно еще назвать спекулятивным. Прекрасные, яркие образцы - у Фрейда и Спенсера. Это "дедуктивное" (привет Холмсу) изложение, ученый как следователь мысленно создает теорию, отыскивает ее подтверждения. Сейчас так работают некоторые историки, у них еще можно найти действующие образцы такого мышления.
Итак, после господства некоторых других типов мышления в XIX в. властвовал тип спекулятивного мышления. Это было гордящееся своей логикой изложение. Спекулятивное мышление было прежде всего логичным. Это было его поле победы, то, чем этот тип гордился - логичность. Всё покорялось логике: ей следовала природа, человек, общество... Теория исходила из некоторых постулатов, аксиом - развивалась, ветвилась, и заканчивалось это решениями: загадочные прежде факты покорно занимали места ответов, теория их ожидала, предсказывала, и они послушными стадами теперь были объяснены. Дедуктивное изложение, в конце увенчанное разгадкой фактического материала. Достаточно было умному человеку озаботиться истиной, и он логическим путем доходил до решения.
Инженерное мышление, зарождаясь в конце XIX в., критиковало этот стиль. Он субъективен. Автор придумал теорию - она подтверждается. Чудесно. Но еще десять авторов придумали еще десять теорий. Тоже подтверждаются, хотя не все с этим согласны. Что делать? как сравнивать? У каждой теории свои факты, одни критикуют за произвол и нелогичность одни теории, другие - иные. В целом разобраться крайне трудно, и каждый раз такой "разбор" - творческий результат мысли разбирающегося. Убедить противников он не может, а сторонники - ну да, те согласны.
Инженерное мышление объективировало научное исследование. Была сильно уменьшена роль нарратива. Выделены факты, специально четко сформулированы теории. Эта структурная четкость достигается селекцией: теории проясняются, формулируются в явном виде, убираются куски про "как всем понятно" и "очевидно". Факты переходят из разряда рассказов, описаний - в сообщения об измерениях. Множество фактов оказываются тривиальными, они не различают разные теории. Очень немногие факты - особенные, их называют критическими. Они позволяют понять, какую теорию из имеющихся мы выберем, одна теория их объясняет, другая нет. Тем самым изложение идет от одной вехи - критического факта - к другому, эти факты определяют используемые теории. Возводились очень обширные причудливые конструкции, рассуждения, которые опорами своими касались земли - фактов. Можно сказать, это было изложение "арками": начиналось с аксиом или фактов, взмывало в высь логических рассуждений, и в ключевых точках вновь опиралось на важные факты, затем - новая арка логических выводов.
Дальше там идет теоретическое осмысление, разговор о фальсификации, о научных программах, о том, что факты организованы в ядро и периферию, имеют очень разную ценность и различна их роль... Это длинный разговор о философии науки.
В целом инженерное мышление работало с позиции бесстрастного, объективного наблюдателя, эта фигура в полной мере проявилась именно в данном типе мышления. Прежде ясно кто вел логику изложения: автор. Например, Фрейд или Спенсер. Это он был оостроумным Холмсом, который проник в тайны и ясной логикой вывел на свет непознанное. Никакой не наблюдатель, а лично такой-то. Теперь ситуация иная: это можно видеть в формулировках мысленных экспериментов Эйнштейна. Есть какой-то наблюдатель - мы его знать не знаем и представить не можем, но он есть - и с ним вот что происходит и вот что он увидит перед собой. Этот взгляд никак специально не описываемого наблюдателя вдруг оказался включенным в формулировку познания. Не важно, кто наблюдает, личные моменты - самое страшное, что может вмешаться в мышление, оно избавлено от чувств, от увлечения, от черт наблюдателя - человека там нет вообще, это вымышленный нейтральный объективный разум наблюдает - и мы откуда-то знаем (не договариваясь, по умолчанию - чудесная штука) как устроен этот объективный разум и оттого всегда можем сказать, что - личное и субъективное, а что - принимается, потому что безличное.
( Read more... )![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
