c*l*e*v*e*r

[ivanov_petrov]

Современному человеку грустно и обидно, когда он видит в зеркале, что получилось, когда от Логоса перешли к логике, от неё - к логистике, а теперь - движемся к логотипу. stepanbezusov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290452828#t290452828


Ученые создали роботов-кроликов для борьбы с питонами во Флориде
https://alev-biz.livejournal.com/7013726.html


Меня в первом классе буквально учитель обвинила в том что я в отличие от всего класса не плакал когда мы проходили Му-Му. Проблема в том что я её за пару лет до того успел прочитать, но оправдаться мне не дали. Аж родителей вызывали (не шучу). spiculator
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631326.html?thread=290515870#t290515870


Говорить, что пишешь тут в абсолютную пустоту- это значит обижать Потапова. gutnikov_yira
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631326.html?thread=290529438#t290529438


Мне кажется, что антропофильное мышление здесь стоит понимать не как альтернативу модельному, и тем более не как возврат к спекулятивному подходу, а как неявную попытку дополнить/очеловечить модельную парадигму, а именно — решить проблему судьи модели.
Современные ML-модели в инженерии, метеорологии, медицине, LLM и т.п. демонстрируют высокую эффективность, подчас на порядки превосходящую всё, что способна предложить инженерная парадигма, но обладают фундаментальным изъяном: для сложных систем не всегда существует формальный и исчерпывающий алгоритм верификации, позволяющий указать границы применимости модели. Мы часто знаем, что модель «в среднем хороша», но не знаем, где именно она начнёт врать.
В этой ситуации инженерный подход либо опирается на частичные формальные проверки (которые не покрывают проблему), либо вынужден передать решение на уровень человеческого суждения.
И вот здесь возникает то, что ИП назвал антропофильным мышлением: человек как последняя инстанция недоверия, способный увидеть странность, неуместность, тревожный сдвиг — даже без строгого доказательства.
Важно отметить: антропофильный специалист — это не «жрец модели», не специалист по узкой тематике, направленной на конкретную модель или узкую зону экспертизы, покрываемой ею, а напротив:
- человек, привязанный к предметной области, а не к конкретной модели;
- обладающий личным, длительным, телесным знанием домена;
- находящийся вне цикла оптимизации модели;
- имеющий право (и обязанность) сказать: «формально всё хорошо, но мне это кажется опасным».
То есть ответственное лицо, определяющее границы той или иной модели исходя из своего, человеческого, видения.
Искусство, как важный аспект "антропофильной" науки предстает здесь как путеводная звезда, помогающая этому человеку - судье модели - принимать правильные решения. Самым важным чувством, развиваемым занятиям искусством представляется неуловимая способность видеть *красоту* тех или иных вещей. Когда мы не можем опереться на формальную экспертизу и по-инженерному отличить хорошее от плохого, мы всё ещё можем сказать, красиво или некрасиво то или иное решение.
Артефакты, порожденные модельным мышлением - модели - требуют верификации. Для подтверждения их годности не достаточно инженера с его явными метриками и формально проверяемыми постулатами и инвариантами. Без антропофильного судьи модельное мышление неизбежно теряет управляемость, даже оставаясь формально успешным. celen_me
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290412636#t290412636


- Ой, а сейчас химические технологии развиваются и того быстрее. Физические кстати тоже. shultz_flory
- Химические технологии сейчас стагнируют. ПОТАПОВ ВЯЧЕСЛАВ
-
- Да, именно это химические технологии из себя сейчас и представляют
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290423132#t290423132


Там, вроде, как консенсус третья возможность была реализована. Не "нет атомов" и не "есть атомы", а честное "не знаем\не можем показать точно, потому не тянем в общее поле то, что чуем". ...поскольку под неявные стандарты строгости того момента все дискуссии о существовании атомов не подходили, действовало такое соглашение — можете руководствоваться про себя чем хотите, а вот в обсуждения это не тяните, предъявляйте проверяемый результат.
Это, кстати, очень давняя традиция. Если есть плодотворная идея, но с ней связаны проблемы и описывать можно и иначе, то можно эту идею отодвинуть в сторону, когда создаёшь строгую сумму. Скажем, Эвклид явно избегал в своих доказательствах в "Началах" соображений непрерывности, хотя они в геометрии вылазят много где очень естественно. Но Зенон показал, что из интуитивных соображений непрерывности следуют всякие неожиданные парадоксы, а поскольку приемлемого решения не было, то в "Началах" доказательств с непрерывностью нет, в том числе, видимо, и из тех соображений, чтобы не отвлекать читателя на споры о легальности соответствующего подхода. shadow_geometer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290413660#t290413660


- Сейчас химический элемент определяют как набор атомов одного вида. Какое оно было раньше, до победы атомизма, я честно говоря не знаю. Также мне трудно представить интерпретацию закона кратных отношений на внеатомной основе, как и поиски систематизации элементов, увенчавшиеся созданием таблицы Менделеева.
- А вот и нет. Химический элемент в настоящее время включает все изотопы, то есть, формально атомы разных видов.
Мышление химиков того времени действительно трудно представить, поскольку мы смотрим с точки зрения наших знаний.
Приведу такой пример. В начале 19-го века Уильям Праут выдвинул гипотезу, что все элементы образованы из водорода путем конденсации. С точки зрения современных знаний может показаться, что это путь в настоящее, пусть и не совсем правильный.
Однако с точки зрения химии тех лет это была вредная идея, поскольку она давала надежду на трансмутацию элементов. Кстати, в 19-м веке были люди, которые утверждали, что они превратили один элемент в другой — такие люди были всегда. В химии того времени однако надо было четко сказать, что трансмутация элементов невозможно. То есть, кто говорит про трансмутацию элементов, тот исключается из сообщества химиков. В противном случае развитие химии было бы невозможно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290441052#t290441052


"Понимание - это способность субъекта установить внутреннюю структуру смысла объекта, события или высказывания, соотнеся его элементы с системой собственных знаний, целей и контекста".
Прошу обратить внимание на эту часть определения: "соотнеся его элементы с системой собственных знаний, целей и контекста". Это очень важно - даже из этого простого определения видно, что понимание всегда индивидуально, и не может передаваться непосредственно от субъекта к субъекту. nekiy_nikto_001
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290445148#t290445148



Владимир Фролович Строев (1929-1992) "Автобус", 1955


Зуфар Фаатович Гимаев (1951 г.р.) "В вечернем автобусе", 1980


Игорь Павлович Григорьев (1934-1977) "Последний рейс", 1958


Борис Павлович Николаев (1925 - 2017) "Ночной троллейбус", 1970
https://kreams.livejournal.com/260060.html


вспомнил одну заморочку, которая в своё время меня долго сбивала с толку. Это, скажем по аналогии с искусственным интеллектом, книжный интеллект, вполне ярко представленный некоторыми последними клеверами. Правда речи там, конечно же не шло об оразумливании книг, но во всём остальном сходство занятное. Думаю, можно вполне выделить (забыв или наплевав на искинов) характерный тип людей. Если упомянутых персонажей можно назвать книжными людьми, то нонешних можно назвать людми искусственного интеллекта. И что меня неприятно удивило, то насколько много сейчас людей и.интеллекта, то, скорей всего, столько же раньше и до того было книжных людей. Интересно, насколько между ними сейчас можно поставить знак равенства? axsmyth
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290456156#t290456156


Мне правота (верность моих рассуждений) важнее каких-то там мест.
Короче говоря, я лучше буду прав, чем силён или крут, богат и т.д. tvoy_sobi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290453852#t290453852


Когда мой тогда еще 8-летний сын посмотрел Приключения Электроника, его больше всего удивило как на переменах школьники делали, что хотели. Спросил, у вас что правда можно было после уроков самим по себе так ходить?! once_for_all
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2630704.html?thread=290459952#t290459952


"ад" в данном случае, "это другое". Я имею в виду систему подавления личности государством, (СССР, в данном случае), начиная прямо со школы, которое, в других странах и в другие времена, могло иметь иную форму. Противопоставляю я этому европейский гуманизм, который распространился на систему образования в Европе, и, отчасти, в США, во второй половине XX века. nekiy_nikto_001
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2628887.html?thread=290465047#t290465047


нам говорили потерпите
настанет светлая пора
и вот мы в списке потерпевших
ура ©Заринка
https://brat-chik-2.livejournal.com/144819.html


Лично я в свое время вывел математически точное определение дурака.
Дурак — это человек, который по тем или иным причинам не в состоянии сопоставлять собственные поступки с закономерными их последствиями.
Не с неизбежными, а именно закономерными. Пошел пьяным гулять по стремным местам, получил по морде, — дурак. Проехал на красный свет, попал в ДТП, — дурак. Заснул на рельсах, попал под поезд — дурак. Хотя если бы стремился к суициду, — то, вроде, все логично и правильно сделал. sanches
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2629330.html?thread=290461906#t290461906
☘
На моих глазах один (уже немолодой, кстати-) в траншее полез к разделанному охвостку кабеля с мультиметром. "Глянуть напряжение". Мало что без СИЗ (кроме каски), так ещё и с цэшкой.
Когда после реанимации его уже в терапии спросили "как же так?!" он на голубом глазу ответил: "ну, спецкостюм с забралом нужен когда ячейку выкатываешь, а тут-то — просто кабель в земле, наверняка обесточен". shur_ik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2629414.html?thread=290466854#t290466854


Для меня ИИ - не дурак, а студент на экзамене. Причем плохо подготовившийся студент. Он активно пытается угадать, за какой ответ получит оценку получше, и это его единственная мотивация. vmmmm
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2629330.html?thread=290462162#t290462162


И еще одно китайское воспоминание, навеянное новогодним показом фильма «Москва слезам не верит». Лет 20 назад один мой китайский аспирант (я их учил в Китае, приезжая на пару месяцев в году, а между наездами — дистанционно) спросил меня про этот фильм: правда ли то, что там показано. Насколько я понял, фильм показывали в Китае (тогда там показывали очень мало иностранных фильмов), и он его посмотрел. Не поняв вопрос, я начал говорить про художественные условности, но он быстро уточнил, что имеет в виду правдивость изображения советского быта, например, правда ли, что в каждой квартире были холодильник и телевизор, про обстановку в квартирах и т.п. «Правда» — ответил я. «А тогда зачем вы затеяли перестройку?» — спросил он.
https://vmmmm.livejournal.com/15534.html









https://windeyes.livejournal.com/889905.html


- К сожалению, открыл для себя Юлия Клевера только несколько лет назад. Замечательный художник. Чуть примеси сказочности к реалистическим пейзажам, и всегда это сказки с жутью.
- До революции считался Шишкиным для тех, кто победнее, и висел в кабинетах у зубных врачей
- а потом пришли Малевичи и все испортили))))))))))
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631326.html?thread=290461342#t290461342


"Нерадостные новости по делу Александра Бутягина."
Ну почему нерадостные. Наконец большие и на первый взгляд умные мальчики и девочки узнают что детей находят не в капусте.
И даже их не приносит аист. А получаются совсем по другому. на дворе 2026 год а некоторые люди живут в еще в 90 году.
Перестройка. Гласность. Разоружение. Мир Дружба Жевачка.
Хоть курсы открывай для подобных людей. deonnisi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631326.html?thread=290460318#t290460318


...Блок стоит чуть-чуть в тумане.
Словно лишний на пиру,
Скромно Хлебников шаманит.
Неужели и они —
Просто горестные тени?
И не светят им огни
Новых русских деревенек?
Неужели
в свой черёд
Надо мною смерть нависнет, —
Голова, как спелый плод,
Отлетит от веток жизни?
Все умрём.
Но есть резон
В том, что ты рождён поэтом.
А другой — жнецом рождён...
Все уйдём.
Но суть не в этом... 1970 /Рубцов
https://asidenko.livejournal.com/736353.html


В общем-то, и про человека толком нельзя сказать, чувствует он что-то или нет. Т.е. в данный момент и что-то определенное. Да что там про другого! Про себя не совсем ясно. Чувствую я это или просто веду себя так, будто это чувствую? То есть понятно, что что-то чувствую, т.к. вокруг ничего нет кроме этих «чувств». Но такой подход – лишь угол зрения. Мне он кажется естественным, а другим? Иногда очень трудно объяснить другим, о чем же тут вообще идет речь. А как станешь копаться в конкретных примерах, так и увязнешь, сам начнешь сомневаться в своих словах.
Это же базовое упражнение из гештальт-терапии – проговаривать все свои ощущения здесь и сейчас. Только так они проявляются в полной мере. Дико выглядит, но так и есть. А NLP? Ведите себя весело, улыбайтесь и вам станет веселее. Подделывайте, пока не подделаете. Всё так.
И если когда-нибудь машинам придется симулировать некие элементы чувственного поведения, то останется только поверить в то, что они чувствуют. Это будет проще всего и гораздо безопаснее. Потому как вдруг и в самом деле, чувствуют? Жалеть вещи это, конечно, паранойя. Но в разумных пределах это даже рационально. Ну как в природе. Как она ни «безжалостна», но жалости в ней тоже очень много. Побольше чем в людях, наверняка.
https://antimeridiem.livejournal.com/3326381.html


Я там в комментах пояснял.
Такая ИДЕЯ есть, например, в сказках наподобие "Пеппи Длинныыйчулок". Или про Муми-троллей.
Ни Линдгрен, ни Янссон, само собой, не закладывали и не собирались туда закладывать никаких идей.
Это - очевидно.
Более того - в самих книгах никаких таких идей НЕТ.
Но.
Вот сейчас мы приходим к главному.
Ещё раз цитирую мою фразу из того поста:
"Какая мысль, идея стала быть в мире после этого?"
Надо объяснять?
Могу.
Смотрите, эти книги, детские сказочки, устроены так, что они показывают не наш мир. Более того, они показывают мир... какой-то... немыслимый в обычности, в понятия трезвого мышления. Такого мира не бывает. Там куча бредовых бредовостей. Ну или как-то по-другому их назовите. Короче - зелёные солнцА.
А теперь смотрите: когда читатель (правильный читатель, тот, кому зашла такая книга) читает сказку, он каким-то странным образом меняется, меняет своё мировосприятие, так, что мир Пеппи, мир муми-троллей - становится абсолютно правильным, естественным и настоящим. Зелёное солнце там начинает быть настоящим.
Как, почему, по каким закономерностям это произошло?
Очевидно, что когда читатель прочитывает (и принимает!) такую книгу, в мире возникает некая Идея. Та Идея, которая превращает реальны обычный мир - в мир, в котором возможна Пеппи и Муми-тролли.
..."Какая мысль, идея стала быть в мире после этого?"
...Та идея, о которой у меня речь - не показатель умности книги. Та идея - показатель действия книги на систему мир-читатель-книга.
https://alberihh.livejournal.com/40708.html



Ежегодная сводка по изменениям, постигшим в прошедшем году памятники деревянного культового зодчества на территории России, прилагается.

https://russkij-sever.livejournal.com/2254419.html


Почему-то есть впечатление, что для вас только две альтернативы — "верят в А" или "верят в НЕ-А".
Но для естественников это далеко не так.
Например, астрофизики сейчас оперируют понятием "черной дыры". Из научпоп публикаций может сложиться ощущение, что их существование хорошо и надежно доказано, и все уверены в их существовании. Между тем, сами астрофизики так не считают ( в большинстве), на прямой вопрос отвечают "нобелевку за открытие реликтового излучения дали, и за открытие грав.волн дали, а за открытие черных дыр пока еще нет, и это в целом отражает степень уверенности". То есть понятием то оперируют, мало кто реально верит "что их нет", но при этом надежной уверенности что это именно те ЧД что в наших моделях тоже пока еще нет. a_konst
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290464604#t290464604


Границы математики с точки зрения экспериментальной науки
Проблема использования математики связана с увеличением сложности расчетов. Ограничено число переменных, которое можно включить в расчет, время расчета становится неподъемным и т.д. Так, я работал в компании, связанной с использование метода конечных элементов и объемов для решения уравнений механики сплошных сред в инженерных приложениях. Первым шагом было построение сетки, а далее уравнения в частных производных дискретизировались на этой сетки. Граница применимости в данном случае практическая - число элементов сетки ограничено вычислительными мощностями. Фанаты Fluent, насколько я слышал, доходили до миллиарда элементов, но реально эта граница гораздо меньше, хотя все во многом зависит от приложений.
Другой пример, квантовая механика. Существуют алгоритмы численного расчета электронного уравнения Шрёдингера и они неплохо работают для небольших систем. Однако по мере усложнения рассматриваемой системы быстро достигается граница возможностей и поэтому идет широкий спектр разных аппроксимаций, где, грубо говоря, приближение подгоняется приближением.
В то же время к описанию целой живой клетки неприменимо ни то, ни другое. Дискретизация на уровне механики сплошных сред не работает, поскольку не работает механика сплошных сред. А рассмотрение целой клетки на атомарно-молекулярном уровне невозможно.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/431749.html


- Ну таки научная статья хороша, когда после неё остаются новые 4-5 вопросов, ожидающих своих исследователей. А отчет лаборатории хорош, когда исследовать нечего и все вопросы закрыты напрочь ))
- Это мне напомнило как, будучи студентом, я услышал афоризм, что хорошая докторская диссертация должна либо закрывать какую-то область исследований, либо открывать новую.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290465628#t290465628


- "Америка в очередной раз спасает мир" От чего именно? И в очередной — а каковы были прежние?
- Спасает от реактивной модели поведения, причём реактивной с огромным временным лагом. Частота и быстротечность резких политических, экономических, технологических изменений достигли такой степени, когда реактивная адаптация просто перестала работать. Задам вопрос как обыватель обывателю: нужна ли Европе европейская армия? — Дискуссию я вчера наблюдал в онлайне. Уверен: вы ответите отрицательно. И два собеседника, участвующие в дискуссии, ответили так же. То есть, никакой единой Европы нет; НАТО — фикция. И Трамп это подчёркивает каждым своим пируэтом. И даже сейчас Европа не проснулась. Но шевелится во сне значительно живее.
Трамп озаботился РЗМами, которые подгрёб под себя Китай. Надо заметить, что Китай отбился от тарифного наезда Трампа именно через редкоземы, ограничение поставок которых не слабее любого нефтяного эмбарго. А чем Европа будет отбиваться от Китая? Что будет делать Европа, когда Тайвань вернут в рамки КНР? Да — у неё есть единственный козырь, но именно единственный, и, возможно, ненадолго.
Представительные примеры прежних: Меркель и Шольц, которые просто плыли по течению, не считая фетишистских камланий в пользу зелёных технологий. Остались без газа (слишком дорог газ американского друга), и без АЭС (ладно без АЭС — вообще без ядерных энергетических технологий). Потребление угля растёт. Заодно упомяну Францию — там с энергетикой пока терпимо из-за наличия АЭС, но 60% импортного урана — из РФ. Отходы — туда же. Ну и попробуй поконфликтуй.
И вопрос не в ценах — вопрос на выходе именно что в себестоимости. Европа становится неконкурентноспособной. Кто виноват? И что делать? Из позитива — Польша.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2625964.html?thread=290480044#t290480044



https://antimeridiem.livejournal.com/3327075.html


Если мыслитель человек, то с ним всё ясно: присутствует сознание и самосознание (собственное я), которые задают и регулируют процесс мышления.
В случае с ИИ субъект мышления не определён. Насколько мне известно, на сегодняшний день, вопрос о наличии у Больших Языковых Моделей (LLM) сознания, а, тем более, самосознания, даже не ставится. Считается, что они возникнут сами собой, когда-нибудь, в процессе масштабирования LLM. Впрочем, это теоретически ни как не обосновано, и является или предметом веры, или обычной спекуляцией.
Есть ещё одна проблема – довольно сложно чётко определить что такое мышление, а что мышлением не является. Как мы понимаем, таких определений вагон и маленькая тележка.
Я предлагаю воспользоваться следующим определением: "мышление — это решение субъектом новых, ранее не встречавшихся задач, новым, ранее неизвестным способом". То есть, что бы начать мыслить, человеку (или другому мыслящему субъекту) надо столкнуться с задачей, которую невозможно решить имеющимися у него средствами. Таким образом, мышление, это всегда творчество, изобретение чего-то нового.
https://nekiy-nikto-001.livejournal.com/934.html


"Человек навсегда останется тем, кем был в high school"
Такую фразу у какого-то западного деятеля помню. Звучит стремно, и я всегда пытался доказать, что смогу измениться. Увы — не смог. Думал, вот, пришел в институт, пока меня не воспринимают серьезно, а вот потом... И что же, вот я доктор наук, член ученого совета, лауреат одной именной премии. Захожу на ученый совет, расписываюсь, потом выхожу, прохожу снова через заднюю дверь, сажусь, молча сижу, потом после совета выхожу и иду к себе. Я бы хотел как другие, садиться и балагурить с другими членами совета, но увы, так и остался тем, кем был в институте.
https://thalor1.livejournal.com/1031.html


Я в прошлом клевере писал про коллегу, Андрея, способности которого сравнивал с ИИ и языковыми машинами. Вот если бы не знал, что он умер лет пять назад, решил бы, что он завёл журнал и пишет под ником thalor1. Он так же маниакально стремился защитить кандидатскую до 30 лет (и защитил, причём не в Урюпинске, а в ФТИ им Иоффе). Докторскую он тоже защитил в какие-то разумные сроки. Но заметных следов в науке он не оставил и славы не снискал. Человек был очень активен и деятелен, но была в его активности какая-то вторичность. Вот как с этой непонятной потребностью удовлетворять формальным критериям при небрежении реальной важностью и отношением людей к тебе и твоим делам levyi_botinok
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631326.html?thread=290484382#t290484382


сейчас с большей, чем прежде, долей уверенности можно говорить, что эукариотические изменения начали происходить у асгардоподобных архей далёкого прошлого.
https://alev-biz.livejournal.com/7014362.html


Попалось на глаза
"Предложить свою мангу, аниме, хентай.. к-поп- бренды- айдолов.. с правильными ценностями...нужными обществу.."
https://konnovmaksim.livejournal.com/521125.html



Кирилл Стрюков. Зимний вечер
https://egy-ember.livejournal.com/693830.html


Пьеса и роман это два "противоположных жанра". В хорошем романе должно быть как можно меньше диалогов и как можно больше авторского текста. В пьесе его вообще быть не должно в идеале. В романе может не быть ни кульминации ни развязки, в то время как в пьесе они обязательны
Пьеса - это код на "ассемблере", который исполняется на сцене под управлением "ОС" режиссера спектакля, приводя в действие и движение актеров. Роман это текст на "языке высокого уровня".
У этих жанров совершенно разные задачи и следовательно, механизмы их реализации. Никто же не удивляется, что писатель и драматург- это разные специализации.
https://division---bell.livejournal.com/2155396.html


С Кактусом мы в основом обсуждаем физику и вопрос там такой, что за онтологию предлагает нам физика. Согласно Кактусу онтология физики сводится к идеальному объекту на уровне математики. Хотя Кактус говорит о том, что он материалист, только правильный материалист.
См. на эту тему: 'Математика и нужна, чтобы онтологии строить.'
https://discourse-ru.livejournal.com/218379.html
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290497884#t290497884
'Итак, мы установили для слова «объект» три значения:
1) пространственный внешний мир вне моего тела;
2) вещь «в себе», или трансцендентный объект;
3) содержание сознания, или имманентный объект.
Точно также, по крайней мере пока, мы смогли различить три значения для слова «субъект»:
1) моё я, состоящее из моего тела и деятельной «души» в нём;
2) моё сознание со всем его содержанием;
3) моё сознание в противоположение к этому (имманентному) содержанию.'
Проблема трансцендентного, часть 1.
1. Кантианская постановка проблемы трансцендентного
https://kaktus77.livejournal.com/17708.html https://ru-philosophy.livejournal.com/1482610.html
Проблема трансцендентного, часть 2
2. Понятия субъекта и объекта.
https://kaktus77.livejournal.com/17953.html https://ru-philosophy.livejournal.com/1483139.html
Проблема трансцендентного, часть 3
3. Трансцендентное как причина
https://kaktus77.livejournal.com/18204.html https://ru-philosophy.livejournal.com/1484569.html
Проблема трансцендентного, часть 4
4. Трансцендирование трансцендентного
https://kaktus77.livejournal.com/18593.html https://ru-philosophy.livejournal.com/1488273.html
Проблема трансцендентного, часть 5
5. Знак
https://kaktus77.livejournal.com/18823.html https://ru-philosophy.livejournal.com/1490452.html
https://discourse-ru.livejournal.com/222458.html


обсуждали с заезжим коллегой, почему же так деградировала реклама (ну, обычные наши разговоры много лет. как началась — так и давай деградировать).
в очередной раз было высказано простое соображение.
на заре этого дела в рекламные агентства попадали случайные люди: физики, филологи, художники, философы, музыканты, историки, математики... в общем совершенно случайные. никто из них не видел в юношестве рекламу пределом своих мечтаний, хотя потом уж все ей были чрезвычайно увлечены.
теперь же рекламные лавочки набиты под завязку людьми, которые осознанно шли в рекламу и учились именно этому.
сиречь пошляками.
всё-таки, чтобы получить хоть сколько-то приличный результат (в чём бы то ни было), целиться надо сильно выше. всегда.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/455011.html


Санкт-Петербург, 15 – 17 января 2025 года



https://arkhivov.livejournal.com/476115.html


Физики экспериментировали с соединением церия, рутения и олова CeRu4Sn6. При охлаждении почти до абсолютного нуля этот материал переходит в так называемое квантовое критическое состояние, начиная непрерывно флуктуировать между двумя фазами. В этом режиме электроны окончательно теряют индивидуальные свойства, превращаясь в единую пульсирующую квантовую среду.
Вопреки всем ожиданиям, именно в точке самых сильных флуктуаций приборы зафиксировали мощный спонтанный эффект Холла. Обычно этот эффект возникает под действием внешнего магнитного поля, искривляющего траектории электронов. Но в данном случае никакого магнита рядом не было: электроны поворачивали сами, повинуясь внутренней геометрии материала. Более того, как только ученые подавляли квантовые флуктуации давлением или магнитным полем, эффект исчезал.
Теоретическую поддержку эксперименту оказали коллеги-физики из США, разработавшие модель для объяснения феномена. Они доказали, что топология может рождаться прямо из хаоса квантовой критичности, даже когда исчезают привычные квазичастицы. Устойчивые свойства возникают на более глубоком математическом уровне: симметрия системы заставляет энергетические спектры пересекаться определенным образом, создавая структуру поверх квантового шума.
https://alev-biz.livejournal.com/7014456.html


Я отношусь к пониманию проще. Для меня понимание – это совпадение чего-то вновь воспринятого с неким предыдущим образцом, или эталоном. В случае отсутствия эталона для текущего восприятия понимания, соответственно, не возникает. Для понимания тут требуется наработка когниций некоей повторяющейся ситуации, и когда нужная когнитивность наработана, в некоторый момент возникает совпадение текущего восприятия с вновь наработанной когницией, и возникает понимание.
Когда я говорю о случаях, когда обретение знания не нуждается в понимании, то это о том, что нечто в текущем восприятии сообщает наблюдателю, что «здесь знание». Например, наблюдатель может получить непосредственный (с очевидностью) ответ на только что заданный тем или иным образом вопрос. И наблюдатель таким образом знает. axsmyth
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631004.html?thread=290507100#t290507100


Вот, вы могли заметить, что я время от времени матюкаю евреев. Но в самом деле, ведь есть за что. В частности, за некоторую примитивность мышления. Такое поведение можно считать глупостью или эгоизмом, но я называю это именно так. Одно из проявлений – это неспособность думать об окружающих, как будто весь внешний мир сосредоточен на себе, любимом и драгоценном.
Если в Японии существует противоположная крайность, когда люди в первую очередь боятся помешать окружающим; то в Израиле, где детям с малых лет всё дозволено, этот программный модуль в башку вообще не устанавливается. Ну например, встать в узком проходе и не сдвинуться ни на сантиметр, чтобы пропустить других. Или войти в кабинет и, перебив посетителя и не обращая на него внимания, начать говорить что-то своё. Или не смотреть по сторонам, переходя дорогу. Или наполовину выйти из лифта и, удерживая двери, продолжать разговор с тем, кто внутри
...На дороге всё это проявляется в многоцветном многообразии. Одно из явлений – брошенные или стоящие вдоль обочин шоссе машины. Очень нередкое явление в Израиле, когда сбоку шоссе стоит машина. Сломалась или ещё что, но хозяина нигде не видно. Едешь на работу – стоит. И вчера стояла. И позавчера. Хер его знает, почему хозяин её не убирает и не вызовет грар (эвакуатор). Вы думаете, машина огорожена или на ней хотя бы включены аварийные огни? Ха! Вы совсем не знаете израильтян! Программный модуль внешнего мира не установлен. Внешнего мира не существует. Вернее, существует ровно настолько, пока это отвечает потребностям данного индивида. Оставил машину и ушёл. А что такого? Ему так удобно. Какие ещё огни? Как такое вообще может прийти в голову?
https://qmellory.livejournal.com/117747.html


Что общего между раввином и искусственным интеллектом?
И тот, и другой ответят вам на любой заданный вопрос.
https://bluxer.livejournal.com/618335.html



Гавриил Кондратенко - Зимнее утро
https://irushonok.livejournal.com/4784622.html


Как лишенцам постить картинки
...Кто знает другие способы - пишите здесь, кидайте ссылки.
https://dsolga.livejournal.com/206540.html


Вышли официальные данные по рождаемости в Китае в 2025 году. Шокирующие.
В прошлом году в Китае родилось меньше 8 млн детей (7,92 млн). Для сравнения, в 2019 г, до пандемии, но уже на нисходящем тренде, родилось 14,7 млн китайцев.
8 млн новорожденных детей соответствует Китаю примерно 1738 года, когда всё население Китая составляло 150 млн.
Если не будет найдено решение (да хоть искусственная матка), китайское общество столкнется с коллапсом.
https://eugenegp.livejournal.com/658912.html


Попили на днях рабочий кофе с приехавшей в Канаду год назад китаянкой.
Училась в Калифорнии, закончила Гарвард, потом работала в больших инвесткомпаниях в Гонконге.
Сюда ее направила семья обосноваться и получить паспорт, да и в принципе посмотреть, есть ли что тут ловить при срочном переезде от доброго дядюшки Мао Си.
— Слушай, я пыталась искать работу полгода. Без шансов вообще, мне предлагали должности ассистентов, что еще туда-сюда, так и там нет никаких особых шансов продвинуться лет десять — банально нет проектов.
Ок, я сделала свою консалтинговую компанию, благо готовить к получению раундов инвестиций я умею, несколько месяцев потратила на поиск клиентов — и обнаружила, что их тут нет. Пара стартапов с трудом оплачивает мне офис, и это все.
То есть я понимаю, что Ванкувер очень красивый город, в Канаде отличная природа и добрые люди — но что конкретно мне здесь делать?
https://snake-d-ha.livejournal.com/1950565.html


Меня очень триггернули посты Вадима Нестерова, которых он регулярно рассуждает о том что Гостья из будущего это типа мол шедевр. Гостья из будущего это технически очень слабый фильм. Плохие спецэффекты. Низкое удельное содержание фантастики. Ее необязательность для сюжета, как необязательность сопротивления Индианы Джонса в фильме про ковчег (если кто забыл, ковчег справился сам, можно было просто сразу передать его нацистам, лучше сразу Гитлеру). Но этот фильм любят. И то что его любят показывает низкое процентное содержание лайков под моим набросом на Пикабу и тут. Мой текст бойкий. Наброс на Кира Булычева был набросом или вкусовщиной.
https://kvisaz.livejournal.com/1674745.html


Младшая получила двойку (2.5 из 6) по английскому.
Смотрим, что же не так в ее работе.
После просмотра фильма "Красное перо" нужно было описать всё величие индейской моды и культуры и недопустимость культурной аппроприации в четырех тезисах, вступлении и заключении.
Работа пестрит исправлениями от учителя, которые сводятся к:
- Вроде и правильные слова ты пишешь, но без души!
Ровно то же сказал мне в свое время преподаватель, когда я в 1991-м сдавал ему свою контрольную по марксизму-ленинизму.
https://snake-d-ha.livejournal.com/1950455.html


продолжительность жизни сейчас больше, чем была в древности. И при этом некоторые люди не останавливаются на сложившейся картине мира, продолжают учиться, меняют свои взгляды. И этим напоминают тех бессмертных.
В результате получается разрыв с меняющимся естественным путем активным поколением. С одной стороны, дедушка очень умный, а с другой, вокруг - мир зумеров, а он поколение Х и в чем-то отстает даже от тупых.
Поколение Х называют "дети с ключом на шее". А зумеры это наверное уже "внуки с ключом на шее". Возросший интеллект нарушил естественную преемственность семейных отношений. Внимание сместилось на пожилых и на заботу о пожилых. При этом их навыки и требования становятся недостижимыми.
Возникает вопрос: а не вредно ли это для зумеров, и следующих поколений? avoicest
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631560.html?thread=290553480#t290553480


Таруса



https://warptalon.livejournal.com/543447.html

Comments

[mejlaxs]

>Артефакты, порожденные модельным мышлением - модели - требуют верификации. Для подтверждения их годности не достаточно инженера с его явными метриками и формально проверяемыми постулатами и инвариантами. Без антропофильного судьи модельное мышление неизбежно теряет управляемость, даже оставаясь формально успешным.

Я уже как-то писал, что совершенно непроверяемые исчадия современной науки, вроде эволюционной психологии или теории струн, вылезли на свет как раз в результате всеобщего помешательства на объективности и проверяемости.

Объективными считаются показания прибора, объективной считается математика. Но, как, опять же, я пару раз, и много-много раз Евгений Рудный тут писали, чтобы сверить эксперимент и математику, нужен ещё некоторый нарратив, который объясняет, почему, в каком смысле и до каких пределов циферки на экране измерительного прибора и на экране вычислительной машины это одни и те же циферки. Физическая теория как раз и представляет собой такой нарратив. Отказавшись от такого не-объективного и не-строгого понятия как "нарратив" учёные попадают в ловушку, в которой циферки на экране отрываются от какой-либо действительности, и не могут вернуться к реальности. Путь обратно не выражается в цифрах, что на экране прибора, что на экране эвм. Он лежит через некоторое неформальное, философское рассуждение, но современным учёным такие рассуждения представляются псевдонаукой, не достойной внимания.

[exorthodox]

Насчёт физики всё в целом так и есть. Ещё одна тонкость, на которую не обращают внимание - сама зацикленность на "объективности". Науки о физической реальности без проверки, доступной любому желающему, не существовало бы. Но при этом забывается, что область научного исследования априори ограничена этой самой "объективностью". И бесполезно множить "почему", достигнув определённого предела. В физике этот на предел уже напоролись: это область малых масштабов, где проявляются квантовые законы. И тот факт, что основная формула квантовой механики содержит ссылку на процесс измерения (на "наблюдателя"), уже мог бы послужить напоминанием о существующих ограничениях.

Позиционирование себя как науки очень сильно навредило психологии. Ровно по этой причине психологи до сих пор не имеют адекватного представления о природе эмоций, о сознании и устройстве ума.

[mejlaxs]

Ну по поводу квантов у меня есть особое мнение, что отсылка к наблюдателю в базовой интерпретации -- одна из родовых травм квантовой механики. В уравнении Шрёдингера, к слову, нет никаких наблюдателей.

А насчёт психологии я чертовски согласен. Для нее какая-то совсем отдельная методология нужна, не естественно-научная.