Иванов-Петров

считается делом времени, насколько можно понять по публикациям, специалисты уже с 80-х годов уверены, что ничего приниципиально невозможного тут нет.
Дальше будут утверждения, которые лучше бы обозначать вопросами. Просто читать текст из одних вопросов будет неудобно, поэтому я свои вопросы, а также и общие для всех вопросы сокращу.

Глубинным теоретическим основанием для взгляда о создании искусственной жизни является представление об уровневой организации. Либо есть особенная материя жизни, либо жизнь построена из того же, что и все прочее, и дело лишь в том, как это организовать. Поскольку это сейчас общепринятый взгляд, не находится возражений к теории искусственной жизни.

Тогда проблема построения искусственной жизни должна иметь параллели в возникновении многоклеточности - тоже уровневый феномен. Эта проблема не решена, и вокруг нее множество непонятностей. Почему многоклеточность не возникает на базе прокариот, а в основном на эукариотах? Точно не известно, есть разные гипотезы. Кажется, должно произойти несколько "межуровневых переходов", чтобы появилась сама возможность организовать следующий уровневый феномен. А ведь эукариотная клетка сама возникала путем нескольких "слияний", вроде слиние бактерии и археи доказано, но предполагается еще несколько необходимых. И, может быть, это произошло не один раз.

Каковы предпосылки многоклеточности? Нет точного ответа. В большинстве источников довольно хаотически перечисляется все, что только можно сказать - специализация, половое размножение, обмен и далее, далее. Несколько отличается по уровню ответ такого типа: а) надо как-то суметь заполнить щели между прежними единицами, для многоклеточных это межклеточное пространство и некой замазкой нужно все заполнить. Это, кажется, хорошее соображение, просто по уровню, но кажется, что не очень принципиальное; б) нужны сигнальные взаимодейсмтвия, сигнальные вещества для контактов между клетками; выполняют до того другие функции; кажется, однако, что на каких-то стадиях можно обойтись без этого элемента, он мог бы быть и вторичным; в) особенные способы соединения, межклеточные контакты, их делают большие группы трансмембранных белков, там еще участвуют скелетные белки; существует несколько типов межклеточного соединения, можно думать, какое первичное (может быть, не самое простое); белки, работаюзщие в этой функции, до появления многоклеточных выполняли иные функции; тут важно, что "простая механическая связь" требует отдельного и специального обеспечения;

Основные теории происхождения многоклеточных возникли еще в 19 веке. Для них характерно, что вся проблема видится в последующей специализации, а именно это объяснить довольно легко. То есть в качестве начала процесса берется неспециализированная колония, которая путем специализации элементов переходит к многоклеточному организму. Теория простая, правдоподобная, легко излагаемая. Совершенно не отвечает на вопросы вроде поставленных выше - отчего нет многоклеточных из прокариот.

Многоклеточность возникала не один раз в разных ветвях жизни. Это повторяемый, естественно-воспроизводимый процесс. Обычно причину возникновения многоклеточности сводят к размеру - стало полезно быть большим, вот и произошла многоклеточность. Дополнением служит теория хищничества - на определенном этапе все приспособления и защиты исчерпаны, и решительный перевес дает увеличение размера, то есть если смотреть на эволюцию жизни с позиции соревнования хищников и жертв, фактор размера должен играть, у клетки существует предельный размер, и в гонке вооружений неминуемо надо выходить выше - к многоклеточности. Однако это рассуждение целиком спекулятивное, оно рассказывает о том, как можно использовать многоклеточность, а не о том, как она возникала.
Интересно, что попытки искусственно созхдать многоклеточность проводились (например, опыты с дрожжами), но не получилось. Пока искусственные многоклеточные - такой же теоретический, воображаемый концепт, как и искусственная жизнь.

Еще недавно говорилось, что многоклеточные появились где-то 600 млн лет назад. Меж тем в 2010 году были найдены многоклеточные возрастом более 2 млрд. лет.

Это виртуальная реконструкция http://phys.org/news197132216.html
( Read more... )

динозавра

Есть такой образ. Он должен прояснить соотношение долей поведения, управляющих элементов нашей психики. Этот образ подчеркивает, что основы нашего поведения - рептилийные, это очень древние и очень сильные связи (они же - ограничения). Над ними понадстроено несколько "обезьяньих" структур, тоже довольно примитивных. Они во многом определяют, что нравится и что отвратительно, что привлекает и как привлекает. А сверху - небольшой слой человечьей психики. Покрыто все это тонкой кожицей цивилизации - ведь все эти фигуры, в том числе и человеческая - это биология, а всё выученное, все хорошие и плохие манеры, все сознательное и связанное с выбором - это лишь совсем тонкая кожица.

(c) zh3l

Это чрезвычайно известный образ, и кто только его не рассказывал - про все эти необоримые подспудные влечения литература с удовольствием писала сотни лет. Как раз это - банальность. И потому мне хочется противопоставить иной образ, чуть менее банальный и чуть менее известный.
( Read more... )

Итак, мы получили две морфологии, с двумя регулирующими их законами. Первая морфология подлежит управлению со стороны наследственности, и здесь лежат многие томы - гены и генные сети, синтез белков и регуляторы, регуляторы регуляторов и катализаторы, гены, нарезающие на сегменты, гены, определяющие время и тикающие, как часы, и гены, создающие специфические структуры. Сейчас выясняется, какой это огромный мир - многое, казавшееся прописными истинами, многое, устроенное, как казалось, очень просто - вдруг обросло бородой необязательных следствий, добавочных причин, дополнительных условий, за одними регулирующими системами открылись другие, за вторыми - третьи, и весь этот огромный лес причин только открывается перед нами. И всё же это - гены, четкий код, управление, внятная специфическая причинность.

Вторая морфология устроена совершенно иначе. Мы ведь выделили ее такую из общей формы - ненаследуемую, случайную, хаотичную. Работы по этой морфологии уходят примерно до 30-х годов ХХ века, это биология "старая" и "классическая", хоть никогда и не модная. Тут картина наблюдаемых закономерностей совсем иная.
( Read more... )

Первая морфология изучается очень давно и в общих чертах все ее представляют, именно о ней написано великое множество работ по генетике, теории эволюции, экологии и т.п. А как ведет себя вторая морфология? Оказывается у нее свой, особенный характер.



Легче всего представить поведение этой второй морфологии, если уподобить ее температуре. Мы нагреваем тело, и в зависимости от материала, из которого оно сделано, оно различным образом нагревается. Иное сгорит, иное нагреется равномерно, иное - неравномерно. Живое состоит из многообразных систем взаимозависимостей, которые имеют разную прочность и в разной мере чувствительны к ошибкам. Во время развития все время происходят ошибки - самого разного рода. Мелкие изменения концентрации вещества от порогового уровня. Соматические мутации. Небольшие местные гетерохронии, когда определенная граница достигается в чуть разный период развития. И эти мелкие ошибки с разных сторон тела - не компенсируются, они проявляются в флуктурирующей асимметрии. Причем одни признаки могут быть сильно асимметричными, а другие - очень слабо. То есть как у тела из разных материалов, из разных признаков - один признак оказался подверженным искажению при такой "температуре" развития, а другой остался "холодным". "Горячие" признаки - те, у которых значительная степень флуктуирующей асимметрии, они показывают, что их развитие шло с заметными ошибками. А "холодные" - у того же самого организма показывают, что их развитие шло с малым числом ошибок.
( Read more... )

Последний общий обзор морских насекомых сделала Lanna Cheng в Resh and Carde, 2003

В целом - 15 отрядов насекомых живут в море. Формально говоря - так. В основном это галофилы, живут вблизи моря, на засоленных почвах, в полосе прибоя и т.п. То есть строго говоря морские, но ежели разберись - ну какие там морские, прибрежные, ведь морские бы были - среди океана, а не зарывшись в соляную корку у берега. И то сказать - к морским отнесены вши, которые живут на морских млекопитающих и птицах. Ну разве так можно? Этак вошь космонавта будет зачислена в фауну космоса. Так не годится. Выделяют среди морских насекомых пелагических, прибрежных, приливных, мангровых и солончаковых. Кроме первых, прочих бы не учитывать, одно дело - сухопутные галофилы, другое дело - настоящие моряки.
( Read more... )

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1762183.html Там интересное ответвление разговора. Итак, сделали искусственную бактерию, идентичную натуральной. По общему мнению, она относится к тому же виду и обладает той же генеалогией. Ведь копировали код - так что она самым натуральным образом "происходит" тою же генеалогией, что и натуральная бактерия.

Хорошо.

Теперь мы видим следующую ситуацию. В лаборатории в результате экспериментов возникает бактерия. Искусственная, как и в первом случае. Однако ситуация иная: это результат ошибки, случая, побочный эффект. Короче, не было цели делать эту бактеорию и не собирались ничего копировать - где-то в сложнейшей механике произошел сбой и получилась бактеориальная форма. Однако потом, при исследовании, оказалось, что она идентична некой натуральной форме.

Без (сознательного) копирования некоторый набор генетических блоков дал организм, который и до того существовал.

Можно ли считать, что эта искусственная бактерия имеет ту же генеалогию, что ее естественный двойник?

"Несколько лет назад мне пришла мысль, что при определении удачности или неудачности прожитой жизни обычно применяется далеко не бесспорный критерий. Именно - успех. Конечно, преуспеть в любом деле стремится каждый. Но обычно под успехом понимается не собственное удовлетворение от хорошо выполненной работы или достигнутой цели, а признание этого другими... Чтобы добиться такого успеха, нужны определенные данные, которые вряд ли стоит мне Вам перечислять. Но в наших условиях, особенно перед учеными и артистами, стоит одна дополнительная трудность - нужно, чтобы их произведения отвечали определенной идеологии, а чаще -задачам момента. Но ничто действительно новое не укладывается ни в какую, заранее преподанную старую схему. Во всяком случае, не может в нее уложиться целиком вся система взглядов, если она у данного автора имеется. Однако, поскольку пробиться на публичную арену большинству представляется безусловной необходимостью (иначе ты - неудачник!), люди прибегают к разным хитростям. Из них самая невинная - кое о чем просто умолчать. Но если это «кое- что» составляет главную сущность работы, то о нем не умолчишь. А человек правдивый даже и небольшую часть правды не захочет утаивать. Другой способ обнародования сомнительного в отношении идеологии произведения - предпослать ему некоторую заклинательную часть, наполненную сакраментальными формулами из самых незыблемых источников. Но несоответствие заклинания содержанию все же может быть обнаружено... Третий способ действия - прибегать к эзопову языку, напускать всякого тумана. Но при этом есть опасение, что читатель не поймет всего величия мысли автора или просто ничего не поймет.

Но как просто разрубается этот гордиев узел, если принять, что успех - не главная цель жизни. Тогда человек может принудительно работать только для получения средств к существованию, а остальное время отдавать тому, что ему кажется интересным и важным. Так я и стал поступать. Я стал писать, не рассчитывая ни на какого читателя. Пишу и складываю в стол, в ящик. Такой образ действия, конечно, не приносит мне популярности как автору, т. е. не увеличивает моего жизненного успеха. Но он имеет и большие преимущества. Я могу писать не только что мне нравится, но и как мне нравится. Могу просто упоминать авторов, не разыскивать точных цитат. А самое главное - в своих писаниях я раскрываюсь таким, как я есть. Перед кем? Это уже вопрос метафизический, т. е., по-видимому, самый важный. "
Б. С. Кузин - А. А. Любищеву, 17.01.1970

( Read more... )

Вся совокупность нашего так называемого знания или убеждений, начиная с не поддающихся обобщению фактов географии и истории и заканчивая основополагающими законами атомной физики и даже чистой математики и логики, есть человеческая конструкция, которая соприкасается с опытом только по краям. Или, выражаясь по-иному, наука в целом подобна силовому полю, пограничными условиями которого является опыт. Конфликт с опытом на периферии вызывает перестройку внутри самого поля. Приходится перераспределить истинностное значение некоторых наших высказываний. Переоценка одних высказываний влечет за собой переоценку других в силу их логических взаимосвязей — логические законы оказываются, в свою очередь, просто определенными высказываниями системы, некоторыми элементами поля. Подвергнув переоценке одно высказывание, мы оказываемся вынужденными подвергнуть переоценке и целый ряд других, которые могут быть как высказываниями, логически связанными с первым высказыванием, так и высказываниями о самих логических взаимосвязях. Но поле в целом так определено в основе его пограничными условиями, опытом, что существует довольно широкий выбор в отношении того, какие высказывания подлежат переоценке в свете любого отдельного противоречивого опыта. Никакой отдельный опыт не связан с какими-либо отдельными высказываниями внутри поля иначе, нежели косвенно, благодаря соображениям равновесия, воздействующего на поле как целое. Если эта точка зрения верна, то ошибочно говорить об эмпирическом содержании отдельного высказывания — в особенности если это высказывание, вообще отдаленное от опытной периферии поля.

Уиллард Ван Орман Куайн Две догмы эмпиризма 2000
http://quine-ocr.narod.ru/online/articles/quine-twodogmas.htm

Вся наука в целом, математическая, естественная и гуманитарная, сходным образом, хотя и в большей степени недоопределена опытом. Края системы должны согласовываться с опытом; целью же всей остальной части системы, со всеми ее тщательно разработанными мифами и фикциями, является простота законов.

http://roni-14.livejournal.com/336909.html
про митохондрии
митохондриальная ДНК эволюционирует (то есть изменяется) в 25 раз быстрее ядерной, потому что у неё нет столь мощных как у ядра механизмов защиты от перемен (да, чем сложнее кто-то, тем больше у него защиты от перемен. И это не всегда хорошо). При всём при том, сейчас показано, что в мито-ДНК у животных (именно у них, не у растений или простейших) очень консервативна последовательность расположения генов, то, как они друг за другом идут (у акулы и человека - одинаковая). Или вот ещё интересный факт. Губки – простейшие из многоклеточных. У губок и у билатерально симметричных животных – одно время эволюции, только вот последние расцвели (тут и рыбки, и птички, и человеки), а губки остались по-прежнему на своём уровне, губками. Здесь бы можно было поморализаторствовать, что вот, как по-разному можно время использовать: за один и тот же промежуток одни развивают в себе разнообразные умения и виды, а другие не чешутся. Но не всё так однозначно: у животных митохондриальный геном во многом одинаковый, а вот у губок – куча разного в этой ДНК, даже в одном классе разнообразнейший митохондриальный геном. Почему? Нужно думать. Тем более, что в молекулярной эволюции существует парадокс: скорость эволюции генома мало связана со скоростью морфологической эволюции. Об этом тоже интересно поразмышлять за чашечкой какао, укутавшись в плед и слушая мелодию по случаю. Насчет губок есть мнение, что произошла так называемая редукционная эволюция: раньше было большее разнообразие и «апгрейтнутость».
( Read more... )
http://nature-wonder.livejournal.com/158222.html
про бактерии
( Read more... )
bacterial art
( Read more... )

Сидят рядами на парапете над рекой, высматривают - ну, что... рыбку, наверное. То одна, то другая тихо спрыгивает и подкрадывается сзади к другой, сидящей, и сильно клюёт её в задницу. Та с противным криком падает в речку. Ну, конечно, немного брызг - и плывет, потом взлетает и садится на парапет. И так снова и снова, одна за другой.
Видимо, "играют". Шутют они так.