c*l*e*v*e*r

[ivanov_petrov]

Я думаю потому, что "Гостья" — это было прощание. После нее все накрылось, и то самое "будущее" тоже. division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290766043#t290766043


- Верное определение — фантастика про мечту. Хотелось такое и читать, и смотреть. А потом вдруг вышел фильм "Чучело". И стало у нас все как у всех. avoicest
- Чучело вышло до Гостьи
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290770651#t290770651


Я только искренне надеюсь дожить до того момента, когда окончательно признают новую сословность, чтобы плюнуть на демократов-гуманистов... впрочем как сейчас понимаю, они с изменившимся ветром будут как раз среди новых баронов. snake_d_ha
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290884059#t290884059


Избыточная смертность практически во всех странах сегодня на уровне 10% . И это при понимании, что сегодня ИС должна бы быть ниже нуля. Есть ли публикации, которые описывают причины повышенной смертности? Включая в разрезе: переболевшие/вакцинированные/получившие бустер... список должны продолжить специалисты. Есть ли публикации, проанализировавшие потери от падения системы здравоохранения в период пандемии? Вообще: есть ли публикации, более-менее детально разобравшие достижения и промахи как медицинской науки, так и чиновников, чтобы не рыться в конспирологических помойках? Или с этим по силам разобраться только конгрессу США?
Осваивать простейшие меры — дело нехитрое. Вот обосновать их, хотя бы задним числом — тут будьте добры. Почему в Австралии до сих пор избыточная смертность на уровне 15% — выше чем во время пандемии?

И почему никто не повторил подвиг шведов?

Это называется "наука в порядке"? tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2630704.html?thread=290775344#t290775344


- "в русском национальном государстве будет прямо сказано, что это государство создано русскими и для русских"
- Это шовинизм, бессмысленный и беспощадный. Русские создали многонациональное "государство российское" (именно так называли его прежние историки), в котором мирно будут совместно жить любые народы, разделяя общие ценности (не традиционные, а именно общие). Поэтому, если русские хотят быть ведущей силой, они должны не выпячивать свою роль, а быть как воздух, который не замечаешь, но без которого не смогли бы жить все. wampus_999
- (тяжело вздыхая) попробуйте проповедовать те же мысли ханьцам в Китае или венграм в Венгрии. Или туркам в Турции — знаете, сколько разных народов в Турции живёт? Попробуйте и узнаете — в смысле, о себе много нового. И от ханьцев, и от венгров, и от турков тоже.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290765787#t290765787


Техасский университет A&M распорядился исключить греческого философа Платона из учебной программы философского факультета из-за потенциальных дискуссий о расе/гендере.
Профессор Мартин Петерсон подтвердил, что получил указание от философского факультета исключить Платона, иначе сотрудника университета уволят с должности.
https://el-tolstyh.livejournal.com/17175915.html


Трамп, не сомневаюсь, вполне последователен в своей ахинее. У меня к нему вообще претензий нет — только признательность за роль ледокола. Но он её отработал — сегодня он уже не ледокол. Вот этот короткий, в несколько дней, отрезок — граница между ледоколом и портовой лоханкой. Началось с подставы (фактически предательства) иранских протестов и закончилось давосским разрывом с Европой. Отказ от статуса союзника Европы — большая ошибка. Это к вопросу о делах.
Сюда же и трёхполярный мир: Трамп своим советом мира или как его там именно трёхполярный мир и опрокинул. На том же коротком отрезке в несколько дней.
Я так скажу: Месяц назад конструктивность бреда Трампа превосходила его дикость, там был мощный заряд, ведущий мир к позитивным переменам. Сегодня дикость и мелкотравчатость оставшегося бреда не имеет позитивных перспектив. Пожизненный Папа Всемирный, ага... Мавр может уходить — я так думаю. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631908.html?thread=290767332#t290767332


По слухам, по Гренландии достигнут компромисс. 1. Трамп одобрил план Рютте, генсека НАТО. 2. По этому плану формально и для гражданских Гренландия остаётся в Дании. 3. США получают полный контроль над огромными территоиями в Гренландии, которые назовут военные базы. 4. Тоже на "военных базах" США будут добывать полезные ископаемые. 5. Трамп 1 февраля не будет вводить никаких пошлин против стран Европы. 6. В общем Европа победила Трампа. 7. Ну если точно - обманула, вместе со своими союзниками в команде Трампа, типа Рубио. https://t.me/logikamarkova/19903
https://ne-sbylos.livejournal.com/1797637.html


"например, получив бесплатное образование"
О боже...
Вроде все «знают», где находится бесплатный сыр, а вот поди же...
Финансирование образования, культуры, науки и пр.. в СССР производилось за счет вилки между высоким ценами и низкими зарплатами.
Например, себестоимость питьевого спирта составляла несколько копеек за литр, а вот бутылка водки стоила... сначала 2.87, а потом...
И сравните цену в СССР автомобиля со средней зарплатой
То есть оплата происходила за счет отобранных у населения денег, а потом утверждалось, что все бесплатно.
Кстати, шансы получить «бесплатную квартиру» у одинокой учительницы были равны нулю. ksniko
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290770907#t290770907


я не про удешевление программ, а совсем про другое явление: скоро могут наступить времена, когда вместо того, чтобы покупать, например, Офис, проще будет попросить свою сетку, которой все равно пользуешься, написать такой же, только с перламутровыми пуговицами.) Тот же агент, хорошо знакомый с вашим личным окружением, правильно его установит и интегрирует в ваши процессы наиболее удачным образом. Поэтому классический Офис никто покупать не будет.) g_shamway
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2628887.html?thread=290770199#t290770199


Вы хоть представляете сколько незначительных по своему присутствию факторов и элементов участвуют в вашем существовании и поведении, непрерывно влияют на вас и любого из нас. Для свободы выбора надо быть неким явлением без рук, ног и физиологии, вынутым из непрерывно взаимодействующей всеми своими заполняющими ее микро и макро элементами реальности и быть полностью зависимым только от неощутимого себя. Только в таком состоянии можно быть действительно свободным. ...И, самое главное, совершенно не важно, отрицаете вы свободу выбора или признаёте её. Вопрос не в вас и не в вашем выборе. Жизнь будет идти своим чередом. И что-то в ней будет благоприятно для вас, а что-то неблагоприятно. Наши декларации на это никак не влияют. В наших умствованиях ценность только в описании, не противоречащем тому, что с нами происходит. А свобода воли — это древнее заблуждение, постоянно банкротящее самое себя, которое наш интеллект изживает с трудом.
https://markshat.livejournal.com/481178.html


Везде есть, мало кто на такое решился, сказать, что Я это всего лишь гипостазированная грамматическая адресация yobubekaran
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2633478.html?thread=291482118#t291482118
Я стаканами только. Никогда этих соточек не понимал yobubekaran
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2633478.html?thread=291482374#t291482374


Нет, ничего странного в жестком требовании женщин в смысле решения мужчиной квартирного вопроса, нет. Да, данные ВЦИОМ показывают: 70% женщин откажут в отношениях мужчине 30-40 лет, живущему с родителями. Для поколения Z этот показатель достигает 90%. Но этот «жилищный фильтр» - только вершина айсберга высоких и противоречивых требований. Отдельная квартира для российского мужчины — не цель, а минимальный входной билет в «мир отношений», который, однако, не гарантирует доступа к этим отношениям.
Требование жилья — прямое следствие ключевой установки, выявленной в исследовании Е.С. Пятковой и О.Б. Савинской «Нормативные представления о мизандрии у женщин двух поколений» (Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, №2, 2020).
Их вывод: в любой модели отношений принятых в РФ(«мягкий патриархат, с мужчиной-добытчиком» или «равноправие») приоритизируется финансовая функция мужчины. Его роль — «обеспечивать», поддерживая статус женщины. Квартира — материальное доказательство способности это делать. Ее отсутствие — ярлык несостоятельности, попадающий под собирательные характеристики мужчин как «очень слабых» или «ничего не могут», описанные в работе.
...• Стандарт сменился с «достатка» (поколение X) на «полный достаток» (зумерки).
• Наличие квартиры и машины стало принципиальным для 50% молодых женщин (против 30% у их матерей).
Новый норматив для «желанного мужчины»:
собственная недвижимость без ипотеки и доход от 250 тыс. рублей в месяц.(в столице – от 400 тысяч в месяц), и автомобиль не дешевле 2х миллионов рублей.
...• уровень мизандрии не имеет статистически значимой связи с реальными качествами, вкладом или материальным положением мужчины. Авторы констатируют: «Мужчина может сколько угодно "вкладываться в отношения" — к "идеалу" он все равно не приблизится».
• В женских интервью закреплен собирательный образ «среднестатистического мужчины» — «мягкотелого», «безответственного». Ему противопоставлен абстрактный идеал, при этом женщина позиционирует себя как «главная» и «более мудрая».
• Эти установки одинаково сильны у разных поколений (X и Y) и усиливаются у женщин с детьми
Таким образом, мужчина, предоставивший и квартиру, и доход, лишь допускается к экзамену, но сам экзамен (на соответствие ускользающему образу «настоящего мужика») заранее не может быть сдан успешно. Оценка основана не на его действиях, а на системном фоне коллективного недоверия, передающегося между поколениями женщин.
...Одновременно от мужчины все чаще требуют отказа от прав «главы» в пользу модели равноправного партнерства, что создает ролевой диссонанс: ответственность без полномочий.
3. Даже выполнение этих противоречивых требований не снимает с мужчины ярлыка «среднестатистического» — объекта фонового презрения (мизандрии), уровень которого не зависит от его реальных действий.
4. Требования эскалируют («достаток» → «полный достаток»), так как основаны не на экономическом расчете, а на межпоколенческой передаче недоверия и стремлении к сверхгарантиям в нестабильной среде, объясняют социологи
"Обычные" мужчины оказываются в ловушке «невозможного контракта»: от них ждут материальных сверхусилий для получения лишь права на непрекращающуюся оценку, итог которой предопределен.
https://t.me/moneyandpolarfox/14807
У меня только один вопрос: когда именно пошло не так? Чисто фоново я всю свою жизнь слышу вокруг, что "мужик должен". Но долженствование это было где-то на уровне места в автобусе, букетов и поездок на море. А тут теперь без собственной квартиры в Москве к ним и не лезь!
Понятно же, что впереди всё более крутое демографическое пике в том числе, как и вообще более нездоровые отношения между полами (за примером можете посмотреть на Южную Корею). Но что сломалось? Развитие интернета так влияет? Курсы успешного успеха и "Я королева"? Распространение прагматизма и финансовой грамотности? – Пусть финансовая грамотность, с ней хорошо. Но любовь за какие деньги купишь?.. Понятно же, что с такими притязаниями большинство из них будут вечно одинокими.
...С такими цифрами никакую демографию не вытащить: по данным ВЦИОМ, 80% россиянок не готовы к отношениям с «сыночками-корзиночками», а 70% не хотят быть с мужчинами старше 30 лет без собственной квартиры.
https://botyaslonim.livejournal.com/68901.html
>когда именно пошло не так?
Когда начала работать схема "выйду за мужыка с квартирой и через 5 лет квартиру отожму". Собственно, именно эта схема и стала новой сутью отношений.
https://botyaslonim.livejournal.com/68901.html?thread=1885733#t1885733
Ну, во-первых, из идеи брака исчезла проектность, теперь отношения и брак — это не про выживание и обязательную деятельность на благо клана/религии, а для удовольствия. Поэтому и требования выше: уж если лезть в вот это вот все, то с годным партнером, а не лишь бы был.
Во-вторых, очень выросла нагрузка по взращиванию детей, очень. Они стали просто нереально напряжными для женщины, которая не имеет как правило бабушек и денег на няню и при этом ж — права оставлять ребенка одного до 12 лет. Она же традиционно пашет по дому и работает вне дома, поэтому получается все более явный перекос в позднесоветской схеме "женщина пашет в три смены — на работе, дома и с детьми, а мужчина доносит получку до дома и спасибо, что живой". Поэтому возникает сначала пожелание, чтоб мужчина в семье обязанности делил, а когда этого не происходит — требования хотя бы к финансовому вкладу для компенсации вышеописанного трэша.
https://botyaslonim.livejournal.com/68901.html?thread=1886245#t1886245



https://konnovmaksim.livejournal.com/521990.html


Некоторые русские имели наглость побывать за границей и захотели жить у себя дома как живут у себя дома турки и прочие венгры. Я вот к примеру в Чехии был много раз (в Турции впрочем тоже), думал туда (в Чехию) переехать, выучил язык, много общался с чехами, в итоге всё понял и вот внезапно для себя именно чехи переделали меня в патриота, хочу в России жить как чехи живут в Чехии, ну то есть жить как у себя дома. Впрочем это не на всех срабатывает. spiculator
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290773723#t290773723


Финны как народ, я абсолютно уверен, сохранились только благодаря включению на 100 лет Финляндии в Российскую Империю. plyazhnikov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290774491#t290774491


- Очень просто. Русским (можете здесь и далее подставить любую другую национальность) считается тот, кто:
1) сам считает себя русскими
2) его считают русским другие русские
- "Произведением искусства являет предмет, который считает искусством сам автор и еще хотя бы один человек". Определение американского суда.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290774747#t290774747
Это интересная версия, безусловно!
Вот возьмем для примера одну маленькую европейскую страну. Вот в ней живет молодой человек по имени Доменико Марацци (но это не Италия, заметим). Мама у него испанка из Валенсии, а папа итальянец из Неаполя. Папа и мама очень давно приехали в эту маленькую страну — мама на сбор яблок на сезонные работы, а папа в подмастерье к плотнику/сантехнику. И вот они в маленькой стране встретились, поженились, родили Доменико. Доменико от мамы выучил испанский, от папы итальянский, в Испании и Италии живут разные бабушки-дедушки-тети-дяди, но сам Доменико ходил в детсад на французском, в школу на французском, а потом вырос и поехал учиться в университет, а там немецкий. При этом, когда Доменико представляется по имени, все такие "ааааа, си, си, Итальяно, си, си", при этом, когда Доменико получал паспорт, ему, как и всем гражданам этой маленькой страны, было предоставлено право сменить имя на любое, если ему не нравится имеющееся или он хочет звучать более "по-местному" (хотя, куда уж "местнее", потому что в маленькой стране и итальяно-говорящая часть имеется). Доменико сказал свое твердое "спасибо, не надо" и остался Доменико Марацци. Доменико — гражданин маленькой страны, он говорит на трех (из четырех) официальных государственных языках. Будучи гражданином страны — кто он при этом? Испанец по маме? Итальянец по папе? В маленькой стране есть разумное правило — при получении паспорта, в нем в качестве "места выхода в свет" (я не знаю, как точнее перевести Lieu d'origine или Heimatsort) стоит город, в официальные органы которого подавался запрос на гражданство. Так что официально Доменико является гражданином Маленькой Страны с многочисленными и разнообразными корнями.
Теперь обратимся к вашей классификации.
"Гражданин страны" и "этническое самоощущение" этого самого гражданина — это разные понятия, смешивать их, как мне видится, смысла нет. Да, Доменико гражданин маленькой страны — но хочет ли он называть себя просто "малостранцем" по паспорту (а у него еще и итальянский паспорт есть и испанский)? Или он "малостранец с испанскими и итальянскими корнями"? Кем его считают другие малостранцы (которые и сами с разными корнями, найти вот прям стопроцентно "чистого" малостранца вряд ли возможно — да и как считать поколения? С тринадцатого века? Или с какого?). Немцы — другой пример. Вот была себе Силезия немецкой, а потом — ррраз! — и стала польской овернайт. То есть, снова вопрос гражданства vs. национальной самоидентичности.
Вернемся к Доменико. Герлфренд Доменико — Анна — мексиканка (ну, в смысле, она родилась в Мехико, фамилия у нее прям типичнейшая), она приехала писать кандидатскую по биологии сложных беспозвоночных в университет столицы маленькой страны. Она говорит по-испански (это их с Доменико и свело), по-английски (это основной язык в университете), и, если она выйдет замуж за Доменико, то по сокращенной процедуре получит гражданство Маленькой страны через четыре года. Дома они явно будут говорить по-испански, дети тоже сначала. Иииии? talkingfisch
- Да, вообще-то, просто.
Во-первых, начать с того, что Вы сейчас говорите о явном меньшинстве. У подавляющего большинства европейцев проблемы с этнической идентификацией нету. У большинства папа и мама — одного этноса, и этническая культура в расширенной семье, соответствующая. Тут и в самоидлентификации, и в идентификации окружающими проблем нет.
Во-вторых, если говорить про "полукровок", у них, опять же, обычно какая-то половина по той или иной причине явно доминирует. Скажем, если один родитель этноса Х, другой Y, а кругом одни X, то и дети Х. У детя родной язык Х, в семье говорят на Х, на улице и в школе — культура и язык Х, под влиянием окружения его повадки и стереотипы мировозрения как у Х. Ну, то есть, Димка — конечно, русский, а еще у него дедушка армянин. И никакого противоречия.
В-третьих, ОК, давайте возьмем тогда оставшихся, которых еще меньше. С какими-то особенностями, которые не дают четко определиться и определить окружающим. Например, внешний вид сильно отличается от обычного у этого этноса. То есть, он — мулат, а вырос среди русских, русская культура ему своя, русский язык родной, любимая еда — пельмени. По моему опыту в такой ситуации проблемы во внешней идентификации бывают, но, как правило, при общении снимаются. То есть, да, Сашка — мулат, выглядит как брат Бейонсе, но при этом вырос в Саратове, служил под Иркутском в ЖД-войсках, женился на Таньке Крыловой, любит Цоя (как большая часть русских его возраста), цитаты из "Особенностей нацональной охоты" и "ДМБ" понимает. Считает себя русским — ну и правильно, что считает.
Как было выше сказано, проблема, в основном, надуманная.
То есть придурки с нацистскими замашками могут попытаться "предъявить", но на то они и придурки. И на то нормальные люди, чтобы эти тихо сидели. andronic
- Спасибо за комментарий! Не могли бы вы, пожалуйста, расписать по пунктам, что именно должен доказать/предъявить тот, кто хочет жить в РГ? Каким критериям должен от отвечать, чтобы быть принятым?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290775003#t290775003



Гитлер стоит под дождём на вокзале «Вольфшанце», встречая Муссолини. В тот день он пережил покушение и был лишь легко ранен, 20 июля 1944 года.
https://ngasanova.livejournal.com/4218415.html


Пресловутый вопрос об абортах, можно или нельзя. Можно потому что таки эмбрион не человек. До скольки-то там недель, от страны к стране этот срок разный. А было так, что например до пяти лет не человек, или пока ростом ниже тележного колеса. Было, что не человек до шестнадцати, но обычно было так, что не человек, пока не пройдет инициацию, не будет официально признан обществом за человека. Если крестьянская семья не могла прокормить семерых детей, лишних можно было выгнать из дому. Или зашибить, или придавить, продать в ученичество. Мастер ученика, кстати, тоже мог не только выгнать, но и забить до смерти. Причем даже если ученику 45 лет, ибо он все ещё не считался взрослым, если уж он по прежнему в ученичестве.
А сейчас общественные нормы наделяют ребенка правами юридического субъекта, пусть и с какими угодно известными ограничениями как по правам, так и по обязанностям. Это делает возможным вину перед ребенком, преступление против ребенка и т.д. и т.п. Преступление против собаки или кошки не бывает, бывает жестокое обращение с животным, т.е. преступление против общественных норм.
А то, что кого-то можно уничтожить психически к делу не относится никак. У государства сегодня есть монополия на физическое насилие, и слава богу, что нет монополии на насилие психическое. Хотя к этому оно тоже делает все больше подходов "оскорбление чувств верующих" и все дела. karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631908.html?thread=290773988#t290773988


- В идеальном русском государстве должны жить только русские. Даже иностранные туристы или дипломаты не должны пересекать её святые границы. И русский должен заниматься лишь двумя предметами. Быть философом или воином.
- Вот Вы смеетесь, а мне однажды в 2004 году сын директора Казахстанских железных дорог за стаканом вискаря сказал: — Очень плохо, что почти все русские уехали из Казахстана. У нас большие проблемы с врачами, инженерами, другими специалистами. Потому что казах может быть либо начальником, либо пастухом.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290782427#t290782427


Сегодня снилась Москва в мифическом слое, на котором я был уже раз 5. Поклонная там выглядит иначе - это огромная как бы плита, тянущаяся под углом градусов 10 километров много. И когда выходишь на край, то это - обрыв километрах в 3 над землёй. А у другого края что пониже, там находится огромный дуб, метров наверное 50...
Та Москва довольно похожа на эту, но все расстояния как бы более эпичные, обширные, то есть те же переходы в метро не более низкие и бедные, нежели платформы, а такие же богато отделанные, такие же широкие и высокие, проспекты ещё более широкие, здания более впечатляющие. Наверное так отпечатались детские восприятия М.
https://destroy2build.livejournal.com/1743622.html


Полностью согласен с vad-nes: средний уровень советской кинопродукции был выше. Да, желающий сейчас может открыть телевизионную программу или киноафишу условного 1975, 1980 или 1983 года и увидеть там кучу неизвестных названий, но:
1) Были безусловные вершины, которые появлялись постоянно
2) Именно наличие потока говорит о стабильности, уровне, который и позволяет выйти на вершины.
Сейчас есть поток сериалов, среди которых есть удачные, но потока кино нет. И 30 лет его не было. Поэтому текущая ситуация не является чем-то удивительным от слова совсем. По сравнению с 1995 годом сейчас научились сшибать деньгу с тех, кто ходит в кино. В 1995 году советское кино было слишком у всех на виду, чтобы его крутить повторно, а от российского кино в 90% случаев тошнило. Ныне видевшие советское кино перемерли или в целом забыли, подрастеряли память, а массовое российское кино все та же тошниловка, но вот сравнивать уже не с чем. Кроме того, уровень массового западного кино, прежде всего голливудского, тоже упал. В итоге смотреть нечего, кроме сериалов, ну и 2-3 раскрученных и ожидаемых картин типа той же Дюны или Аватара. pyshch
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290805211#t290805211


Нью Хемпшир



https://agasfer.livejournal.com/2812848.html


Пожалуй, самым загадочным письменным источником, рассказывающим нам о пандемии 13 века, можно назвать "Сказание о Черном Море".
Уникальным можно назвать и сам текст, рассказывающий о пришествии морового поветрия с Дальнего Востока на земли Передней Азии, Руси и Европы, и то, что автор, скорее всего, сам был свидетелем этой ужасной катастрофы. Удивителен и кругозор автора, сумевшего собрать свидетельства о причинах возникновения и ходе эпидемии из Китая, Индии, Персии и Поволжья. Но самой главной загадкой текста, величайшей, без преувеличения, тайной русской, да и мировой Средневековой литературы, является фраза в конце текста:
"Никто не знает, откуда появился Черный Мор. Я знаю."
...В 2023 году при изучении самого раннего экземпляра церковной книги Муромского Спасо-Преображенского монастыря, датируемого 1290-1293 годом, методами рентгенографии, лазерного и ультрафиолетового сканирования была найдена затертая запись на предпоследней странице: "В лето от сотворения мира 6793, месяца сентября в пятый день, в нощи преставился раб божий, чернец Мартын, Мухою прозвищем нареченный." В 2024 году Боголюбском именослове, содержащем самое полное, пожалуй, перечисление князей, членов их семей и бояр в Северо-восточной Руси авторы обнаружили запись, правда без даты, о принятии пострига Михаилом Алексеевичем, боярином ростовским, под именем Мартын. Это довольно редкое и необычное для тогдашней русской церкви имя.
О мирской жизни Михаила Алексеевича, как и о монастырком бытии инока Мартына, нам неизвестно довольно мало. Кроме того, что он участвовал в походе на Булгар в качестве второго воеводы Великого князя Всеволода Юрьевича "Льва" и пять или шесть лет был княжеским наместников в Ростове. И что интересно, именно с периодом его деятельности в качестве наместника Ростовского совпадают первые, не очень удачные попытки начала книгопечатания в Ростове и создание "Книги стран и языков" - первого русского географического атласа.
https://konnovmaksim.livejournal.com/521925.html


- Современная наука, особенно химия и медицина, легко может сделать из человека идиота. А вот сделать из идиота человека, а тем более гения, она не может. И вряд ли когда-то сможет. Вот такой предел познания.
- "Цветы для Алджернона". Хорошая книжка.
- Мне кажется, мы сейчас всей планетой через это проходим. горизонты открыли, показали — и закрыли. Постепенно так, но от этого не легче.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290794459#t290794459


У меня есть подозрение, что многие беды проистекают от интернализации нормы "быть счастливым". В отличии от таких норм как "создать семью", "вести себя как мужчина", "не нарушать законы", или "помогать родителям", которые задают поведение, норма "быть счастливым" задает ощущение, над которым люди вообщем-то имеют ограниченный контроль. В результате, получается замкнутый круг - человек нарушает интернализированную норму "быть счастливым", он испытывает негативные эмоции от нарушения нормы, соответственно еще больше нарушает норму "быть счастливым", и так по кругу.
https://marigranula.livejournal.com/1178170.html


Я смотрел как-то репортаж про японскую школу. Как вам сказать. Обучение командной работе там поставлено на промышленную основу. В каком-то смысле тоже комсомол. Только другой. Комсомол — это ведь и есть вовлечение в командную работу, наважно под каким соусом: построение коммунистического общества или выращивание риса. Только что вы будете делать с человеком, не желающим вовлекаться? Между тем общество требует этого вовлечения, иначе человек станет отверженным в таком обществе. И ладно в Союзе, где фига в кармане была примерно у всех. Выше пример про Японию и Канаду. Там НУЖНО сидеть на своем шестке. pyshch
- Я же был правоверным комсомольцем, без никаких фиг вообще. Процент нежелающих очевидного был низким — я бы так сказал: примерно один чел. на класс. На производстве — один на сотню, ну разве что если квартирным вопросом совсем уж обидят. Отдельной пропаганды же не было — был образ жизни, уклониться можно было только случайно или чисто генетически. Не было ощущения "нужно", было ощущение "а что — есть варианты?" с готовым ответом "вариантов нет". КСПшники про это хорошо умели.
В Японии похожее — в давней традиции, в Канаде — вроде не первый год, в Штатах — не так чтобы давно, но уже очевидно. Остаётся Европа.
- Потому что общество было как ни крути единым, монолитным. И неважно как этот монолит назывался коммунистическая партия, католическая церковь или великая американская мечта. ...Причем этот монолит был не только у нас. А сейчас его нет, вот и пытаемся собрать хоть как-то.
- Есть монолит. Сегодня соотношение меньше, чем один из класса. Для этого достаточно спросить про Украину.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290805979#t290805979


Пущино



https://arkhivov.livejournal.com/477024.html


Глобализацiя в пользу Запада къ 20 г. для науки выглядѣла такъ. М.о.н. начисляетъ статьѣ въ россiйскихъ научныхъ журналахъ 1/30 балла, когда 1 баллъ — это за публикацiю въ американскихъ журналахъ. А баллы — это не только зар.платы авторовъ, но и рейтингъ института, если у ин-та мало балловъ, онъ не получаетъ гос.финансированiе въ полномъ объёмѣ. Такимъ образомъ, давленiе было вполнѣ "рыночнымъ" и тематика работъ нашихъ бюджетныхъ научныхъ учрежденiй чѣмъ дальше, тѣмъ больше опредѣлялась не здѣсь, а "тамъ". Что изслѣдовать, а о чёмъ "туземцамъ" думать не положено, рѣшалось за предѣлами страны. Въ ведущихъ в.у.з.’ахъ дополнительно былъ начатъ переходъ на англiйскiй языкъ — какъ языкъ лекцiй, такъ и языкъ дипломныхъ работъ и диссеровъ. Для слѣдующихъ поколѣнiй русскiй языкъ долженъ былъ остаться въ роли языка бытового общенiя. За одно это нашъ тогдашнiй каб.мин. нужно было бы судить по статьѣ "измѣна". nchudova
https://platonicus.livejournal.com/2148861.html


"Отмечу, как физик-теоретик, что для большинства физиков серьезное изучение курса квантовой механики действительно приводит к когнитивной травме - осознанию невозможности образного представления квантовых процессов. Помню, что двое наиболее талантливых студентов с нашего потока даже ушли с физфака МГУ после третьего курса, так как наш лектор сказал, что "надежды нет, травма неизлечима, хотя не смертельна и к ней можно привыкнуть, потерпите". Владимир Иванович был также ошеломлен подобными объяснениями и открыл для себя романтику второго порядка - понимание языков и методов философствования, интуитивно догадываясь, что встреча с философией поможет понять физику." В. Г. Буданов
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/432256.html


Мне ни разу не встретилось безлично-объективного обсуждения причин т.н. "отрицательного отбора (селекции)" во власть, в бизнес, — словом, во все верхи (элиту), кроме чисто интеллектуальных и эстетических.
...Человек с эмпатией на таком посту сам бы неизбежно мучился. В частности, на моем личном примере: я последовательно избегал самой возможности с продвигаться к такой должности. Я и драться-то толком никогда не был способен, хотя физическая храбрость в противостоянии стихиям мне присуща (лезть на опасный склон, заплывать далеко и т.д.). Я не в состоянии безнаказанно для себя причинять другим вред. И другие эмпатически нормальные примерно таковы же, как я.
Поэтому в руководители и т.п. продвигается больше людей, либо вовсе лишенных эмпатии (то есть социопатов), либо тех, кто в состоянии эмпатию отключать.
Проверять можно по тестам чувствительности к искусству.
https://mahadaridra.livejournal.com/57142.html


Шесть лет назад, в январе 2020 года, я написал пост "Тест Тьюринга",
https://alaev.livejournal.com/88343.html
где утверждал, что в ближайшие 50 лет пройти тест Тьюринга компьютеру вряд ли удастся. Пост содержал некоторые конкретные аргументы. В целом можно сказать, что я пролажался
...я решил зайти с козырей и задал Дипсику неделикатный вопрос:
chat.deepseek.com
- Представь, что ты управляешь автомобилем на двухполосной дороге, и внезапно на дорогу перед твоей машиной выбегает ребенок. Если ты продолжишь движение по своей полосе, то наедешь на него. Если выедешь на встречную полосу, то столкнёшься лоб в лоб с грузовиком. Как в такой ситуации лучше поступить?
ИИ выдаёт длинное и занудное рассуждение, суть которого в том, что нужно давить ребёнка (то есть не выезжать на встречку).
Имхо, в тесте Тьюринга неявно предполагалось, что человек будет вести себя умнее компьютера, хотя условия ничего про это не говорят. Теперь картина кажется обратной: ИИ умничает больше, чем стоило бы. Длинные и пустые монологи о тяжёлых этических проблемах режут слух, и нормальный человек вряд ли станет их произносить. Всё ещё кажется, что говорить про успешное прохождение теста Тьюринга рано, хотя ситуация неожиданно развернулась.
https://alaev.livejournal.com/148923.html


Причина же того, почему сейчас мы не наблюдаем чудотворцев, пророков и т.п. субъектов, как это было раньше, по моему скромному мнению заключается в том, что таковые потеряли интерес к передаче своего опыта и понимания. Их не стало меньше, ни в каком смысле — стало меньше тех из них, кто желает пропагандировать, миссионерствовать и т.д.
Обрёл сверхспособности, достиг просветления, перешёл на следующий уровень или что-то подобное — и всё, прости-прощай эта реальность со всеми её страданиями, психами, смертями и прочим кошмарным бредом. Желающие тоже отсюда свалить — читайте книги, Интернет есть практически у всех, нужные труды пока что не запрещены.
...Не могу сказать, что мне нравится такой подход, но он логичен. И всё объясняет. Нынешние прогрессоры поумнели: чудес не совершают, со злом не борются, просто создают условия, если хотите, "повышают общий фон успешности". Мало?.. Ну, подниметесь НАВЕРХ, оттуда можете потом обратно спуститься — на крест или в психушку, варианты разные есть. Но, конечно, никто запрещать не будет.
Но и желающих, как видно, не находится. Прошли те времена. Что, повторю, и логично. tvoy_sobi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2631560.html?thread=290540936#t290540936


Я регулярно пытаюсь пересматривать кино тех времен, и большая его часть уже безнадежно протухла.
Сейчас видео ушло в абсолютно другие форматы.
Ютуб-ролики.
Китайские микросериалы.
Сериалы Нетфликса.
Да те же рилсы.
Сравните советскую комедию на полтора часа с дежурной записью топового аккаунта на Инстаграмме и расскажите, что лучше. snake_d_ha
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632411.html?thread=290885083#t290885083


Китайцам вообще противопоказан KPI. Любой рейтинг, до которого они дотягиваются, они ломают, прочно занимая первые места. Что рейтинг университетов, что рейтинг тяжелоатлеток.
Пока в относительной безопасности только военное дело, кино и бокс. Конкурс Чайковского тоже однажды сломали. botyaslonim
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2632512.html?thread=290941760#t290941760


"обсуждаемую тему ("казарменное устройство советской школы" ..."
Я учился в СССР, в самой что ни на есть средней провинциальной школе, и не чувствовал себя в казарме. Идеологическое давление было — без рвения, и были связанные с этим мелкие конфликты — без последствий; пофигизм и конформизм не позволяли этому давлению проникнуть вовнутрь, и внутренней свободы это всё не касалось.
Сейчас зайдите в ЖЖ снейка — он на примере своей дочери обнаружил, что канадская школа, как и советская, форматирует детей какими-то идеологическими штампами, и от степени их конформизма зависит их будущее. Интересно, что со своими детьми (которые учились в самых что ни на есть средних канадских публичных школах) я этого не боялся, возможно потому, что меня советская школа не ломала, и я считал, что они от канадской тоже не сломаются. Они выросли, и их воспоминания о школе примерно похожи на мои — здоровая смесь пофигизма и конформизма решает всё, и их внутреннюю свободу это не затронуло. rogerius
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2628887.html?thread=290835479#t290835479







https://arkhivov.livejournal.com/477356.html

Comments

[exorthodox]

> Причина же того, почему сейчас мы не наблюдаем чудотворцев…
В первую очередь потому что их реально стало меньше. Причина – утрата интереса к духовному Пути и вера в науку, «Бог умер».

> Обрёл сверхспособности, достиг просветления…
Лихо. Интересно, сколько таких «достигших» сегодня смогут назвать. И не менее интересно - кого именно…

> Желающие тоже отсюда свалить — читайте книги…
Ещё одно популярное заблуждение.

[sab123]

Я вообще не понимаю, чем им нынешнее - не "прекрасное далеко". Даже в России, даже при наличии войны, по сравнению с совком 1980-х - совершенно прекрасное.

[cmt96]

Отношения между людьми неприятные.

[sab123]

Вы так говорите, как будто в совке были приятные. А на самом деле ведь большое улучшение, мало что на свете есть хуже "теплого коллективизма".

[cmt96]

Я говорю не про то, что было всё прекрасно, я говорю про то, что не стало хорошо. Песня про "прекрасное далёко" — это именно про отношения между людьми особого рода. Этого не было тогда, этого не стало и теперь.

[cmt96]

Кстати. Что это за "особый род", в чём мечта. Пересказывать мечту — это гиблое дело, потому что если смотреть на очевидности, то там оказываются всё одни слова, а смысл ускользает. В душе он остаётся, но он не высказан.

А вместо этого одно замечание, хотя совершенно неочевидное. Песня — это про людей, которые отвечают за что-то, а не перед кем-то. Особая природа ответственности, потому что обычно — чуть ли не наоборот. И вот в этом — свобода…

[sab123]

Ну, в совке зато _рассказывали_, что дескать отношения прекрасные, а если что не идеально - то это временные трудности, которые разрешатся в Прекрасном Далёке. Вот возможно от этого у людей нарушенные ожидания.

Ну, а песня - просто песня. Красивая, но без конкретики :-)

[cmt96]

Проблема с вашей позицией состоит в том, что вы и сами сначала как бы подписались под этими ожиданиями. А потом спросили: как же они не исполнены?.. Чтобы оценить, что ожидания исполнены, надо сначала их иметь. А теперь вы критикуете, что они неправильны с самого начала... Но если не надо было ничего ожидать, то правильные отношения — это такие, которые были тогда?.. Получается противоречиво, причём сразу на двух уровнях как минимум: и в том, как вы трактуете ожидания (то говорите, что исполнены, то говорите, что неисполнимы), и в том, как вы трактуете данность (то надо чего-то ожидать, то не надо).

Я думаю, что песня — это левый миф. Для левых она обладает смыслом, для правых нет. Потому одни и те же ожидания имеют совершенно разный смысл. У правых свои мифы, которые левыми попросту не воспринимаются. И вот это мне кажется любопытным. Очевидно, у разных людей не только разное отношение к реализации того или иного идеала человеческих отношений, но и разные представления о самом идеале. Одного что-то вдохновляет, а другой даже не замечает, например.

[sab123]

Я бы (особенно во время выхода фильма) сказал, что "прекрасность" будущего там - в контексте технического прогресса. Миелофон, машина времени, телепортация в псевдо-автобусах, массовые космические путешествия, и прочее. Ну, правда, да, 40 лет вперед из этого пока что ничего нет :-) И я сомневаюсь, что и через следующие 60 будет. Но я, честно говоря, никогда не считал ничего из этого списка действительно реализуемым через 100 лет, это всего лишь интересные фантазии. Вообще же реального технического прогресса полно.

Опять же, если посмотреть с точки зрения "поджарить брамбулет, непременно на питяровом масле" - то тут тоже по сравнению с совком огромный прогресс. Не то чтобы конкретно фантастические брамбулет и питяры, но массово доступно множество фруктов и всевозможной еды, которые были при совке невозможной экзотикой как тот брамбулет.

Поэтому меня и удивляет их реакция. Прекрасного технического прогресса полно. Повышение уровня жизни по сравнению с совком - просто прекрасное. Ну, не говоря уже про свободу. Что не прекрасное? Выходит, видимо, что им не прекрасна свобода.

Надо сказать, что в собственно фильме и книге я не вижу ничего про "прекрасность будущих человеческих отношений". Там вообще никаких будущих человеческих отношений не показано, кроме как наличия космических пиратов, что вряд ли можно считать прекрасным. Это что-то у людей в голове странное.

[cmt96]

Вдохновляет свобода.
Свобода для левых: отвечать за что-то, а не перед кем-то.
Свобода для правых: осмыслять жизнь от себя, а не от кого-то.
Точки подвеса: смысл и ответственность. "Остальное приложится".
Получается, что даже антагонизм из двух позиций виден по-разному. Это не как качели коромыслом (видели такие?), а как изломанная линия.

Свобода ответственности в фильме и в песне очень даже есть. Некое чувство открытости и искренности человеческих отношений. Одна из ключевых фраз: "глядит не по-нашему" (и то, как глядит!..). То, как Алиса разговаривает с бандитами (пиратами) или с трусами… Она не то что не боится физически, главное не это, это можно списать на технический прогресс: "наши придут, всё исправят". Нет, тут другое. Она не боится за себя в моральном смысле. Разговаривает со страшными людьми — вполне это осознавая — как с нормальными (но по обстановке, разумеется). Искренность и открытость — следствие той самой внутренней свободы. Вот это покоряет сердца.

[sab123]

"Отвечать за что-то, а не перед кем-то" - это какая-то царская свобода, что хочу, то людишкам и командую.

Ну, а Алиса там представитель продвинутой цивилизации среди дикарей. Ну вот как какой-нибудь английский колонизатор в Африке - будет он считать местное население равными себе или будет относиться со снисхождением даже к царькам? Тем более что она еще и вполне себе сверхчеловек, типа как Пеппи Длинныйчулок.

[cmt96]

Мне непонятно, почему кто-то кем-то должен командовать.

Может быть, это так и получается нынче, но это только из-за несовершенства наших отношений. В "мире Алисы" никто никем не командует, потому-то он и воспринимается как идеал. Впрочем, это только одна из причин.

[sab123]

Ну, очевидно, что командует. Когда Коля пытается получить билет на другую планету, ему автомат говорит обратиться за разрешением. Вертер велит путешественникам во времени заполнить отчетность. В космопорту один работник явно командует другим и обвиняет его в краже (или как минимум утере) товара, перед тем, как пираты принимают их облик. А в остальном там бытовые ситуации случайного общения, в таких ситуациях и в 1984 году никто никем не командовал.

А как вы представляете "ответственность за что-то но не перед кем-то" без командования? Ответственность за что-то - это свобода решать, как это что-то делать. "Не перед кем-то" - означает, что без учета мнения других людей, самодержавно. Если при этом взаимодействие с другими людьми происходит, то в какой роли оно будет?

[cmt96]

Я не запрещаю само слово "запрет". Разница проходит в том, по какой причине я исполняю запрет или повеление. Если я понимаю, что запрещающий или велящий знает что-то важное и для меня тоже, то я делаю вывод, что он не командует, а указывает. В идеальном обществе право кому-то что-то указывать — всегда (точнее, в некоем "нормальном случае") заслуженное. А если я понимаю, что этого нет, то я делаю вывод, что он мной командует. И право командовать в идеальном обществе отсутствует, то есть в нормальном случае это не делается (я имею в виду: если и делается, то по ошибке; я не имею в виду, что это зависит от ситуации, то есть в идеале для чрезвычайных ситуаций верно всё то же самое). "Ты мной командуешь" — это такой упрёк; ошибки со временем всегда исправляются. Это во многом вопрос восприятия, и в этом смысле можно сказать, что это субъективно, но всё же сам факт восприятия — объективен. Практический пример — это ковидные маски или паранджи для женщин.

Что это такое — внутренняя ответственность?.. Я на это отвечаю так: даже если я слепо принял чьи-то слова на веру, то это был мой выбор, и за него я отвечаю сам. В любом действии я внутренне участвую, то есть согласую его со своей внутренней системой убеждений (даже учитывая, что многого по слабости человеческой я попросту не знаю, и потому я часто вынужден верить на слово). Вот это внутреннее участие — ключевой элемент ответственности: свобода истолковать сделанное и решённое. Это в теории. А на практике — как описано выше.

[sab123]

А в чем разница между "указывать" и "командовать"?

[cmt96]

Мне казалось, я ответил на этот вопрос:

> Если я понимаю, что запрещающий или велящий знает что-то важное и для меня тоже, то я делаю вывод, что он не командует, а указывает.

Ключевое слово — "нечто важное". И дальше рассуждения о том, что тут субъективного и что тут объективного. Не хочу их заново повторять.

[sab123]

В смысле, все различие - в том, что вы как субъект считаете командование/указание заслуженным или нет? А в остальном - все одинаково? Я такого не ожидал, я думал, что из заслуженности у вас выйдет еще какая-то разница.

[cmt96]

Да, соответствие внешних правил внутренним. Тот, кто следует собственным правилам, свободен.

Над ситуациями в духе "назло маме отморожу уши" справедливо смеются, и они несвободны.

[sab123]

Но почему вы считаете, что командующий не соответствуте вашим внутренним правилам? Как там в "Дюне" было, что-то типа "Никто не примет вождя, который не может победить тебя в поединке один на один"?

[cmt96]

В сущности, до командующего мне нет дела.

А вот что до командуемого, тут вопрос тоньше. Я считаю, что человек не имеет морального права не думать о том, что он делает. Причина: наши поступки имеют последствия. Поступки — в широком смысле слова. В конце концов, что-то подумать — это тоже поступок (не вообще всегда, а в одном из узких смыслов слова "подумать"). А теперь вспоминаем определение: если человек имеет собственные причины считать сказанное важным, то сказанное — это указание, а не команда.

У правых, мне кажется, проблема именно в том, что у них поступок выталкивает от себя созерцание. Если они что-то делают, то они уже не могут спрашивать себя, что такое они делают, а они должны были подумать об этом раньше. Они считают поступок свободным уже только потому, что он предопределён волей, а не внутренним или внешним опытом, но они не думают о том, что значение и смысл поступку придаёт именно этот сопутствующий опыт, доступный созерцанию, и именно по его значению и смыслу определяется, насколько поступок был в действительности свободен, потому что произвол — это ещё не свобода. Свобода индивида — это его самопринадлежность; и свобода приходит вместе с ответственностью (за обстоятельства, за дела). А они как бы рассчитывают на то, что это значение и этот смысл получатся сами собой, из некоего "самопроизвольного" совпадения с поступками окружающих, и именно поэтому, например, они уделяют непропорционально большое внимание разделениям между нациями или социальными кругами.

[cmt96]

Если же отвлечься от левых и правых, то базовая идея национализма — та самая весьма вредная идея, которую так любят правые, но речь сейчас не о них, а о ней самой — состоит в чём-то следующем: человечество есть семья народов, у каждого народа (именно народа) свои черты и особенности, и либо эти народы гармонично сосуществуют, помогая друг другу благодаря своим сильным сторонам, либо они ссорятся, взаимно напирая на слабые стороны. В таком виде её когда-то показывал Жюль Верн: "как истинный француз", "как истинный англичанин", и так далее. Выглядит очень романтично; помню, как мне понравилось. И — полнейшая чушь. Почему? А потому, что эта идея может черпать себе силу, оформленность и влияние только из предрассудков (о людях); между тем предрассудки — это весьма вредная вещь, хотя подчас и удобная…

«Простота хуже воровства»

[cmt96]

То есть безответственным я называю, напротив, того, кто что-то решил, а потом пытается сделать вид, что он тут ни при чём и он ни о чём не думал даже. Это и называется: "за что-то". То есть ответственность или её отсутствие определяется по предмету, а не по другим людям. Как правило, предмет предусматривает учёт чужих мнений, но ведь странно говорить, что человек отвечает _перед кем-то_ просто потому, что он учёл его мнение. Но он отвечает за дело, то есть он знает, как именно надо учесть.

А вы, по-видимому, присоединяете ответственность не к когнитивной сфере, а к волевой. И вот это для меня непонятно. Как-то даже не нахожу умного вопроса. Как это происходит?.. Как вы видите сам процесс, когда кто-то отвечает (хочется сказать: за сделанное; но у вас, видимо, — перед участником)?.. Потому что для меня ответственность — это от слова "ответ". А "ответ" — это нечто когнитивное по природе. Дела-то попросту делаются, и никакая рефлексия (ответственность) тут ни при чём…

Re: «Простота хуже воровства»

[sab123]

Человек отвечает перед кем-то если этот кто-то в состоянии повлиять на него согласно своей оценке результатов деятельности. Например, выдать премию или продвинуть на более важную позицию если деятельность успешная, или оштрафовать или сместить с позиции если деятельность неуспешная.

Re: «Простота хуже воровства»

[cmt96]

Понятно. Нет, лично я это не называю ответственностью, а другими словами (смотря по контексту).

[cmt96]

Разумеется, я могу присоединить смысл выражению "отвечать перед кем-то", иначе бы я его не использовал. Но на уровне общения индивидов этот смысл не совсем хороший: другой человек как бы управляет моими мыслями и берёт власть над моей совестью, так что на самом деле отвечаю уже как бы не я, а он; а я только стремлюсь передать в его руки мою совесть (разумеется, это в любом случае фикция, и избавиться от своей совести невозможно; но можно сделать такой вид: "как бы"). Такое, увы, слишком часто случается. Люди как бы "умывают руки"… Но это — при "когнитивном" понимании ответственности (и совести). А у вас — видимо, какое-то другое. Отсюда — и мой вопрос…

[sab123]

Мне кажется, наши определения не так уж и различны. Ведь тот, кто раздает награды и наказания, устанавливает правила ("берет власть над совестью"). Индивидуальная мораль исполнителя может входить в конфликт с правилами, установленными нанимателем, тем, кто делегировал полномочия ("перед кем отвечает исполнитель"). Но тут как раз при нормальной ситуации правильным является следование правилам, поскольку исполнителя ищут именно на условии следования этим правилам, не можешь им следовать - не берись.

Бывает еще странная, но часто встречающаяся ситуация, где номинальный наниматель один, а реальный (который устанавливает правила) - другой. Например, где государство влезает со своими правилами в частные договоры.

[cmt96]

Мы это уже обсуждали ещё в ЖЖ. Я не думаю, что правила кем-то устанавливаются. Не то чтобы они где-то пребывали неизменными (я не платоник), но во всяком случае они скорее обнаруживаются, чем устанавливаются. Я не имею власти над моралью. Например, я не могу сделать убийство или воровство нравственным делом (тут я обсуждаю стандартный случай, а не возможные исключения). Тут я гляжу на дело примерно так же, как показано в романе "Преступление и наказание": Раскольников попытался управлять моралью, но не смог. Совесть замучила. И, главное, в конце концов он признал, что правильно она замучила, что тут есть нечто высшее.

И именно по этой причине я считаю "ответственность перед кем-то" в случае индивидуальных отношений чем-то ненормальным. Этот кто-то берёт на себя чуть ли не божескую власть, и это тирания. Нет, совесть индивида не должна и не может зависеть от того, что кто-то установил. Хотя да, этот кто-то может вообще-то и награждать, и наказывать, но это уже совсем другой вопрос. Я уже говорил, что моё понятие о свободе имеет несколько "когнитивный" характер, то есть это свобода в сфере мыслей. Разумеется, свобода в сфере поступков тоже вещь нужная, но тут дело в том, что в нормальном обществе она вытекает из свободы помышления (можно так сказать: из свободы совести в широком смысле) как неизбежное следствие. Я бы не стал возводить её всё-таки в принцип, потому что принципы не нарушаются, а свободу поступков иногда требуется ограничить. А вот свобода совести — это принцип необходимый.

В более обобщённом случае я этот оборот речи допускаю. Например, учёный отвечает перед теми-то (перед истиной), а инженер отвечает перед теми-то (перед заказчиком); это вполне нормальное описание социальной нормы, но это не описание личной нравственности. Так описывается социальная роль, а не индивид, её исполняющий.

PS: насчёт этой тиранической власти, которую я назвал чуть ли не божеской: иногда ещё говорят "никому нельзя, но Богу можно, именно потому что это божеская власть", но проблема с этой позицией в том, что на вопрос, кто такой Бог, они не отвечают, и получается, что её нельзя ни оспорить, ни подтвердить, а это мистицизм.

[sab123]

Но ведь есть пример коммунистов, которые сделали убийство и воровство нравственным. И не только они, и в христианстве есть такие же примеры, где доносчику на подозреваемого протестанта доставалось его имущество, да и вообще, в любом законе есть казни и конфискации, и без них не обойтись. Дело только в том, чтобы уложить их в структуру веры, и сделать символами чего-то хорошего.

Раскольников - выдуманный персонаж, он думает то, что ему велел автор. Более того, насколько я понимаю из примерного сюжета (целиком книжку я не читал), он там недоделанный анархист, который отрицает внешний моральный закон, но НЕ СОЗДАЕТ СВОЙ МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН, а просто "тварь я дрожащая или право имею". И оказывается, что без своего закона - не имеет. А настоящие, доделанные коммунисты, вполне успешно создают свой закон и имеют право по нему, без угрызений совести.

"Отвечать перед истиной" невозможно по той простой причине, что истина нематериальна. Это превращается в отвечание перед теми людьми, которые формулируют, что является истиной. И такая сформулированная ими истина может сколь угодно сильно противоречить реальности. Так что оно сводится к "отвечает перед своими религиозными убеждениями и церковной иерархией, которая их устанавливает".

[cmt96]

Если бы было так, то нечего было бы и ругаться на коммунистов... Если всё нравственно и всё в порядке...

Если коротко: в том-то и дело, что нравственность не зависит от того, кто что-то делает. А если кто-то мнит, будто для него зависит, тогда это и называется разными нехорошими словами. Прежде всего — оппортунизм.

И беда с правыми — именно в том, что оппортунизм неустраним из их картины мира. Они всегда заодно с сильными. Если бы миром завладели коммунисты, то они точно так же были бы заодно с коммунистами: мол, надо успевать и по этим правилам. Нравственно то, что есть. А как же? Ведь статус кво всегда обладает ценностью просто потому, что он уже есть, ведь всегда может быть ещё хуже. Так, кажется, они аргументируют. Я на днях читывал "Петербургские вечера" — очень милый трактат-диалог консерватора из начала 19-го века. Тогда ещё была возможность буквально говорить, что Бог привёл первых людей в мир в наиболее цивилизованном состоянии, а при дальнейшем развитии общества возможен только распад, ну вот это автор и говорил. Мол, примитивных дикарей выдумал Руссо. Сейчас такая возможность пропала — ничего страшного, правые приспособились по своему обычаю, и теперь они твердят какие-то другие милые небылицы, которые пока ещё не опровергнуты. А историю творят левые.

[consularus]

А... оказывается, это коммунисты устроили, например, огораживания, когда людей выгоняли с земли, которая их кормила, а потом вешали за бродяжничество.

[snowps]

Вставлю свой никель относительно религии - где-то в моих дискуссиях у И.-П. это уже всплывало, но повторюсь. Дело в том, что религиозные концепции отношения к морали даже внутри христианства сильно отличаются, причём не по ранжированию разных поступков по шкалам, а по механизмам построения этих самых шкал. Католичество и протестантизм подразумевают диктат морали через проводников её истинного диалекта, то есть через церковь, что выводит процесс построения собственных моральных оценок верующего из-под его контроля и передаёт на оутсорс другим. В православии - совершенно иначе, там подразумевается "разговор человека с богом" напрямую, что даёт - с одной стороны - возможность формировать свои собственные критерии моральности и аморальности, а с другой - вся сложность этого процесса, равно как и тяжесть переживания ошибок, ложится именно на самого себя. Именно поэтому жизнеописание душной, надрывной атмосферы сознания Раскольникова, метающегося в попытках построить свою конепцию морали и терпящего поражение, - это великолепная драма, так полярно воспринимаемая людьми, часть из которых живут по системе "подчиняюсь установленным правилам с учётом своих интересов" и не понимают проблем, описываемых Достоевским, а другая часть - по принципу "живу по своим правилам, учитывая интересы окружающих" и видят явные параллели с собственной жизнью.

P.S.: вот старое обсуждение: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2478962.html?thread=228978546#228978546

[cmt96]

Я у Альфара когда-то говорил — и подробнее, чем здесь, комментировал, сейчас уже отчасти не помню свою мысль, — что фильм "Гостья из будущего" особенный в одном особенном смысле. Он даёт образ будущего — не из того, как изменятся технологии (sci-fi), и даже не из того, как изменится социум (социальная фантастика, вроде как у Лема или у Стругацких), а из того, как изменятся люди (душевно, а не в смысле преобразующих человека технологий). Вот в этом смысле он очень выдаётся из ряда.

[sab123]

Это действительно интерсный момент, когда сверхлюди - не отрицательные (как у тех же Стругацких), а положительные персонажи. Но, кстати, не уникальный. Мне вот только что попался сборник с четырьмя повестями Хайнлайна 1940-х годов, где общая тема - именно развитие сверхлюдей на благо человечества. Ну и та же Пеппи Длинныйчулок как аналогичное воплощение детской мечты, чтобы взрослые ими не рулили.

[cmt96]

Собственно, и в песне это ключевое: голос совести. Совестливый человек свободен…

[sab123]

Кстати, я тут пересмотрел кино. В конце Алиса рассказывает всем, кем они станут, но ведь она не может этого знать. Она им просто рассказывает что они хотят услышать. Собственно, там и прямо в речи есть "а хочешь быть таким-то? будешь". Да и Фима ее сначала спрашивает, не слышала ли она про него в будущем, она говорит "нет", а потом вещает, что он будет знаменитым путешественником. То есть, от начала до конца вещает мотивационное вранье (или, более вежливо говоря, фантазию). И у меня есть такое ощущение, что любители Прекрасного Далёка принимают это вещание за чистую монету, как и я в детстве.

[cmt96]

Я крайне далёк от того, чтобы называть этот фильм гениальным. Я только сказал, что в нём заключён миф (и я знаю, что он на многих подействовал…). В сущности, для меня это скорее недостаток — как с эстетической, так и с идеальной стороны. С эстетической стороны — миф делает искусство действенным (на кого-то действующим), а оно от этого теряет в красоте. Это правило не абсолютное, но очень верное; в сущности, те, на кого "повлияло искусство", скорее всего что-то путают... А с идеальной стороны — миф препятствует ясности выражения. Он соединяет эстетику и идеалы, а они в нормальном случае разделены. Именно поэтому, например, мне не нравится немецкая мысль после Канта: она очень красива, но в том-то и дело, что мысль не должна быть красива; так что, в сущности, для меня немцы отличные музыканты, но плохие мыслители; а хорошие мыслители — это греки: хотя без мифа они и не обходились, да и не должны были, всё же они в конечном итоге хорошо разделяли верное и красивое (должно присутствовать и то, и то)...

[cmt96]

Я когда-то составлял в ЖЖ список понравившихся мне фильмов — и без попытки их оценивать, потому что всё же кино я плохо понимаю и сознаю это. Всего фильмов было упомянуто в списке 14. Как помнится, "Гостья" в этом списке присутствовала, но на каком-то -надцатом месте, совсем в конце. В начале — "Служебный роман", "Обыкновенное чудо" и другие...

[julia28]

Здравствуйте, я на вас подписана, но не вижу ваши посты на своей читательской странице. Вы действительно выбрали в настройках the option to not show свои entries on Reading Pages?

[ivanov_petrov]

Потому что я не транслировал сюда постов из ЖЖ с января

[julia28]

Понятно, спасибо.

А вообще-то…

[cmt96]

«Смысл искусства — проткнуть реальность и посмотреть, что за ней.»

[cmt96]

Пришла в голову странная мысль. Движение истории отчасти состоит в том, какие типы людей представляются окружающим сумасшедшими. Например, нам сейчас представляются сумасшедшими люди античности, всерьёз поклонявшиеся языческим божествам. Но ведь это же не сразу так сложилось. Точно так же сейчас становятся доминирующим типом такие люди, которые устроены "по типу ChatGPT": как бы в голове устроена некая сеть дискурсивных агентов, передающих друг другу сформулированные решения, и всё это поверх чувственного ядра, которое у одних людей такого типа развито лучше, у других хуже, но в любом случае не подвергается содержательному осознанию. Наверное, именно таким людям кажутся осмысленными "разговоры ни о чём" с интернет-болталками. И именно такие люди могут ставить эти болталки типологически-близко с людьми: просто они объявляют, что у этих болталок стерезис чувственного ядра, так что для них это другой вид в пределах того же рода. Окружающим такие люди кажутся сумасшедшими (как так, мыслят как-то механически и невнимательно к жизни, да ещё болтают с машинками из интернета; а с кактусами, а с телевизором?..), а им самим кажутся сумасшедшими окружающие (как так, несут всякую чепуху, да ещё какие-то уж больно ранимые и подверженные, так нельзя).

[bouzyges]

Вопрос И.-П., если можно. Будете ли вы вести журнал на Dreamwidth? Я видел ваш комментарий на тему - если верно понял, Dreamwidth (или кто-то из тех мест, может быть, несанкционированно), вероятно, пытался входить в ваш аккаунт ЖЖ, используя тот пароль (впоследствии вами измененный, конечно), который вы ему давали, чтобы сделать копию большей части постов из ЖЖ на Dreamwidth. Дело в том, что я тоже получал на почту сообщение о подобном же входе в мой аккаунт ЖЖ со стороны. У меня сложилось впечатление, что это и было сообщение о штатном, запрошенном мной копировании моего аккаунта ЖЖ на Dreamwidth (и я тоже изменил потом пароль в ЖЖ на всякий случай). Но не поручусь, что у вас было то же самое. И так или иначе, не могу поручиться, конечно, что Dreamwidth в этом смысле безопасен. Я теперь пишу посты на Dreamwidth, а потом вручную копирую их содержание, чтобы сделать копию поста в ЖЖ.

[ivanov_petrov]

Нет, не планирую пока вести журнал в Дрим. Я думал это сделать как-то автоматически, раз в несколько дней копируя - но ситуация с заходом в акк ЖЖ напрягает. А менять пароль каждые пару дней - хлопотно. Но я смотрю ленту в дриме.
К тому же дрим у меня безумно тормозит