Как узнать высшего
Jan. 8th, 2020 09:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovДумаю, большинству читателей вопрос покажется надуманным. И мне показался поначалу. Мне удалось избавиться от этого ощущения, когда я понял, что мой собеседник искренне спрашивает, это у него не умствование, а живой интерес. Может быть, если вы подумаете, что есть люди, для которых понять это в самом деле важно - не будете относиться с насмешкой. (И не он один... https://nezrim.livejournal.com/107914.html https://nezrim.livejournal.com/110717.html )
Вопрос этот выстроить трудно. Если его задать прямо, он срывается в некоторую тупую тривиальность, и ответы идут на эту тривиальность - очень ожидаемые. Из прошлого, как привычно отвечать. А вопрос, между тем, новый. Он не о том, что привычно, а о новом опыте. Поэтому я спрошу не совсем прямо - я сначала задам, если угодно, сказочную ситуацию, а потом уже спрошу прямо - чтобы было понятно, в чем же вопрос.
Выдуманная ситуация такова. Вы, конечно, знаете сентиментальные истории о животных. Крокодил, спасенный местным мужиком, годы потом к нему приплывал, мужик его чистил, с ним плавал, кормил и играл, и крокодил его не трогал. Собака, которая привыкла встречать хозяина после работы на автобусной остановке, после смерти хозяина (он тем самым не вернулся) очень долго ждала его каждый день в любую погоду на этой остановке. Благодарность. Верность. Любовь. Память.
Такого можно насобирать очень много. Почему это сказка? Потому что на языке привычек и условных рефлексов никаких этих высоких чувств нет - есть привычное ожидание подкрепления и прочая такая лабуда. Но это совершенно неважно для того вопроса, который желает ответа.
Можно смотреть на поведение животных, на животный мир таким образом, что в нем есть - иногда бывают - изредка проявляются - формы на ступень высшего поведения. Это не видовые привычки, это не "примеры альтруизма", определяемые генетически. Это индивидуальные истории типа "а вот у меня был кот - не поверите...", "а моя собака, - что вы мне будете говорить! - я на самом деле чувствовал её чувства". И вот среди поверхности "обычного" для животных поведения (кавычки там потому, что я не представляю, кто мог бы адеватно раскрыть их и в самом деле понимал бы, что такое обычное поведение животного, это вопрос крайне сложный...) возникают такие "случаи", которые какой-то человек читает как проявление высшего для животных, того, что животным несвойственно. Это нельзя описать в терминах видового поведения, это вообще не существует, если "объективно" это описывать. То есть на фоне "обычного" поведения животных проявляется высшее, надвидовое поведение - которое мы расшифровываем как человеческие чувства: те самые верность, любовь.
Вот. Собственно, учитывая эту фантастическую интерлюдию, можно задавать вопрос. Как вы считаете, что является таким "высшим" поведением среди людей? Что это за поведение у человека?
Почему было нельзя спросить иначе? Без сказок о поведении животных? Потому что есть конфессионально принятые ответы и есть моральные ожидания. Обычно взрослый человек, скривившись, как жуя лимон, выдавливает из себя: "Ну эти... святые... ну там добро всякое причинять... бескорыстно...". Жалкую эту сцену сами можете представить, и мне не хотелось бы видеть таких ответов - это человек нехотя пересказывает прописи, в которые сам не верит и примеров исполнения которых не видел. Зачем это?
Можно представить это гораздо живее. Вот перед каждым из нас жизнь и наблюденные случаи поведения. Я привел пример: эта вот собака, которая ждет... То, как это поведение чувствует человек - не про рефлексы и ассоциации, а про чувства человека - что это нетипичное поведение, его в каком-то смысле "не может быть". И таким взглядом посмотреть на виденное среди людей. Может быть, вы видели поведение людей, которое, если не пытаться что-то доказывать, а просто для себя - обозначаете как "высшее"? Оно в рутине человеческих действий может быть столь же бессмысленным, как понятие "верность" в рутине условных рефлексов. Но, может быть, оно есть?
И я спрашиваю о вашем собственном мнении относительно такого поведения. Не о том, что "в нашей культуре принято считать...", не о том, что "обычно говорят...", а о личном опыте. Может быть, не очень объяснимом, самому непонятном, но настоящем: вы почувствовали, что увиденное - это... Вопрос, видимо, в том, какое направление вы называете "вверх" и какие проявления у него могли бы быть.
Я скажу для разгона своё представление. Когда мы смотрим на материальные явления, там всегда можно сопоставить происходящему пространство и время. И невольно происходящее описывается в понятиях, берущих начало в пространстве и времени - в площади и длине пути, в секундах и сутках. А когда смотрим на происходящее с человеком в его жизни - для этого нет приличного слова, не "биография" же писать, - в его душевном развитии на протяжении лет, там первичным фактом восприятия будет то, что считается производным - скорость. Скорость и производительная плодотворность - это первичные феномены для оценки жизни. Иного человека не удается описать иначе, чем через скорость падения. При взгляде на другого очевидна его фантастическая продуктивность... которую, конечно, нечем измерять - настоящая продуктивность, как понятно, измерена быть не может, она слишком "есть", чтобы измеряться. И эти скорость и продуктивность, плодотворность - есть опорные точки, от которых взгляд может направляться на самое существо вопроса: где тут верх? где низ? как направлено движение? где относительно меня оно происходит?
Вопрос этот выстроить трудно. Если его задать прямо, он срывается в некоторую тупую тривиальность, и ответы идут на эту тривиальность - очень ожидаемые. Из прошлого, как привычно отвечать. А вопрос, между тем, новый. Он не о том, что привычно, а о новом опыте. Поэтому я спрошу не совсем прямо - я сначала задам, если угодно, сказочную ситуацию, а потом уже спрошу прямо - чтобы было понятно, в чем же вопрос.
Выдуманная ситуация такова. Вы, конечно, знаете сентиментальные истории о животных. Крокодил, спасенный местным мужиком, годы потом к нему приплывал, мужик его чистил, с ним плавал, кормил и играл, и крокодил его не трогал. Собака, которая привыкла встречать хозяина после работы на автобусной остановке, после смерти хозяина (он тем самым не вернулся) очень долго ждала его каждый день в любую погоду на этой остановке. Благодарность. Верность. Любовь. Память.
Такого можно насобирать очень много. Почему это сказка? Потому что на языке привычек и условных рефлексов никаких этих высоких чувств нет - есть привычное ожидание подкрепления и прочая такая лабуда. Но это совершенно неважно для того вопроса, который желает ответа.
Можно смотреть на поведение животных, на животный мир таким образом, что в нем есть - иногда бывают - изредка проявляются - формы на ступень высшего поведения. Это не видовые привычки, это не "примеры альтруизма", определяемые генетически. Это индивидуальные истории типа "а вот у меня был кот - не поверите...", "а моя собака, - что вы мне будете говорить! - я на самом деле чувствовал её чувства". И вот среди поверхности "обычного" для животных поведения (кавычки там потому, что я не представляю, кто мог бы адеватно раскрыть их и в самом деле понимал бы, что такое обычное поведение животного, это вопрос крайне сложный...) возникают такие "случаи", которые какой-то человек читает как проявление высшего для животных, того, что животным несвойственно. Это нельзя описать в терминах видового поведения, это вообще не существует, если "объективно" это описывать. То есть на фоне "обычного" поведения животных проявляется высшее, надвидовое поведение - которое мы расшифровываем как человеческие чувства: те самые верность, любовь.
Вот. Собственно, учитывая эту фантастическую интерлюдию, можно задавать вопрос. Как вы считаете, что является таким "высшим" поведением среди людей? Что это за поведение у человека?
Почему было нельзя спросить иначе? Без сказок о поведении животных? Потому что есть конфессионально принятые ответы и есть моральные ожидания. Обычно взрослый человек, скривившись, как жуя лимон, выдавливает из себя: "Ну эти... святые... ну там добро всякое причинять... бескорыстно...". Жалкую эту сцену сами можете представить, и мне не хотелось бы видеть таких ответов - это человек нехотя пересказывает прописи, в которые сам не верит и примеров исполнения которых не видел. Зачем это?
Можно представить это гораздо живее. Вот перед каждым из нас жизнь и наблюденные случаи поведения. Я привел пример: эта вот собака, которая ждет... То, как это поведение чувствует человек - не про рефлексы и ассоциации, а про чувства человека - что это нетипичное поведение, его в каком-то смысле "не может быть". И таким взглядом посмотреть на виденное среди людей. Может быть, вы видели поведение людей, которое, если не пытаться что-то доказывать, а просто для себя - обозначаете как "высшее"? Оно в рутине человеческих действий может быть столь же бессмысленным, как понятие "верность" в рутине условных рефлексов. Но, может быть, оно есть?
И я спрашиваю о вашем собственном мнении относительно такого поведения. Не о том, что "в нашей культуре принято считать...", не о том, что "обычно говорят...", а о личном опыте. Может быть, не очень объяснимом, самому непонятном, но настоящем: вы почувствовали, что увиденное - это... Вопрос, видимо, в том, какое направление вы называете "вверх" и какие проявления у него могли бы быть.
Я скажу для разгона своё представление. Когда мы смотрим на материальные явления, там всегда можно сопоставить происходящему пространство и время. И невольно происходящее описывается в понятиях, берущих начало в пространстве и времени - в площади и длине пути, в секундах и сутках. А когда смотрим на происходящее с человеком в его жизни - для этого нет приличного слова, не "биография" же писать, - в его душевном развитии на протяжении лет, там первичным фактом восприятия будет то, что считается производным - скорость. Скорость и производительная плодотворность - это первичные феномены для оценки жизни. Иного человека не удается описать иначе, чем через скорость падения. При взгляде на другого очевидна его фантастическая продуктивность... которую, конечно, нечем измерять - настоящая продуктивность, как понятно, измерена быть не может, она слишком "есть", чтобы измеряться. И эти скорость и продуктивность, плодотворность - есть опорные точки, от которых взгляд может направляться на самое существо вопроса: где тут верх? где низ? как направлено движение? где относительно меня оно происходит?
