А подумать?

[ivanov_petrov]

Пришел домой, смотрю ленту.

Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.

Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.

Казалось бы - либо так, либо эдак.

Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.

Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.

Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.

То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.

Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.

Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

я плохо знаю коммерческую социологию, но вроде как это хоть и шарж, но имеет под собой. какие-то такие истории я иногда слышал. по крайней мере тратят очень много сил, чтобы объяснить заказчику, что именно получилось. вроде бы это две трети усилий - ладно там придумать, сделать, не наврать в методе, правильно обсчитать, интерпретировать и написать пристойные презентации и картинки - это все в одну треть, а две - мучительно искать, как же это сделать понятным и интересным заказчику

-----
не врать - конечно, первое дело. но мне кажется, уже не та стадия. например, по обеим моим ссылкам никто из авторов не врет - ну и что? все равно люди, считающие себя и умными, и частично в теме, несут дикий бред по их адресу

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

ищут. мучительно. но заказчику нужно мясо, а не интерес. и деньги-то надо как-то зарабатывать. если объяснишь как следует, что с этими цифрами ничего напрямую сделать нельзя, а надо над ними думать - ни в жисть их не продашь. а продаст другой, попроще.
___
но почему они его несут?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

почему несут бред? Потому что легче. Не-бред составляет лишь немногое из всего, что может быть сказано, а они говорят все прочее. Вот и получается.

[leonid-b.livejournal.com]

Только вчера я обсуждал тему, чем отличается правда первого типа (когда ты говоришь теми словами и понятиями, которые для тебя максимально адекватны обсуждаемой проблеме, чтобы самому и таким же, как ты, было понятно) от правды второго типа (когда ты обеспокоен в первую очередь тем, как сделать так, чтобы твои слушатели, с присущими им понятиями и словами, поняли, о чём идёт речь и как обстоят дела и проч.).

Ясное дело, что и в том и в другом случае тебя всегда могут обвинить во лжи, причём обоснованно.

Так что такое "не врать"? Не стремиться сознательно ввести в заблуждение? Это легко, ведь свои мотивы мы всегда.... тарам-парам...
Или, иначе говоря: мы, когда говорим - кому говорим?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

"не врать" - не элементарное понятие. То есть это не инвариант, всегда понятный. Напротив. Сначала определяется язык, на котором говорим, правила интерпретации, ограничительные условия, уровень рефлексии собеседников, сравниваются базы знаний - и вот потом можно ставить вопрос (не решать - ставить), что будет в данном разговоре называться враньем.

[leonid-b.livejournal.com]

Только вот в реальном разговоре ничего такого не делается, разве что задним числом. Более того: если собеседники могут такое с собой утворить (определить язык, правила интерпретации и проч.), то этого делать уже не надо, они и так друг друга понимают.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

В реальном разговоре "все это" обязательно делается. Реальный разговор приличной длительности всегда возникает между несколько знакомыми партнерами. Они знают, на каком языке говорят, к какой культуре принадлежат и пр.

[leonid-b.livejournal.com]

Если считать разговоры в сетях, в тех же блогах, реальными, то там вроде никаких таких предварительных договоров не происходит, хотя разговоры могут быть очень долгими, многолетними. Даже выяснить предпосылки взглядов твоего собеседника тут очень трудно. А уж чтобы договариваться перед разговором или выяснением...
Впрочем, это не так важно.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

в многолетних разговорах не происходит? кажется, мы не понимаем друг друга.

[leonid-b.livejournal.com]

Хм. Значит, я всё-таки могу быть прав, если после почти тринадцатилетних непрерывных содержательных разговоров мы можем не понимать друг друга.
Это типа шутка, конечно.