Общественный катаболизм

[ivanov_petrov]

Наибольшую известность получают те социологические процессы, что отвечают общественно-одобренным мифам. Например, множество работ подробно описывает разные способы и траектории вхождения людей в социальные институты и их продвижение по внутренностям этих институтов в соответствии с механикой устройства. Например, как люди становятся верующими, воцерковляются, как они все глубже входят в жизнь церковной общины. Или траекторию получения научного образования и движения в науке. Как люди выбирают некую специализацию, учатся, становятся аспирантами, постдоками. выбирают руководителя и тему, делают самостоятельные исследования, проходят несколько квалификационных преград и становятся мэтрами соответствующего сообщества, профессорами и завлабами. Или в армии. Или на производстве. Или в больнице.

Конечно, траектории обычно имеют ответвления. В больнице можно оставаться врачом скорой помощи, можно двигаться больше в сторону линии административной, нацеливаясь на место главварача или завотделением, или двигаться в медицинской науке, стремясь получить степень, стать профессором. Есть несколько траекторий внутри крупного социального института. Каждая траектория - это специализация. Человек все более детально выбирает свою судьбу, специализируется. И очень старательно описывают развилки, требования, критерии. стадии успеха.

Но всё это - только одна сторона дела. Она привлекает внимание, поскольку общество заинтересовано в этих процессах ассимиляции людей, включения их все глубже в своей организм. Однако действуют и противонаправленные процессы, которые описываются урывками и случайно, несистемно. Чтобы показать, почему это именно системная закономерность, можно вспомнить классическую модель Куна про парадигмы в науке. Вот новаторы сбиваются плотной стаей, создают журнал, кафедру, выпускают программные монографии, завладевают все большим числом лабораторий. Вот они создали новую научную норму. Что с остальными? Ответ в краткой поговорке - несогласные вымирают, а новая генерация научного сообщества уже верит по новой парадигме. Однако это метафора, а не ответ. Если говорить не столь обобщенно, - так это видит только общество, которому все равно, как умирают люди, лишь бы в институтах элементы заменялись. Если же смотреть на конкретные судбы, то каждая смена нормы - в науке, а также и в других профессиях - связана с "отказом от выбора" со стороны части людей. Скажем, за 20 век образ науки несколько раз менялся. В каждом поколении были люди, которые выбирали современную им науку - она им нравилась, они выбирали этот образ жизни, эти ценности, этот способ мышления, этот тип ответов. А потом наука и окружающая ее социальная среда менялась - и в том, что называлось современной наукой, был уже другой образ жизни, другой способ мышления и картина мира. Люди должны были работать на другую систему ценностей, жить в другом мире - а ведь они его не выбирали. Они выбрали как раз нечто иное.

Люди выбирали веру, скажем, и попадали в атеистическое общество, а потом, выросши убежденными атеистами, попадали в общество, где поддерживаются некоторые широкомасштабные акции религиозных институтов. Некоторые стоят в стороне от таких дел и могут выражать недовольство в частной жизни - а другие более тесно связаны с процессом. Например, крупные чиновники обязаны и таким вот образом демонстрировать лояльность. - Каждый раз при смене нормы в институте возникает движение людей, которые выстраивают свои жизненные траектории каким-то компромиссным образом, чтобы достичь оптимума в конфликте внутренних ценностей (в очень грубой модели это можно считать вчерашними общественными ценностями) и тем, что диктует современность. И вот тут интересно описать, какие траектории выбирают эти люди. Какой-нибудь прежде всего приходящий в голову дауншифтинг - очень частное понятие, для очень небольшого числа сфер жизни. Это не общее - напротив, человек, шедший, скажем, в науку за познанием мира, при смене парадигмы может пойти по административной линии, или уйти в бизнес, и мало кто назовет это дауншифтингом. Вовсе нет. Тут как раз бы надо описать траектории. которые имеются в наличных институтах - и которые создаются и проторяются людьми, чтобы уйти из той позиции. куда они сами пробились. Уйти из науки, из медицины, из армии. из чиновников, из бизнесменов.

Самый тривиальный ответ - что они, мол, просто бросают все и уходят на новое место специализироваться наново - далеко не общий ответ. Не все люди и не в любых своих жизненных условиях готовы учить новый язык, ехать в другую страну, садиться за парту и с нуля изучать новую профессию. Это попросту не всегда возможно. И в каждом крупном институте есть множество горизонтальных траекторий, боковых веток, которые могут использоваться для ухода с острия атаки - с острия специализации. С той вершины, где социальный институт становится остро-современнным, а люди не хотят соглашаться с тем, чем становится данный институт и в то же время не готовы бросить свой задел, обогащенный связями, активами, пунктами карьеры, знакомствами, любимым делом и пр.

Научный сотрудник может уйти в лаборанты. Или не защищаться. Или уйти в более технологическую область. Выкроить себе нишу, где он нужен другим как вспомогательный работник, производящий тонкие операции, но сам не участвующий в некотором направлении работ. Или - в полевых специальностях - уйти в поле, больше бывать в экспедициях. Или выбрать сопутствующую деятельность, которыми обернута любая специализация. Скажем. биолог или геолог может заняться научной фотографией, или рисовать картины, сначала ближе к своей научной специальности, а потом и дальше.

Я хочу сказать, что траектории отхода от специализации очень многочисленны и не описаны. Но они не случайны, они зависят от того, как устроено общество, каковы пороги в социальных институтах, насколько легко выйти из института, сколь длинны горизонтальные этажи, каковы перепады оплаты, насколько "толста" обвертка из вспомогательных видов деятельности, есть ли генерализующие специальности - то есть, кроме узкой специализации, обычно становящейся современной очень быстро, некие генералистские стратегии, которые осовремениваются медленнее.

Люди отступают, не выдержав схватки со временем. Не соглашаясь быть теми современными. как этого хочет некое другое множество людей, выигравших схватку за современность и определяющих, что сейчас правильно. Это вовсе не всегда осознанная позиция. Есть и осознанная - люди в самом деле хоть немного понимают, что происходит, и говорят: я так не хочу. Или - почти ничего не понимают, но чувствуют: не нравится, и ныряют в более приятные места. Поскольку цель - описать этот катаболизм, уход из социальных институтов по правилам и законам, впечатанным в сами эти институты, упомяну два очень разных примеры, этически совершенно различных. Программисты - огромная профессия, вот уже полвека каждые десять лет выбрасываются множество первоклассных спецов в никуда, и у них свои пути отхода - в менеджмент, в околопрограммистские области деятельности, лекции читать и учить, консультирование и многого, много других. Это нормально, но не описано - а это отличная модель широкой профессиональной области, где регулярно происходит деквалификация и люди выстраивают свои жизненные траектории не только в связи с дальнейшей специализацией, но и учитывая деспециализацию. Другой пример - также мне не известно, чтобы был изучен. Становление фашизма в Германии. Многим не нравилось, куда дело идет, совсем немногие становились в оппозицию режиму - а многие меняли направление карьеры, уходили поглубже, чтобы не оказаться на острие современности. Примерно такие же вещи - в СССР, и далеко не только в связи с карьерой политика или коммуниста. Игры с генетикой и политизированной наукой многих заставляли выбирать темы, которых бы ,по возможности не коснулись эти самые вихри современности. Еще пример - посмотреть, чем занимаются нобелевские лауреаты после получения премии или полные профессора с пожизненной лабораторией.

Ценности. Тут интtресно вот что. Социологи описывают построение общества, мобилизацию, складывание и поддержание социальных институтов. Почти не обращают внимания на обратный процесс - катаболизм, распад этих институтов в каждый момент времени, выход людей из них. Разочарование - не только в вере (хотя и в вере - каковы траектории тех, кто разуверился? они довольно характерны), в политике, но и в профессии, в идеале познания, в наборе ценностей. В конечном счете все это - ценности, и наука, например, представляет собой связанную систему ценностей и именно поэтому - социальный институт. Вот бы и рассмотреть, как регулярно, многие сотни тысяч людей перемещаются, выражая несогласие с изменениями ценностей, которые столь же ежедневно происходят.

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

Собрать бы сотню заведующих отделами кадров - и пусть напишут коллективную монографию на тему :)

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Особая отдельная рота завотделов кадрами. Страшная сила.

[leonid-b.livejournal.com]

А представляете, как они идут в психическую атаку? Во весь рост?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Ужас.

[eversmith.livejournal.com]

Интересно, спасибо.

[smartnik.livejournal.com]

В науке обычно можно «доживать» как хочется. То есть достигшему определённых успехов учёному продолжать делать «свою» науку обычно никто не запрещает; в США это так и вовсе закреплено институтом tenure, в других странах либо есть что-то похожее, либо просто «так принято». Другое дело, что, конечно, не всякий согласится «доживать», уже заведомо не будучи на «cutting edge».

[ivanov-petrov.livejournal.com]

обычно и это ловится. Темп публикаций, характер, предпочитаемые темы, соавторство, частота смены методик и объектов - при желании можно уловить

[smartnik.livejournal.com]

Ну, нет ничего странного или необычного в том, что предпочитаемые темы не изменились.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

нет. боюсь, я не смог быть понятным. Я не о странном и не о необычном. Я о нормальном, только неописанном и неизвестном

[smartnik.livejournal.com]

Странное и нормальное – две стороны одной медали. Нормальное – это то, что остаётся, когда всё странное описано.

Если подсчитано, какая доля учёных сменили тему за минувший год, нельзя говорить, что не подсчитано, сколько учёных продолжают заниматься своей темой – можно просто вычесть эту долю из единицы. :) Если же не подсчитано ни того, ни другого, значит, это просто неинтересно людям.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Какой смысл в словах "это просто неинтересно людям"? Ученые занимаются строением элементарныз частиц. Это неинетерсно людям. Ученые подсчитывают число насекомых в квадратном километре амазонского леса. Это неинетре6сно людям. ученые описывают строение кишки таракана. Это неинтересно людям. Высказывание о том, что нечто неинтересно людям, не содержит никакой информации. Это только риторический прием, призванный указать собеседнику, что его высказывание неприятно и неинтересно тому, кто использует этот прием. - Ну так нет проблем. Разве я настаиваю, чтобы быть Вам интересным? нет - так и незачем разговаривать. Вам не интересно, Вы и не интересуйтесь.

[smartnik.livejournal.com]

Странный ответ. Строение элементарных частиц достаточно сильно интересно достаточному числу людей, чтобы целая большая группа людей занималась исключительно изучением этого строения. Аналогично и про остальные примеры. Лично я тут, кажется, и вовсе ни при чём.

[misha-makferson.livejournal.com]

>Какой смысл в словах "это просто неинтересно людям"?
По моему смысл в том, что люди даже которые "по должности" вроде бы должны быть в теме (ну социологи например) смотрят и не видят, видят и не думают.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Ну, это я и написал в посте. Это не объяснение, а состояние вопроса.

[misha-makferson.livejournal.com]

А гранты? Гранты же не дадут (вот только недавно разговор был про современную науку). Ну то есть "под имя" может и дадут, так молодежь не подтянется (несовременно же).

[smartnik.livejournal.com]

Tenure уже может не слишком заботиться о грантах, как я понимаю.

[jumper-alpha.livejournal.com]

Все возможно еще хуже, описываемое возможно следствие и частное, я "играю" с гипотезой - разумность человека - продукт эволюции вида каннибалов, потому что только в этом случае малые изменения давали преимущество и могли быть "впечатаны" естественным отбором. Интересно по мифам/иллюзиям - человек живет в них и только в них, т.е. можно рассматривать переход от мифа к мифу как процесс "разочарования" в мифе при обнаружении его нестыковки не то что с реальностью, она для человека "не существует", а с первичными импульсами/мотивами, вбитыми эволюцией каннибалов в мозг человека, а это все вокруг "племя". Более того, можно рассмотреть и вариант иной - возврат к "истокам", т.е. к "племя" по мере "испытания" и "проживания" мифов, порожденных на моделирующем уровне т.н. разума. "Племя" вбито в базовый уровень, оно безусловно.
Отсюда автоматически - эволюция мозга в основном закончилась с окончанием периода каннибализма. Можно предположить, что после этого начался процесс обратной эволюции - деградации разума. Т.е. разум человека, жившего миллион лет назад, практически ничем не отличается от разума современного человека. Несколько более сомнительно, но имеет вероятность быть - он был более разумен. Еще менее вероятно, но заслуживает рассмотрения - был "золотой век разума", миллион(?,условно) лет назад.
Сомнительно само понятие разумности, поскольку достаточно уверенно можно сказать, что любое "действие" человека можно вывести из "начальных условий" за какое-то время, в пределе - за бесконечное время. И при чем здесь разумность?
В противовес можно ввести понятие "абсолютный разум", "действие" которого невыводимо из "начальных условий" и за бесконечное время. Автоматически следует, что такой разум не может иметь материальный носитель. Т.е. это скорее аналог "идеального газа". Можно говорить об относительной разумности, насекомое разумнее камня, птица - насекомого и т.д. до человека. "Первичный" акт разума - символизация мира и установление связок "символ-символ" и "символ-действие", а этим возможно обладают уже насекомые и уж точно - большинство животных. Все выше - просто количественное усложнение и только гордыня человеческая это не признает. Более того, возможно животнее разумнее человека, поскольку единственная просматриваемая "цель" разума - выживание вида, а здесь человек - на последнем месте, что неудивительно при его каннибальном происхождении.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Читаю это и чувствую, как неразумные каннибалы преследуют меня.

[jumper-alpha.livejournal.com]

Вы косвенно подтверждаете мою гипотезу - чисто каннибальная "связка" - встречен новый человек, что делать? На всякий случай - копьем его. Вбито в геном.

[misha-makferson.livejournal.com]

Милиционерам сейчас "ксюхи" выдают. Отобьются :-)

[revliscap.livejournal.com]

Люди ориентируется на подержание семьи всеми средствами, потом уже рассматриваются глобальные перспективы науки. В жертву науке себя приносят единицы, и это особые случаи.

[ptn1900-9.livejournal.com]

Поддержание семьи - это не более чем фигура речи. Где границы этого поддержания? Где оно начинается и где заканчивается?
Я приведу такой пример. Человек - CEO, то есть гендиректор по-нашему, российской компании среднего бизнеса, не собственник, наемный работник, но все равно на фоне среднестатистического жителя - небожитель, и обычному человеку во избежание баттхерта лучше не озвучивать размер зарплаты и бонусов этого гендиректора.
И как Вы думаете, чем этот человек занимается? Он параноидально занимается "поддержанием своей семьи". Создает счета в банках на случай, а вдруг все схлопнется, а мне детей надо в Лондоне учить. А вдруг я стану инвалидом, а мне семью дальше кормить. А ипотеку в московском доме для миллионеров кто платить будет? Понимаете, к чему я? Поддержание семьи - это не более чем один из мифов общества потребления. Этим поддержанием можно заниматься бесконечно, и всегда денег мало будет. Это никакое не поддержание, это участие в играх общества потребления.

[revliscap.livejournal.com]

Вы прекрасный пример относительнсти поддержания привели - для вашего примера счета в банке это поддержание, для другого - сертификация оборудования для Газпрома, поддержание.

[misha-makferson.livejournal.com]

>Программисты - огромная профессия, вот уже полвека каждые десять лет выбрасываются множество первоклассных спецов в никуда,

С чего бы это? Ну то есть в России в связи с известными событиями действительно программисты мэйнфреймов (ЕС) оказались как то сразу не у дел (вместе со всей советской компьютерной индустрией), но в США например отнюдь. Там сейчас полно людей которые пишут себе всё на том же самом КОБОЛе и прикручивают красивые вебные мордочки всё к тому же старому доброму мейнфрейму. И будут заниматься этим до пенсии.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

есть и такие

[idvik.livejournal.com]

Интересно, что описанный катаболизм-это один из сильнейших механизмов в обществе. который вообще не замечается.

Только краешком я видел некоторые описание,которые пытаются рассуждать о горизонтальной и вертикальной карьере. там чуть.
Но вот например есть такая максима. Куда идут все там Бога нет. Нет настоящей науки и.т д.
От гордого я теперь работаю в Офисе.до офисного Планктона.
От неудержимого обаяния финансовых диреторов, и отделов продаж до -этим мы не занимаемся отдали на аутсорсинг.
Этим дышит общество, все замечают вдохи,но никто не замечает выдохи.
часто принимая это за обычный грипп,кашель,или сопельки здорового общества.
Социальные институты, держатся унификацией, а вобществе культ уникальности. самодостотачности. роста индивидуальности. работает поперек этого течения.
Есть даже определенная мода. вырыватся из современности, кто в чтения классики, кто собирает витражи.кто читает и пишет на старорусском. кто уже иступпленно занимается тай-цзи и каллиграфией. староотческие традиции восстанавливает.
И вот это вся масса извивающихся течений в обществе не замечается.и часто называется хобби, а для людей это и есть настоящая жизнь, которая окружает и формирует жизнь социальную.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, хобби - это еще один кусочек этого незамечаемого, но мне в данном случае было интересно подчеркнуть вполне легальную, фиксируемую, оплачиваемую и вообще всячески очевидную составляющую. Что кто-то читает веды или клеит аппликации дома - это еще ладно, хотя тоже свидетельствует о ценностях. А я хотел показать... Ну вот еще аналогия. Всем очень стало очевидно, что представляет собой наука в России, когда больше половины научного сообщества СССР науку покинуло. Грубо-прикидочно - четверть уехала, четверть ушла в бизнес. Оставшаяся часть на две трети деквалифицировалась и досиживает до пенсии, а там трава не арсти, и работает очень небольшая часть. Эту картину - в общем - замечают и комментируют. Потому что явным образом уехали и ушли. Я же говорю о таком же явном покидании, но в пределах того же института, без явного отъезда из страны или смены профессии. Думаю, если это внимательно изучать - не обязательно в России, хоть в Швеции - будет очень видно, как движутся люди "к" и "от" вершины современности.

[idvik.livejournal.com]

Да нет основной посыл я понял, поэтому сразу оговорился про горизонтальную и вертикальную карьеру.это о том что сейчас пишут книги.
Я хотел обратить внимания на многообразие этого явления, и часто вот человек двигается в эту сторону,от современности и у него вдруг и часто как оправдание,что не соответствует современности появлятся нечто, для души. те самые увлечения и хобби.
Некий замечаемый признак.
Часто люди недоумевают, что это человек, не растет например. не продвигается общезначимыми для всех путями, и человеку который нашел себе особый путь в этом социальном иституте, нужно и людям обьяснить, а часто и сам не осознает и себе нужно тоже.А обьяснений нет.
Современности противостоять трудно.
К примеру знаю о некоторых священников, которые занимаются благотворительностью, получают психологичекое образование, организуют центры помощи женщинам пострадавшим от насилия,бездомным детям, помощи наркозависимым, приюты строят( в прямом смысле часовенку,построил, потом рядом, приют, через два годика центр помощи наркоманам), часто в рамках церкви, часто вываливаясь уже из нее.

[peggy-s.livejournal.com]

По ощущениям это довольно частый путь отступления - "в образование". Поскольку оно (кроме совсем высшего) обычно отстает от острия

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да, есть такие места. Образование по данному профилю, некоторые вспомогательные дисциплины. Мне почему и кажется интересным описать вот эту обкладку "главных" дисциплин и институтов, так виднее траектории, по которым "слезают с иглы"

[oleg96345.livejournal.com]

>многие сотни тысяч людей перемещаются, выражая несогласие с изменениями ценностей, которые столь же ежедневно происходят

Мне кажется это какая-то неправильная мысль. Ценности - штуки древние и фундаментальные, не каждый день меняются. Люди не выражают несоглсие с ценностями, а ищут где им будет лучше, потому что многие оказались не "на своем месте", "не попали в струю". Ну да, а то как происходит "попадание в струю", прохождение множества развилок на жизненном пути от ребенка до старца, как в разных культурах работают все эти пути-дорожки, приводящие людей на свое место, где им захочется остаться и плодотворно жить, это интересно. Но неужели про это не пишут? Наверно пишут.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

угу. я так и говорю - неправильная. Глаза так повернуты. чтобы это считать неправильной мыслью. Ну, не беда.

[ashipunov.myopenid.com (from livejournal.com)]

Вот, Дональд Кнут гордится тем, что он "отступил":
===
Email is a wonderful thing for people whose role in life is to be on top of things. But not for me; my role is to be on the bottom of things...
===
http://www-cs-faculty.stanford.edu/~uno/email.html

[ivanov-petrov.livejournal.com]

я не в курсе. отступил? ну. наверное, не он один. Хотя этот, как я очень издалека слышал. очень известный человек