О хороших текстах
Sep. 30th, 2011 07:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovПисать тексты можно очень различно. Можно, скажем, основное внимание уделять образам и метафорам - и тогда текст запутанный и даже неясный, но там потрясающие образы, выстроенные с удивительной верностью, хотя вчитаться до них стоит немалого труда. Или текст может строить некую художественную правду, рисовать общую картину какой-то жизни, или... Впрочем, все виды не перечислить. Это я к тому, что у меня появилось впечатление, какой вид текстов сейчас предпочитают писать. Не читать - это другой разговор, это надо говорить о вкусах массовых или элитных, о продажах и успехах, премиях или оценках. Так что я именно о том, как предпочитают писать. Скажем, человек нехалтурный, искренне хочет сделать хорошую работу - как он это будет делать, если он относится по профессии к чему-то такому писательскому. Таких ведь профессий много. Это великое море журналистов. Это философы. Это разного рода аналитики из политологии, социологии, филологии и прочих областей такой вот гуманитарной, к примеру, области.
И когда такой человек, имеющий дело преимущественно со словом, а материал для него - это чужие тексты, другие книги, статьи - когда такой человек делает профессионально свое дело, не халтурит, хорошо работает - он стремится сейчас быть похожим на естественника. Он старается исчерпывающе знать источники. Он очень внимателен ко всей этой нематериальной материальности текста, происхождению слов по тем-то словарям и лингвистическим реконструкциям. Точные цитаты по такому-то изданию. Строгие пересказы чужих работ, с вниманием к оттенкам пересказываемого - сказано было именно то вслед за тем, а не вон то. Профессиональное отношение к цитатам - не ради красного словца, а обширно, абзацами, чтобы мысль не была оборвана и читатель мог полностью составить представление о данной мысли в тексте цитируемого автора. Если речь о каких-то цифрах - выверить, проверить, поднять сопоставимые источники. В общем, хорошо поработать.
Я, в общем, почти без издевки, насколько это уж я могу по своей природе. Это в самом деле профессионализм, хорошая работа. Просто важно подчеркнуть - именно это является стилем. Вот эта вот добротность материальной части и служит мерилом качества - для самого автора, чтобы он был в убеждении, что работу сделал хорошо. И - очень характерное добавление.
Ведь в этой вот гуманитарной, философской и даже эссеистической области не всё сводится к таким моментам, как проверка цифр и цитирование. Там иногда встречаются мысли. Образы ладно, образы можно выпустить, не понять, обойтись как семилетний с описанием пейзажа, укорить в неточности - но мысли... С ними беда, их-то обойти трудно. И тут очень интересная фигура. Считается, что никакой строгости мыслей - нет и быть не может. Тот же самый человек, который тратит часы и даже сутки на сверки цитат, который в самом деле профессионально работает, вычищая в своем тексте вот те материальные косточки - он совершенно наплевательски относится к мысли. То есть мысль-то может быть любая, и сами мы не лаптем деланы и запросто сочиним. И вот чужую мысль можно и переврать, и не понять, и свою состряпать любого качества. В тексте современного автора и мысль обычно такого же качества, и они друг другу гримасничают немилосердно. Но иногда темой служит текст прежней эпохи, когда люди еще умели думать. Тут эффект бывает потрясающий.
Дело ж не в том, будто я уверяю, что сейчас все дураки. Во-первых, все умные, во вторых, речь именно о способных авторах, интеллектуалах, они почти поголовно умны. Так что не в дурости дело - я именно и всё время говорю о критериях. Они к цитатам, к цифрам и пересказу, к грамматике и этимологии относятся со страшной тщательностью, а как дело доходит до мысли - начинают выламываться. Ведь нет никаких критериев. Хоть в голос пукни, хоть колесом пройдись, хоть задницу покажи - всё это в одну цену мыслительные продукты. Ну вот и кто как уж может, как фантазия подскажет. Самые строгие пуристы полагают, кажется, что надо всю эту вихляющую мыслительную деятельность вовсе исключить, и ограничиваются строгой логикой. Типа, вот цитата, в ней общее высказывание, вот примеры, вот я подвожу примеры под закон, вот я получил вывод, конец работе, песня вся. Строгие очень. Но если надо, приходится по жизни обсуждать мысли - тут просто цирк, потому что норм нет никаких. Ни норм понимания, пересказа, ни норм перевирания и трактовки.
Так что стиль написания сейчас занятный, как кости под холодцом. Основа фактического толка - проверенная-перепроверенная, насколько уж там что можно проверить. А выше - холодный студень, без малейшего структурирования. И это не у неудачников каких, это как раз у хороших людей, которые стараются писать хорошо, профессионально и со знаком качества, чтобы самому не было стыдно, не в проходных каких работах, а когда имя себе создают.
И когда такой человек, имеющий дело преимущественно со словом, а материал для него - это чужие тексты, другие книги, статьи - когда такой человек делает профессионально свое дело, не халтурит, хорошо работает - он стремится сейчас быть похожим на естественника. Он старается исчерпывающе знать источники. Он очень внимателен ко всей этой нематериальной материальности текста, происхождению слов по тем-то словарям и лингвистическим реконструкциям. Точные цитаты по такому-то изданию. Строгие пересказы чужих работ, с вниманием к оттенкам пересказываемого - сказано было именно то вслед за тем, а не вон то. Профессиональное отношение к цитатам - не ради красного словца, а обширно, абзацами, чтобы мысль не была оборвана и читатель мог полностью составить представление о данной мысли в тексте цитируемого автора. Если речь о каких-то цифрах - выверить, проверить, поднять сопоставимые источники. В общем, хорошо поработать.
Я, в общем, почти без издевки, насколько это уж я могу по своей природе. Это в самом деле профессионализм, хорошая работа. Просто важно подчеркнуть - именно это является стилем. Вот эта вот добротность материальной части и служит мерилом качества - для самого автора, чтобы он был в убеждении, что работу сделал хорошо. И - очень характерное добавление.
Ведь в этой вот гуманитарной, философской и даже эссеистической области не всё сводится к таким моментам, как проверка цифр и цитирование. Там иногда встречаются мысли. Образы ладно, образы можно выпустить, не понять, обойтись как семилетний с описанием пейзажа, укорить в неточности - но мысли... С ними беда, их-то обойти трудно. И тут очень интересная фигура. Считается, что никакой строгости мыслей - нет и быть не может. Тот же самый человек, который тратит часы и даже сутки на сверки цитат, который в самом деле профессионально работает, вычищая в своем тексте вот те материальные косточки - он совершенно наплевательски относится к мысли. То есть мысль-то может быть любая, и сами мы не лаптем деланы и запросто сочиним. И вот чужую мысль можно и переврать, и не понять, и свою состряпать любого качества. В тексте современного автора и мысль обычно такого же качества, и они друг другу гримасничают немилосердно. Но иногда темой служит текст прежней эпохи, когда люди еще умели думать. Тут эффект бывает потрясающий.
Дело ж не в том, будто я уверяю, что сейчас все дураки. Во-первых, все умные, во вторых, речь именно о способных авторах, интеллектуалах, они почти поголовно умны. Так что не в дурости дело - я именно и всё время говорю о критериях. Они к цитатам, к цифрам и пересказу, к грамматике и этимологии относятся со страшной тщательностью, а как дело доходит до мысли - начинают выламываться. Ведь нет никаких критериев. Хоть в голос пукни, хоть колесом пройдись, хоть задницу покажи - всё это в одну цену мыслительные продукты. Ну вот и кто как уж может, как фантазия подскажет. Самые строгие пуристы полагают, кажется, что надо всю эту вихляющую мыслительную деятельность вовсе исключить, и ограничиваются строгой логикой. Типа, вот цитата, в ней общее высказывание, вот примеры, вот я подвожу примеры под закон, вот я получил вывод, конец работе, песня вся. Строгие очень. Но если надо, приходится по жизни обсуждать мысли - тут просто цирк, потому что норм нет никаких. Ни норм понимания, пересказа, ни норм перевирания и трактовки.
Так что стиль написания сейчас занятный, как кости под холодцом. Основа фактического толка - проверенная-перепроверенная, насколько уж там что можно проверить. А выше - холодный студень, без малейшего структурирования. И это не у неудачников каких, это как раз у хороших людей, которые стараются писать хорошо, профессионально и со знаком качества, чтобы самому не было стыдно, не в проходных каких работах, а когда имя себе создают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-30 03:30 am (UTC)2 замѣчанiя. Во-первыхъ, критерiи часто рѣзко понижаются еще при вхожденiи въ чужую область. «Историкъ литературы» годъ убьетъ, чтобы выверить факты документовъ и биографiй, и походя ляпнетъ-пёрнетъ что-то о поэтикѣ. Тончайшiй поэтическiй разборъ украшаетъ клякса идеологическаго походя тезиса.
Во-вторыхъ, дѣлу могла способствовать французская пост- школа и ея всемiрные ученики съ ихъ очень специфическимъ пониманiемъ «мысли». Здѣсь
http://magazines.russ.ru/nlo/2001/47/jolk.html
и здѣсь
http://www.epistopology.com/ioffe_postmodernism.htm
хорошiй примѣръ, искать на слова «Аверинцевъ» и «Деррида».
no subject
Date: 2011-09-30 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 04:26 am (UTC)были и у меня размышления на эту тему...
Date: 2011-09-30 09:28 am (UTC)Во-первых, первопричина в сложившейся образовательной системе, причем всех ступеней.
Во-вторых, в повсеместном, просто тотальном, внедрении и навязывании стандартизации и унификации, а также рационализации всех процессов и продуктов. Все сводится к разработке и установлению схем, алгоритмов, моделей.
В-третьих, в ускорении "темпа" и новых "запросах" времени.
В-четвертых, в коммерциализации всего и вся, когда единственным "критерием истины", состоятельности и успешности, а также эффективности, стала монетизация. А с экономических позиций эффективность, как известно, выражается в минимизации затрат и максимизации прибыли. "Затраты", "прибыль", "монетизация" здесь употребляются как в прямом их смысле, так и в метафоричном.
В-пятых, авторы прежних эпох более гармонизированы во многих проявлениях бытия.
В целом, все это родовые "болезни" "хомо экономикуса".
no subject
Date: 2011-09-30 04:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 07:57 am (UTC)труднее представить - кому нужен такой текст (кроме самого автора)
no subject
Date: 2011-09-30 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 05:17 pm (UTC)была такая прослойка, читающая брошюры комментаторов. за неимением первоисточников.
но сейчас-то - царство свободы духа (в этом отношении).
и пока в списки запрещенной литературы попадают только книги, которые способен понять судья
no subject
Date: 2011-10-01 02:24 pm (UTC)А такой вопрос - можно ли Хайдеггера читать по-русски?)
no subject
Date: 2011-10-01 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 01:56 am (UTC)Ви будете смеяться, но я-таки изучал Беркли, Юма и Маха - по Ленину...
no subject
Date: 2011-10-02 08:38 am (UTC)измышленияинтерпретации оной.в те годы кафедры и институты ровно тем же занимались
no subject
Date: 2011-10-02 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 11:49 am (UTC)Собственных (оригинальных) мыслей цивилизации нужно не так много, а все
грамотные.
Тоже с музицированием.
Записи виртуозов всем доступны. Частному человеку не пристало самому музицировать.
Остается задача понять умных авторов. Ну и адекватно популяризировать.
Отсюда и образование, которое не учит писать сочинения и стихи,
а только изложения и рефераты.
no subject
Date: 2011-09-30 03:27 pm (UTC)отсюда ожидаю - энциклопедию мыслей. сколько их? два десятка? сотня? почему все не написать в хорошем издании, и больше никому не мучиться
Мыслей много
Date: 2011-10-01 05:34 am (UTC)Критичным здесь является даже не то что они (новые мысли) редко появляются, а то что "не живучи", т. е. затруднена их передача, копирование, вопроизводство и т. п.
Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 05:36 am (UTC)Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 05:45 am (UTC)Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 05:50 am (UTC)Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 06:18 am (UTC)...и этот индивид обычно (всегда?) умирает (тонет в собственном море мыслей), исчезает вместе с этим морем.
"Абсолютная новизна" - невыразима (вообще!).
Хотя вот вам для размышления: "законы Природы основываются на прецедентном праве..."
Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 06:31 am (UTC)Это пишет Шелдрейк.
Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 06:46 am (UTC)Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 07:21 am (UTC)Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 07:31 am (UTC)Re: Мыслей много
Date: 2011-10-01 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 11:54 am (UTC)Современные публицистические мысли большей частью ворованные, либо целиком, либо сшитые белыми нитками обрывки нескольких чужих мыслей.
В большей части случаев, проведя анализ и структурирование современных фактов, можно свести их к кем-то ранее сформулированной мысли. Так вот и написать, факты, цитаты, сопоставления,- вывод см. Аристотель том такой-то.
Но это как-то принижает интеллектуальный труд, то что считается "качественной работой" - все эти цифры, источники, сравнения и цитаты - это работа "лаборантская", а вот мысль - уже совсем другого уровня действие. Вот и пытаются каждый раз сделать больше чем следует. Но, с другой стороны, если не пытаться, то и не выйдет никогда.
no subject
Date: 2011-09-30 03:28 pm (UTC)да, остается их все собрать и явным образом предъявить, мысли-то
no subject
Date: 2011-09-30 03:56 pm (UTC)Вот с публицистикой, пишет автор об айфонах, хипстерах и еще чем-то и высказывает некую обобщающую мысль и я вижу, что она не свежа, что ее еще Платон и Гораций высказывали, хоть и не знали ничего ни о хипстерах, ни о айфонах. "Отцы наши хуже наших дедов, зачали нас, еще худших, мы же породили совсем плохих". А может и еще раньше кто-нибудь, я не проверял.
Но эта мысль, простая в своей сути, требует бесконечного количества пояснений, начиная от концепции платоновского "золотого века" и заканчивая тургеневскими "Отцами и детьми", без которых она не засияет достаточно ярко, чтобы быть понятой.
Можно внести ее в справочник "всех мыслей" в формулировке Горация, но кому от этого станет легче?
no subject
Date: 2011-09-30 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 05:06 pm (UTC)Например, за относительно легкую жизнь, за общество потребления. Все стали заниматься "вырабатыванием денег" (по Пелевину), а "вырабатывание смыслов" утонуло в этом.
Или плата за науку. Чтобы что-то новое сказать, новый смысл в науке - нужно пройти какой-то невероятно сложный путь по усвоению всего наработанного, на что большинство не способны. Но некоторые наверно все-таки доходят (или вы утверждаете что умных книг вообще уже не пишут), но они пишут на своем специальном языке для своих, для своей области и не видны. А остальные пытающиеся тонут в научном фричестве (http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE).
no subject
Date: 2011-09-30 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 06:09 pm (UTC)Но мыслей в самом деле ограниченное количество - как сюжетов. И вот, это еще хорошо, когда цитируют! А бывает, хорошую такую мысль пропускают сквозь душу - и получается вермишель или даже хуже, что-то не очень съедобное. По себе знаю. Жалко бывает мысль. Отрадно, правда, что ее можно многократно портить - как идея она вполне восстановима.
no subject
Date: 2011-09-30 07:03 pm (UTC)Если я верно понимаю, люди читают и вообще ориентируются среди информации и наконец замечают. что вокруг всё - перепевы немногих основных идей. И тогда они считают, что мыслей немного. - Я бы возразил: это говорит исключительно о том, как выстроено восприятие. То есть совр. культура создает в человеке фильтр, который пропускает очень небольшое количество мыслей.
no subject
Date: 2011-09-30 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 02:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 02:02 am (UTC)Кроме того, "перепевы" - это не так чтоб совсем плохо: иначе мы не слушали бы Жермона в исполнении Хворостовского при наличии Тито Гобби. Нюансировка зачастую придает совершенно иное звучание - а пусть даже и не совершенно.
no subject
Date: 2011-10-02 07:59 am (UTC)