проблема в нашем диалоге заключается в том, что вы просто настаиваете на определённых высказываниях, вместо того, чтобы как-то аргументировать их.
например, вы настаиваете, что отражение нельзя помыслить "существующим независимо от человеков", хотя я уже написал, как это сделать простым и естественным образом.
и с голодом совершенно то же самое. если помыслить голод "существующим независимо от человеков" вам мешает тот факт, что нейроны находятся в человеке же, то вот вам голод компьютерных программ: http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_starvation. тут не просто независимо от человека/субъекта, тут даже трудно придумать, как человека/субъекта туда всунуть.
хотя в человеческом голоде всё то же самое, и его (человека) можно рассматривать как объект, субстрат для явления голода, ну как почва для леса.
то есть у меня получается, что если подходить научно, объективизируя явления, вынося субъекта за скобки, то нету разницы между объективностью существования леса, ряби, голода, отражения.
если же использовать общепринятое словоупотребление, не научное, то тоже не получится. попробуйте сказать голодающим в африке, что голода объективно не существует.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-13 09:09 pm (UTC)например, вы настаиваете, что отражение нельзя помыслить "существующим независимо от человеков", хотя я уже написал, как это сделать простым и естественным образом.
и с голодом совершенно то же самое. если помыслить голод "существующим независимо от человеков" вам мешает тот факт, что нейроны находятся в человеке же, то вот вам голод компьютерных программ: http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_starvation. тут не просто независимо от человека/субъекта, тут даже трудно придумать, как человека/субъекта туда всунуть.
хотя в человеческом голоде всё то же самое, и его (человека) можно рассматривать как объект, субстрат для явления голода, ну как почва для леса.
то есть у меня получается, что если подходить научно, объективизируя явления, вынося субъекта за скобки, то нету разницы между объективностью существования леса, ряби, голода, отражения.
если же использовать общепринятое словоупотребление, не научное, то тоже не получится. попробуйте сказать голодающим в африке, что голода объективно не существует.