Принцип дополнительности <<При рассмотрении этого ключевого вопроса необходимо принимать во внима- ние один серьёзный момент, формализуемый принципом Халла: он означает невоз- можность определения многоаспектного вида единственным исчерпывающим обра- зом (2001; Павлинов, 2007а, 2009б). Это вытекает из (а) обратного соотноше- ния между строгостью и содержательностью всякого естественно-научного понятия и определения (см. 6) и (б) соотношения неопределённостей для классификации как метаобъекта (см. 6.2.1). Любые попытки «универсализации» приводят лишь к более или менее протяжённым спискам свойств вида, которые введены в определение как существенные для данной концепции (например, Завадский, 1968). Попытки сделать определение одновременно строгим сверх некоторой меры неизбежно ведут к редук- ции многоаспектной характеристики вида к какому-то одному из его свойств. Поэто- му чем более строго, исходя в том числе из условий операционализации, задана та или иная концепция вида, тем уже область её применения; а чем больше в ней биологиче- ского содержания, тем она менее операционна (�u��, 1997; Павлинов, 2009б). Этот па- радокс служит неизбывным источником разночтений в понимании вида, порождаю- щих разнообразие частных определений, из которых наиболее адекватными зачастую оказываются метафорические: никто не может точно сказать, что такое «вид», но все приблизительно знают, о чём речь (Дарвин, 1987).Любарский Г.Ю., Павлинов И.Я. - Биологическая систематика: эволюция идей
Да это практически новая наука, ну и что в разных науках идут к этому например в литературоведении в истории наука не стоит на месте.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-13 11:39 pm (UTC)<<При рассмотрении этого ключевого вопроса необходимо принимать во внима-
ние один серьёзный момент, формализуемый принципом Халла: он означает невоз-
можность определения многоаспектного вида единственным исчерпывающим обра-
зом (2001; Павлинов, 2007а, 2009б). Это вытекает из (а) обратного соотноше-
ния между строгостью и содержательностью всякого естественно-научного понятия
и определения (см. 6) и (б) соотношения неопределённостей для классификации как
метаобъекта (см. 6.2.1). Любые попытки «универсализации» приводят лишь к более
или менее протяжённым спискам свойств вида, которые введены в определение как
существенные для данной концепции (например, Завадский, 1968). Попытки сделать
определение одновременно строгим сверх некоторой меры неизбежно ведут к редук-
ции многоаспектной характеристики вида к какому-то одному из его свойств. Поэто-
му чем более строго, исходя в том числе из условий операционализации, задана та или
иная концепция вида, тем уже область её применения; а чем больше в ней биологиче-
ского содержания, тем она менее операционна (�u��, 1997; Павлинов, 2009б). Этот па-
радокс служит неизбывным источником разночтений в понимании вида, порождаю-
щих разнообразие частных определений, из которых наиболее адекватными зачастую
оказываются метафорические: никто не может точно сказать, что такое «вид», но все
приблизительно знают, о чём речь (Дарвин, 1987).Любарский Г.Ю., Павлинов И.Я. - Биологическая систематика: эволюция идей
Да это практически новая наука, ну и что в разных науках идут к этому например в литературоведении в истории наука не стоит на месте.