Перечитал абзац. Там ничего нет у меня о том, что есть такая критика.
Специальных работ с критикой Докинза не помню, и я не искал.
Если Вы серьезно, придется оставить смех. Значит, дело в том, что концепция эгоистического гена выдвинута более 30 лет назад, до генетической революции начала 21 века. Она очень устарела. Ничего обидного для автора в том, что она неверна - нет. И Дарвина подправляют, так что ничего страшного. Главные соображения, кроме мелочей, отчего это неверно... В концепции Эг.гена важно не то, что он наследуется и пр., это входит в основы генетики, а мысль, что ген - это такая сущность, вещь, кирпич, и этот кирпич - основа причинности в живом. То есть мы можем отслеживать поведение генов, и все прочее в живом будет следствием их активности. Гены - начало причинных цепочек. С тех пор открыли транспозоны (признали...), концепция сплайсинга, шапероны-гистоны - и много чего еще. Выяснилось, что поверх этой генетической причинности лежит еще несколько довольно самостоятельных сетей взаимодействующих факторов, которые не позволяют сказать, что вся причинность начинается вот с этого места, с последовательности ДНК, с эг. гена. Тем самым концепция Д. потеряла функциональность. Могу повторить, что ничего порочащего в этом факте нет, нормальное дело. Просто автор популяризовал концепцию, обвесил ее мировоззренческими дополнениями, сильно надавил - и теперь вполне заслуженно получает "дурака". За сопутствующие факторы. Спец статей с критикой не видел, но в совр работах по всей этой вот сложности - эпигенетика, сплайсинг и пр - довольно часто вспоминают Д. и укоряют, что, мол, промахнулся. Не более.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-21 06:53 pm (UTC)Специальных работ с критикой Докинза не помню, и я не искал.
Если Вы серьезно, придется оставить смех. Значит, дело в том, что концепция эгоистического гена выдвинута более 30 лет назад, до генетической революции начала 21 века. Она очень устарела. Ничего обидного для автора в том, что она неверна - нет. И Дарвина подправляют, так что ничего страшного. Главные соображения, кроме мелочей, отчего это неверно... В концепции Эг.гена важно не то, что он наследуется и пр., это входит в основы генетики, а мысль, что ген - это такая сущность, вещь, кирпич, и этот кирпич - основа причинности в живом. То есть мы можем отслеживать поведение генов, и все прочее в живом будет следствием их активности. Гены - начало причинных цепочек. С тех пор открыли транспозоны (признали...), концепция сплайсинга, шапероны-гистоны - и много чего еще. Выяснилось, что поверх этой генетической причинности лежит еще несколько довольно самостоятельных сетей взаимодействующих факторов, которые не позволяют сказать, что вся причинность начинается вот с этого места, с последовательности ДНК, с эг. гена. Тем самым концепция Д. потеряла функциональность. Могу повторить, что ничего порочащего в этом факте нет, нормальное дело. Просто автор популяризовал концепцию, обвесил ее мировоззренческими дополнениями, сильно надавил - и теперь вполне заслуженно получает "дурака". За сопутствующие факторы. Спец статей с критикой не видел, но в совр работах по всей этой вот сложности - эпигенетика, сплайсинг и пр - довольно часто вспоминают Д. и укоряют, что, мол, промахнулся. Не более.