Иванов-Петров

И здесь ерунда. Докинз об этом пишет, правда не в Эгоистичном гене. Нет никаких противоположных идей. Нейтральные признаки вполне могут фиксироваться. Достоинство Кимуры в том, что он нашёл много нейтральных признаков на молекулярном уровне. Кстати, фиксация нейтральных признаков обсуждалась ещё Фишером. Он получил малую вероятность для большой популяции, поэтому на это не обратили внимания. Когда нашли много нейтральных признаков, то эта малая вероятность сыграла.

Но Докинз писал о другом в общем то. Он говорил что прогрессивная эволюция связана именно с отбором, а не с нейтральными признаками. Цитирую:

Важно не путать два разных вопроса. Первый вопрос наиболее уместен в этой главе - является ли нейтрализм альтернативой естественному отбору для объяснения адаптивной эволюции? Второй, весьма отличный от первого, звучит так: является ли большая часть фактических эволюционных изменений адаптивным? Учитывая, что мы говорим сейчас об эволюционных изменениях на уровне молекул, то можно задать его иначе: насколько вероятно, что изменение порождено естественным отбором, и насколько - это нейтральное изменение порождено случайным дрейфом? По второму вопросу у молекулярных генетиков бушевали упорные бои с переменным успехом, то одна сторона брала верх, то другая. Но если мы сосредоточим интерес на адаптациях – т.е. на первом вопросе, то все эти баталии обращаются в бурю в стакане воды. Ведь с точки зрения наших интересов, нейтральная мутация может даже не существовать, потому что ни мы, ни естественный отбор, не можем её увидеть. Нейтральная мутация – это вообще не мутация, когда мы думаем о ногах, руках, крыльях, глазах и поведении! ... Естественному отбору это безразлично, и это должно быть безразлично нам, когда мы говорим об эволюции адаптаций. src (http://evolution.powernet.ru/library/blind.html)