Ну, а я бы всё же попытался с некоторой частью Вашей логики подискутировать "от практики" (впрочем, и разделяемой мною "теории" тоже), причём менее всего претендующей на одобрение "средней школы" современного типа, как таковой. Хотя - и самым первым моим профессиональным образованием когда-то побывала школьная педагогика, и самым последним по времени периодом проф.деятельности - внешкольная, но тесно соседствовавшая и свидетельствовавшая состояние той же "первой". Никогда не скрывал своё отвращение и критику по отношению к той форме массового образования, которая принадлежит по своим целям, смыслам и рецептам - к давно ушедшим временам и состояниям общества и культуры. И тем не менее - мне не кажется, что Вы удачно вырвали из контекста и предельно сузили по смыслу некую фразу и тезис, на которых основываете все свои рассуждения. Мне представляется, что придание ему ключевого значения - обманчиво, причём настолько обманчиво, что способно извратить и увести "в другие потёмки" подход к проблеме образования, ничуть не меньше, чем и современные заблуждения. Ох, может - зря ввязываюсь, тут разговор такой нужен объёмный, не для ЖЖ. Но хоть тезисно попытаюсь обозначить с полемику (памятуя и о том, что сам когда-то начинал с примерно Вашего свода взглядов, но прошагал от них достаточно далеко). Итак, по пунктам (в меру примитивизируя, но всё же... В один коммент наверняка не уместить - ну, хоть в трёх).
1) Интересы (в том числе познавательные) и общая "любознательность" потенциального ученика (я даже не буду писать: "ребёнка", потому что это ещё больше оговорок потребует, да и не хочу я намеренно выгребать специфику) - вещи очень ценные, важные, краеугольные в "педагогическом" процессе, НО: сами по себе, как таковые, они НЕ МОГУТ И НЕ ДОЛЖНЫ обуславливать или тем более ограничивать содержание и уровень достижений в образовании. Метафорически - это лишь "переменчивый ветер в парусах", который следует ловить, но дабы плыть "куда нам важно", а не "куда подуло":) - хотя в итоге эти векторы переплетаются. Интересы (и ещё раз, кстати, обращу внимание: "познавательными" они, между прочим, далеко не исчерпываются) - это, как ни крути, стихия замысловатая и уязвимая, для серьёзной архитектуры - не лучше, чем швейцарский сыр для зонта или крыши. При этом как раз отсутствующие "интересы" к чему-либо - навязывать человеку никак не ст0ит! - это же как с его индивидуальностью, с его сильными сторонами спорить (тут скорей загубишь "своё" для него, чем пришьёшь декоративной бахромою "чужое"). Но это не значит, что всем - ходить в случайных "лохмотьях", что прилипло - тому и висеть, изгнав из практики роль "портного". Не значит даже, что "учить ВСЕХ и ВСЕМУ" - блажь и ересь... А вот "зачем" - вопрос ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ!
2) Вопрос "зачем человек чему-то учится?" - и вправду краеугольный (и без отвечающей на него практики - "научится" человек этот вряд ли), но первое (и парадоксальное ли?), что на него следует ответить: ВОВСЕ НЕ ИЗ "ЛЮБВИ К ЗНАНИЯМ" (со всеми вариантами про "любовь к учёбе", тот же "познавательный интерес" и прочие абстракции, которые реально есть и важны, но НА НАШ ВОПРОС НЕ ОТВЕЧАЮТ и даже не заслоняют его). Мухи отдельно - котлеты отдельно (хотя "подманить" - можно:)). Тут можно бегло вспомнить многочисленность приложений нашей "любознательности" пожизненно - которые, тем не менее, вовсе и не "учёба" ("интеллектуальная и культурная жизнь"? - ну, да, и тем не менее...), а с другой стороны - и тех школяров или студентов, которые действительно "научились учиться", полюбили и нашли себя "как рыбы в воде" в этом своеобразном "образе деятельности" и - что? - и нередко впустую - выброшенные "в жизнь", как те же рыбы на прибрежную гальку. И уж какое бы там у них не было совершенное (для ученичества) "кровообращение" - уж лучше через пень-колоду, но "заквакать"... И вообще уметь - достигать важного здесь и сейчас, а не только "по интересу". "Учёба" - это всё-таки не "вещь в себе" и не "самоцель", а всего лишь средство. (продолжу ниже)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-04-23 04:16 am (UTC)Никогда не скрывал своё отвращение и критику по отношению к той форме массового образования, которая принадлежит по своим целям, смыслам и рецептам - к давно ушедшим временам и состояниям общества и культуры.
И тем не менее - мне не кажется, что Вы удачно вырвали из контекста и предельно сузили по смыслу некую фразу и тезис, на которых основываете все свои рассуждения. Мне представляется, что придание ему ключевого значения - обманчиво, причём настолько обманчиво, что способно извратить и увести "в другие потёмки" подход к проблеме образования, ничуть не меньше, чем и современные заблуждения. Ох, может - зря ввязываюсь, тут разговор такой нужен объёмный, не для ЖЖ. Но хоть тезисно попытаюсь обозначить с полемику (памятуя и о том, что сам когда-то начинал с примерно Вашего свода взглядов, но прошагал от них достаточно далеко). Итак, по пунктам (в меру примитивизируя, но всё же... В один коммент наверняка не уместить - ну, хоть в трёх).
1) Интересы (в том числе познавательные) и общая "любознательность" потенциального ученика (я даже не буду писать: "ребёнка", потому что это ещё больше оговорок потребует, да и не хочу я намеренно выгребать специфику) - вещи очень ценные, важные, краеугольные в "педагогическом" процессе, НО: сами по себе, как таковые, они НЕ МОГУТ И НЕ ДОЛЖНЫ обуславливать или тем более ограничивать содержание и уровень достижений в образовании. Метафорически - это лишь "переменчивый ветер в парусах", который следует ловить, но дабы плыть "куда нам важно", а не "куда подуло":) - хотя в итоге эти векторы переплетаются. Интересы (и ещё раз, кстати, обращу внимание: "познавательными" они, между прочим, далеко не исчерпываются) - это, как ни крути, стихия замысловатая и уязвимая, для серьёзной архитектуры - не лучше, чем швейцарский сыр для зонта или крыши. При этом как раз отсутствующие "интересы" к чему-либо - навязывать человеку никак не ст0ит! - это же как с его индивидуальностью, с его сильными сторонами спорить (тут скорей загубишь "своё" для него, чем пришьёшь декоративной бахромою "чужое"). Но это не значит, что всем - ходить в случайных "лохмотьях", что прилипло - тому и висеть, изгнав из практики роль "портного". Не значит даже, что "учить ВСЕХ и ВСЕМУ" - блажь и ересь... А вот "зачем" - вопрос ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ!
2) Вопрос "зачем человек чему-то учится?" - и вправду краеугольный (и без отвечающей на него практики - "научится" человек этот вряд ли), но первое (и парадоксальное ли?), что на него следует ответить: ВОВСЕ НЕ ИЗ "ЛЮБВИ К ЗНАНИЯМ" (со всеми вариантами про "любовь к учёбе", тот же "познавательный интерес" и прочие абстракции, которые реально есть и важны, но НА НАШ ВОПРОС НЕ ОТВЕЧАЮТ и даже не заслоняют его). Мухи отдельно - котлеты отдельно (хотя "подманить" - можно:)). Тут можно бегло вспомнить многочисленность приложений нашей "любознательности" пожизненно - которые, тем не менее, вовсе и не "учёба" ("интеллектуальная и культурная жизнь"? - ну, да, и тем не менее...), а с другой стороны - и тех школяров или студентов, которые действительно "научились учиться", полюбили и нашли себя "как рыбы в воде" в этом своеобразном "образе деятельности" и - что? - и нередко впустую - выброшенные "в жизнь", как те же рыбы на прибрежную гальку. И уж какое бы там у них не было совершенное (для ученичества) "кровообращение" - уж лучше через пень-колоду, но "заквакать"... И вообще уметь - достигать важного здесь и сейчас, а не только "по интересу". "Учёба" - это всё-таки не "вещь в себе" и не "самоцель", а всего лишь средство.
(продолжу ниже)