Отвечать несколько неловко - Вы говорит, что имеется много разных мнений, Вы их знаете, они Вас не устраивают, и спрашиваете, нет ли у меня еще одного мнения. Допустим. и что вы с ним делать будете? положите рядом с другими, перебирать долгими зимними...? Ладно. Как думаете, нет ли ответа на Ваш вопрос в той части, что у всех игры сознания - в том, на что вы смотрите? Вы говорите: купи слона. В ответ вам нечто говорят, одни отвечают одно, другие иное. А Вы замечаете - они все действуют языком и говорят слова. Это как указать, что во всех книгах самых разных авторов - все сделано из слов. Это не свойство этих людей, это свойство книг. На вопрос об общей онтологии я отвечу. Да, мне кажется, она есть. Но, как мне кажется, является ошибкой искать ее, проводя границу между умом и онтологией - на этом пути ее , онтологию, не найти никогда, возможность ее понимания уничтожается самим фактом такого проведения границы. Если это продумать, окажется, что те слова, которые вы используете для постановки вопроса, - они и закрывают возможность ответа. В этих словах, с такими понятиями ничего там не отыскать. Указать правильные слова - бесполезно. Ясно, что значения можно подставить и в другие терминологические системы, и пока вы расположены видеть именно эти значеня - вам не спастись среди разных систем слов. То, что струи расходятся - это не волюнтаризм. Я бы предложил видеть в этом онтологию. То, что кошка все-таки, на самом деле, в истинном смысле и непонарошку - не водоросль, не солнце и не ветер - в этом есть нечто существенное. Вы хотите единства и стройности от схемы - ну да, над схемой вы властны и моежет ее нарисовать простой, например два квадратика, субъект и объект. А зачем? Ну, эта схема что-то Вам помогла понимать. Ну и хорошо, пусть она помогает решать те задачи, которые помогает. Теперь будет другая задача: отчего кажется, что факт различия людских индивидуальностей - это что-то плохое? Или Вас другое тревожит? Что истины нет? А истина - это опять схема, она должна, просто обязана одинаково отражаться во всех индивидах? А кому она это должна? Если Вы этого потребуете - так и будет, схема послушна. Мне затруднительно объяснить "всё до конца" и даже на первую четверть, но вот штука: понимание - активно. Если это понять, там потянутся разные нетривиальные штуки по поводу того, что такое доказательство и каким образом мышление есть восприятие. Посмотрите на это: Вы склонны видеть в этом что-то вроде "игр ума", мол, нет настоящей реальности, одна болтология, а хочется настоящего. Посмотрите на этот же тезис: это и есть основание, чтобы увидеть, что речь идет именно о настоящей реальности, а вовсе не об играх разума. Конечно, увидеть это нелегко. Ну, например, надо понять, что такое мышление - складывание комбинаций из слов, чем занимается большинство думающих, что они думают - это совсем другое дело. Многое определяется тем, для чего Вы задаете эти вопросы. Цель очень влияет на характер действия, уж это так. Если пожелать наболтать некую непротиворечивую схему познания - это одно. Если у Вас отчего-то тревога и Вы решили, что это от нерешенности философских вопросов - совсем другое дело. Если вы пытаетесь сделать нечто конкретное и в процессе натолкнулись на серьезные общие проблемы - это опять совсем другое дело будет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-06-22 02:41 pm (UTC)На вопрос об общей онтологии я отвечу. Да, мне кажется, она есть. Но, как мне кажется, является ошибкой искать ее, проводя границу между умом и онтологией - на этом пути ее , онтологию, не найти никогда, возможность ее понимания уничтожается самим фактом такого проведения границы. Если это продумать, окажется, что те слова, которые вы используете для постановки вопроса, - они и закрывают возможность ответа. В этих словах, с такими понятиями ничего там не отыскать. Указать правильные слова - бесполезно. Ясно, что значения можно подставить и в другие терминологические системы, и пока вы расположены видеть именно эти значеня - вам не спастись среди разных систем слов.
То, что струи расходятся - это не волюнтаризм. Я бы предложил видеть в этом онтологию. То, что кошка все-таки, на самом деле, в истинном смысле и непонарошку - не водоросль, не солнце и не ветер - в этом есть нечто существенное. Вы хотите единства и стройности от схемы - ну да, над схемой вы властны и моежет ее нарисовать простой, например два квадратика, субъект и объект. А зачем? Ну, эта схема что-то Вам помогла понимать. Ну и хорошо, пусть она помогает решать те задачи, которые помогает. Теперь будет другая задача: отчего кажется, что факт различия людских индивидуальностей - это что-то плохое? Или Вас другое тревожит? Что истины нет? А истина - это опять схема, она должна, просто обязана одинаково отражаться во всех индивидах? А кому она это должна? Если Вы этого потребуете - так и будет, схема послушна.
Мне затруднительно объяснить "всё до конца" и даже на первую четверть, но вот штука: понимание - активно. Если это понять, там потянутся разные нетривиальные штуки по поводу того, что такое доказательство и каким образом мышление есть восприятие. Посмотрите на это: Вы склонны видеть в этом что-то вроде "игр ума", мол, нет настоящей реальности, одна болтология, а хочется настоящего. Посмотрите на этот же тезис: это и есть основание, чтобы увидеть, что речь идет именно о настоящей реальности, а вовсе не об играх разума. Конечно, увидеть это нелегко. Ну, например, надо понять, что такое мышление - складывание комбинаций из слов, чем занимается большинство думающих, что они думают - это совсем другое дело.
Многое определяется тем, для чего Вы задаете эти вопросы. Цель очень влияет на характер действия, уж это так. Если пожелать наболтать некую непротиворечивую схему познания - это одно. Если у Вас отчего-то тревога и Вы решили, что это от нерешенности философских вопросов - совсем другое дело. Если вы пытаетесь сделать нечто конкретное и в процессе натолкнулись на серьезные общие проблемы - это опять совсем другое дело будет.