Мне книга показалась даже лучше "Слепоты", потому что она также набита интересными идеями и головокружительными концептами, но при этом язык повествования стал более насыщенным, что ли. Например, в "Слепоте" изрядная часть книги - это просто разговоры, тут же многое подается через действие. Также у книги есть такая особенность, которую можно посчитать как достоинством, так и недостатком - происходящее непонятно. Один поклонник Уоттса в интернете написал: "So, I've just read and enjoyed Echopraxia, but I have no idea what happened". У меня были примерно те же ощущения от первого прочтения.
При чем эта непонятность является авторским замыслом. Весь сюжет двигают разные надчеловеческие и неисповедимые силы, а повествование ведется от лица старомодного биолога, который и раньше-то окружающий пост-сингулярный мир плохо понимал, а теперь, оказавшись в центре серьезной передряги, он и вовсе потерялся вместе с читателем. При внимательно рассмотрение можно рассмотреть канву сюжета и в общих черт разобраться, что там и зачем было, но деталей не понять. Автор писал, что не хотел швырять читателю кларковский Монолит, оставляя только вопросы, но и сделать повествование полностью прозрачным тоже не мог. Какие же это тогда будут сверхчеловеческие планы, если мы, человеки, их можем понять?
Наконец, можно отметить, что книга отвечает на некоторые вопросы "Ложной слепоты", но по большому счету представляет собой отдельный сюжет, происходящий параллельно. При этом он по времени не доходит до "Слепоты", и неизвестно, сбудется ли мрачный прогноз Сири или нет. Запланирована третья часть трилогии.
Не представляю, насколько может быть полезным для вас отзыв случайного человека из интернета (меня), но вот он. Написал, как сумел. Иванов-петров наверняка бы написал про книгу гораздо интереснее и глубже, поэтому, надеюсь, он сможет до нее добраться.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-21 08:54 pm (UTC)Мне книга показалась даже лучше "Слепоты", потому что она также набита интересными идеями и головокружительными концептами, но при этом язык повествования стал более насыщенным, что ли. Например, в "Слепоте" изрядная часть книги - это просто разговоры, тут же многое подается через действие. Также у книги есть такая особенность, которую можно посчитать как достоинством, так и недостатком - происходящее непонятно. Один поклонник Уоттса в интернете написал: "So, I've just read and enjoyed Echopraxia, but I have no idea what happened". У меня были примерно те же ощущения от первого прочтения.
При чем эта непонятность является авторским замыслом. Весь сюжет двигают разные надчеловеческие и неисповедимые силы, а повествование ведется от лица старомодного биолога, который и раньше-то окружающий пост-сингулярный мир плохо понимал, а теперь, оказавшись в центре серьезной передряги, он и вовсе потерялся вместе с читателем. При внимательно рассмотрение можно рассмотреть канву сюжета и в общих черт разобраться, что там и зачем было, но деталей не понять. Автор писал, что не хотел швырять читателю кларковский Монолит, оставляя только вопросы, но и сделать повествование полностью прозрачным тоже не мог. Какие же это тогда будут сверхчеловеческие планы, если мы, человеки, их можем понять?
Наконец, можно отметить, что книга отвечает на некоторые вопросы "Ложной слепоты", но по большому счету представляет собой отдельный сюжет, происходящий параллельно. При этом он по времени не доходит до "Слепоты", и неизвестно, сбудется ли мрачный прогноз Сири или нет. Запланирована третья часть трилогии.
Не представляю, насколько может быть полезным для вас отзыв случайного человека из интернета (меня), но вот он. Написал, как сумел. Иванов-петров наверняка бы написал про книгу гораздо интереснее и глубже, поэтому, надеюсь, он сможет до нее добраться.