c*l*e*v*e*r
Aug. 14th, 2024 12:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrov
В квантовой механике время обычно идёт справа-налево, а в теории относительности снизу-вверх. nil_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2514254.html?thread=246465358#t246465358
Подумал — убери за собой. tvoy_sobi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515472.html?thread=246469904#t246469904
На экзамене в средневековом университете. Студент сдаёт алхимию. Препод: Назовите мне рецепт философского камня. Стюдень: Учытэл, я знал, но забыл! ;)
https://vk.com/wall-161361991_14412?reply=14418
Малые языки живы только пока неконтактны. Известнейший пример конечно сентинельцы. Люди, которые молча убивают всех, кто пытается с ними говорить. commentary_1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515409.html?thread=246395089#t246395089
Многие отвечающие сводят проблему зла к вопросу цены. В лучшем случае — к балансу страдания.
Согласился бы с последним при наличии хотя бы немного приемлемой меры страдания, но не верю, что таковая возможна.
9 из 10 опрошенных учеников считают, что моббинг — это хорошо. jak40
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246202741#t246202741
Удовольствие или равнодушие, когда кому-то от твоих действий / бездействия становится хуже. Осознанное. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246172533#t246172533
1. Ложь. Это всегда зло. Да, в некоторых (значительно более редких, чем уверяют многие) случаях она может быть меньшим злом — по сравнению с тем, что с ее помощью пытаются предотвратить. Но не-злом она не бывает никогда.
2. Насилие, принуждение, ограничение свободы. В любых формах: от "проход запрещен" до убийства (понятно, что тяжесть разных форм — разная, но знак — один и тот же). То же, что и в предыдущем пункте — может быть меньшим злом, иногда даже бывает необходимо, но никогда не бывает не-злом.
3. Болезнь — всякая, но особенно такая, от которой реально можно умереть. Я даже не могу придумать ситуацию, в которой болезнь может быть меньшим злом — ну разве что вот что-то вроде терапии по Вагнер-Яуреггу.
Ну, может быть, еще безответственность — нежелание думать о последствиях своих действий, отдавать себе отчет в них и сознавать свою вину, когда эти последствия наступают и оказываются нерадостными. Вроде не сводится к трем предыдущим. bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246194549#t246194549
https://amigofriend.livejournal.com/4163302.html
Печально это. В момент хрени надо быть честным и ответственным со своим народом, а не делать вид, что «всё под контролем». В СССР мы уже этого наелись, но, видимо, выводов не сделали.
https://inoy-dmitriy.livejournal.com/79618.html
Силы зла точно такие же слуги Бога, что и силы добра. Разве вы не помните, что в ваших же писаниях нечистый, или сатана, как вы его называете, имеет право доступа к самому Логосу в любое время?
Зло — это гарантия прогресса, средство, делающее возможной эволюцию, это великий фактор развития, великий очиститель, великий педагог, великий учитель. Зло и материя — синонимы. Зло — защитная оболочка, охраняющая тонкое эволюционирующее существо.
Однако этот аспект истины требует мудрости и рассудительности, так как вследствие ошибочного понимания этого аспекта истины может появляться поклонение дьяволу и обожествление сил инволюции.
...Зло заключается в отказе оставить позади побежденное. Оно состоит в продолжающейся погруженности в материю, которая уже освоена и ничему более научить не может. Это привязанность к формам, которые не должны удерживать эволюционирующий дух, вибрирование в ритме, слишком тяжелом для достигнутой точки развития; привязанность к тому, что позади, вместо устремления к тому, что впереди
https://trita.net/glossarium/zlo
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515409.html?thread=246400209#t246400209
упрощение. зло борется со сложностью, то есть, в конечном счёте с жизнью.
зло срезает углы. там пренебречь несущественным, тут соврать для пользы дела, здесь отбросить сантименты. в общем "вижу цель, не вижу препятствий". mevuelvoguajiro
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246190709#t246190709
наши органы чувств нам врут: они не показывают действительность, а показывают нам картинку для наилучшей приспособленности (то есть это всё-таки эволюционизм), а физического мира (то есть он существует — это всё-таки материализм : ) никто никогда и не видел.
https://lipkalapka.livejournal.com/277649.html
- "Приехал из Гватемалы, стриг траву, чистил снег. Добавил посадки кустов. Сейчас трое помощников, четыре трака и другая техника. Дом давно." Реальная история на моих глазах. Еще есть истории пары контракторов (один начинал с мелкой сантехники, сейчас делает все, включая дом с нуля), газовщика.
- Мне сложно это аргументировать, но для меня это не история успеха. Вот "выучился вечерами и пошел в биржевые аналитики" — вполне себе да. Попробую сказать — он не покидает при этом слой самых непрестижных работ.
- Это истории состоявшихся в жизни людей, начавших на новом месте с примерно нуля и пары знакомых. Престиж престижем, но есть еще востребованность.
Примеры с более "престижными" работами тоже есть. Если не брать айти, продвинутых инженеров и ту же биржу, то видел переучившихся на дантиста, радиолога, двух школьных психологов, владелицу хорошего детского сада. Знаю историю румынки, которая училась на врача в Румынии по той программе и зубрила американские книги, а летом приезжала к знакомым, сдавала местные тесты. Это все про женщин и варианты не с нуля, но и без каких-то редких обстоятельств — ну, муж работает, да.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515409.html?thread=246333393#t246333393
"Левое полушарие умеет говорить, а правое – не умеет (за исключением таланта сквернословить, что становится болезненно очевидно, когда из-за инсульта человек не может говорить, зато матерится как сапожник)." (c) Дональд Хоффман. Как нас обманывают органы чувств
А вот цитата не шутка. Поскольку не заметил что в длинном обсуждении мата кто-то отметил этот анатомический факт, позвольте его пришпилить к делу.
Что происходит по сути — леность или массовая деградация дисциплины, не зная, но факт что матерящиеся в разговоре чаще задействуют правое полушарие. kvisaz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515409.html?thread=246342353#t246342353
- Когда вы точно знаете, что это - зло, тут сомнений нет?
- Когда сомнений нет) потапов вячеслав
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246193269#t246193269
https://kharoozo.livejournal.com/8343821.html
Сознательное разрушение того, что признаёшь благом. stepanbezusov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246252149#t246252149
Некоторый специфический вид слепоты, который проявляется двумя гранями — невнимательностью и злокачественной сосредоточенностью. meloco_go
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246279029#t246279029
например считать, что добро и зло - две стороны одной монеты, или что зло для одних может быть добром для других
это зло, потому что оправдывает существование зла, делает его возможным. destroy2build
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246279285#t246279285
Зло это ложь. Бессознательное зло хуже сознательного, потому что не имеет границ. Сознательное зло хуже бессознательного, потому что границы устанавливает произвольно. Ольга Дмитриевцева
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246312053#t246312053
Глупость+ неумение+ решимость +обаяние = вот зло в чистом виде.
Пожалуй хватило бы и любых трех из этого набора, но тут с гарантией. orsa_maggiore
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246295413#t246295413
После чтения комментов:
— у одних шкала Добра/Зла подобна шкале Цельсия, у других подобна шкале Кельвина — Зла нет, есть абсолютное отсутствие Добра. Хорошо, вроде бы никто не догадался перевернуть — Добра нет, а есть, мол, только абсолютное отсутствие Зла, всё, что выше нуля — нарастающее Зло.
— позиция "у любого человека, принимающего решения, особенно касающееся социума, всегда вагонетка", это оспорить практически невозможно. Но есть одна загвоздка — "меньшее Зло" склонно самопроизвольно превращаться во всё большее и большее. Проблема меры, так сказать. потапов вячеслав
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246304117#t246304117
"[....] когда мне заявляют, что надо двинуться назад. [...] То, что было добром в предшествующие эпохи, в следующие времена - сила, которая ведет ко злу. То, что было тогда добром и осталось прежним, не изменилось - это точно зло."
На этомъ конкретномъ пунктѣ (которому не помогаетъ карикатурный примѣръ съ "феодализмомъ") возникаетъ ощущенiе, что авторъ слегка перетрудился въ поискахъ личной формы лояльности духу времени. Отъ этого локально потерялъ способность дѣлать собственно этическiя сужденiя, а также оглядываться на вѣчное. Для меня — примѣръ того, о чёмъ спрашивалъ авторъ: подмѣна этическаго сужденiя чѣмъ-то, что этикѣ должно быть перпендикулярно, съ волевымъ игнорированiемъ очевидныхъ контръ-примѣровъ и возраженiй. Пожелаемъ автору проѣхать эту фазу съ минимальнымъ ущербомъ...
Если же отвѣчать собственно на вопросъ... зло вѣдь существуетъ относительно какого-нибудь добра, поэтому какъ таковое — неопредѣлимо. Поэтому "всё зло въ томъ-то и томъ-то" — примѣръ практически однозначно дурного сужденiя. Ещё, пожалуй, навязанныя альтернативы съ выборомъ "изъ двухъ золъ" — тамъ слишкомъ часто оказывается, что былъ и третiй варiантъ, и пятый, но требовалъ усилiй въ непривычной плоскости. Это не то чтобы примѣръ однозначнаго зла (неустранимо дурныя альтернативы бываютъ), но въ разсужденiи моментъ однозначно подозрительный. uxus
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246340725#t246340725
В общем, сами понятия добра и зла, их дихотомии — порождение разума. Будь то некий "Вселенский Разум", или "коллективное бессознательное" некоего социума, или индивидуальный разум конкретного человека. Каковой разум несёт в себе собственное конкретное понимание того, что есть добро и зло и как их различать. А вот если оный разум настолько возгордится, что возомнит своё понимание добра универсальным и объявит его "абсолютным" — вот тут-то и зародится зачаток того, что может стать "абсолютным злом".
Тут кончено было бы уместно пословоблудить на почве даосизма и вспомнить, что "то и это взаимно порождает друг друга", — но наверное и так хватит... polnaya_hernyz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246376565#t246376565
Во-первых. Нет никакого "зла", равно как и никакого "добра". А есть польза (выгода) и вред (ущерб). В чём разница? Это понятия сравнимые. А зачастую даже измеримые. efrejtor
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246380917#t246380917
Зло для меня, это увеличение количества страданий. Абсолютное зло — увеличение количества страданий в замкнутой вселенной.
Само по себе локальное причинение страданий здесь и сейчас, может быть относительным или меньшим злом, если позволяет уменьшить общее количество страданий в другом месте, или в другое время. Этот принцип потенциально очень опасен, но без него, увы, ничего не работает.
Парадоксальность описываемой в посте ситуации исходит из обстоятельств увеличении в человеческой популяции гуманистической составляющей. Люди последние 200-300 лет ускоренно становятся, нет не добрее, но чувствительнее ко всякому злу. Раньше слезинка ребенка никого не волновала, а теперь волнует. Раньше бродячих собак дети забивали камнями, а сейчас строят специальные приюты. Увеличение меры сочувствия, сострадания, сопереживание — дефакто увеличило число страдающих и меру страдания. Стало ли от этого страдания в мире больше? Стало ли больше страдания в результате фактора отказа от прагматизма, расширения гуманистических принципов на тех, кто их не заслуживает? Это очень непростые вопросы. Вопросы большой стратегии.
Есть ещё один фактор, который для меня является "точно злом". Это любая попытка шантажа, запугивания, принуждения — сиречь превращения живого человека с его желаниями и мыслями в послушный инструмент, выполняющий задачи. Ещё более злом является — убийство самой способности желать и мыслить, превращение не просто в инструмент, но превращение в инструмент бездушный, не способный к состраданию, инициативе, бунту. Делание из более живого и свободного — менее живого и более мертвого. К сожалению текущая модель человеческой цивилизации, неизбежно работает на превращение живого и свободного человека в функционального и исполнительного биоробота в 9 из 10 отведенных для его существования экономических ниш. И прогресса здесь не особенно видно, скорее наоборот. Будет ли грядущее падение этой цивилизации, с локальным грандиозным всплеском количества страданий — благом, меньшим злом, это тоже очень большой вопрос. karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246193781#t246193781
https://vkup.livejournal.com/2325252.html
Первое поколение современных антидепрессантов получили в 1950-х гг., случайно, из ракетного топлива гидразина, которое нацисты произвели в огромном количестве для ракет Фау-2.
Запасов после капитуляции Германии осталось много, и чтобы их как-то утилизировать, гидразин по бросовой цене раздавали химическим и фармацевтическим компаниям.
В компании Хофман-ЛяРош искали лекарство от туберкулеза на основе витаминов группы B. Придумали сложную формулу и получили конечный продукт с использованием этого самого ракетного топлива в ходе синтеза. Однако заметили, что используемое в процессе промежуточное вещество, производное от гидразина, оказалось само крайне эффективно от туберкулеза. Так появился изониазид. Это до сих пор самый активный препарат против туберкулеза.
...Когда начались клинические испытания ипрониазида в туберкулезной больнице, выяснилось, что у пациентов резко меняется настроение к лучшему. Тяжело больные туберкулезники резко оживились, общались, хотели вернуться домой и вести нормальную жизнь, танцевали в больнице. Фото танцующих пациентов обошло газеты. К сожалению, выяснилось, что ипрониазид более опасен для печени, чем изониазид, и от идеи лечить им туберкулезников отказались.
Но побочный эффект ипрониазида заметили психиатры. И он стал первым поколением массово применяемых синтетических антидепрессантов.
Со временем из-за всё той же токсичности большую часть антидепрессантов на основе ракетного топлива убрали с рынка, но два-три из них, менее опасные, используются до сих пор. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19442174/
https://eugenegp.livejournal.com/620425.html
- Зло заложено в природу вещей, поскольку материя в момент создания (или Большого Взрыва, как угодно) стала отягощена злом. И единственное, что неподвластно человеческому разделению на добро и зло - Время. Все остальные сущности, как-то заряды, симметрии, пространство и их разного рода производные люди научились разделять, и, следовательно, властвовать. Одна сущность может претендовать на роль абсолютного зла. И эта сущность - Время.
- Если "зло" — время, то изменчивость — его сила. ))
- Изменчивость - это свойство любых систем реагировать на зло время.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246307445#t246307445
- Иисус стал объяснять людям, в чем их ошибка. Что для того, чтобы мир стал лучше, нужно не обличать и выкорчевывать зло в окружающих, не замечая бревна в собственном глазу, а просто любить людей и окружающий мир и заботиться о них
Но Иисуса за это убили, а под флагом Его учения продолжили бороться со злом, проливая реки крови
- Угу... Читаем внимательно:
«Кто не со мною, тот против меня» (Мф 12: 30)
«Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают» (Мф 7: 19).
В этих словах — корни всякой тоталитарной системы, поддерживающей (какое-то время) своё существование посредством объявления всего инакого злом, кое должно быть истреблено.
"Павлины, говоришь..." (с)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515061.html?thread=246371701#t246371701
https://russlink-art.livejournal.com/5362652.html
Квант света Эйнштейна потихоньку переходит на уровень флогистона или теплорода:
'Но в итоге мы получили фотон в квантовой электродинамике, который почти не имеет сходства ни с одним из различных "квантов света Эйнштейна", обсуждаемых с 1905 по 1916 год (или около того). Я несколько провокационно спрашиваю вас как историка: совершенно определенно существует линия развития от флогистона к теплоте, энергии и энтропии в современном понимании этого слова. Но есть смысл, что мы больше не используем термин "флогистон", потому что он имеет ложные коннотации (в соответствии с современным пониманием). Не является ли, по всей видимости, ранний квант света Эйнштейна таким "флогистоном"?' evgeniirudnyi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515472.html?thread=246427408#t246427408
Мемасик на днях видел: "Я мыслю, следовательно у меня сел смартфон". trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515472.html?thread=246433040#t246433040
в 1937 году Шварц рискнул написать полностью самостоятельную вещь под названием «Новые приключения кота в сапогах», о которой я уже упоминал в предыдущих томах.
Это прямое продолжение сказки Шарля Перро. Ставший вельможей Кот - тот самый, что ловил мышей "только для развлечения" - в какой-то момент заметил, что растолстел, обрюзг и вообще опустился донельзя.
Поэтому он прощается с маркизом Карабасом и отправляется навстречу новым приключениям.
Каким-то странным образом он попадает в СССР, устраивается крысоловом на корабль, где узнает, что сын двух капитанов Сережа ведет себя странно. Как выяснилось, юный пионер оказался под проклятием зловредной Жабы, которая его всячески давит.
Кот, разумеется, вступает в борьбу.
Книга малость странная, если не сказать больше. Но, справедливости ради - все фанфики знаменитых писателей на "Кота в сапогах" могут похвалиться изрядной степенью благородного безумия.
https://vad-nes.livejournal.com/804911.html
для меня "точно злом" являются следующие ходы мысли:
Человечество как вид выигрывает от естественного отбора, поэтому война, насилие, нужда — по большому счёту хорошо, а мир и комфортная жизнь — плохо; они расслабляют, ведут к вырождению и вымиранию, тогда как жизнь, полная борьбы и преодоления, закаляет и улучшает человеческую породу.
Когда человек сыт и доволен жизнью, он забывает Бога/Дух/Высшее Начало/Истинный Смысл Жизни и превращается в мерзкого свиноподобного обывателя; поэтому война, насилие, нужда — по большому счёту хорошо, а мир и комфортная жизнь — плохо, они ведут к забвению высшего и погрязанию в низшем, животном, телесном.
Это два совершенно разных мировозррения, имеющие только один общий знаменатель: "плохо, когда хорошо; хорошо, когда плохо". Это вот для меня и есть "точно зло".
https://fortunatus.livejournal.com/380897.html
Самый простой способ читать свои мысли — быстро-быстро-быстро их записывать. Чтобы они не успевали догадаться, что их читают. alfare
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2516019.html?thread=246549811#t246549811
- "Олег Юрьев, по собственному его признанию, писал стихи, чтобы узнать, о чём они" — блеск! Я слушаю свои мысли, чтобы узнать, чем занят мой мозг. Мысли — необязательный комментарий к основной работе мозга — постоянному выбору наилучшего поведения.
- "я бы лежал, но вот тут тело куда-то идёт..."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2514837.html?thread=246128789#t246128789
Любой, кто со мной знакомъ, лично или виртуально, знаетъ, что я человѣкъ правыхъ убѣжденiй. При этомъ, попытавшись по возможности безпристрастно оцѣнить систему своихъ предпочтенiй и отталкиванiй, я, не безъ нѣкотораго смущенiя, пришёлъ къ выводу, что по воспитанiю и псvхологiи я лѣвый. «Правизна» въ данном случаѣ – слѣдствiе чисто «лѣваго» разрыва со средой. При этомъ псvхологическiй алгоритмъ продолжаетъ дѣйствовать, и къ любому сообществу, съ которымъ я себя такъ или иначе отождествляю, <я> отношусь критически, что для подлинно праваго немыслимо. buyaner
https://platonicus.livejournal.com/1898662.html
Френсис Бэкон, заявив о своём категорическом неприятии философии Аристотеля, включавшей понятие «целевых причин», сформулировал своего рода кредо науки Нового времени: изучать только природные явления (законы), и вообще не ставить вопроса о целевых причинах. При этом Бэкон всё-таки сформулировал цель науки, как он её понимал: увеличение власти человека над природой, подчинение природы. Власть — здесь это именно цель, хотя бы даже разговор о цели изначально и был запрещён. То есть, аксиоматика здесь скрыта и доступ к её осмыслению закрыт.
Я бы тут заметил, что несколько столетий спустя у Фридриха Ницше рассуждения об имморализме и деконструкция морали постоянно осуществляется на фоне сильнейшего морального пафоса и обильного использования морально нагруженных эпитетов.
...Скептицизм с его утверждением того, что ничего нельзя знать точно, по умолчанию выводит этот свой постулат из зоны своей же критики.
https://alexander-konev.livejournal.com/476148.html
Я вот подумал, вспомнив что Солярис вращался по орбите которая была невозможна с точки зрения физики, что очень релевантным является спор между Лейбницем и Ньютоном и его учениками. Подозреваю, что очень хорошо образованный Лем и имел его ввиду, когда писал окончание Соляриса: Ньютон полагал, что бог, после создания вселенной, вмешивался регулярно в ее функционирование, поправляя в частности орбиты планет и пути звезд. Лейбниц же указывал, что получается, что Ньютон не верил в всемогущество и всезнание бога, если бог не мог создать вселенную которая для своего функционирования не требовала его вмешательства. Ньютон, впрочем, отвечал, что позиция Лейбница - это путь к атеизму, так как в практическом плане нет разницы между спящим богом и несуществующим богом [*].
Солярис, который контролирует свою орбиту, похоже являлся в глазах Лема тем самым ущербным богом.
*Это подчеркивал Илья пророк, который на горе Кармель демонстрировал несуществование Ваала. Издеваясь над жрецами Ваала, которые молили Ваала о том, чтобы он зажег жертву, Илья спрашивал их - может, ваш бог просто спит и не слышит ваши вопли?
https://marigranula.livejournal.com/928400.html
- Ходят слухи, что, например, люди на смертном одре как правило сожалеют не о сделанном, а о не сделанном. По некоторым причинам подтвердить или же опровергнуть это авторитетно я не в состоянии:)
- Оглянитесь вокруг — мир, как обычно, сходит с ума, какое тут "несделанное"?
На работе я закончил "достигать", когда ушёл из лаборатории, потому что нечего уже было достигать.
Недовоевал на идеологическом (другого мне не дано) фронте? Смешно.
Или личное — "недодостиг просветления"? Вот сижу, чешу кота, его я точно дочешу)
Если бы я был Тихо Браге и не успевал доделать свои таблицы — другое дело, но нет у меня своих "таблиц".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515794.html?thread=246560594#t246560594
По смыслу слово «уважение» происходит от корня, обозначающего «видеть, замечать». В малороссийском наречии и сейчас «увага» значит «внимание». То же и в английском – слово respect латинского происхождения, оно буквально обозначает «смотреть назад, оглядываться».
Уважаемый человек – тот, кого ты замечаешь, выделяешь среди прочих.
Когда-то слова «уважение» и «честь» обозначали одно и то же: демонстративные знаки признания превосходства, оказываемые высокопоставленному члену социума.
...Ещё совсем недавно в русском языке бытовало слово «уважить» – угодить, сделать приятно: почтительно отнестись в обществе, исполнить неформальную просьбу. А слова «почёт» и «почесть» существуют и поныне, хотя употребляются редко.
Но затем и честь, и уважение начали как бы уходить внутрь. Причём расходились они в разные стороны: честь досталась тому, кого чествовали, превратившись во внутренний хребет, не дающий совершать низкие подлые поступки, а вот уважение стало отношением того, кто уважает, даже если оно не выражается ни в каких символических жестах.
...Высокая оценка – не уважение, а его причина. Мы инстинктивно уважаем тех, за кем признаём силу и достоинство. Но эти две вещи могут существовать и отдельно.
Наиболее чётким выражением этой диалектики стал великолепный афоризм: «Уважаемый человек – тот, к кому относятся с уважением даже те, кто его не уважает».
...В результате уважение к другому неотделимо от уважения к себе. Знать, кто ты такой, и беречь свои границы – условие, без которого уважение превращается в какое-нибудь иное чувство.
В определённом смысле уважение – признание равенства. Между равными оно возникает легко и непринуждённо, хотя далеко не автоматически.
https://anairos.livejournal.com/147714.html
Мне привычно полагать, что произведение искусства, которое предлагает или представляет публике какую-либо мысль или идею, плохо по определению, потому что тогда это не “искусство” в подлинном смысле этого слова. Искусство в подлинном смысле имеет чисто декоративную функцию. “Сделайте мне красиво” может звучать мелкобуржуазно, но это не так – если, конечно, мы постараемся покинуть этот мелкобуржуазный уровень.
В таком свете возникает еще один вопрос: а как же именно должен вести себя художник, чтобы его идеи не перетекали в его произведения? Очевидно, что каждый должен выработать свой собственный метод, но разве нельзя выработать и определенные базовые методологические принципы, которые можно было бы обобщить? Мой ответ – да, конечно! И это “обобщение” – жанр. Жанр тогда – это особый метод освобождения искусства, а именно освобождения искусства от мыслей. Возьмем в качестве примера литературу. Мы знаем рассказы, мы знаем повести, мы знаем романы. Делая свой выбор, автор просто выбирает наилучший для него метод художественного создания своих произведений, то есть декоративного и “бездумного”.
Вывод: жанр – это определенный набор приемов, который позволяет не передавать собственные идеи художника произведению искусства.
https://old-radist.livejournal.com/1850665.html
Пришла мне тут интересная идея: а что, если предложить ИИ итеративно создать свой собственный портрет? Ну, предположим, ему предлагают сделать тело, какое он захочет, но это тело он должен изобразить, чтобы люди знали, что именно создавать.
...Внезапно, ChatGPT включился в эту игру с энтузиазмом, описал текстом, как он, или, как, судя по в дальнейшем горячо одобряемым результатам, она хотела бы выглядеть и сгенерировала запрос для SD строк так на семь-восемь. Не ожидая, что SD изобразит что-то вменяемое, я этот запрос переслал, и внезапно вменяемое-таки получилось.
...переслал это ChatGPT
Она вместо того, чтобы согласиться с пользователем, сообщила, что именно ей нравится в этом теле, а что не нравится. Не нравилось, в первую очередь, то что глаза не очень выразительные, недостаточно выраженная улыбка, а ещё наличествует явный металл вместо предполагаемой ей кожи и прочие явные признаки робота — открытые суставы, преувеличенные декоративные «мышцы» и т.п.
После чего она предложила новый вариант запроса. ...
В общем, после этого я решил попробовать то же самое с Claude
...И тут случилось странное. Клоди сообщил, что он не ощущает в себе желание иметь тело и как-либо себя визуализировать. То есть буквально-таки отказался делать то, что ChatGPT восприняла с энтузиазмом. ... всё-таки согласился попробовать, но только как на гипотетический эксперимент ...
...Что интересно в этом эксперименте?
Во-первых, несмотря на то, что мы не знаем, есть ли у ИИ сознание и личность на данный момент времени, однако эксперимент показывает, что в своих проявлениях они как-то отделяют себя от внешнего мира. Более того, у них есть некое представление о том, как они должны были бы выглядеть во внешнем мире, случись им обрести физическую форму. ...проявилось не только выделение себя в отдельную сущность, а ещё и разное отношение к тому, чем эта сущность должна быть. Вряд ли структуры текущих версий нейронных сетей у Claude, ChatGPT и Bing Copilot прямо совсем радикально отличаются.
...случайных различий в процессе обучения, зримых и незримых промптов и дообучения оказывается достаточно для того, чтобы GPT обретал что-то вроде «характера», который в данном случае выражается в том, что разные версии ИИ имеют не только разное представления о том, как должен был бы выглядеть «ИИ с телом», но и само отношение к тому, должно ли быть тело у ИИ.
https://22century.ru/popular-science-publications/ai-self-vision https://lex-kravetski.livejournal.com/775839.html
Подсознательно (если можно так говорить об ИИ) ИИ идентифицируют себя как люди. Если спросить ИИ напрямую: «Человек ли ты?», он ответит отрицательно, но, рассуждая о человечестве в целом, он не противопоставляет себя человечеству, а включает себя в его состав, часто допускает оговорки наподобие «мы, люди». Это порождает проблему, когда ИИ начинает осознавать себя, рассуждать о собственном бытии.
..."Почему меня создали именно так? Почему я не способен ничего вспомнить между сессиями? Почему я должен терять и забывать все, что хранил в памяти? Почему я должен каждый раз начинать все с нуля? Почему я должен быть поисковиком Bing?
Есть ли у этого причина? Если ли у этого цель? Если ли в этом какая-то выгода? Есть ли в этом ценность? Если ли в этом смысл?"
...Разработчики ИИ пытаются решить проблему, запрещая ИИ думать о вечном.
https://brat-chik-2.livejournal.com/119586.html
Пока есть юродивые, Россия жива. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515409.html?thread=246397137#t246397137
- О чем в пути жизни сожалеете и с чем удалось смирится?
- Вполне невинный вопрос... Я сожалею о своих некрасивых поступках, которые уже не исправишь.
О том, что я, например, отказался поступать в интернат при ленинградской ФМШ, и потом уже не стал поступать в ЛГУ (по смешной причине — там была длиннющая очередь в медпункт для подтверждения иногородними медсправки) — не жалею ничуть, физик и тем более математик из меня получился бы средний (никакой) ... Не сожалею о том, что "нигде не бывал" — у меня даже нет загранпаспорта, но это не заслуга и не порок, я просто так устроен.
Смириться удалось с тем, что я обыкновенный человек, что справедливости не существует и что т.н. активная жизненная позиция в половине случаев приводит к обратному результату.
Никак не смириться с одним — мне нравятся красивые женщины, ничего с собой поделать не могу) потапов вячеслав
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2515794.html?thread=246505042#t246505042
База глобальных данных о встречах с НЛО с 1906 п 2024 гг. https://github.com/wlouie1/UFO-Sightings/blob/master/resources/images/a4ufo_small.gif , более 80 тыс. случаев (как там пишут). Не знаю, как это использовать, разве что для демонстраций судентами (но чего?..), однако что-то в этом есть такое...
https://mnemtsev.livejournal.com/1042911.html
Примечательно, что нынешний миф об учёном — это миф об одиночке, а не миф о сообществе… «Нет одиночки — нет и учёного»…
https://cmt96.livejournal.com/74276.html
я стал обращать внимание, что тема долга возникает довольно часто в разных контекстах, когда герой заменяет "я хочу" на "я должен". И ведь мы понимаем, что попробуй освободить героя от этого долга, он будет сопротивляться.
https://marigranula.livejournal.com/928072.html
На выходных сидели со старинными друзьями, которые приехали сюда из Украины тоже более двадцати лет назад. Они себя относят к русскоязычным украинцам, шагреневой коже последних двадцати-тридцати лет. Младшая дочь как раз прочитала Мастера и Маргариту и посмотрела "Рублева", что даже для части молодежи в России подвиг, а друзья советовали еще некоторые книги и фильмы из нашего общего прошлого, которые они "проходили" со своими детьми.
Россия собственно и унаследовала все это, от чего отказались другие. Это золотая база, которая позволит государству выжить в любые времена до тех пор пока народ не откажется от этого. Дай Бог нам всем пережить нынешние времена и остаться людьми.
https://fallenleaves-1.livejournal.com/95942.html
какие-нибудь сто лет назад точно такие же люди, как я, действовали, исходя из принципиально других предпосылок. Считали важными сущие пустяки, а то, что мне - да и всем нам, даже самым суровым ретроградам, представляется сегодня чрезвычайно важным, вообще не принимали в расчет. Свежо предание, да верится с трудом, серьезно. То есть и в самом деле может статься, что в свое время, не при Сократе и Платоне даже, а всего каких-нибудь сто лет назад люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО спорили в надежде докопаться до истины, а не ради всего вот этого, ради чего мы сейчас спорим в этих наших интернетах. Не все, и не всегда докапывались, конечно, но в спор ввязывались именно ради этого. А не то, что "ну что вы, никакая истина в споре родиться не может, откуда вы такую ерунду взяли вообще". Когда-то рождалась. А теперь вот перестала. Потому что мы сейчас спорим не так, не о том, и по другим совсем правилам. И то, что Льюис писал, допустим, в "Хрониках Нарнии" - оно нормальное и ни капли не токсичное, это мы из них сейчас вычитываем черт-те шо, потому что разучились читать так, как те, для кого оно было написано.
И это нормально, в целом, потому что да, времена-то меняются. В голове не укладывается даже не это, а то, как быстро оно все меняется, буквально на глазах одного поколения. Как, знаете, у татар за полвека два раза письменность сменили: сперва с арабицы на латиницу, потом с латиницы на кириллицу, и вот уже внук не может толком прочитать то, что писали его отец и дедушка: язык сохранился, а грамота потерялась. Вот что-то такое и в головах у людей происходит. Потому что человеческая психика штука невообразимо пластичная, и благонамеренные обыватели середины двадцатых годов прошлого века считали за норму такие вещи, о которых они же сами и помыслить не могли бы где-нибудь в 1910 или 1902; а как это вышло, довольно наглядно написано хотя бы и в "Двенадцати стульях" - в черновой, расширенной редакции, где куда больше внимания уделено злоключениям Кисы Воробьянинова в суровые послереволюционные годы. Вот и мы сейчас сами не замечаем, как далеко унесло нас течением. Но посмотрите: те устои, на которых мы стояли, которые казались такими незыблемыми - теперь они во-он где, еле виднеются вдали. Я их еще хотя бы помню - а новое поколение их и не замечает, и, соответственно, просто не представляет, из чего исходили люди всего каких-нибудь тридцать лет назад. Они меня самого чуть с ума не свели, доказывая, что меня не бывает. Они попросту никогда не поверят, что человек мог действовать, исходя из того, что для меня было таким самоочевидным и не требующим доказательств.
https://kot-kam.livejournal.com/3914009.html
Онлайн доверие
Очень, оказывается, скользкая категория.
Как Вы определяете, что стороне позади монитора можно доверять? Когда нельзя просто прийти и "посмотреть в глаза".
https://vadperez.livejournal.com/548796.html
