c*l*e*v*e*r

[ivanov_petrov]

Если человек продолжает развиваться, то логично, что людей его уровня и выше становится всё меньше. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258054421#t258054421


Раньше умных было мало, потому что информация была всем недоступна, только избранным. Сейчас умных мало, потому что информация доступна всем. sobesedy
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258060565#t258060565


"даже мудрец пять минут в день бывает круглым дураком, а мудрость заключается в том, чтобы не превышать лимит".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258111509#t258111509


Раньше информацию надо было выбивать, теперь от неё приходится отбиваться. alfare
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258166293#t258166293


Но не универсалов, да. Для универсализма сейчас нужно намного больше свободного времени - количество того, о чем следовало бы хорошенько подумать, выросло экспоненциально. А прежде чем подумать - изучить предметную область. Не изучишь - и твой универсализм уже ничем не будет отличаться от профанности. Не столько общество и темпы жизни изменились, сколько объемы и сложность наработанных знаний. Перед этими объемами человеческий ум пасует. А если ум не работает со знаниями, то с чем он еще работает? С интуициями, с общими рассуждениями. Из них самих по себе уже выжато все, что только можно, в предыдущие века. Можно самостоятельно мыслить, но все это скорее всего будет уже изобретением велосипеда. Если ты хочешь помыслить что-то в самом деле самостоятельное, нужно обрабатывать то, что еще не обработано. И здесь мы опять уходим в погружение в предметные области. И круг на шее универсалов замыкается. gadyuka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258068501#t258068501



В пути, 1987
https://stroganov.livejournal.com/1703113.html


- Заметил что с годами просто перестал желать размышлять. Даже бывает на улице с кем то разговариваю, и ограничиваюсь минимумом фраз, не охота разговаривать на почти любые темы. Бессмыссленным кажется, ненужным.
Или вот недавно было — пара бухих гопников что то хотела мне доказать, наехать. Они что то гонят, пугают, а мне так безразлично, невероятно просто, полная тишина в голове. В результате ни слова им не сказал, смотрел просто и смотрел, они 5 минут сами с собой разговаривали, потом надумали себе что то и ушли. О чём говорили, зачем?
Это мне кажется очень многих тем касается, ненужность размышления о них. В конечном итоге или ты специализируешься, и вынужденно темой занимаешься, или уж то же что и у всех, одна общая тема выживания, для обсуждения тоже малоинтересная. А в ней прогресс развития ума предопределён... Специализация развивает, если на неё направляешь усилия и тратишь время, но развивает специфически, не во всём.
- Это на Вас Оренбург так действует. А теперь представьте, что кажется тем, кто живет в Сорочинске) (для не местных — это в Орен. области)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258112021#t258112021


Прежде всего, времени стало меньше. Ум то мы замечаем в его проявлениях, человек говорит, его слушают, передают дальше. Сейчас этот умный может превратить свое время не в разговор, а во вполне осязаемые средства, он и превращает, соответственно, уровень света, по которому его ранее находили, меньше. Найти сложней, а найдешь, не будет он со мной говорить, работать надо.
Второе - мы старше. ...
И третье, Вы уже отметили, информации стало много. Что ранее было недоступно и потому казалось светочем ума, теперь - заурядная идея.
Полагаю, можно дополнить тем, что умные поумнели. Нет им смысла делиться пониманием жизни с посторонним. Если, что-то понимают, детям расскажут, сами используют, а нам — зачем плодить конкурентов? Доходит до того, что некоторые готовы приплачивать, лишь бы их ребенок поработал с определенным человеком. konstantinovf
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258103573#t258103573


изучения кернов океанического дна, а также антарктического льда, который, как известно, может иметь возраст до 14 млн. лет, показали, что глобальные потепления и глобальные похолодания сменяли друг друга с периодичностью в 100 тыс. лет. ...первую скрипку в изменениях климата играет колебание эксцентриситета (как вы помните, полный цикл — 93 тыс. лет), но другие колебания вносят некоторые поправки. ...Последние 700 тыс. лет цикл действительно составляет 100 тыс. лет. А вот первые 1,25 млн. лет плейстоцена он имел длительность всего 41 тыс. лет. Что, заметьте, полностью совпадает с циклом изменений оси планеты к области орбиты. ...Считается, что в плейстоцене орбита Земли не менялась, однако климатические ритмы поменялись радикально. Сначала оледенение наступало как по часам, каждые 41 тыс. лет. Потом в этом механизме что-то сломалось, а когда снова наладилось, то промежуток между ледниковыми максимумами установился в 100 тыс. лет. ...это явление связывают с изменением вертикальной циркуляции океанической воды, но в чём первопричина такого изменения циркуляции — вопрос открытый.
https://dzen.ru/a/Y-zpFdSznj1qNsA9 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258115861#t258115861


Уже несколько раз слышала, как люди вместо «И швец, и жнец, и на дуде игрец» говорят «и ЧТЕЦ, и жнец...» Нормальная, тихая, ползучая модификация поговорки идёт. Но впервые я сегодня услышала «Назвался ГРУЗЧИКОМ – полезай в кузов». Тут и кузов заодно переосмыслен.
https://willie-wonka.livejournal.com/788163.html



https://edvoskina.livejournal.com/553767.html


Ребенок читает "Детство" Л. Толстого. Я попросил подчеркивать все незнакомые слова, чтобы мы их потом разобрали.
"... maman положила на поднос шесть кусочков сахару для некоторых почетных слуг, встала и подошла к пяльцам, которые стояли у окна."
- А почему "пяльцы" не подчеркнуто? Ты знаешь это слово?
- О, точно, я не была уверена, подчеркивать или нет. Я его не знала, но догадалась по контексту: это какие-то люди, которые стоят снаружи у окна и пялятся, да? /Anatoly Vorobey/
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542277.html?thread=258100677#t258100677


В среднем люди до определенного возраста умнеют (лет до 40-50), а потом "кристаллизуются". А застывший интеллект теряет связь с реальностью и со временем становится дуростью. Да, бывают исключения, даже не так уж редко бывают, но в среднем так.
Поэтому в двадцать лет было просто - вокруг множество людей умнее меня, достаточно общаться с теми, кто на 5-10 лет старше. В 35 уже сложнее. В 45 смотришь по сторонам - и где эти умные люди, во что они превратились (кто не спился и не умер)?
А еще я подозреваю что по-настоящему умному человеку будет со мной, скажем, совершенно неинтересно общаться. Зачем ему это? В мире до соцсетей у него были такие же проблемы, как у всех остальных - людей искать сложно и на безрыбье сойдут и восторженные неглупые интересующиеся. А сейчас-то можно найти по всему миру пяток таких же умных и общаться в свое удовольствие о чем угодно... peggy_s
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258124053#t258124053


Для русского человека умные это для поговорить. Именно часов десять, не менее. И в разговорах рождалась индивидуальная истина. И это вызывало эйфорию, чисто физиологическим путём; постижение, восторженность, всётакое. Сейчас индивидуальная истина в разговорах не рождается, поскольку а) все варианты любых обсуждений есть в сети по много раз, и страждущие давно насытились, и б) появился ИИ — в самом широком смысле этого слова; уже много лет интересующиеся люди обращаются к сети. Там для каждого есть два десятка умных (в абсолютном индивидуальном понимании, не относительном) собеседников. Когда такое было?
Спроси сейчас, с кем бы хотел очно поговорить те самые десять часов — да кто ж такое выдержит? И в целом: Вопросы у человечества закончились, оттого и винтажные умные не нужны. Каждый из нас уже выбрал свои ответы. Шибко умные стали именно что все. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258126357#t258126357


Как-то раз давным давно шел я, по каким-то своим делам, по улицам города Н., и вдруг как-то внезапно и очень отчетливо почувствовал, что что-то не так. Не так как всегда. Вокруг было удивительно много умных людей. Меня окружали лица обезображенные печатью интеллекта. Очень странное чувство. А потом понял и сам себе рассмеялся. Просто я проходил мимо местного университета.
Осмелюсь предположить что вдоль временной оси эффект примерно такой же, но в силу иного масштаба иначе рефлексируемый. yajohn
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258140949#t258140949



Возле станции метро "Бабушкинская" стоит большой длинный дом № 25 по Енисейской улице. Вдоль которого росла роскошная живая изгородь из густых кустов с вкраплениями птичьих кормушек. В которой всегда держалось большое количество домовых воробьёв, несколько сотен.
И вот сегодня оказалось, что кусты эти свежеобрезаны до толстых ветвей, а срезанные ветви пока что свалены кучей на газоне. И все 330 (посчитал) домовых воробьёв, живших в этих кустах, пока что пытаются прятаться в этой куче. На оставшихся столбиках не сидел ни один. Что со всеми ними будет, когда кучу вывезут, я не знаю.
...А потом спрашивают, куда в Москве деваются воробьи...
https://prokhozhyj.livejournal.com/3531056.html


В «Малхолланд драйв» есть такой момент. Когда актеры сначала читают сценарий – звучит просто текст. А потом они начинают играть, и текст совершенно преображается, начинает дышать, никчемные строчки наполняются смыслом, и совсем не тем, что считывался во время формального цитирования. Важен не только контекст, но и интонация и общий т.с. настрой...
https://antimeridiem.livejournal.com/2827847.html


- Как будет меняться российская экономика в краткосрочной перспективе?
- Будет продолжаться «иранизация» экономики. Мне часто возражают, говоря, что нельзя сравнивать Россию и Иран: разные отраслевые структуры, разные уровни технологий, разное устройство обществ. Но речь идет именно о «моделях экономики».
Иран — это модель подсанкционной экономики с очень сильным влиянием сверхцентрализованного государства, находящегося под масштабным воздействием личного, идеологических, военных факторов. Иранская экономика – сверхволатильна, в ней высока доля неформального сектора. Много посредников, через которые происходит смягчение режима санкций. Малый и средний бизнес является своеобразным амортизатором, смягчающим неприятности, связанные с «железной оболочкой» (санкции, сокращение связей), в которую попала экономика.
- Усиление каких ещё черт вы видите в российской экономической модели?
- Это «китаизация» - все большее проникновение китайской продукции, оборудований, технологий. Дальнейший рост неформального сектора, расширение военной компоненты, роли оборонно-промышленного комплекса в экономике. Ситуация, когда всё большая часть экономики начинает работать по принципу прямого распределения материальных и человеческих ресурсов, продукции, финансовых ресурсов, государственных контрактов. Все больше становится «мобилизационной». Значит будет продолжаться сверхконцентрация активов, потоков прибылей и убытков. Если рассматривать ситуацию с точки зрения будущего, все это не слишком благоприятно для экономики постконфликтного мира.
...- Что в этой связи будет самым главным вызовом?
- Мне кажется, крупнейшим вызовом является «тупиковая модель» экономики. Сверхцентрализация никогда не была эффективной в обновлении технологий, в инновациях. Сверхцентрализация может быть очень важна в отдельные моменты существования общества, в моменты его наивысшего напряжения. Но как свойство экономики, как длительное свойство, продолжающееся десятилетиями, она, конечно же, ведет к отставанию. Главным является риск нарастания дефицита человеческих ресурсов, ухудшения качества жизни. Самый главный вызов в российской экономике, а лучше сказать, в российском обществе, это вымирание населения. По данным ООН на 2023 г. мы находимся на 119-м месте в мире по продолжительности жизни. Проблема - человеческое опустынивание при невозможности смягчить этот тренд качественной миграцией. Яков Миркин
https://irin-v.livejournal.com/2722822.html


В течении недели:
Машиностроение. Есть еще станки вывезенные по репарации из Германии после ВОВ.
— У нас китайский станок поставили. Раньше все мучались и не хотели делать, они тяжелые [болванки], а теперь он их сам, лазером подсветит и сам их ровняет. Ну и еще там купили ...
Пищепром. Европейская автоматизированная линия. Два года всеми правдами и неправдами пытались достать оригинальные части, пытались делать свои запчасти на 3д принтерах и т.д.
— У нас решили на Китай переходить, главный инженер ездил недавно.
ИМХО в моем локальном окружении перелом похоже произошел, еще года два и он станет необратимым. Это конечно не импортозамещение, а смена метрополии, но все равно более или менее объективный процесс, если у нас более или менее типичная ситуация.
Пойду Хольм ван Зайчика перечитаю.
https://lyuden.livejournal.com/297266.html


- Потрясающе. Как только их всех безопасники ещё не поувольняли всех за скармливание того, что под NDA, третьей стороне. Они, поди, и коммерческие документы и техническую документацию нейросеткам скармливают?
- По слухам так и происходит — технически подкованные менджеры стали отдавать на проверку нейросетям всю внутреннею документацию. Соответственно пошли запреты. Но как их проверить?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542277.html?thread=258001861#t258001861


Безусловно, основная идея ИИ — как раз в том, чтобы распространить бюрократизацию общества ещё шире. ...Этот термин — "бюрократизация" — я понимаю весьма широко... Замена деятельности процессом... ИИ сколачивает вместе разные части процесса из имеющейся информационной сферы. Коренная причина — это лень… А следствие — это власть техно-корпораций над существенной частью мира. Без обсуждения морали обсуждать деятельность людей нет смысла. Когда люди имеют дело "просто с процессом" — воспитывается безразличие, и это аморально... cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2541697.html?thread=258147457#t258147457


Умный — это тот, кто может разобраться в вопросе за вменяемое время. Раньше, когда что-то было непонятно, шли к умному, чтобы растолковал. Сейчас сам уже старый, можешь разобраться, что к чему. А если не можешь, то легко найти специалиста. Универсальный быстрый ум невостребован окружающими. В свою очередь, умный имеет сейчас столько способов реализации, что тратить свое время на простаков не видит смысла. hanomag
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258149141#t258149141


- С появлением твиттера и сабстэка вообще тот шанс появился, который раньше был только в глубокой юности — подхватить обрывок чужого интересного разговора, вклиниться в него, и затем дойти до оригинального материала или дайджеста, который обсуждается. (чёрта с два вы так в автобусе подсядете к специалистам, которые с Рафаэля на полостные операции переходят).
- Я снова вспоминаю ту историю, как сидим мы с друзьями в ресторане, я говорю "метелированный ген", и вдруг мужик в возрасте за соседним столиком оборачивается и начинает ощутимо греть уши.
А я-то и не знаю ничего! :)) Пришлось бежать.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258171157#t258171157


- Если развивать предшествующее замечание… "Бог" — это тот, у кого свобода полностью совпадает с долгом… В "стабильном" состоянии инструкция мыслится такой, что ей следовать — это "пир духа для мыслящего человека". :) Можно шире взять примеры — не только должностная инструкция, но и законодательство… А "раб" — это тот, чья свобода не имеет значения. В "кризисном" состоянии (рационализация, принятие каких-то "непростых решений") роли не мыслятся свободными — исследуется только то, что они должны делать…
- Не удаётся нам договориться)
В идеале, не должен человек присутствовать/участвовать при операциях, по которым написана инструкция. Он же не следит за работой кода в программе. Чаплин прекрасно показал, каков он, этот Бог, на конвейере. Отличный момент, кстати, есть в фильме "Влюблён по собственному желанию", где герой Янковского пытается с подачи подруги одухотворить работу на то ли токарном, то ли фрезерном станке. Такой СССР...
Пир духа мыслящего человека — наслаждение красотой и решение проблем. И, конечно, простой досуг: туризм, спорт, хобби. Отдельная область, для любителей — выращивание детей.
- Договориться — это да, не удаётся.
А что делать?.. Не говорить же: "изыди, сатана; я с тобой в сделки не вступаю". Вроде как мы культурные люди.
Остаётся только заметить, что, ох, не согласен я. С самыми основами предлагаемой картинки не согласен — не то что с деталями. Мне не нравится, когда человеческий разум осмысляют через выполнение инструкций, и я не верю, что такое осмысление — если на нём настаивают — берётся из доброго умысла. Человека человеком делает именно присутствие — а не гнилостное "наслаждение", или же увечащий душу спорт, или же разлагающие душу хобби, или же беготня по "знаменитым местам" с портящим душу фотоаппаратом. Можно тухлое не отличить от свежего когда-то в юности по ошибке, но когда такое "продаёт" уже поживший человек, то что тут остаётся заключить?.. Что предпочтение тухлятины — нарочное…
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2541697.html?thread=258142081#t258142081


Умный это тот, у кого развитый ум. Развитый ум это способность думать сложные длинные мысли. Сложную длинную мысль надо удерживать в сознании достаточно долго и развивать — т.е. выводить новое из старого, следствие из причины, умозаключения из предустановок и так далее. Кроме того, роль ума это еще и создание этих предустановок, первообразов, аксиом — выделение из окружающей реальности обьекта, вещи, о которой можно думать. Обычно этот процесс происходит неосознанно, берутся "как бы готовые" обьекты, но действительно умный понимает, что они не даны по умолчанию сами по себе, и смотрит в это место — откуда берутся вещи. Последний навык обьединяет ум с традиционными практиками самопознания (индуизм, буддизм, философия и пр.).
При этом "эффективность" ума в смысле приложения его к практической деятельности (например способность заработать деньги) кажется мне глубоко вторичной характеристикой и даже скорее наоборот — деньги лучше зарабатывают те, кому неинтересно и неприятно думать сложные мысли. Им не так скучно и унизительно выполнять повторяющиеся социальные практики.
Отдельный интересный вопрос это соотношение ума и этики, добросердечия. Мне кажется, они должны быть связаны, то есть вместе со способностью думать сложную мысль и смотреть в суть вещей должна развиваться и способность раскрытия сердца, эмпатия, чуткость к другому, которая делает невозможной жестокость. Но на практике почему то постоянно не так, ум развивается отдельно от сердца, добросердечие демонстрируют люди "простые", вообще не склонные мыслить, а умные мыслящие вдруг оказываются приверженцами людоедских взглядов и проявляют бытовую жестокость. shn
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258150421#t258150421



Комета Чурюмова — Герасименко
https://belash-family.livejournal.com/519551.html


- Начать надо бы с определений... Умный — это кто? Например, тот кто тебе интересен. С возрастом (образованием, опытом и т.д.) множество интересов становится меньше поэтому и умных становится меньше.
- Лет 10 назад в этом журнале было сказано (умным человеком):
— Как только начинаются требования определений, разговор заканчивается.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258152213#t258152213


- Я видел один раз вменяемое требование определений. Тот, кто их попросил, сразу за заминкой собеседника сообщил, какие именно возможны определения того, о чем шел разговор — кажется, там было пять пунктов. Он дал эти пять определений и пояснил, куда повернёт разговор в случае, если принять то или иное. Собеседник, помню, пытался сказать что-то кроме пяти, запутался, принял одно из предложенных, потом разговор как-то заглох.
Определение, как понятно, является результатом исследования предмета, а разговор — частью такого исследования. Если разговор есть только прокламация, доклад о результате исследования, можно начать с определения. Но в разговоре докладывают редко. А в нормальной ситуации люди спорят, и в результате спора у них появляется определение. Для этого надо, чтобы оба могли апеллировать к натурно данному предмету. Конечно, в математике это не так, поэтому там определения работают иначе — что является внутренним делом математики. А в естественных науках можно тыкать пальцем в то, о чем речь, говорить об этом, спорить — и в конце договориться об определении.
Из чего ясно, что науки делятся на те, в которых в предмет можно тыкать пальцем, и те, где нет либо предмета, либо пальца.
- Я как раз отлично Вас понимаю.
Вот допустим ссора в семье.
— Так, давай успокоимся и всё прговорим.
— Что проговорим? Всё это бесполезно!
...Вот это "всё проговорим, расставим по-своим местам и всё наладится" это математический подход. Он никогда не работал, не работает и работать не будет.
После "всё проговорим и расставим по-своим местам" семья со 100% вероятностью развалится (если нет, будет ещё хуже)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258157589#t258157589



https://red-atomic-tank.livejournal.com/2901534.html


Я категорически не согласен с тем, что раньше умных было больше. При желании находишь каждый год с десяток умных и потом все годы их читаешь — или при особом везении встречаешь лично.
Просто раньше, я, например, в силу случайности не интересовался вопросами психологической подготовки людей, работающих в высоконагруженных системах, а потом как стал руководителем, так больше и стал забирать в сторону "мягких" скиллов и всего такого.
...В ЖЖ всегда было полно энциклопедических людей. Они могли быть не эталонами этики и порядочности, но они были. Лисицын тот же самый, ФВЛ.
С появлением твиттера и сабстэка вообще тот шанс появился, который раньше был только в глубокой юности — подхватить обрывок чужого интересного разговора, вклиниться в него, и затем дойти до оригинального материала или дайджеста, который обсуждается. (чёрта с два вы так в автобусе подсядете к специалистам, которые с Рафаэля на полостные операции переходят).
Те же самые популяризаторы — что Панчин, что Казанцева, что Кагарлицкий, что какой-нибудь Стивен Фрай, что Дэвид Гребер, что Юдин, что Шакко-Багдасарова — они ж теперь на расстоянии вытянутой руки.
Да и побитый, пообтёсанный жизнью коллега ещё способен внезапно, ночуя у тебя дома, раскрыться как совершенно потрясающий тихий, не отсвечивающий аналитик — способный очень метко подметить и всё разложить, и вычленить принципы какого-то явления, на которое ты очень эмоционально и вовлечённо смотришь. verniy_leninetz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258062869#t258062869


В прогнозе погоды часто так пишут: -7, ощущается как -12.
Какая замечательная формулировка. Она многое проясняет.
Например: жизнь прекрасна, но ощущается как дерьмо.
https://vah.livejournal.com/1571681.html


Трудно ли сегодня делать выбор Богу? Скорее всего нет. Потому что в этом нет необходимости. Раз запустив некий процесс, сущность, которую мы называем всемогущей, просто иногда смотрит что из этого получается.
Очередной эксперимент? Скорее всего да.
Зачем?
И далее огромное количество вопросов, которые должны свестись всего лишь к нескольким, самым главным.
И ближайшая задача искать не ответы, а сформулировать вопросы, главные вопросы
https://odd09.livejournal.com/68577.html
Мы остаёмся людьми, в том числе, потому что было место для сложной интеллектуальной деятельности и творчеству.
К чему приведет упрощение всего и вся? Во что трансформируют человека? Сколько осталось времени до того момента, когда человечество окончательно превратиться в кукольный театр? И что за за спектакль будет сыгран?
https://odd09.livejournal.com/68274.html


Важнейший признак глубокого системного кризиса (западного) человечества таков, по моим наблюдениям.
Огромное большинство очень умных людей или просто сильно мыслящих на любые важные для человечества темы не имеют и близко того статуса, почета и внимания, коего по существу заслуживают. От этого в некоторой степени страдает качество их мышления и в огромной - то, что доходит от них до остальных и до общества.
https://mahadaridra.livejournal.com/34447.html


Но разве можно заниматься чем-то по-настоящему достойным в миру? Тут постоянно что-то происходит, не имеющее никакого отношения ни к чему серьезному, ни к чему подлинному. Приходят какие-то люди, приезжают какие-то механизмы, изменяются какие-то дурацкие правила социального взаимодействия, создаются какие-то новые дурацкие устройства и виртуальные сущности, которыми приходится зачем-то пользоваться, все это суетится и колготится вокруг, вьется и жужжит как рой рассерженных пчел, только успевай уворчиваться. Замешкалась - и уже ходишь искусанная и опухшая, и с этим тоже что-то приходится делать, не ходить же с перекошенной рожей. Титанические ресурсы растрачиваются на сущую ерунду.
https://gadyuka.livejournal.com/1455629.html


Чтобы к уму-разуму стремиться, надо жизнь любить. А кто сейчас жизнь любит?.. Люди любят оценки и боятся смерти… Чтобы не самим Господу-Богу отвечать, каково жить было, а чтобы кто-нибудь другой оценил. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258176533#t258176533


Очень годная версия, почему многим Латынину читать «скучно» и некомфортно. Меня и еще некоторых знакомых оно не напрягает именно потому, что с определенным уровнем филологической подготовки ты приучаешься преодолевать эту дистанцию, которую устанавливает между тобой и персонажем время, расстояние, ирония и стилизация. Ты не разделяешь представлений средневекового рыцаря или китайского чиновника, но ты знаешь, из-за чего он переживает, понимаешь, почему он такой, и в состоянии перешагнуть эту пропасть. А для неподготовленного читателя оно как стекло в зоопарке: за стеклом кто-то ходит, что-то делает, но между ним и тобой преграда непреодолимая, для тебя это все какие-то ритуальные пляски дикарей: то ли солнце приветствуют, то ли режут кого, не поймешь. (Кстати, честно говоря, на меня сходное действие оказывает многословие Камши: чуть отвлекся, а там уже два тома миновало, и уже не понять, кто на ком стоял, о чем все так бурно спорят и на что автор так тонко намекает. В этом смысле мне проще сагу читать, люди двенадцатого века как-то понятнее).
https://kot-kam.livejournal.com/3974885.html


- Вот я масочник или анти-масочник? Все помнят, что анти-масочник. Ну, и немного анти-ваксер — это скорее уже из чувства оскорбления. А как, по-моему, должны ли были люди носить маски? В общем и целом ответ да (по-видимому). Тогда какой же я анти-масочник? Я сам себе противоречу?.. Да ни чуточки. Просто это должен был быть "запрет" в сфере культуры, не в сфере законодательства. Штрафы тут неуместны. В метро напоминают: "будьте вежливы друг к другу"… Это же требование вносят в правила всяческих интернет-форумов — но не в законодательство. Всё-таки все понимают, что вежливость — это часть личной культуры человека, и праву там делать нечего. Хотя формализовать — при желании можно. И тем не менее — хотя бы настолько это пока понимают. Вот то же и с масками — личное решение, личные знания, личная культура. Вы готовы предъявить вагон причин, почему это не сработало бы в имеющемся обществе?.. О да, это бы не сработало — но я предлагаю это обстоятельство воспринимать как критику общества, а не критику моего суждения.
- Я могу предложить вариант социальной организации, подходящий мне — в смысле, моему вкусу.
— принудительная ротация власти;
— однодневные бумажные выборы;
— кардинальная реформа ФСИН;
— систематический внешний аудит судебной системы;
— исключение из УК преступлений против государства, кроме прямого проведения террористического акта;
— новая Конституция (от старой ничего не осталось); отмена всего антиконституционного законодательного бреда;
— всеобщее избирательное право для всех граждан, независимо от любых диагнозов, статуса и истории наказаний;
— минимизация участия государства в повседневной жизни, реальная федерализация, передача полномочий субъектам. Пропорция — см. США, Германия, Австрия, Бельгия, Швейцария ... нет им числа.
— физическая неприкосновенность личности;
— свобода распространения и доступа к информации;
— некоторые изменения в системе образования. Но это отдельная многозадачная тема.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2541697.html?thread=258178433#t258178433









https://riftsh.livejournal.com/352653.html


Мне довелось лет 15 тому назад пообщаться с одним очень пожилым композитором в Москве, имя не помню, он не их тех, кто был тогда на слуху. Композитор академической школы. То есть он сочинял в такой нише как раз — симфоническая музыка и романсы для оперного певца с фортепиано, + сочинения для фортепиано, сложные по уровню, для профессиональных исполнителей.
Жаловался, что за всё надо платить. Хочешь концерт имени себя — нанимаешь оркестр, который захочет твои произведения играть (чем престижней, тем дороже), снимаешь концертный зал для выступления (чем престижней, тем дороже), обеспечиваешь рекламу и паблисити, чтобы люди на концерт пришли.
И постоянно ты должен быть на виду и на слуху у примерно всех, чтобы тебя принимали во внимание.
Что он имел на тот момент: старость, силы не те, денег не то что на продвижение нет, на жизнь едва хватает (хотя жил в радиусе Садового кольца, но это были его достижения ещё с советских времён). Спонсоров тоже нет. И плакал, что его сочинения, сонаты и ноктюрны для фортепиано, романсы для голоса и фортепиано, симфонические произведения лежат дома в нотах, никому ненужные, безвестные, забытые.
Да, сейчас у композитора, может быть, благодаря интернету больше каналов продвижения. Но за это продвижение, я надеюсь, не открою вам тайны, тоже надо немало платить.
Я уверена, что этот композитор, который сейчас занимается доставкой, знает, что он делает. И уверена, что как человеку из его сферы, ему известны десятки примеров не состоявшихся историй, просто потому, что не хватило денег на аренду концертного зала. marvellous_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542277.html?thread=258209477#t258209477


Вот так я не понимала комиксы про американскую корпоративную культуру, пока работать не начала. Все шутки, которые казались построенными на дурацких преувеличениях, оказались почти буквальным описанием реальности, и от этого стали на порядок смешнее. olga_lti
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542357.html?thread=258181909#t258181909


Противоречие состоит в том, что уравнения М. инвариантны относительно преобразований Лоренца (что, в частности, выражается в инвариантности скорости света) , а классическая механика — относительно преобразований Галилея.
Это приводит к тому, что, например, в одной системе отсчёта будет некое событие, а в другой — нет. От наблюдателя зависит, взорвётся звезда или нет :)
Чтобы избежать такой проблемы, все законы физики должны преобразовываться одинаково при переходе к другой СО.
Вот эфир, собственно, и нужен был как такой эрзац, который "приводит" уравнения М. к преобразованиям Галилея.
Лоренц и Пуанкаре решали именно эту задачу.
Но эрзац не решал проблему, а создавал новые:
Такой эфир не научен, поскольку его в принципе нельзя обнаружить.
Возникают "побочные эффекты", которые физики не могли объяснить, такие, как сокращения времени и расстояний при смене СО.
Кстати, и Лоренц и Пуанкаре вполне себе постулировали принцип относительности для электродинамики. Это не мешало им разрабатывать теорию эфира :)
А эксперимент ММ нужен был для определения скорости эфирного ветра. Тогда ещё надеялись поправить уравнения М.
Отсутствие этого ветра нисколько не остановило, кстати, "эфирников".
У Лоренца в теории эфира такого ветра на было, как я уже говорил.
Эксперименты вообще никогда не опровергают теорий, как известно.
Последнюю всегда можно подправить :) kaktus77
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542277.html?thread=258218181#t258218181


- В книге Стивена Браша (S G Brush, Making 20th Century Science, 2015) в ходе исторического исследования решается интересный вопрос — что было более важно для принятия теории научным сообществом: новые предсказания теории или же более полная картина объяснения. Браш приходит к выводу, что более полная картина объяснений была более важна, чем новые предсказания. Правда, у него не объясняется, что такое объяснение.
- Сведение к известному (не путать с пониманием). Если Вы апеллируете к неизвестному, но при этом хорошо предсказываете — у Вас будет репутация гения, волшебника или удачливого шарлатана. Современной науке люди подобного типа не нужны: ни третьи, ни первые-вторые тоже. Отсюда и.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542762.html?thread=258215338#t258215338


"Причинно-слѣдственныя связи въ исторiи — категорiя ненадёжная, это у марксистовъ съ ними всё просто" Ну вот в современной исторической науке потому и бытует мнение, что наше дело описать, а связи найдет кто-нибудь другой. Не у всех, но у очень и очень многих. Поскольку нет давно уже глобальной задачи их найти. Студент должен найти фактики в мире Галактики, а увяжет он их в общую картину или это сделает кто-то еще — второй вопрос. Да, при единственно верном учении это тоже была во многом профанация и натягивание совы на глобус, но была хотя бы попытка. Что же касается многострадального Маркса и отважных борцунов с ним, то мне всегда хочется спросить. А вы с каким Марксом боретесь? Он в разные периоды вообще-то разный был. Вас какой именно не устраивает? Не говоря уж о марксистах, которые ну вот совсем разные настолько, что друг с другом рубились до расстрелов, однакож оставались при этом марксистами и при этом разумеется далеко не всегда сходились во мнениях с самим Марксом. При теперешней ситуации в исторической науке марксизм еще долго будет оставаться в каком-то смысле рабочим. Поскольку он растет прямиком из XIX века, когда еще пытались найти общие взаимосвязи по которым строится общество. И да, интересные работы они почему-то у неомарксистов вполне присутствуют (Валлерстайн — вполне себе классик) именно из-за попыток найти эту самую глобальность. Да, Маркс охватывает далеко не все, но он по крайней мере системен и описывает пусть часть причин, но берет их как часть целого. Ну а у кого вот прям значительно лучше в XX веке получилось (не говоря уж про XXI век)? Да, пытались от Анналов до Броделя, Фуко, Ле Гоффа, Тойнби и прочих. Что-то получалось, но в целом не сложилось. Я когда в 90-е учился нам это преподаватели тактично называли ... общегуманитарным кризисом в исторической науке. Ну так с тех пор ничего не изменилось. pyshch
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542762.html?thread=258220714#t258220714