Врожденные дары
Feb. 28th, 2025 09:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovЕсть у меня вопрос. Он нуждается в развертывании, изложении сопутствующих примеров, что громоздко.
Сам вопрос прост. Что означает врожденный дар?
Это не абстрактный вопрос, он о конкретных людях. Для меня хорошей парой, чье сравнение помогает держать вопрос, являются два человека - Гете и Андерсен. И вот тут надо писать сравнительное жизнеописание, но я этого делать не буду. Предполагается, что желающие тут мне ответить имеют представление о биографиях этих людей и уже сразу - как только прочли их имена - догадались, что я спрашиваю.
Я очень коротко - только чтобы обозначить. Гете родился в богатой семье, получил хорошее образование, имел возможность развивать свои таланты - видел произведения искусства, собирал коллекции и т.п. Я совсем не хочу сказать, что у него не было проблем - известное дело, в юности туберкулез, да и помимо того было чем заниматься. Не о беспроблемности речь. Просто у него это было вот на таком уровне - богатом.
Андерсен был из нищей семьи, там не об "образовании" была речь, а о голоде. Нищий мальчишка, которого били на улице, чудаковатый и неприкаянный, голодный и в дырявых ботинках под холодным дождем. Ему не было припасено ничего - он поднимался к использованию возможностей чудом. Чудо называлось - молодость, наивность, доброта, талант, упорство, скромность... Ему приходилось добывать еду, жить чужой милостью - в буквальном смысле: кто раз в три дня угостит обедом.
Это кратко. И вот теперь можно увидеть, в чем вопрос. Оба эти человека были очень талантливы - конечно, совершенно по-разному. Они такими именно родились - дальнейшая жизнь давала больше или меньше возможностей для развития и проявления талантов, но таланты были с этими личностями сразу. При этом одному его жизнь предоставила богатые возможности, его заботы были именно о развитии талантов, а другой жил впроголодь.
Я понимаю, что современно-привычный ответ: это случайность. Врожденный талант никак не связан с условиями жизни, это просто так склалось, кому-то много, кому-то ничего. А еще многим и таланта не дадено, они так прозябают, и тоже не емши.
Этот ответ мне не интересен, тут обсуждать нечего - он дается по бедности, просто нечем подумать, нет такого опыта, так что и говорить, как мне кажется, не стоит.
Но, может быть, есть и те, кому найдется что сказать.
Кажется, что таланту все равно, с какого уровня всплывать. Букет талантов включает "очарование", с которым так легко идти в обществе, когда люди восхищаются: "как принц", "гений" - и дают проявиться. Но как различно это очарование - нелепый Андерсен, которому помогают, прикрыв лицо рукой от стыда - он так невменяемо-нелеп, что ничего не остается, как помочь и пусть идет дальше. И - очарование юного Гете, сообразного окружению и моменту, все время в правильном положении, уместному - даже в период бури и натиска.
Как сочетаются эти врожденные дары? Ведь недотепе не дадено отдельных сил, компенсирующих его недотепистость, он - прямо как есть - так и прет. А другой талант заботливо ухожен, обложен сопутствующими характерными умениями.
На этот вопрос нельзя отвечать, становясь в позицию знающего, как устроены законы мира и снисходительно мне отвечая: ну просто случай, разве непонятно? Одни так, другие эдак, никакой разницы. Вопрос начинает играть, если спросить о конкретном. Мог бы Гете родиться в семье нищих? Что было б, если б Андерсен родился в богатой семье?
Или другой пример. Две противоборствующие фигуры, действительно серьезные мыслители XVIII в. - Сен-Мартен и де Местр. Иллюминаты против иезуитов. Иезуиты против иллюминатов. И вот оба - в общем, бедные люди, без особенных средств к существованию. Довольно странно - очень влиятельные мыслители, и никакое социальное и экономическое положение. Опять же, если отвечать "так получилось" - вопроса нет. Но можно спросить иначе - как бы пошли дела, если б кто-то из них был в самом деле значительной фигурой, богатым и крайне влиятельным человеком? Если бы они были не только рупорами идей, но и могли действовать?
Причина, по которой нельзя отвечать из "знания" общих законов - в том, что вопрос не о законах, а о людях. Допустим, некто сказал бы о вас - какая разница, кто его супруг? Все как-то там брачуются. Какая разница, получил он высшее образование, имел успех - или мыкался всю жизнь по больницам, будучи инвалидом? Это ж случается, одним вот, а другие инвалиды. Тут и объяснять нечего, как фишка ляжет. Или такая ситуация. Человек переходит улицу на красный свет, из-за этого происходит авария. Его спрашивают: почему ты это сделал? Он отвечает: каждый день 4% людей переходят улицу на красный, сегодня я попал в эти 4 процента. - Это не ответ, это издевательство над мыслью. Относительно себя очень хорошо чувствуется: нет, совсем не случайно я вот так-то влюбился-женился, не случайно вот так-то работал. И, подумав, можно отыскать причины - иногда простые, а иногда замысловатые. Это относится к познанию человека, для такого познания общие законы - это всего лишь рамочные суждения, а сами причины выглядят совсем иначе.
Сам вопрос прост. Что означает врожденный дар?
Это не абстрактный вопрос, он о конкретных людях. Для меня хорошей парой, чье сравнение помогает держать вопрос, являются два человека - Гете и Андерсен. И вот тут надо писать сравнительное жизнеописание, но я этого делать не буду. Предполагается, что желающие тут мне ответить имеют представление о биографиях этих людей и уже сразу - как только прочли их имена - догадались, что я спрашиваю.
Я очень коротко - только чтобы обозначить. Гете родился в богатой семье, получил хорошее образование, имел возможность развивать свои таланты - видел произведения искусства, собирал коллекции и т.п. Я совсем не хочу сказать, что у него не было проблем - известное дело, в юности туберкулез, да и помимо того было чем заниматься. Не о беспроблемности речь. Просто у него это было вот на таком уровне - богатом.
Андерсен был из нищей семьи, там не об "образовании" была речь, а о голоде. Нищий мальчишка, которого били на улице, чудаковатый и неприкаянный, голодный и в дырявых ботинках под холодным дождем. Ему не было припасено ничего - он поднимался к использованию возможностей чудом. Чудо называлось - молодость, наивность, доброта, талант, упорство, скромность... Ему приходилось добывать еду, жить чужой милостью - в буквальном смысле: кто раз в три дня угостит обедом.
Это кратко. И вот теперь можно увидеть, в чем вопрос. Оба эти человека были очень талантливы - конечно, совершенно по-разному. Они такими именно родились - дальнейшая жизнь давала больше или меньше возможностей для развития и проявления талантов, но таланты были с этими личностями сразу. При этом одному его жизнь предоставила богатые возможности, его заботы были именно о развитии талантов, а другой жил впроголодь.
Я понимаю, что современно-привычный ответ: это случайность. Врожденный талант никак не связан с условиями жизни, это просто так склалось, кому-то много, кому-то ничего. А еще многим и таланта не дадено, они так прозябают, и тоже не емши.
Этот ответ мне не интересен, тут обсуждать нечего - он дается по бедности, просто нечем подумать, нет такого опыта, так что и говорить, как мне кажется, не стоит.
Но, может быть, есть и те, кому найдется что сказать.
Кажется, что таланту все равно, с какого уровня всплывать. Букет талантов включает "очарование", с которым так легко идти в обществе, когда люди восхищаются: "как принц", "гений" - и дают проявиться. Но как различно это очарование - нелепый Андерсен, которому помогают, прикрыв лицо рукой от стыда - он так невменяемо-нелеп, что ничего не остается, как помочь и пусть идет дальше. И - очарование юного Гете, сообразного окружению и моменту, все время в правильном положении, уместному - даже в период бури и натиска.
Как сочетаются эти врожденные дары? Ведь недотепе не дадено отдельных сил, компенсирующих его недотепистость, он - прямо как есть - так и прет. А другой талант заботливо ухожен, обложен сопутствующими характерными умениями.
На этот вопрос нельзя отвечать, становясь в позицию знающего, как устроены законы мира и снисходительно мне отвечая: ну просто случай, разве непонятно? Одни так, другие эдак, никакой разницы. Вопрос начинает играть, если спросить о конкретном. Мог бы Гете родиться в семье нищих? Что было б, если б Андерсен родился в богатой семье?
Или другой пример. Две противоборствующие фигуры, действительно серьезные мыслители XVIII в. - Сен-Мартен и де Местр. Иллюминаты против иезуитов. Иезуиты против иллюминатов. И вот оба - в общем, бедные люди, без особенных средств к существованию. Довольно странно - очень влиятельные мыслители, и никакое социальное и экономическое положение. Опять же, если отвечать "так получилось" - вопроса нет. Но можно спросить иначе - как бы пошли дела, если б кто-то из них был в самом деле значительной фигурой, богатым и крайне влиятельным человеком? Если бы они были не только рупорами идей, но и могли действовать?
Причина, по которой нельзя отвечать из "знания" общих законов - в том, что вопрос не о законах, а о людях. Допустим, некто сказал бы о вас - какая разница, кто его супруг? Все как-то там брачуются. Какая разница, получил он высшее образование, имел успех - или мыкался всю жизнь по больницам, будучи инвалидом? Это ж случается, одним вот, а другие инвалиды. Тут и объяснять нечего, как фишка ляжет. Или такая ситуация. Человек переходит улицу на красный свет, из-за этого происходит авария. Его спрашивают: почему ты это сделал? Он отвечает: каждый день 4% людей переходят улицу на красный, сегодня я попал в эти 4 процента. - Это не ответ, это издевательство над мыслью. Относительно себя очень хорошо чувствуется: нет, совсем не случайно я вот так-то влюбился-женился, не случайно вот так-то работал. И, подумав, можно отыскать причины - иногда простые, а иногда замысловатые. Это относится к познанию человека, для такого познания общие законы - это всего лишь рамочные суждения, а сами причины выглядят совсем иначе.
