Непревозможимые способности
Dec. 21st, 2025 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovБыл тут диалог. Зашла речь о теодицее. Понятное дело, там множество аргументов в стиле "как же так..." - и далее перечисление разных бедствий и страдалищ. А землетрясения? А болезни? А наследственные увечья? Младенцы чем виноваты? и в таком духе можно долго.
И вот на эти умственные причитания идет уверенный краткий ответ: "Верую!"
В целом понятно. В самом деле, человек понимает умственные конструкции, но не собирается детально в них входить и строить какие-то силлогизмы для каждого случая. Он - верует.
Я подумал о трусости. Трус ведь может быть весьма разумным человеком. Он понимает, например, недостаточную адаптивность трусливого поведения, он понимает, что в одном случае бегство приемлемо, а в другом - нет... Но в его душе есть такая слабость. Независимо от того, насколько хороши рассуждения, он просто трусит. В нем эта отрицательная душевная сила, отрицательная душевная способность имеет большую власть. Он и рад бы не, но - не вывозит. Трусит.
Смысл в том, что все рассуждения про правильность не учитывают реального устройства души. Трусу можно прочитать курс лекций по стратегическому и тактическому планированию боя, по адаптивному выживанию, мотивирующих речевок натолкать... Но на него не подействует. Я не хочу сказать, что от трусости нет средства. Например, можно его учить действовать поэтапно, не терять головы, управлять собой и мелкими шажками приближаться к более уверенному поведению. Я не об этом, не об излечении трусости - в одних случаях оно возможно, в других нет, обычно требуется содействие трусящего, без этого содействия не выйдет...
Я о реальном устройстве души. Бессмысленно взывать к отсутствующей способности. Можно увидеть и другие примеры. Например, человек чрезмерно агрессивный, насильник, гневливый и яростный. Опять же, дело не в том, что с ним невозможно справиться и его невозможно изменить. Просто не имеет смысла не учитывать его гневливость - в ней ведь все дело. Он нуждается не в аргументах о том, что гневливость нехороша, а в способе психологической (и ментальной) коррекции.
Так вот, насчет теодицеи. Отчего ответ "верую" ничтожен? Он не учитывает очень простую вещь. Теодицея возникает, когда у человека очень развиты рассудок и самосознание. Он бы - как трус или гневливец - и рад верить, но его устройство не таково, чтобы верить "просто так". В нем имеются душевные силы - я назвал их здесь рассудком и самосознанием - которые вынуждают его задаваться вопросами. Если б он ими мог не задаваться, ему бы и не требовались эти ухищрения - он бы просто верил без всяких торжественных "Верую!".
Далее. Эти способности - развитое самосознание, скажем - не превозмогаются волевым актом и эмоцией, точно так же как трусость и гневливость не превозмогаются командами "Не трусь!" и "Остынь!". Человек, который не может не спрашивать свою веру об основаниях, не может, не изменив себе, перестать спрашивать. Ему нужен не волевой акт, а некоторые соображения, которые привели бы его самосознание, его рассудок к состоянию принятия некоторого тезиса. Это и есть теодицея.
Есть люди, не доросшие до такого уровня самосознания. Они встречают теологию извне, для них это сторонние пустые измышления. Тут были такие высказывания - человек говорит: мне не нужен смысл жизни, я просто живу. Мне не нужен смысл смерти, я знаю, что она будет, и сожалею, но мудрствовать по этому поводу глупо. - Это вовсе не высшее смирение и мудрость, это просто неразвитость. Человек пока не дорос до вопросов о смысле. Маленький еще.
Таких маленьких людей очень много. Они легко решают мировоззренческие вопросы. Кипят споры о богооправдании, о смысле жизни, о том и сём, а они спокойно решают их в одно слово. Для кого-то это "верую!", для кого-то "не лезьте", для кого-то "пустое это...". Это не разные ответы, это один и тот же ответ в зависимости от социальных условий и темперамента. Просто маленький человек пока не дорос до стадии серьезных вопросов. И они в самом деле ему не нужны. Маленького человека воспитывают и вкладывают ему идеалы - насколько получится. И он становится верующим такой-то религии или патриотом такой-то страны. Это его жизнь и его судьба, если он сам не хочет стать больше - странно к нему прикапываться. Уж какой есть, это его дело.
Но так же важно понимать, что есть люди, по устройству своему не помещающиеся в эти маленькие рамки. Им надо объяснять - и они хотят объяснений. Потому что - как же, ведь - надо понять зло? Как же иначе? Надо видеть, как оправдать Бога. Надо знать, за что надлежит испытывать патриотические чувства. Дело не в том, чтобы обругать - просто надо понять, раз у человека появилась такая психическая способность, такой уровень - самосознание. Разумеется, способы тут разные. Может быть, кому-то хватит просто словесной схоластики, некой цепочки силлогизмов. А другому этого не хватит, и ему придется нырять намного глубже, туда, где цепи рассуждений лишь слабо светятся на поверхности, а в глубине темных вод этот дальний свет почти гаснет и уже невидим. И там, в темноте, он сталкивается с неизвестным прежде и наконец понимает - ну да, вот же оно какое... Оправдание Добра.
При указании на размер способностей многие начинают комплексовать и кричат "а сам-то!". Увы. Я, в общем, не увлекаюсь теодицеей. Сложно объяснить, как это получается. Кажется, я не верю в тезис о всемогуществе. Игры с камнем (который поднять) меня не привлекают. В общем, я маленький человек, бедный малый, усилия которого по большей части напрасны, а замыслы неудачны.
Но если у кого есть невозможные способности - как вы для себя решаете эти вопросы, вроде теодицеи? Не для "книжного" отчета, а внутри души, для себя?
Если позволите, еще вопрос. Многие - неверующие. Известно, что в Средние века был такой адвокат дьявола. Времена очень изменились... И потому можно попросить - побудьте адвокатом Бога. Допустим, вам задают вопрос о теодицее - как бы вы защищали Бога от обвинений?
Кстати, адвокат дьявола - это должность, официальное название promotor fidei, то есть укрепитель веры. Этот адвокат должен был противостоять advocatus Dei, защитнику Бога. Защитник Бога защищал канонизацию какого-либо лица, которого собирались признать святым. А адвокат дьявола собирал свидетельства, отчего это сделать невозможно.
Сейчас речь не о святых. Как бы вы защищали Бога от обвинений, которые против него выдвигают?
И вот на эти умственные причитания идет уверенный краткий ответ: "Верую!"
В целом понятно. В самом деле, человек понимает умственные конструкции, но не собирается детально в них входить и строить какие-то силлогизмы для каждого случая. Он - верует.
Я подумал о трусости. Трус ведь может быть весьма разумным человеком. Он понимает, например, недостаточную адаптивность трусливого поведения, он понимает, что в одном случае бегство приемлемо, а в другом - нет... Но в его душе есть такая слабость. Независимо от того, насколько хороши рассуждения, он просто трусит. В нем эта отрицательная душевная сила, отрицательная душевная способность имеет большую власть. Он и рад бы не, но - не вывозит. Трусит.
Смысл в том, что все рассуждения про правильность не учитывают реального устройства души. Трусу можно прочитать курс лекций по стратегическому и тактическому планированию боя, по адаптивному выживанию, мотивирующих речевок натолкать... Но на него не подействует. Я не хочу сказать, что от трусости нет средства. Например, можно его учить действовать поэтапно, не терять головы, управлять собой и мелкими шажками приближаться к более уверенному поведению. Я не об этом, не об излечении трусости - в одних случаях оно возможно, в других нет, обычно требуется содействие трусящего, без этого содействия не выйдет...
Я о реальном устройстве души. Бессмысленно взывать к отсутствующей способности. Можно увидеть и другие примеры. Например, человек чрезмерно агрессивный, насильник, гневливый и яростный. Опять же, дело не в том, что с ним невозможно справиться и его невозможно изменить. Просто не имеет смысла не учитывать его гневливость - в ней ведь все дело. Он нуждается не в аргументах о том, что гневливость нехороша, а в способе психологической (и ментальной) коррекции.
Так вот, насчет теодицеи. Отчего ответ "верую" ничтожен? Он не учитывает очень простую вещь. Теодицея возникает, когда у человека очень развиты рассудок и самосознание. Он бы - как трус или гневливец - и рад верить, но его устройство не таково, чтобы верить "просто так". В нем имеются душевные силы - я назвал их здесь рассудком и самосознанием - которые вынуждают его задаваться вопросами. Если б он ими мог не задаваться, ему бы и не требовались эти ухищрения - он бы просто верил без всяких торжественных "Верую!".
Далее. Эти способности - развитое самосознание, скажем - не превозмогаются волевым актом и эмоцией, точно так же как трусость и гневливость не превозмогаются командами "Не трусь!" и "Остынь!". Человек, который не может не спрашивать свою веру об основаниях, не может, не изменив себе, перестать спрашивать. Ему нужен не волевой акт, а некоторые соображения, которые привели бы его самосознание, его рассудок к состоянию принятия некоторого тезиса. Это и есть теодицея.
Есть люди, не доросшие до такого уровня самосознания. Они встречают теологию извне, для них это сторонние пустые измышления. Тут были такие высказывания - человек говорит: мне не нужен смысл жизни, я просто живу. Мне не нужен смысл смерти, я знаю, что она будет, и сожалею, но мудрствовать по этому поводу глупо. - Это вовсе не высшее смирение и мудрость, это просто неразвитость. Человек пока не дорос до вопросов о смысле. Маленький еще.
Таких маленьких людей очень много. Они легко решают мировоззренческие вопросы. Кипят споры о богооправдании, о смысле жизни, о том и сём, а они спокойно решают их в одно слово. Для кого-то это "верую!", для кого-то "не лезьте", для кого-то "пустое это...". Это не разные ответы, это один и тот же ответ в зависимости от социальных условий и темперамента. Просто маленький человек пока не дорос до стадии серьезных вопросов. И они в самом деле ему не нужны. Маленького человека воспитывают и вкладывают ему идеалы - насколько получится. И он становится верующим такой-то религии или патриотом такой-то страны. Это его жизнь и его судьба, если он сам не хочет стать больше - странно к нему прикапываться. Уж какой есть, это его дело.
Но так же важно понимать, что есть люди, по устройству своему не помещающиеся в эти маленькие рамки. Им надо объяснять - и они хотят объяснений. Потому что - как же, ведь - надо понять зло? Как же иначе? Надо видеть, как оправдать Бога. Надо знать, за что надлежит испытывать патриотические чувства. Дело не в том, чтобы обругать - просто надо понять, раз у человека появилась такая психическая способность, такой уровень - самосознание. Разумеется, способы тут разные. Может быть, кому-то хватит просто словесной схоластики, некой цепочки силлогизмов. А другому этого не хватит, и ему придется нырять намного глубже, туда, где цепи рассуждений лишь слабо светятся на поверхности, а в глубине темных вод этот дальний свет почти гаснет и уже невидим. И там, в темноте, он сталкивается с неизвестным прежде и наконец понимает - ну да, вот же оно какое... Оправдание Добра.
При указании на размер способностей многие начинают комплексовать и кричат "а сам-то!". Увы. Я, в общем, не увлекаюсь теодицеей. Сложно объяснить, как это получается. Кажется, я не верю в тезис о всемогуществе. Игры с камнем (который поднять) меня не привлекают. В общем, я маленький человек, бедный малый, усилия которого по большей части напрасны, а замыслы неудачны.
Но если у кого есть невозможные способности - как вы для себя решаете эти вопросы, вроде теодицеи? Не для "книжного" отчета, а внутри души, для себя?
Если позволите, еще вопрос. Многие - неверующие. Известно, что в Средние века был такой адвокат дьявола. Времена очень изменились... И потому можно попросить - побудьте адвокатом Бога. Допустим, вам задают вопрос о теодицее - как бы вы защищали Бога от обвинений?
Кстати, адвокат дьявола - это должность, официальное название promotor fidei, то есть укрепитель веры. Этот адвокат должен был противостоять advocatus Dei, защитнику Бога. Защитник Бога защищал канонизацию какого-либо лица, которого собирались признать святым. А адвокат дьявола собирал свидетельства, отчего это сделать невозможно.
Сейчас речь не о святых. Как бы вы защищали Бога от обвинений, которые против него выдвигают?
