![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovКнига о концепции Л. Гумилева, специально о теории пассионарности.
Сначала - перечень источников, откуда Лев мог заимствовать свои идеи или которые могли повлиять. Именно что - мог... Никаких особенных данных нет, поэтому обзор родственных концепций 19-20 вв. Соответственно, много главок, каждая из которых - "Гумилев и...". И тут все - большая четверка (Леонтьев, Данилевский, Шпенглер, Тойнби), Ортега-и-Гассет, Швейцер, Бергсон, Ницше, Батай, Гюнцль, Вяч. Иванов, Фрейд, Райх, Вебер, Михайловский, Лебон, Ломброзо, Сорокин, Достоевский, Толстой, Андреев, Чижевский...
Ох, как много. На это ушла треть книги. Вторая треть - огромный перечень современных последователей Гумилева, разбор их работ. В общем, полный кошмар, но - как я понял мысль автора - обусловлено научной честностью. В конце концов, сверхпопулярная теория, масса откликов, фанатичные сторонники, защищены докторские, по теории опубликованы монографии, множество статей, популярный концепт... Может быть, среди всего этого есть доказательства? Тем более что сторонники Гумилева бывают профессионалами-историками, географами, геологами, астрономами и вообще всяко разно. Разбор статей и книг - опубликованных и сетевых. О большинстве концепций я, к счастью, и не слышал. В общем и целом - о том, чтобы доказать, не может быть и речи. Все эти сотни людей работали, придумывали и искали, есть анекдоты, есть совсем чудаки, есть люди вроде бы и пристойные - но вот чего нет, так это чего-то, доказывающего теорию пассионарности.
Однако вторая треть книги потрачена. И под конец - мнение автора. Самое интересное в книге, на мой взгляд. Фрумкина привлек именно феномен - очень популярная точка зрения, усиленно тиражируемая, по всем внешним показателям - успешнейшая научная теория. Но за этой завесой ничего нет. И автор говорит: это очень красивый пример, где можно видеть, что происходит с наукой, если забыт попперовский критерий фальсифицируемости. Всем хороша теория - оригинальная идея, красивая и убедительная оболочка, мfссовый успех, обильная цитируемость.
А что же там, что это за пассионарность такая? И Фрумкин дает очень здравый и приятный взгляд, без истерик и насмеяния над Львом. Он говорит, что Гумилев высказал действительно красивую идею, но запоздалую. Это не история (и не этнология), а философия истории, которая себя полностью дискредитировала и во второй половине ХХ в. в расчет не принимается. Понятие пассионарности родственно популярному в 18 и 19 вв. понятию "человеческая природа". То есть зерно истины за этим делом есть, только не одно. Это не один фактор. а смесь множества иных факторов, каждый из которых = предмет отдельной науки и специальных исследований. Перечень факторов, объясняющих пассионарность:
Общецивилизационные факторы:
1. низкий уровень жизни и близкий контакт с природой
2. повседневность насилия
2.1 отсутстие развитой государственности
2.2 частый контакт с чуждыми сообществами
Культурные факторы:
3. низкий уровень культуры
4. асимметриявразвитии культуры, гипертрофия одной идеологемы на неразвитом культурном фоне
Социально-экономические факторы:
5. Депривация
5.1 абсолютная
5.2 относительная
5.3 депривация ожиданий
6. Наличие мханизмов маргинализации
Общефизические условия:
7. Медицинские факторы
8. Географические факторы.
(пояснения: 1. простой, блищзкий к природе образ жизни делает людей выносливее и сильнее. 3. высокая культура препятсвует росту насилия, насилие препятствует культурному росту. 5.2 относительная депривация - низкий уровень жизни при сравнении с другими. 5.3 - облом по сравнению с ожиданиями. Пример 5.2 - США, ориентация на карьеру и успех, подогрев общества этими желаниями. 6. сюда всякая миграция. выбитый из привычного социума вынужден выживать и вертеться... или грабить. 7 и 8 - ограничители пассионарности. Пример - концлагерь Все условия для пассионарности налицо, и депривация, и то-сё, но охрана.. и голодно. Больные, или если в услоывиях крайне тяжелых природных условий, крайний север - тут не до грибов, лишь бы выжить)
В общем, теория Гумилева не существует, и ее смысл - что привлекает внимание к этому ряду проблем. ну и "философский" смысл - как научную теорию использовать нельзя, а как ритрическую фигуру - отчего же.
ccылки:
http://sunner1.h17.ru/Gurt-Et/Frumkin-1.htm
http://www.russia-21.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/2001/frumkin_2001_3.htm
http://kulturolog.narod.ru/fr_prestsl.html
Сначала - перечень источников, откуда Лев мог заимствовать свои идеи или которые могли повлиять. Именно что - мог... Никаких особенных данных нет, поэтому обзор родственных концепций 19-20 вв. Соответственно, много главок, каждая из которых - "Гумилев и...". И тут все - большая четверка (Леонтьев, Данилевский, Шпенглер, Тойнби), Ортега-и-Гассет, Швейцер, Бергсон, Ницше, Батай, Гюнцль, Вяч. Иванов, Фрейд, Райх, Вебер, Михайловский, Лебон, Ломброзо, Сорокин, Достоевский, Толстой, Андреев, Чижевский...
Ох, как много. На это ушла треть книги. Вторая треть - огромный перечень современных последователей Гумилева, разбор их работ. В общем, полный кошмар, но - как я понял мысль автора - обусловлено научной честностью. В конце концов, сверхпопулярная теория, масса откликов, фанатичные сторонники, защищены докторские, по теории опубликованы монографии, множество статей, популярный концепт... Может быть, среди всего этого есть доказательства? Тем более что сторонники Гумилева бывают профессионалами-историками, географами, геологами, астрономами и вообще всяко разно. Разбор статей и книг - опубликованных и сетевых. О большинстве концепций я, к счастью, и не слышал. В общем и целом - о том, чтобы доказать, не может быть и речи. Все эти сотни людей работали, придумывали и искали, есть анекдоты, есть совсем чудаки, есть люди вроде бы и пристойные - но вот чего нет, так это чего-то, доказывающего теорию пассионарности.
Однако вторая треть книги потрачена. И под конец - мнение автора. Самое интересное в книге, на мой взгляд. Фрумкина привлек именно феномен - очень популярная точка зрения, усиленно тиражируемая, по всем внешним показателям - успешнейшая научная теория. Но за этой завесой ничего нет. И автор говорит: это очень красивый пример, где можно видеть, что происходит с наукой, если забыт попперовский критерий фальсифицируемости. Всем хороша теория - оригинальная идея, красивая и убедительная оболочка, мfссовый успех, обильная цитируемость.
А что же там, что это за пассионарность такая? И Фрумкин дает очень здравый и приятный взгляд, без истерик и насмеяния над Львом. Он говорит, что Гумилев высказал действительно красивую идею, но запоздалую. Это не история (и не этнология), а философия истории, которая себя полностью дискредитировала и во второй половине ХХ в. в расчет не принимается. Понятие пассионарности родственно популярному в 18 и 19 вв. понятию "человеческая природа". То есть зерно истины за этим делом есть, только не одно. Это не один фактор. а смесь множества иных факторов, каждый из которых = предмет отдельной науки и специальных исследований. Перечень факторов, объясняющих пассионарность:
Общецивилизационные факторы:
1. низкий уровень жизни и близкий контакт с природой
2. повседневность насилия
2.1 отсутстие развитой государственности
2.2 частый контакт с чуждыми сообществами
Культурные факторы:
3. низкий уровень культуры
4. асимметриявразвитии культуры, гипертрофия одной идеологемы на неразвитом культурном фоне
Социально-экономические факторы:
5. Депривация
5.1 абсолютная
5.2 относительная
5.3 депривация ожиданий
6. Наличие мханизмов маргинализации
Общефизические условия:
7. Медицинские факторы
8. Географические факторы.
(пояснения: 1. простой, блищзкий к природе образ жизни делает людей выносливее и сильнее. 3. высокая культура препятсвует росту насилия, насилие препятствует культурному росту. 5.2 относительная депривация - низкий уровень жизни при сравнении с другими. 5.3 - облом по сравнению с ожиданиями. Пример 5.2 - США, ориентация на карьеру и успех, подогрев общества этими желаниями. 6. сюда всякая миграция. выбитый из привычного социума вынужден выживать и вертеться... или грабить. 7 и 8 - ограничители пассионарности. Пример - концлагерь Все условия для пассионарности налицо, и депривация, и то-сё, но охрана.. и голодно. Больные, или если в услоывиях крайне тяжелых природных условий, крайний север - тут не до грибов, лишь бы выжить)
В общем, теория Гумилева не существует, и ее смысл - что привлекает внимание к этому ряду проблем. ну и "философский" смысл - как научную теорию использовать нельзя, а как ритрическую фигуру - отчего же.
ccылки:
http://sunner1.h17.ru/Gurt-Et/Frumkin-1.htm
http://www.russia-21.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/2001/frumkin_2001_3.htm
http://kulturolog.narod.ru/fr_prestsl.html
