Как это делают мастера…
Apr. 21st, 2005 10:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovНесколько раз меня спрашивали, каким именно образом следует классифицировать науки, выделять всякие там области знания. Я все затруднялся, отбиваясь – мол, зависит от цели этой классификации, то да сё. И наконец – специально для вопрошавших – попалась мне «классификация». Сделана она не абы кем, а Г.П. Щедровицким, знатным методологом и наукознатцем.
Называется это «типы знаний»:
«1) естественнонаучное знание типа «ботанического»;
2) естественно-техническое знание примерно такого типа, какой мы имеем в теории машин и механизмов, типа, скажем, идеальной тепловой машины Карно;
3) естественно-математическое знание такого типа, как в «Механике» Ньютона, сюда же должны быть отнесены математические знания такого типа, какие создавал д’Аламбер при изучении колебаний струны;
4) математическое знание такого типа, какой мы находим в «Началах» Евклида; знания этого типа часто называли просто научными;
5) математическое знание такого типа, какой мы встречаем в современной алгебре или теоретической арифметике;
6) нормативно-техническое знание типа формальной логики или нормативной грамматики; я называю его техническим потому, что оно фиксирует, с одной стороны, нормы говорения и умозаключения, а с другой – определенную технику работы;
7) естественнонаучное знание такого типа, какой мы находим в химии или современной структурной биологии;
8) естественнонаучное знание такого типа, какой мы встречаем в современной биологии, которая, конечно, не сводится лишь к структурной биологии;
9) научное гуманитарно-историческое знание;
10) научное знание о деятельности и ее организованностях;
11) математическое знание, скажем, такого типа, какой мы встречаем в современной «конечной математике»»
Дальше Щ. говорит, что он перечислил эти типы без претензии на классификацию, чтобы сам перечень дал представление о возможных типах.
Мне кажется, что при просмотре списка у каждого может возникнуть представление о том, что здесь многого нет, причем таких отсутствующих пунктов несколько. Так что – классификация наук – дело ой смутное.
Называется это «типы знаний»:
«1) естественнонаучное знание типа «ботанического»;
2) естественно-техническое знание примерно такого типа, какой мы имеем в теории машин и механизмов, типа, скажем, идеальной тепловой машины Карно;
3) естественно-математическое знание такого типа, как в «Механике» Ньютона, сюда же должны быть отнесены математические знания такого типа, какие создавал д’Аламбер при изучении колебаний струны;
4) математическое знание такого типа, какой мы находим в «Началах» Евклида; знания этого типа часто называли просто научными;
5) математическое знание такого типа, какой мы встречаем в современной алгебре или теоретической арифметике;
6) нормативно-техническое знание типа формальной логики или нормативной грамматики; я называю его техническим потому, что оно фиксирует, с одной стороны, нормы говорения и умозаключения, а с другой – определенную технику работы;
7) естественнонаучное знание такого типа, какой мы находим в химии или современной структурной биологии;
8) естественнонаучное знание такого типа, какой мы встречаем в современной биологии, которая, конечно, не сводится лишь к структурной биологии;
9) научное гуманитарно-историческое знание;
10) научное знание о деятельности и ее организованностях;
11) математическое знание, скажем, такого типа, какой мы встречаем в современной «конечной математике»»
Дальше Щ. говорит, что он перечислил эти типы без претензии на классификацию, чтобы сам перечень дал представление о возможных типах.
Мне кажется, что при просмотре списка у каждого может возникнуть представление о том, что здесь многого нет, причем таких отсутствующих пунктов несколько. Так что – классификация наук – дело ой смутное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:12 pm (UTC)