Мейен о редукционизме 1
Jun. 1st, 2005 07:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovПеречитал С.В.Мейена «Заметки о редукционизме». Это, собственно, не статья, а черновик… Интересно вспомнить, как он подходил к этой теме.
«Лишь немногие авторы, писавшие о редукционизме и редукции, в полной мере осознали, каков масштаб этой проблемы. Мало кто осознал, что это – не просто отношение физики и биологии или частных физических теорий, а, скажем, и фундаментальная этическая проблема. Как отмечали Франкль и Торп, редукционизм рождает «экзистенциальный вакуум».» Дальше – об опустошенности людей, неверию в гуманистические ценности, эгоизм… «Человеческие феномены превращаются в эпифеномены»
«Я недавно мысленно отобрал среди своих знакомых убежденных редукционистов. Все они, кроме одного… - откровенные циники.»
Отсюда у него идет постановка проблемы «методология науки и этика». Ясно, что множество методологических споров ХХ века вертелось вокруг науки и человека в ней – проблемы объективности. Речь обычно шла о получении формализмов, которые позволили бы элиминировать субъективность из решения задач, или четко очертить границы этой субъективности. И это совершенно верное направление – исследователь должен избавиться от личной заинтересованности в результате, если хочет пробиться к чему-то, кроме иносказания собственного интереса.
Но у этого же стремления к объективности есть и другая сторона – не противоположность, и именно другая сторона, тоже обеспечивающая эту объективность. Без этой стороны объективности не получается. Мейен говорил, что сейчас в научном сообществе идет борьба на уничтожение между разными точками зрения. Это совсем не о плюрализме разговор. Плюралист допускает в другом возможность иной точки зрения или вообще нейтрально относится к истине – это совсем не та позиция, которая нужна ученому. Точка зрения Мейена была несколько иной, он говорил о высокой философской культуре спорящих, грамотное обращение с методологией, высокой рефлексивности.
Но это все читается сейчас как общие слова. Гораздо более резким выглядят другие высказывания.
«Не существует научной идеи, ради утверждения которой можно пожертвовать достоинством хотя бы одного человека.»
«Любые достижения должны при каждой возможности персонифицироваться, а заблуждения, их критика – деперсонифицироваться, направляться на концепции в отвлечении от их сторонников и тем более авторов».
Это – часть «правил ведения диалога», которые многие десятилетия разрабатывал Мейен. Но было это уже давно – в 70-е, 80-е… Давно. Еще до всего, еще до того, как мы всё окончательно поняли и совсем запутались. Сказано было словами другого поколения. Собственно, ко мне обратилось одно издательство. Там лежит неопубликованная книга Мейена, посвященная этим вот вопросам – науке и научной этике, правилам ведения диалога и этичности выстраивания доказательств. И издатель сомневается – нужно ли это сейчас кому-нибудь? Стоит ли это издавать хотя бы тиражом в 500 или в 1000 экземпляров? Я, честно говоря, очень слабо представляю себе «спрос», поэтому просто перечитал эти статьи и черновики Мейена. И вроде бы все старое и знакомое, а читал не отрываясь и с интересом.
Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить хотя бы одного человека…
«Лишь немногие авторы, писавшие о редукционизме и редукции, в полной мере осознали, каков масштаб этой проблемы. Мало кто осознал, что это – не просто отношение физики и биологии или частных физических теорий, а, скажем, и фундаментальная этическая проблема. Как отмечали Франкль и Торп, редукционизм рождает «экзистенциальный вакуум».» Дальше – об опустошенности людей, неверию в гуманистические ценности, эгоизм… «Человеческие феномены превращаются в эпифеномены»
«Я недавно мысленно отобрал среди своих знакомых убежденных редукционистов. Все они, кроме одного… - откровенные циники.»
Отсюда у него идет постановка проблемы «методология науки и этика». Ясно, что множество методологических споров ХХ века вертелось вокруг науки и человека в ней – проблемы объективности. Речь обычно шла о получении формализмов, которые позволили бы элиминировать субъективность из решения задач, или четко очертить границы этой субъективности. И это совершенно верное направление – исследователь должен избавиться от личной заинтересованности в результате, если хочет пробиться к чему-то, кроме иносказания собственного интереса.
Но у этого же стремления к объективности есть и другая сторона – не противоположность, и именно другая сторона, тоже обеспечивающая эту объективность. Без этой стороны объективности не получается. Мейен говорил, что сейчас в научном сообществе идет борьба на уничтожение между разными точками зрения. Это совсем не о плюрализме разговор. Плюралист допускает в другом возможность иной точки зрения или вообще нейтрально относится к истине – это совсем не та позиция, которая нужна ученому. Точка зрения Мейена была несколько иной, он говорил о высокой философской культуре спорящих, грамотное обращение с методологией, высокой рефлексивности.
Но это все читается сейчас как общие слова. Гораздо более резким выглядят другие высказывания.
«Не существует научной идеи, ради утверждения которой можно пожертвовать достоинством хотя бы одного человека.»
«Любые достижения должны при каждой возможности персонифицироваться, а заблуждения, их критика – деперсонифицироваться, направляться на концепции в отвлечении от их сторонников и тем более авторов».
Это – часть «правил ведения диалога», которые многие десятилетия разрабатывал Мейен. Но было это уже давно – в 70-е, 80-е… Давно. Еще до всего, еще до того, как мы всё окончательно поняли и совсем запутались. Сказано было словами другого поколения. Собственно, ко мне обратилось одно издательство. Там лежит неопубликованная книга Мейена, посвященная этим вот вопросам – науке и научной этике, правилам ведения диалога и этичности выстраивания доказательств. И издатель сомневается – нужно ли это сейчас кому-нибудь? Стоит ли это издавать хотя бы тиражом в 500 или в 1000 экземпляров? Я, честно говоря, очень слабо представляю себе «спрос», поэтому просто перечитал эти статьи и черновики Мейена. И вроде бы все старое и знакомое, а читал не отрываясь и с интересом.
Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить хотя бы одного человека…
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:15 pm (UTC)Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить хот
Date: 2008-01-18 06:04 pm (UTC)а то мало ли.
Re: Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить х
Date: 2008-01-18 07:35 pm (UTC)Re: Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить х
Date: 2008-01-18 08:25 pm (UTC)собственно, началось доведение тезисов до абсурда.
но сама начальная идея уже излишне радикальна.
достоинство человека является ценностью ? ну это и так понятно. но откуда следует, что эта ценность бесконечна ?
Re: Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить х
Date: 2008-01-18 09:13 pm (UTC)Re: Не существует идеи, ради которой стоило бы унизить х
Date: 2008-10-22 02:49 pm (UTC)