Что такое ген?
Jan. 14th, 2011 03:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovТекст замечательный, потому что очень ясный и о вещах, которые по сю пору трудно входят в очень многие головы, так что рекомендую прочесть, а если есть вопросы - лучше обращаться к уважаемой ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
progenes
http://progenes.livejournal.com/111963.html
<<<Если меня спросить, что такое ген, то я немного невнятно помычу, закатывая глаза, почешу затылок, а потом скажу что-то вроде, что ген - это «комплекс причинно-следственных молекулярных событий, где определенный участок дезоксирибонуклеиновой кислоты играет ключевую роль». Но это моя личная интерпретация.
Немного истории.
Освежим то, что мы уже знаем. В классической генетике ген - абстрактное понятие, единица наследования, которая передает какие-то качества от родителя к ребенку. Биохимия добавила в эту картину первую конкретику: эти качества связаны с ферментами или белками, по одному на каждый ген. А с приходом молекулярной биологии, гены окончательно воплотились в материальную субстанцию - последовательность ДНК, которая при конвертировании в информационную РНК может быть использована в качестве основы для создания белков. Длинные спиральные молекулы ДНК хромосом представлялись как длинные нити, на которые «нанизаны» последовательности генов словно бисер. Эта стройная картина все еще существует в умах многих молекулярщиков, хотя и с целым рядом поправок к центральной догме молекулярной биологии. Не то, чтобы никто не интересовался, что такое ген на самом деле. Просто зачастую чисто технически такого представления вполне достаточно, чтобы выделить дискретный участок ДНК, который кодирует какой-то ген, который можно расшифровать, переписать в РНК, а затем в белок. Держим в голове самую простую схему ДНК - РНК – белок- признак. Это одна из возможных схем, но пока и ее достаточно, чтобы понять, что с геном все не так просто. Отсюда мы сейчас начнем плясать.
Если в геноме совсем нет участка ДНК, кодирующего какой-то продукт, то тут мы с уверенностью можем утверждать, что гена тоже нет. Это, пожалуй, единственное, в чем мы можем быть уверенными на сто процентов.
Ген-кодирующий участок ДНК?
Если есть участок ДНК, который считывается в виде РНК, на которой может синтезироваться белок, это уже ген или нет? Вопросы начинаются уже с момента считывания РНК. Я ранее об этом писала, напомню еще раз. Перед геном как правило всегда есть последовательность, которую называют промотором. На ней расположен целый ряд регуляторных последовательностей, на которые садится молекулярная машина считки РНК.
Проверяем гипотезу. Берем последовательность ДНК, в которой «записан» конечный продукт и переносим ее в другой геном. Если промотора у нее нет, то она «не включится», не будет считки РНК, соответственно, конечного продукта также не будет. Получается ситуация – участок, кодирующий белок у нас есть, а продукта нет. Для клетки и целого организма эта ситуация рассматривается как отсутствие признака. Следовательно, ген это не только кодирующая последовательность, но и промотор – кнопка, ее «включающая». Вот так.
Ген – кодирующий участок ДНК плюс промотор?
Допустим, теперь у нас есть ДНК, состоящая как минимум из двух частей – кодирующей продукт и промотора. Это ген? Чтобы проверить гипотезу, промутируем в промоторе ряд важных регуляторных последовательностей так, чтобы их НЕ узнавала та самая транскрипционная машина. В результате синтеза РНК опять не происходит, белка нет. Для организма это опять ситуация равная «отсутствию признака». Таким образом, важно те только, чтобы физически присутствовала кодирующая последовательность и промотор, важно также, чтобы в промоторе все регулирующие элементы были в полном здравии.
Вот как звучит окончательная формулировка гена–«A locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions and/or other functional sequence regions.»
Ген плюс факторы транскрипции
Факторы транскрипции определяют когда и где именно включить или заблокировать синтез РНК с того или иного участка ДНК, который мы считаем геном. Нет факторов транскрипции, нет работы гена, нет признака, который он кодирует.
И вот как это выглядит на картинке. И с этой байдой мы попробуем взлететь.
Поэтому, для примера, следующая ситуация. Берем участок ДНК, с кодирующей частью и промотором-кнопкой в целости и сохранности (мы думаем, что это уже наконец ген, который кодирует белок и кодирует какой-то признак) и переносим в геном каких-то клеток. Для лучшего понимания немного упростим ситуацию. Допустим, что ген из растений, а мы переносим его в геном клеток кожи, которые растут на питательной среде. Вы не сильно удивитесь, если узнаете, что может случиться так, что там ген не «включится»? Наиболее вероятное объяснение такое, что в животных клетках транскрипционная машина не узнает растительные регуляторные последовательности. Для животных клеток это ситуация отсутствия гена и отсутствие его продукта, следовательно, отсутствие признака.
Я уже руки раскинула так далеко, что получается, что чтобы ген (участок ДНК) свершил то, что в классической генетике считается реализация какого-то унаследованного признака, то в эту картину просто необходимо добавить еще и условия его работы.
Факторы транскрипции (шары на картинке) - это белки. И раз это белки, значит они тоже кодируются какими-то генами. И точно также считываются в виде РНК и тоже с помощью других факторов транскрипции, которые тоже гены и так далее. Для каждого гена свой индивидуальный набор транскрипционной машины, которая собирается в зависимости от внешних сигналов.
Таким образом, чтобы заработал один ген в конкретный момент времени, в конкретном месте в организме надо, чтобы перед этим там включились другие гены и подготовили все к его включению. От чего это зависит? Именно в этом месте в эту эпическую картину мы добавляем самого ключевого игрока – внешнюю и внутренюю среду.
Синтез, локализация и работа факторов транскрипции часто регулируется принятием молекулярных сигналов извне. Например, в клетку поступил сигнал - атака патогена или гормон. Он воспринимается какими-то рецепторами на поверхности клетки (которые тоже гены). Дальше, вроде падающих домино-фишек, сигнал передается молекулярному каскаду (которые тоже гены) до ядра и включает синтез нужных факторов транскрипции (напоминаю, это тоже гены), которые потом включают ген Х, продукт которого может непосредственно влиять на патоген.
Получается, что включению (работе) всегда гена предшедствуют события, которые произошли в прошлом хотя бы на мгновение раньше и подготовили почву для его работы.
Для тех, кто дочитал до конца. Обо всем этом вы можете спокойно забыть. Потому что промоторы бывают не только спереди гена, но и в его хвосте. Регуляторные участки натыканы и внутри кодирующей части и вообще где-попало. Не все считанные РНК кодируют какой-то белок, а являются регуляторами работы других генов. Но и в этом случае они могут считаться генами. Один кодирующий участок ДНК может расшифровывать в разные продукты. И пока молекулярщики сошлись с горем пополам на общем знаменателе, что с кучей оговорок, признаком работающего гена можно считать функциональный транскрипт (РНК), кодирует ли он белок, или нет, некоторые бактерии могут синтезировать белок прямо на ДНК. При этом мы еще не касались эпигенетической регуляции, которая тоже причем.
И в заключение, зачем нам это все знать? Разворачивание генетической программы происходит во времени в виде комплексного взаимодействия генов между собой при тесном взаимодействии с окружающей средой. Факторов, влияющих на это, великое множество. Например, широко известный пример незакрытия нервной трубки во время внутриутробного развития при дефиците фолиевой кислоты: у мышей этот феномен кодируется более чем 200 генами. У человека пока с относительной точностью определили всего несколько ключевых генов, задействованых в метаболизме фолиевой кислоты. Но их наверняка больше.>>>
progeneshttp://progenes.livejournal.com/111963.html
<<<Если меня спросить, что такое ген, то я немного невнятно помычу, закатывая глаза, почешу затылок, а потом скажу что-то вроде, что ген - это «комплекс причинно-следственных молекулярных событий, где определенный участок дезоксирибонуклеиновой кислоты играет ключевую роль». Но это моя личная интерпретация.
Немного истории.
Освежим то, что мы уже знаем. В классической генетике ген - абстрактное понятие, единица наследования, которая передает какие-то качества от родителя к ребенку. Биохимия добавила в эту картину первую конкретику: эти качества связаны с ферментами или белками, по одному на каждый ген. А с приходом молекулярной биологии, гены окончательно воплотились в материальную субстанцию - последовательность ДНК, которая при конвертировании в информационную РНК может быть использована в качестве основы для создания белков. Длинные спиральные молекулы ДНК хромосом представлялись как длинные нити, на которые «нанизаны» последовательности генов словно бисер. Эта стройная картина все еще существует в умах многих молекулярщиков, хотя и с целым рядом поправок к центральной догме молекулярной биологии. Не то, чтобы никто не интересовался, что такое ген на самом деле. Просто зачастую чисто технически такого представления вполне достаточно, чтобы выделить дискретный участок ДНК, который кодирует какой-то ген, который можно расшифровать, переписать в РНК, а затем в белок. Держим в голове самую простую схему ДНК - РНК – белок- признак. Это одна из возможных схем, но пока и ее достаточно, чтобы понять, что с геном все не так просто. Отсюда мы сейчас начнем плясать.
Если в геноме совсем нет участка ДНК, кодирующего какой-то продукт, то тут мы с уверенностью можем утверждать, что гена тоже нет. Это, пожалуй, единственное, в чем мы можем быть уверенными на сто процентов.
Ген-кодирующий участок ДНК?
Если есть участок ДНК, который считывается в виде РНК, на которой может синтезироваться белок, это уже ген или нет? Вопросы начинаются уже с момента считывания РНК. Я ранее об этом писала, напомню еще раз. Перед геном как правило всегда есть последовательность, которую называют промотором. На ней расположен целый ряд регуляторных последовательностей, на которые садится молекулярная машина считки РНК.
Проверяем гипотезу. Берем последовательность ДНК, в которой «записан» конечный продукт и переносим ее в другой геном. Если промотора у нее нет, то она «не включится», не будет считки РНК, соответственно, конечного продукта также не будет. Получается ситуация – участок, кодирующий белок у нас есть, а продукта нет. Для клетки и целого организма эта ситуация рассматривается как отсутствие признака. Следовательно, ген это не только кодирующая последовательность, но и промотор – кнопка, ее «включающая». Вот так.
Ген – кодирующий участок ДНК плюс промотор?
Допустим, теперь у нас есть ДНК, состоящая как минимум из двух частей – кодирующей продукт и промотора. Это ген? Чтобы проверить гипотезу, промутируем в промоторе ряд важных регуляторных последовательностей так, чтобы их НЕ узнавала та самая транскрипционная машина. В результате синтеза РНК опять не происходит, белка нет. Для организма это опять ситуация равная «отсутствию признака». Таким образом, важно те только, чтобы физически присутствовала кодирующая последовательность и промотор, важно также, чтобы в промоторе все регулирующие элементы были в полном здравии.
Вот как звучит окончательная формулировка гена–«A locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions and/or other functional sequence regions.»
Ген плюс факторы транскрипции
Факторы транскрипции определяют когда и где именно включить или заблокировать синтез РНК с того или иного участка ДНК, который мы считаем геном. Нет факторов транскрипции, нет работы гена, нет признака, который он кодирует.
И вот как это выглядит на картинке. И с этой байдой мы попробуем взлететь.
Поэтому, для примера, следующая ситуация. Берем участок ДНК, с кодирующей частью и промотором-кнопкой в целости и сохранности (мы думаем, что это уже наконец ген, который кодирует белок и кодирует какой-то признак) и переносим в геном каких-то клеток. Для лучшего понимания немного упростим ситуацию. Допустим, что ген из растений, а мы переносим его в геном клеток кожи, которые растут на питательной среде. Вы не сильно удивитесь, если узнаете, что может случиться так, что там ген не «включится»? Наиболее вероятное объяснение такое, что в животных клетках транскрипционная машина не узнает растительные регуляторные последовательности. Для животных клеток это ситуация отсутствия гена и отсутствие его продукта, следовательно, отсутствие признака.
Я уже руки раскинула так далеко, что получается, что чтобы ген (участок ДНК) свершил то, что в классической генетике считается реализация какого-то унаследованного признака, то в эту картину просто необходимо добавить еще и условия его работы.
Факторы транскрипции (шары на картинке) - это белки. И раз это белки, значит они тоже кодируются какими-то генами. И точно также считываются в виде РНК и тоже с помощью других факторов транскрипции, которые тоже гены и так далее. Для каждого гена свой индивидуальный набор транскрипционной машины, которая собирается в зависимости от внешних сигналов.
Таким образом, чтобы заработал один ген в конкретный момент времени, в конкретном месте в организме надо, чтобы перед этим там включились другие гены и подготовили все к его включению. От чего это зависит? Именно в этом месте в эту эпическую картину мы добавляем самого ключевого игрока – внешнюю и внутренюю среду.
Синтез, локализация и работа факторов транскрипции часто регулируется принятием молекулярных сигналов извне. Например, в клетку поступил сигнал - атака патогена или гормон. Он воспринимается какими-то рецепторами на поверхности клетки (которые тоже гены). Дальше, вроде падающих домино-фишек, сигнал передается молекулярному каскаду (которые тоже гены) до ядра и включает синтез нужных факторов транскрипции (напоминаю, это тоже гены), которые потом включают ген Х, продукт которого может непосредственно влиять на патоген.
Получается, что включению (работе) всегда гена предшедствуют события, которые произошли в прошлом хотя бы на мгновение раньше и подготовили почву для его работы.
Для тех, кто дочитал до конца. Обо всем этом вы можете спокойно забыть. Потому что промоторы бывают не только спереди гена, но и в его хвосте. Регуляторные участки натыканы и внутри кодирующей части и вообще где-попало. Не все считанные РНК кодируют какой-то белок, а являются регуляторами работы других генов. Но и в этом случае они могут считаться генами. Один кодирующий участок ДНК может расшифровывать в разные продукты. И пока молекулярщики сошлись с горем пополам на общем знаменателе, что с кучей оговорок, признаком работающего гена можно считать функциональный транскрипт (РНК), кодирует ли он белок, или нет, некоторые бактерии могут синтезировать белок прямо на ДНК. При этом мы еще не касались эпигенетической регуляции, которая тоже причем.
И в заключение, зачем нам это все знать? Разворачивание генетической программы происходит во времени в виде комплексного взаимодействия генов между собой при тесном взаимодействии с окружающей средой. Факторов, влияющих на это, великое множество. Например, широко известный пример незакрытия нервной трубки во время внутриутробного развития при дефиците фолиевой кислоты: у мышей этот феномен кодируется более чем 200 генами. У человека пока с относительной точностью определили всего несколько ключевых генов, задействованых в метаболизме фолиевой кислоты. Но их наверняка больше.>>>
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-14 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:03 pm (UTC)Я не смогу с Вами спорить - не специалист. Я даже согласиться - и то не могу. Но постараюсь запомнить и при случае понять.
no subject
Date: 2011-01-14 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 01:19 pm (UTC)а вообще-то история понятия "ген" замечательным образом иллюстрирует безусловную правоту Фалкао в недавнем тут споре о "как попало".
объект исследования выделяется именно что "как попало".
no subject
Date: 2011-01-14 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 08:45 pm (UTC)Да уж...
Date: 2011-01-14 01:24 pm (UTC)Re: Да уж...
Date: 2011-01-14 07:05 pm (UTC)Re: Да уж...
Date: 2011-01-15 10:30 am (UTC)Re: Да уж...
Date: 2011-01-15 10:40 am (UTC)Re: Да уж...
Date: 2011-01-15 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 01:24 pm (UTC)Когда говорят про все эти вещи - молекулярные машины, считывание - всё ведь это происходит на молекулярном уровне, правильно?
Как это, я прошу прощения за терминологию, чисто механически всё обеспечивается и работает? Ведь эти все компоненты в какой-то среде находятся, там броуновское движение, оно на эти молекулы воздействует.
Это как-то статистически работает (на тысячи пустующих элементов один считает и произведёт) или как? Ориентация всего этого в пространстве засчет химических связей?
Короче говоря, насколько буквально понимать все эти аналогии с машинами и сборкой?
Ещё раз извините.
no subject
Date: 2011-01-14 01:51 pm (UTC)я могу лишь указать на мои похожие разговоры
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1523219.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1523219.html?thread=75611923#t75611923
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1523219.html?thread=75659795#t75659795
no subject
Date: 2011-01-14 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-15 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 07:34 pm (UTC)То есть много частностей, но нету целого. Двуногое без перьев.
Для того, чтобы ген был осмыслен, нужно однозначное соответствие между кусочками
днк и какими-то признаками.
На макро уровне признаки выделяются с трудом, на макро уровне мы различаем
много похожестей и различий, не поддающихся дискретному описанию.
И однозначной связи как правило нету.
Фактически признаком для биологов стал белок, потому, что белки биологи (некоторые из них)
умеют различать (под микроскопом ?),
и связь между некоторыми кусками днка и белками можно заметить.
То есть гены это носители не вообще наследстенности, а наследования белков.
Для того, чтобы унаследовать от своих предков какие-то признаки, надо прежде всего
унаследовать целостность (как минимум, быть целым организмом, выжить),
а некоторыми признаками можно и пожертвовать.
Я думаю, что все краевые случаи, все контрпримеры, размывающие понятие гена
подталкивают биологов к тому чтобы рассматривать организм как пару: целое - частности.
Тогда понятие гена тоже должно будет содержать в себе связь целого и частностей.
Кстати :-)
Date: 2011-01-14 08:03 pm (UTC)А не аргумент ли такое малость хаотичное устройство генома за Дарвина. А то что-то в геноме упорядоченности мало, как-то всё вкривь-вкось набросано, "работает? не трогай" :-)
Re: Кстати :-)
Date: 2011-01-14 08:09 pm (UTC)Re: Кстати :-)
Date: 2011-01-14 10:17 pm (UTC)Потеряли исходники
no subject
Date: 2011-01-14 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-15 11:38 am (UTC)Вот опять про мамонтов....
Date: 2011-01-17 04:17 pm (UTC)http://lenta.ru/news/2011/01/17/japmammoth/
Что мне, как простому обывателю, совсем непонятно: какая-такая от мамонтов польза?
Re: Вот опять про мамонтов....
Date: 2011-01-17 04:18 pm (UTC)