Всё решает опыт

[ivanov_petrov]

Люди доверяют своему опыту, и потому уверены.

Одни люди видят: у нас общие чувства - зверская любовь и животный страх, сочетанные в разбавлениях и вариациях. У нас общие мысли - древние мудрецы сказали всё, что может вымолвить здравый смысл, современная наука говорит о всех сочетаниях существующих элементов. Мысли одинаковы - или это не мысли, а заблуждения. Что у нас своего? Только тела. У каждого своё тело - и прилежащая к нему собственность. Человек владеет лишь плотью и имуществом, и потому именно относительно собственности у людей полная свобода и право независимого распоряжения, собственности и тела - того, что является частным.

Другие люди в опыте имеют иное. Тело медленно истекает, обмениваясь веществами со средой, и устроено общим образом, различия незначительны. Наши тела и имущество - сделаны не нами, это общее достояние, частной собственность может быть лишь условно и в переносном смысле, всё произведено сообща и во временном владении. Только внутренний мир обладает - или может обладать у некоторых людей - уникальностью, только это принадлежит человеку. И свобода может быть только относительно внутреннего мира, культуры, того, что произведено творчеством, только в культуре людей имеет смысл рассматривать как независимых и свободных.

Comments

[zhilyaev-v.livejournal.com]

Уникальный внутренний мир. :) Уникальность вы рассматриваете как некий узор снега, появляющийся на стекле в сильный мороз? У большинства внутренний мир соткан из чужих мыслей.

[dpw61.livejournal.com]

Да, согласен. А всё, что мы здесь понаписали, соткано из 33 чужих знаков.

[zhilyaev-v.livejournal.com]

Я понимаю уникальность, например, произведений Бетховена. А в чем уникальность тех, кто не Беховен?

[ptn1900-9.livejournal.com]

Каждый человек уникален как уникальна любая сложная комбинация большого числа элементов. Да, в общей массе люди очень похожи. Вам такое незначительное различие между ними кажется пренебрежимым. Но эти отличия есть. Еще есть маленькая доля людей, которые сильно отличаются от среднего. Их даже Вы признаете уникальными.

[zhilyaev-v.livejournal.com]

Уникальным можно признать только творца нового, и неважно в какой области.

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Их даже Вы признаете уникальными.

Признаёте самостоятельно, или же повторяете чужой, крепко вбитый во внутренний мир, штамп

[zhilyaev-v.livejournal.com]

Я иногда слушаю музыку.
Что-такое уникальность человека? Уникальными продуктами и, соответственно, человека их производящих, можно назвать то, что переживает своих создателей. Я думаю, что музыка будет интересна другим цивилизациям.

[spieler2000.livejournal.com]

хороший пример того, как вроде бы противоположные точки зрения - и обе оказываются правыми :)

[fossa-s.livejournal.com]

Дуализм, как в случае со светом :)

[spieler2000.livejournal.com]

а в этой параллели что-то есть

пускаем пузыри из носа - танчики

[pvt-kelly.livejournal.com]

и только чувства-эмоции составляют живую ткань бытия.

[rekenavri.livejournal.com]

Линии Демокрита и Гераклита :))))

Однако есть, увы, ещё и третья линия - что человек вмурован в мир, как в каменную гору, и все должны стоять на своих местах и делать своё дело по приказанию вышестоящего начальства. Эдакая платонова "Полития".

С этими тяжелее всего

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Обычно людей какой-то частью вмуровывают, кого телом, кого душой. И чувствуется, что важнее вмуровывающим

А кто или что источник опыта?

[ch-olga.livejournal.com]

Неисчерпаемая тема обмена опытом для имеющих богатый внутренний опыт и/или широкий культурный кругозор.

Re: А кто или что источник опыта?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Спорят, среда - или четверг.

[ptn1900-9.livejournal.com]

Тема лично для меня очень больная. Вот в каком аспекте.
Вот есть любовь к какому-то человеку. А если этот человек станет калекой, будет неузнаваемо изуродован? Ведь, может статься, что и великая любовь пройдет после такого. Так к чему же эта любовь была, если тело - не более чем один из объектов частной собственности, которой владеет человек. Да и не только тело. Вы давно уже писали про Я, как там можно всю щелуху снимать и все будет не Я, а оно там глубоко, и вообще трудно понять, что это, - и не совокупность черт характера и не более глубокие вещи. Так что же любишь? Ведь не Я, получается, или все таки Я того человека любишь. Черт знает что, на самом деле. Меня почему-то эта тема очень расстраивает.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

По мере того, как я понимаю, что то, что люблю, не относится к Я человека, а является одной из полуслучайных оболочек, мне становится жалко то, что я любил, а любовь углубляется, следуя глубже, к Я

[ptn1900-9.livejournal.com]

Непонятно, почему становится жалко. И непонятно, почему от этого жаления следует углубление любви в сторону Я.

[idvik.livejournal.com]

Человеческий опыт любви, очевидно, нельзя адекватно описать в границах Umwelt. Школы, которые занимаются исследованием доминирующего влияния межличностных отношений и социальных факторов на развитие личности и возникновение психических нарушений, занимались исследованием аспектов любви делая главным образом ставку на Mitwelt. Это нашло особенно яркое отражение в концепции значения "близости" Салливана и проведенном Фроммом анализе трудностей любви, с которыми сталкивается человек современного отчужденного общества. Но все-таки есть причина, чтобы усомниться в том, что теоретические основания для дальнейшего изучения любви по-прежнему представлены в этих или других школах. И здесь уместно вспомнить сделанное ранее обычное предостережение: любовь без адекватной концепции Umwelt лишается жизнеспособности, а без Eigenwelt – утрачивается ее возможность, способность к ее осуществлению.

Во всяком случае, модус Eigenwelt не должен быть упущен из виду при осмыслении любви. Ницше и Кьеркегор неоднократно настаивали на том, что непременным условием любви является то, чтобы человек стал "подлинной личностью", "единственной и неповторимой"; личностью, которая "приняла сокровенную, тайну о том, что в любви к другому человеку ей также необходимо быть самодостаточной".http://psylib.org.ua/books/meyro03/txt09.htm

[idvik.livejournal.com]

Первый модус – Umwelt, его буквальное значение "мир вокруг"; это биологический мир, который в наше время обычно называют окружающей средой. Второй модус – Mitwelt, буквально "с миром"; это мир существ одного вида, мир близких нам людей. Третий модус Eigenwelt, "собственный мир"; это мир истинного Себя.

Но когда мы переходим непосредственно к Eigenwelt, то сталкиваемся с неисследованными границами психотерапевтической теории. Что значит "я сам", собственностью которого есть этот мир? Что происходит с феноменом сознания, сознавания себя? Что происходит с "инсайтом", когда преобразуется внутренний гештальт человека? Что в действительности скрывается за понятием "личности, познающей себя"? Ведь все эти явления практически постоянно происходят с каждым из нас; они на самом деле ближе к нам, нежели наше дыхание. Однако, возможно именно из-за этой близости, никто не знает, что же именно происходит, когда эти явления имеют место.

Этот модус – самого себя – является тем аспектом жизненного опыта, которому по большому счету никогда не придавал значения Фрейд; и вообще возникают сомнения относительно того, что какая-либо школа уже наработала базу для адекватного отношения к нему. Безусловно, в свете нашей Западной технологической предубежденности Eigenwelt – наиболее трудный для понимания модус. Может статься, модус Eigenwelt станет более понятен в последующие десятилетия.

Действительно, для того, чтобы изучить трагические аспекты, необходимо, так или иначе, рассматривать человека через призму трех модусов мира: мира биологических потребностей, фатума и детерминизма (Umwelt); мира ответственности перед близкими людьми (Mitwelt): и мира, в.котором человек может сознавать судьбу, с которой он в данный момент ведет борьбу (Eigenwelt).
http://psylib.org.ua/books/meyro03/txt09.htm

Мне кажется здесь отсутствут важный опыт который имеют многие люди, мир других людей, взаимоотношений Mitwelt

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да.

Он действительно отсутствует. Если сопоставить мощность пластов опыта - мне кажется, видно, что два мира у разных типов личностей дают очень многое, третий же пока не развит. Я попробую пояснить. Да, каждый получает безмерно много от окружающих. Но возьмите язык. Или письмо. Вот я умею говорить - воспринимаю ли я эту способность, полученную от других, как полученную от других? Нет, это мыслится как мое умение. По аналогии можно провести множество таких же суждений. Одни люди выбрасывают всё в объективный мир, другие складируют внутри - но считать это общим, находящимся между людьми - это отдельная группа умений. Она развита у очень немногих.
Я бы сказал, это и есть возникающие основы взаимопонимания. Это пока почти фантастика. Но люди меняются, и со времени возможности понимания будут падать, а способности расти. Такая будет странная картина. Сейчас мы еще в таком мире, где понимать друг друга сравнительно легко, но мы это совершенно не умеем делать. а через сотни лет мир будет таким, что понимать друг друга будет намного труднее, но появится большее количество людей, умеющих это делать.