Спор и потолок

[ivanov_petrov]

Человек, поднаторевший в ведении дискуссий, в споре с оппонентом всегда стремится отстоять ряд обязательных с его точки зрения положений, опираясь на которые уже можно в дальнейшем принудить собеседника к принятию защищаемого тезиса. В этом способе аргументации заметно сходство с доказательствами дедуктивной науки. Отождествляя завоеванные в начале дискуссии основоположения с аксиомами и учитывая, что противной стороне невыгодно позволять расширять базу аргументации против нее в ходе дальнейшего спора, можно попытаться смоделировать процесс дискуссии в рамках ограничений, характерных для дедуктивного метода.

К сожалению, удачным подобное "моделирование" может оказаться только в том случае, когда оппонент изначально избирает чисто пассивную тактику, не стремясь навязать в ответ собственный взгляд на дискутируемую проблему. Если, однако, он столь же искушен в хитросплетениях словесной борьбы, то обязательно попытается отстоять также и удобные для себя исходные позиции ведения спора.

Если противники так умны, что сразу же видят неприемлемость "системы аксиом", взятых на вооружение противной стороной, то спор по существу проблемы просто не начнется: при условии противоположности отстаиваемых конечных тезисов выбранные исходные наборы положений не могут не противоречить друг другу, что делает бессмысленной последующую чисто "дедуктивную" аргументацию. Спор между достойными друг друга соперниками происходит только тогда, когда они не отвергают с порога чужую позицию, будучи не в состоянии просчитать выводы из нее заранее, а строят в условиях взаимодействия с оппонирующей стороной систему рассуждений в надежде обосновать правильность своей точки зрения. По-иному "аксиоматическая модель" ведения содержательной дискуссии выглядеть не может.Будет ли, тем не менее, описанная процедура действительно удовлетворять жестким канонам дедуктивных доказательств или же здесь будет постоянно происходить выход за границы допустимого для аксиоматического метода?

Демонстрация спорящими сторонами необходимости следования отстаиваемых тезисов из принятых основоположений является лишь предпосылкой последующей дискуссии, помогая всего-навсего лучше ознакомиться с исходными позициями и удостовериться, что избранные "системы аксиом" действительно противоречат друг другу. Если дело этим и ограничится, то спор фактически даже не начнется. Первоначальное условное согласие с "аксиомами" противной стороны нужно лишь для того, чтобы затем поставить их под сомнение, апеллируя к реальности или, неявно, к собственным интересам, выдавая их (не важно - осознанно или бессознательно) за всеобщие и потому отвечающие тому же реальному положению дел. Само существо дискуссии требует систематического выхода за рамки формализованных представлений о предмете спора (да и может ли быть иначе, коль скоро приходится иметь дело одновременно с двумя противоречащими друг другу системами аксиом?!). Эта процедура "слишком содержательна" для того чтобы допускать моделирование средствами дедуктивного вывода. Последний подходит тогда, когда излагается и, соответственно, оспаривается только одна точка зрения.

Бычков С.Н. Дедуктивное мышление и древнегреческий полис
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Buchkov/Buch_DedM.php

Comments

[waynetus.livejournal.com]

Интересный текст. Постараюсь познакомится с книгой по ближе. Спасибо!

[alienist-l.livejournal.com]

замечательно!!очень хорошо показано,что истинный спор требует,прежде всего,мужества,внутренней силы и честности.т.е спор зависит от силы духа людей,в нем участвующих.И именно поэтому он так редок,истинный спор
спасибо за текст

[olaff67.livejournal.com]

Само существо дискуссии требует систематического выхода за рамки формализованных представлений о предмете спора

Вот здесь пролегает граница между софистикой и тем, за что был приговорен к цикуте один бездельник.

[anton71.livejournal.com]

мне , например, трудно отказаться от аксиомы, утверждающей, что спор служит прояснению позиций участников, а совсем не поиску истины

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне бы казалось, такие штуки лучше называть целями, а не аксиомами

И то и это

[capri25.livejournal.com]

Я думаю из уважения к оппоненту, нужно понять его точку зрения чтобы подтверждать или не подтверждать ее. С другой стороны смысл ведь в поиске истины, не так ли? Иногда спорят, ради спора, из-за того что не преемлешь мнения второй стороны. Тогда это не дисскусия, а борьба противоположных сил. Это другое.

Re: И то и это

[anton71.livejournal.com]

я в провокационных целях спутал понятия спора, имеющего отношение к распределению ресурсов, и научной дискуссии, подразумевающей существование объективной истины.
вероятно научная дискуссия есть одна из высших эволюционных форм развития человеческого социума.
но в реальности встречпются и низшие формы. как кто-то пошутил, что "арифметические правила были бы оспорены, если бы они затрагивали чьи-нибудь интересы"
=)

[capri25.livejournal.com]

Справедливо. Согласна. Но есть о чем подискутировать.