Согласие на разговор
Feb. 27th, 2011 08:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovМожно высказать опыт разговоров. В сети он возрастает неимоверно - накапливаются тысячи и тысячи бесед, так что невольно согласовываются правила - когда имеет смысл тратить время на разговор, а когда - нет.
Это не имеет отношения к оценке собеседника как дурака или еще как. Иной очень умен, но с ним нет смысла говорить.
Это не имеет отношения к согласию. Иной с тобой соглашается, но с ним нет смысла говорить.
Это не имеет отношения к приятности - иной льстит и выражает предельное уважение, но нет смысла...
Имеет смысл разговаривать, и даже очень важно это делать, когда человек полностью понимает, что ты говоришь, его возражения или дополнения это демонстрируют, он легко может повторить твою логику, продолжить. Привести несколько нетривиальных следствий, в твоей же логике, которые ты проглядел. Опровергая твою точку зрения или соглашаясь с нею, а затем говоря что-то свое, высказывает несколько совершенно новых и неожиданных идей - не важно, согласен ли ты с этими идеями. С таким человеком точно имеет смысл говорить.
Имеет смысл говорить, если человек хорошо тебя понимает, способен самостоятельно пересказать твою мысль и высказывает свои нетривиальные возражения на это.
Имеет смысл говорить, если человек тебя вроде бы не очень понял, но, возражая, говорит нечто очень неожиданное и интересное, у него явно имеется либо своя теория по этому поводу, которую ты не знаешь, либо это край необычного мировоззрения, который позволяет ему на этот предмет глядеть оригинально.
Имеет смысл говорить, когда человек великолепно и детально знает все факты по теме разговора и все высказанные точки зрения. Даже не говоря ни одного нового слова, он легко и ясно располагает известный материал.
Вроде всё. Обычна иная ситуация. Человек - как видно из его возражений - не понял, что ты сказал, возражает на нечто свое, лишь по видимости связанное с твоими словами, возражает тривиально, не понимая, что все тривиальные ходы мысли давно обобщены в монографиях и на них уже написаны три слоя ответов, не способен ни понять, что ты сказал, ни высказать нечто интересное. В этом случае, независимо от состояния дискуссии (например, тебя бьют, противник как раз подставился и есть отличный довод, чтобы сбить с него спесь) надо разговор прекращать. В общем, никакой длительности объяснения ничему не помогут. Не важно, умен ли собеседник. Это его дело, умному в случае выполнения отрицательных условий длинный разговор тоже не поможет. Если бы разговор имел смысл и хотя бы через пять дней и двести комментариев проглянуло солнышко - собеседник проявил бы достаточно быстро один из приведенных выше параметров, по которым имеет смысл продолжать разговор. Если никаких этих признаков не заметно - совсем не обязательно думать, что собеседник плох и дурак. Может быть, он крайне умен и это ты не дотягиваешь, чтобы понять новизну его слов и то, как он переопределил слова. Не важно. Значит, ты сам пока не дотягиваешь и говорить с этим человеком незачем.
Почему фактор ума не оказывает живительного действия и умные люди тоже не понимают и т.п.? Потому что понятие ума - относительно. То есть умный - это не "зеленый", а "длинный", это не само по себе, а по сравнению с кем-то. Скажем, видишь чью-то оценку: вот какой умный человек, ах, какой. Пойдешь посмотреть - человек тривиальный, плоский, уж никак не умный. Но для того, кто его так оценивает - умный. Кто одному умный, другому - дураковат.
Это же относится к книгам. Стоит ли читать - определяется примерно так же.
Единственным исключением может быть ситуация обучения. Собеседник не интересен, но честно сообщает, что хотел бы научиться. Тогда разговор прекращает быть разговором равных заинтересованных друг в друге людей и при желании можно начинать учить. Или не начинать.
Разумеется, некоторые люди, с которыми имеет смысл говорить, не хотят с тобой говорить. Это нормально.
И, конечно, речь о разговоре, а не о болтовне. Болтают с тем, с кем приятно поболтать - при чем тут разговоры?
Мы живем в мире умных профессионалов. Это - огорчительный факт, редко принимаемый во внимание. Всякие вахлаки, путающие рыбу-колбасу, - это социальное дно, мы с ним и общаемся-то редко. Огорчительность здесь вот в чем. Все совершенно идиотические мнения, которые широко распространены и вызывают сильную тошноту - поддерживаются и распространяются умными, вменяемыми профессионалами, часто людьми с научной степенью, преподавателями, успешными руководителями и пр. К примеру: весь тот безумный идиотизм, который относится к критике исторической хронологии - находит поддержку у людей, которых - если их увидеть в привычной им среде - иначе как умными и эрудированными и не назовешь. Это просто пример. Про синергетику, теорему Геделя, теорию струн, концепт интеллигенции и пр. говорят на том же уровне.
То есть: вся окружающая нас дурь делается не дураками. Её делают "умные" люди.
А дальше там тяжелые решения. Либо сгибайте голову и соглашайтесь слушать оглушительную глупость - на том основании, что её произносит человек как бы умный и профессионал в какой-то другой области. Либо не сгибайте голову и переставайте общаться, если собеседник - идиот. Ничего, что доктор наук, профессионал или ещё какие регалии, это его проблемы.
Или есть какой-то ещё выход?
Это не имеет отношения к оценке собеседника как дурака или еще как. Иной очень умен, но с ним нет смысла говорить.
Это не имеет отношения к согласию. Иной с тобой соглашается, но с ним нет смысла говорить.
Это не имеет отношения к приятности - иной льстит и выражает предельное уважение, но нет смысла...
Имеет смысл разговаривать, и даже очень важно это делать, когда человек полностью понимает, что ты говоришь, его возражения или дополнения это демонстрируют, он легко может повторить твою логику, продолжить. Привести несколько нетривиальных следствий, в твоей же логике, которые ты проглядел. Опровергая твою точку зрения или соглашаясь с нею, а затем говоря что-то свое, высказывает несколько совершенно новых и неожиданных идей - не важно, согласен ли ты с этими идеями. С таким человеком точно имеет смысл говорить.
Имеет смысл говорить, если человек хорошо тебя понимает, способен самостоятельно пересказать твою мысль и высказывает свои нетривиальные возражения на это.
Имеет смысл говорить, если человек тебя вроде бы не очень понял, но, возражая, говорит нечто очень неожиданное и интересное, у него явно имеется либо своя теория по этому поводу, которую ты не знаешь, либо это край необычного мировоззрения, который позволяет ему на этот предмет глядеть оригинально.
Имеет смысл говорить, когда человек великолепно и детально знает все факты по теме разговора и все высказанные точки зрения. Даже не говоря ни одного нового слова, он легко и ясно располагает известный материал.
Вроде всё. Обычна иная ситуация. Человек - как видно из его возражений - не понял, что ты сказал, возражает на нечто свое, лишь по видимости связанное с твоими словами, возражает тривиально, не понимая, что все тривиальные ходы мысли давно обобщены в монографиях и на них уже написаны три слоя ответов, не способен ни понять, что ты сказал, ни высказать нечто интересное. В этом случае, независимо от состояния дискуссии (например, тебя бьют, противник как раз подставился и есть отличный довод, чтобы сбить с него спесь) надо разговор прекращать. В общем, никакой длительности объяснения ничему не помогут. Не важно, умен ли собеседник. Это его дело, умному в случае выполнения отрицательных условий длинный разговор тоже не поможет. Если бы разговор имел смысл и хотя бы через пять дней и двести комментариев проглянуло солнышко - собеседник проявил бы достаточно быстро один из приведенных выше параметров, по которым имеет смысл продолжать разговор. Если никаких этих признаков не заметно - совсем не обязательно думать, что собеседник плох и дурак. Может быть, он крайне умен и это ты не дотягиваешь, чтобы понять новизну его слов и то, как он переопределил слова. Не важно. Значит, ты сам пока не дотягиваешь и говорить с этим человеком незачем.
Почему фактор ума не оказывает живительного действия и умные люди тоже не понимают и т.п.? Потому что понятие ума - относительно. То есть умный - это не "зеленый", а "длинный", это не само по себе, а по сравнению с кем-то. Скажем, видишь чью-то оценку: вот какой умный человек, ах, какой. Пойдешь посмотреть - человек тривиальный, плоский, уж никак не умный. Но для того, кто его так оценивает - умный. Кто одному умный, другому - дураковат.
Это же относится к книгам. Стоит ли читать - определяется примерно так же.
Единственным исключением может быть ситуация обучения. Собеседник не интересен, но честно сообщает, что хотел бы научиться. Тогда разговор прекращает быть разговором равных заинтересованных друг в друге людей и при желании можно начинать учить. Или не начинать.
Разумеется, некоторые люди, с которыми имеет смысл говорить, не хотят с тобой говорить. Это нормально.
И, конечно, речь о разговоре, а не о болтовне. Болтают с тем, с кем приятно поболтать - при чем тут разговоры?
Мы живем в мире умных профессионалов. Это - огорчительный факт, редко принимаемый во внимание. Всякие вахлаки, путающие рыбу-колбасу, - это социальное дно, мы с ним и общаемся-то редко. Огорчительность здесь вот в чем. Все совершенно идиотические мнения, которые широко распространены и вызывают сильную тошноту - поддерживаются и распространяются умными, вменяемыми профессионалами, часто людьми с научной степенью, преподавателями, успешными руководителями и пр. К примеру: весь тот безумный идиотизм, который относится к критике исторической хронологии - находит поддержку у людей, которых - если их увидеть в привычной им среде - иначе как умными и эрудированными и не назовешь. Это просто пример. Про синергетику, теорему Геделя, теорию струн, концепт интеллигенции и пр. говорят на том же уровне.
То есть: вся окружающая нас дурь делается не дураками. Её делают "умные" люди.
А дальше там тяжелые решения. Либо сгибайте голову и соглашайтесь слушать оглушительную глупость - на том основании, что её произносит человек как бы умный и профессионал в какой-то другой области. Либо не сгибайте голову и переставайте общаться, если собеседник - идиот. Ничего, что доктор наук, профессионал или ещё какие регалии, это его проблемы.
Или есть какой-то ещё выход?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
цитата
Date: 2011-02-27 05:40 am (UTC)Глухой кричал: "Моя им сведена корова!"-
"Помилуй,- возопил глухой тому в ответ:-
Сей пустошью владел еще покойный дед".
Судья решил: "Чтоб не было разврата,
Жените молодца, хоть девка виновата". (c)
Re: цитата
Date: 2011-02-27 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 05:50 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 05:59 am (UTC)в мемориз
Я вот тут обобщить типы бесед пытался... Наверное банально:
http://grihanm.livejournal.com/241905.html
no subject
Date: 2011-02-27 06:56 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 06:19 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Рассуждение
From:Re: Рассуждение
From:Re: Рассуждение
From:no subject
Date: 2011-02-27 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 06:57 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 06:26 am (UTC)Думаю, что большая часть разговоров в сети - это в сущности разговоры с самим собой. Если "услышанное" от интересного собеседника что-то задевает внутри тебя, пробуждает, резонирует, значит... все это там уже было - пусть и в качестве ростка, догадки, сомнения.
no subject
Date: 2011-02-27 06:59 am (UTC)не в сети - тоже разговоры с самим собой. С годами это становится всё очевиднее и очевиднее.
За жизнь счетное число разговоров с другими бывает. Это потом, задним числом, высняется. Когда через много лет воспоминается и видишь: вот, был разговор, и вот что было сказано. У кого таких разговоров три, у кого ажник пять. Некоторые несчастны, им за жизнь не удалось поговорить ни разу.
(no subject)
From:(no subject)
From:Ну да
Date: 2011-02-27 06:30 am (UTC)Т.е., либо принимайте социальность (в данном аспекте), с её нормами, оценками, статусными лестницами и проч., либо берите на себя ответственность за построение своей социальности (не меньше! Это не вкусы, не предпочтения - это своя социальность!).
Re: Ну да
Date: 2011-02-27 06:37 am (UTC)вот женщины не умеют управиться с детьми, а парень умеет http://terrainvisible.livejournal.com/33932.html
социальность больше не работает - мол, бабушки понимают во внуках, а мужик умеет забить гвоздь. Это осталось в старом мире. Сейчас иные группы, нет массового крестьянства на земле, нет массового рабочего класса, совсем иные игры без названия пронизывают социум. Другое дело, что профессионалы пока не умеют на это поднять глаза. Придумали всего-то фенечку про средний класс и офисный планктон, а и это уже устаревает
Сибирский офис. Планктон вымерз
http://community.livejournal.com/ru_foto/47274348.html
И средний класс не так уж рулит, и критерии у него слабенькие, и численно он не особо, и вообще не в нем дело.
no subject
Date: 2011-02-27 06:46 am (UTC)Мне показалась, что в этом перечне уклон сделан в сторону "он понимает меня". Но есть и обратное направления - "я понимаю и принимаю его".
no subject
Date: 2011-02-27 07:00 am (UTC)И похожие места - мне кажется, это по поводу понимания другого, который тебя не понимает. И, скорее всего, понимать не будет. А у тебя - бескорыстный интерес его понять.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 07:06 am (UTC)наверное все написанное выше можно свести к одному: продолжать разговор имеет смысл если он полезен
А в целом я как то пришел к выводу, что основное что мешает разговору - это эго. Очень часто разговор имеет тенденцию скатиться к выяснению у кого выше социальный статус. Причем это часто незаметно и не признается явно ни одним из участников. И формально - все в рамках приличий, смотришь на буквы - вроде что то умное обсуждают. На дурак - сам дурак, не скатились. А между букв так и видно пыхтение борьбы. И это уже не собеседники, а соперники. И цель их уже не понять друг друга, а кто кого.
Наверное тут важно уметь усмирять свое эго, помнить о том что цель - извлечь из разговора пользу для себя, помнить что от победы над виртуальным соперником никакого особо толку нет, что свои амбиции надо уметь удовлетворять по другому, а не пустыми спорами в интернете :)
no subject
Date: 2011-02-27 07:23 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 07:24 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 07:44 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 07:49 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 07:57 am (UTC)Впрочемъ, соцiальныхъ задачъ — онѣ жи риторическiя — Вы передъ общенiемъ не ставите, по крайней мѣрѣ здѣсь, но думаю, что и не по крайней мѣрѣ тоже. И это еще болѣе опасный бунтъ…
no subject
Date: 2011-02-27 08:05 am (UTC)Социальные же задачи хороши чем? Они сами ставятся. Их не сеют, не ждут, можно и не заботиться совершенно - обязательно найдутся добрые люди с погонами на полушариях и без оных, и обязательно тебе эти самые социальные задачи вменят по самые не могу молчать. Так что об этом можно совершенно не беспокоиться, в чем и состоит отдохновенная доля мыслителя. Свободно думай, о чём хочешь, а о чём не хочешь - заставят.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 08:57 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-02-27 09:04 am (UTC)Отлично сказано, я вот последнее время часто думаю.что наше время-это время чудовищьной неблагодарности, что кстати так или иначе приводит к кризису доверия и веры.
И часто именно потому,что очень многое,немыслимые богатства даються даром. мы даже на жалкую долю процента,не можем их усвоить.
То есть как вариант можно разговаривать, из благодарности, как за полученные даром богатства,так же если удалось хоть немного освободится от дурости, которую теперь тоже даром раздают.
Я то в основном, говорю с людьми только, вот из этой тональности. то есть в основном, в плане того насколько я преодолел, и свою глупость и даром даденую, рассказываю об ошибках,постоянно задаваясь вопросом,а настолько ли я,освободился,дело то многотрудное.
Дареная глупость ,приходящая от умных людей,страшное дело,под горку то катится, легко и приятно, и интересно.Глупость, интерес и то что сейчас называют творчеством живут нынче в одном домике.
Сюда же прихожу, учится, может даже не конкретным знаниям, а некоторому взгляду на мир,
и именно здесь видны огромные поля собственного незнания и невежества,.это дорогого стоит, опять же по нынешним временам в бездну то поглядеть.
Особенно приятно. когда вот думаешь,думаешь может месяц, какую-то мысль придумываешь. прямо по степени усилий кажется, что горы свернул, великое открытие сделал,а оказывается банальнешую вещь придумал, которая разобрана,в тысячах вариантах и статей, это настраивает взгляд, куда смотреть нужно.
Оказывается вот, то что ты с таким трудом придумал,это всего одно слово,а люди спокойно складываю целые предложения, а иногда и целые трактаты. Поучительно.
Мой вариант говорить,если собеседник,хочет услышать,стоит как один из способов воспитания в себе Благодарности.
no subject
Date: 2011-02-27 09:33 am (UTC)Просто классификация разговоров не охватывает всего мира. С приятностью поболтать - это другое дело. Поучиться - это еще совсем другое. Вспомнить, сколько многим обязан, и не упомнить уже, кому именно - это иная задача. Посмотреть на людей, которым с тобой говорить скучно, и прикинуть по крутизне склонов, не видя в светящемся тумане вершины - к чему бы это и что сей сон значит.
И, наконец, штука самая простая. Много лет назад я делал доклад весьма теоретического свойства, научный такой, излагая систему понятий, из меня, скворча, сыпались интенсионалы и определения, устанавливались связи и проводились границы, а критерии - так просто мелкой лузгой рассыпались по безответным головам слушателей. После доклада один сотрудник чуть потянулся и сказал: хороший доклад, я такие люблю: я ничего не слушал, а думал свои мысли, и доклад этому не мешал, а способствовал. Хороший, говорит, доклад.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:К тематизации согласия на разговор
Date: 2011-02-27 10:03 am (UTC)В нашей стране среди обобщающих работ, в первую очередь, следует упомянуть монографию Грифцовой (Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М., 1998) и книгу Москвина (Москвин В.П. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. - Ростов-на-Дону, 2008).
Re: К тематизации согласия на разговор
Date: 2011-02-27 10:28 am (UTC)да, там много чего делается, но с несколько иных позиций. Это критика представления о тех, кого убеждают, критика аргументов, подходы со стороны маркетинга - убеждающие речи должны убеждать и т.п. Мне казалось, я говорил немного с другого угла. Если угодно, это можно сказать так. В риторике рассматривается, как можно убедить. Я смотрел на то, когда имеет смысл убеждаться.
Re: К тематизации согласия на разговор
From:no subject
Date: 2011-02-27 11:51 am (UTC)Бибихин как-то на семинаре говорил, что люди неправильно используют свое Я и свой ум: вместо открытости миру они порождают конструкции. И поэтому чем человек продвинулся выше по академической лестнице, тем опаснее! Пока вы студенты - все неплохо, кандидаты - уже опасно, доктора - ваши дела плохи, у академиков же практически нет никаких шансов...
Думаю, на других профи это тоже распространяется
no subject
Date: 2011-02-27 11:55 am (UTC)Там все сложнее
From:А можно вспомнить определение информации К.Шеннона.
Date: 2011-02-27 12:08 pm (UTC)Re: А можно вспомнить определение информации К.Шеннона.
Date: 2011-02-27 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 12:22 pm (UTC)Надо сказать, что у меня и в мыслях не было делать из этого текста что-то вроде теста для умных. Тут всё банально, не более чем разговор о том, кто как любит глазунью - с перцем, с сыром или колбасой.
no subject
Date: 2011-02-27 12:29 pm (UTC)стоит расслабиться и сам начинаешь производить.
no subject
Date: 2011-02-27 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 05:32 pm (UTC)либо обучать молодежь.
Обе эти ситуации редки, на практике происходит обучение в обе стороны.
Коммуникация, общение с ближним плохо поддаются идее целесообразности.
Прекращать общаться можно смело, когда тебя не слушают или когда ни о чем
не спрашивают.
Но по-сути незавершенная коммуникация это незавершенное дело, неотданный долг,
отложенная проблема. Только по слабости.
Даже если из социальных низов.
no subject
Date: 2011-02-27 05:34 pm (UTC)Частоты резонаторов должны быть близки,
Date: 2011-02-27 06:26 pm (UTC)недообъяснённое
Date: 2011-02-27 06:37 pm (UTC)Совершенно очевидно, что в тех случаях, когда я начинал говорить что-то "своё", Вы видели, что я не понял Ваших мыслей (и, соответственно, не могу ни "продолжить", ни высказаться в этом же "русле"). Но я ведь как раз ставлю себе первоочередную цель -- понять сказанное! И если мной высказываются какие-то возражения "не по адресу", то я не могу усмотреть в этом своей "вины". Я исхожу из того, что было явно сказано, и каким-то способом пытаюсь "достроить" картину. Поскольку я "телепатическими" способностями не обладаю, то чаще всего не могу достроить "правильно". Но согласитесь, что Вы ведь часто объясняете отнюдь не "исчерпывающе". Помните, например, у Вас был пост о "бесстрашном мышлении"? Я прочитал описание, и у меня возникло в голове что-то своё. Разговор тогда дошёл до какой-то "точки" и на этом "заглох".
Если Вы исходите из того, что какое-то подробное объяснение не входит в Ваши планы, и интересуют Вас в наибольшей степени только те, кто правильно угадает "направление" мысли, а со всеми остальными Вы как бы изначально не хотите "работать" (например, из-за "трудоёмкости"), то такая позиция выглядит вполне здраво. Я бы вообще с ней согласился полностью, если бы на меня не возлагалась ответственность за какое-то "превратное" понимание. Ведь когда из сказанного, а также из каких-то других представлений о собеседнике, у меня сама собой складывается некая картина, не входящая в явное противоречие со сказанным, я не могу у себя найти никакой "ошибки". Да, я знаю, что я не "совпал", и в этом факте Вам всегда виднее. У меня вообще не возникало бы ощущения "неудовлетворённости", если бы Вы явно признавали, что то понимание, которое сложилось у собеседника, вполне могло сложиться при "наличном" состоянии имеющейся информации.
Кстати, у меня ведь тоже бывает так, что я затрагиваю некую тему во вполне определённом для меня смысле, не разъясняя деталей до конца. И кто-то потом начинает "гнуть линию" в том направлении, которое мне не кажется интересным или "перспективным". Разумеется, все "права" здесь у того, кто затронул тему. Но мне кажется необходимым разъяснить, по какой причине я не хочу продолжать разговор в нежелательном для себя направлении. Это всегда бывает полезно. Правда, далеко не все люди любят "себя объяснять". Скажем, я это делаю с неизменной радостью и готовностью. Я даже у себя в журнале затрагивал эту тему, и мне до сих пор здесь многое не ясно. В том смысле, почему это любят не все, а кое-кто даже определённое отвращение испытывает.
Re: недообъяснённое
Date: 2011-02-27 06:48 pm (UTC)Насчет "работать" - как хотите. Мне это слово не нравится - меня никто не просил работать в ЖЖ, мне за это не платят и т.п. Как-то неуверенно я себя чувствую с этим словом. Я бы сказал - бесполезно. Объяснять Вам что-либо - как мне кажется, бесполезно. Вы поймете то, что сочтете нужным понять (не важно, что по скромности Вы будете называть это очевидным и будете отрицать выбор). Нет, ни к какой телепатии я Вас не призываю - и вообще не призываю.
Насчет "себя объяснять". Тут у меня имеется простая (и для меня очевидная) уверенность6 я ничего не могу и не хочу о себе объяснять. Не могу - твердо испытано, и не хочу - пытаться, потому что знаю, что не могу. Объяснение всегда требуется тем, кто не захотел понять - такова неприятная правда. Они это не хотят признавать, это неудобно - а я не настаиваю. Не хотят - не надо, пусть валят на что угодно, хоть и на меня. Кто хочет - в общем, потратив немного труда и подумав, все возможное понимает.
сужение поля
From:Re: сужение поля
From:понять или принять?
From:А почему это проблема ?
Date: 2011-02-27 08:55 pm (UTC)Re: А почему это проблема ?
Date: 2011-02-28 05:47 am (UTC)Тогда что же такое
From:Re: Тогда что же такое
From:Да, но чем
From: