(no subject)

[ivanov_petrov]

Проследил жизненные пути нескольких интересных мне людей, в том числе и знакомых, моих современников. Получил удивившие результаты - в общем, ожидаемые и обыденные, но только если говорить в общих словах. Когда вся ситуация разъяснена в общих словах, она оказывается банальной. Когда думаешь о конкретных людях, пытаясь распутать загадки их судьбы, - ответ оказывается неожиданным.

Я смотрел на нескольких людей, обладающих запредельной квалификацией. Вот о чем речь. Имеются обычные специалисты. Если разговор о науке - это будут кандидаты-доктора. Они бывают разные - от рядовых авторов шести десятков статей и монографии до открывателей новых направлений и людей в самом деле незаурядных. Они объединены тем, что им пришлось многое пожертвовать специализации. Они выстроены как специалисты, прочее - хобби. Люди бывают талантливые и их хобби интересны, но всё же это основная работа, интерес, призвание, профессия - и хороводик хобби.

Ладно, можно долго объяснять, но не надо, и так понятно. А те, кто меня интересовали, эту жертву не принесли. Они предпочли остаться цельными людьми. То есть они были специалистами и выясняли некоторые вопросы, но там, где обычный специалист останавливается, они двинулись дальше. А спец останавливается не по чему иному - проблему уходит за стенку. Он занимается чем-то, но мир круглый, а логика прямая - и рано или поздно проблема оказывается за стенкой специализации. Специалист работает в рамках своих знаний и умений, он не идет за стенку - он пожинает лавры тут. А цельный, о котором речь - уходит. Потому что ему важно, как мир устроен, а не как стенки специализаций проведены. Конечно,, среди людей с таким диагнозом попадаются всякие - в том числе и негодные люди. Но те, на кого я смотрел, в самом деле очень хорошие исследователи. И вот этим самым фактом неостановления на границе они подписывают себе приговор.

Я обратил внимание, что внешняя социальная структура их занятий - рутинная. То есть одно дело, чем они всерьез занимаются и что делают, а другое - как можно вовне описать их род занятий. Они - чернорабочие, ремесленники. Обычно - интеллектуальные чернорабочие. библиотекари, пишут рефераты, пишут рецензии, читают рутинные лекции, переводят, редактируют. То есть - в социуме просто нет мест для существования таких людей, никаких нет мест. И они вытесняются в андерграунд. Если не можешь играть в игры специалистов - конкуренция, конференция, гранты-публикации, если не принимаешь это всерьез - вылетаешь из сообщества, оказываешься на самых нижних позициях и работаешь как универсал, а не как специалист. А в современном социуме универсал - это чернорабочий, который делает работу черновую и не требующую квалификации. Этот механизм работает так, что в среде высоких специалистов крайне трудно встретить серьезные ответы, а в среде, где есть попытки ответов, очень трудно встретить специалиста.
Может быть, это нормально. То есть обычно сейчас.

Как я и говорил, выраженное в общих словах - это банально и не требует объяснений. Мир, типа, так устроен. По крайней мере сейчас. Но когда раскручиваешь конкретные судьбы и удивляешься - почему с этим человеком так? - Тогда это удивительно. Когда буквальным образом видишь - лучшие получают "двойки" и выбрасываются вниз, а верхние позиции занимают "хорошисты".

По примерно таким причинам внешних социальных результатов деятельность этих самых "цельных", как я их обозвал, людей - не приносит. Они извлекают ответы для себя.

Comments

[former-regent.livejournal.com]

Кроме того, есть ешё довольно близко подошедшие к этой грани, но они её ещё не переступили. Есть очень мощный фактор, который мешает: он называется "семья и дети". Или, более широко, ответственность за тех, кого любишь и кто от тебя зависит. Если бы не он, количество ушедших могло бы быть больше. По крайней мере, на одного человека. И я даже знаю этого человека. :)

И это только одна из причин, почему с одним происходит так, а с другим этак.

[elekravets.livejournal.com]

Да, специализация в некотором роде - зло. Огромнейшие трудности с защитой диссертаций на стыке специальностей. Хотя со институтской скамьи твердят, что открытия часто бывают именно на стыке специальностей. Но вот две специальности (или три), и в каждой специалисты твердят, что это не их специальность.

[sergepolar.livejournal.com]

да-да, пусть врачи не специализируются к какой-нибудь там онкологии мозга. А то взяли, понимаешь, привычку! Пусть все все лечат. И начхать, что будет плохо. Все помрем за ради универсализма!

И вообще, а что это они одной медициной. Надо так:
понедельник - медицина, вторник - машиностроение, среда - почвоведение, четверг - алгебра, пятница - нанотехнологии. А в субботу и воскресенье - всяку ерунду в ЖЖ писать :)

[sergepolar.livejournal.com]

Значит, в каком-то смысле они не лучшие.
Значит, чего-то им не хватает.

[elekravets.livejournal.com]

В некотором смысле даже гении могут быть не лучшими - семьянами, например, или хозяевами своего домашнего хозяйства.
А в некотором смысле моя покойная бабушка Шура намного лучше любого академика, т.к. дала лично нам с братом необходимую лично нам любовь и заботу, которую академики лично нам не давали, и без которой мы были бы намного ущербнее как люди.
Мы про все рассуждаем в некотором смысле. Автор рассуждает в смысле интереса людей к общему устройству мира, а не только к своей специальности.
А чего-то не хватает любому человеку.

[cths.livejournal.com]

а эти вторые, цельные - это какое-то явление или кучка индивидуалов?

[ptn1900-9.livejournal.com]

Это люди.

[capanja.livejournal.com]

Мне сначала вспомнился Толкин, который чувствовал, что просто не может не продолжать писать своего "Властелина колец", в то время как его оксфордские коллеги-профессоры крутили у виска, а у него зачастую время "свободное" было только ночью, а днём - те самые рутинные переводы, проверка студенческих работ, лекции, которые, правда, в его исполнении становились произведением искусства. Ну и, конечно, богачом он не был.

Ещё вспомнился Перельман...

Так жизнь прожить нельзя – это очевидно…

[idvik.livejournal.com]

Интересно я бы подумал о том, что раз таким людям не находится места в социуме, это симптом серьезной болезни. И надо искать социальные формы, в которых такие люди будут востребованы.
На мой взгляд, он как раз и есть та соль земли. А специализация, эта жертва которую человек приносит социуму. Например публичные лекции, это совершенно не тот формат.
А вот некие кружки, или в извращенном варианте секты с учителями жизни это уже ближе.
Приведу выдержки из интервью, которое как раз вызвало у меня схожие с Вашими размышления.
И например по плодам, по ученикам можно посмотреть,что теряет общество в котором не находится места таким людям.
........................................................................
Так жизнь прожить нельзя – это очевидно…"

Из беседы о Петре Петровиче Смолине с Александром Сергеевичем Раутианом, вооповцем 1960-х годов.

Приобретенные знания равно использовались и для работы, и для выступления по радио (бывали и такие), и для занятий в кружке. Все самостоятельные занятия были не для чего-нибудь конкретного, а для себя, для поддержания формы, интереса к жизни, людям, животным и растениям. В определенном смысле Петр Петрович всю жизнь прожил для себя. Все внешние эффекты на его работе и в кружке были продуктами «метаболизма» его частной, почти незаметной жизни, которая при всей ее насыщенности внешними событиями занимала большую часть его времени. Работа мысли совершалась круглые сутки, не исключая и времени сна. Это – обычная жизнь интеллигентного человека. Главная забота – о себе любимом, о своих интересах, о своей голове. Кружок и работа тоже были средством холить себя, любимого. Ведь отдать можно только то, что имеешь, а у нашего брата, в сущности, нет ничего, кроме внутреннего содержимого головы. Вот это содержимое всю жизнь и копишь, как скупой рыцарь, холишь, как священную корову.
...............................................................
Петру Петровичу от его интеллектуальных предков досталось множество нерешенных задач, а некоторые он сформулировал сам. Так вот, когда он не спал и не занимался с нами, он непрерывно пытался их решить. Он решал их, конечно, прежде всего для себя. Но занятия с кружком и работа в музее не позволяли ему ограничиться узким кругом задач. Они требовали неправдоподобной широты интересов и образования, которыми он всегда отличался. Было много людей, знавших тот или иной биологический предмет лучше или полнее Петра Петровича. Г.П. Дементьев считал, что птиц он знает лучше его. Это, может быть, было преувеличением, ну скажем, не хуже. Но литературу по птицам, конечно, Георгий Петрович знал с большей полнотой. В.И. Цалкин и В.Г. Гептнер немного лучше него знали зверей, И.Г. Серебряков и В.Н. Тихомиров гораздо лучше него знали растения. Но в энциклопедичности ему могли быть только равные – такие, как Н.В. Тимофеев-Ресовский. Н.А. Гладков, весьма широко образованный орнитолог, не без некоторой зависти, я думаю, говаривал, что из Петра Петровича большой бы толк вышел (он имел ввиду науку), если бы он сосредоточился на чем-то одном хотя бы ненадолго. Держать под постоянным прицелом такой колоссальный фронт, постоянно меняя диспозицию на быстро меняющемся театре военных действий, – это конечно жуткая, почти неправдоподобная работа.

Ему это не мешало?

– Ну в каком-то смысле мешало. Птицами он занимался почти профессионально, но его деятельность практически не получила отражения в печати. Он мог либо писать, либо заниматься кружком. Легко себе представить, сколько времени он проводил только на занятиях, не считая той неспецифической ориентированной прежде всего на свое образование подготовки, которая фактически была образом жизни и без которой такого кружка быть не могло. Это видно хотя бы из того, что после того, как он нас оставил, никто из нас (его учеников) в отдельности и мы все вместе никогда не могли заменить его.

– Вот ты говоришь о фабуле. А какой сюжет он строил, фабулу чего?

– Ну фабулу понятно чего. Идеальная и недостижимая цель – полная и непротиворечивая система всех знаний, которые ему представляются существенными. Такую систему знаний о Природе и способах её познания Г. Герц и М. Планк назвали «Картиной мира». В реальности, конечно, приходилось ограничиваться первоочередными жизненно необходимыми знаниями.
http://www.ecosystema.ru/voop/hist/raut.htm

Re: Так жизнь прожить нельзя – это очевидно…

[fat-crocodile.livejournal.com]

> Интересно я бы подумал о том, что раз таким людям не находится места в социуме, это симптом серьезной болезни.

Мне та же мысль пришла.
Кажется, об этом и пост.

Проблема-то понятная: при попытке отсеивать людей по некоторому формальному признаку (в данном случае публикации-конференции-гранты) через некоторое время всё самое интересное будет оказываться отвалах. Потому что признак формальный, а нужно как-то по сути, а никак -- система же должна работать, а она только формальное понимает.

[airatburganov.livejournal.com]

А кто, примеры таких людей? Выше в комментариях упоминают Толкина и Перельмана. Про Перельмана не согласен, т.к. он наоборот очень специалист и причина его несоциализации в другом думаю. Про Толкина - может быть. А вы кого имеете ввиду?

[combinator30.livejournal.com]

Я так пониаю, что здесь есть некая путаница между "неспециализацией" и "несистемностью". Часто они совпадают, но не всегда. В частности, Перельман является редким примером специалиста, бросившего вызов "системной" науке вместе с её формальными критериями успешности (конкуренция, конференции, гранты-публикации и т.д.).

[smartnik.livejournal.com]

Интересно следующее: как мог бы выражаться результат деятельности этих людей? Могли бы такие люди, скажем, написать книгу, в которую вложить своё междисциплинарное понимание? Если да, то на это (конкретный проект с конкретным deliverable – книгой) можно написать, скажем, заявку на грант. Дадут – отлично, можно больше не заниматься рутинной работой. Не дадут – хотя бы эта заявка и рецензии на неё будут существовать, разговор сразу будет гораздо более предметный, уже не в духе «людей делают маргиналами», а в духе «вот такую-то тему исследований никто не хочет поддерживать по таким-то причинам».

[smartnik.livejournal.com]

А тем, которыми некоторые люди хотят заниматься, но их никто не хочет поддерживать, на свете очень много, да. И в основном они как раз весьма узкоспециализированные, совершенно не в духе Вашего поста. Знаю такие примеры в математике.

Недостающий пазл

[sergey shatalin (from livejournal.com)]

в приведенной картинке - это состоявшиеся гении. Соответственно несчастные универсалы - гении несостоявшиеся, ну, не нужно их столько обществу. А стенка, да, это рубикон, или в цезари или в мятежники. Которых даже и не казнят теперь, а милостиво позволяют доживать на обочине того шоссе, по которому продолжают свою гонку специалисты.

Re: Недостающий пазл

[spieler2000.livejournal.com]

Ага, и не будем уточнять в какое место ведёт это шоссе...

[alena-w1.livejournal.com]

Проблема любой системы - попытка закрыться и все процессы увести внутрь. Вы увидите то же самое не только в науке - буквально во всем. Те, кто согласен соблюдать границы, должны их еще и укреплять. То есть "хорошисты" постепенно полностью начинают работать не на результат для внешней среды системы, не на взаимодействие с ней, а на функциональные процессы внутри самой системы. Просто механически их повторять. Если отношения среды и системы абсолютно стихийны, то все лишнее отсекается с каждым разом все более строго, система теряет гибкость, умирает и медленно разрушается, если включаются дополнительные механизмы, то гибкость и проницаемость границ стараются восстановить намеренно.

[sergepolar.livejournal.com]

Примеры в студию.
Давайте прямо будем брать нобелевских лауреатов последних 10 лет и обсуждать.

[ptn1900-9.livejournal.com]

:)) Окей.

[leonid-b.livejournal.com]

Любой социальный порядок одновременно и поддерживает, и репрессирует личность - такова его природа. Так что дело, я чай, не в том, как именно этот порядок уничтожает или корёжит или просто затрудняет жизнь личности, а в том, что ему (социальному прорядку) противостоит. Что даёт существовать любой, даже самой несоциальной и неприспособленной личности в обществе.

На мой взгляд, это должны быть - люди. Люди, которые подправляют мировой порядок.

И общество, таким образом, определяется тем, насколько в нём существует порядок (без него - никак, все погибнем на хрен, и отличники, и двоечники), и тем, достаточно ли в нём людей, улучшающих результаты действия этого порядка до чего-то приличного.

[jak40.livejournal.com]

Ни добавить, ни убавить.

При этом "жертвы" - плата, на которую общество идет (почти) сознательно,
а) вынуждая способных выкладываться,
б) гарантируя стабильность себе и слабым и
в) указывая выбирающим путь на наличие планки.

[spieler2000.livejournal.com]

Потому что суть любви - в жертве. Если эти ваши друзья действительно ищут правды, больше хотят разобраться, чем "хорошо устроиться", если они правду любят, то принесением в жертву ставших для них второстепенными "социальных интересов", они доказывают свою любовь. Но от второстепенного приходится отказываться:
"Еще подобно Царство Небесное сокровищу, скрытому на поле, которое, найдя, человек утаил, и от радости о нем идет и продает все, что имеет, и покупает поле то." Мф.13,44
"Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал все, что имел, и купил ее." Мф.13,45-46
"Еще подобно Царство Небесное неводу, закинутому в море и захватившему рыб всякого рода, который, когда наполнился, вытащили на берег и, сев, хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон." Мф.13,47-48

- во всех трёх примерах найдя "сокровище" человек отказывается от второстепенного: либо продаёт, либо вообще выкидывает...

[fregimus.livejournal.com]

Вы совершенно правы. Только речь идет здесь не об этих людях и их отношениях с совестью (здесь-то как раз все понятно), а о болезни общества, остающегося без них.

[bolkunac.livejournal.com]

//Если не можешь играть в игры специалистов - конкуренция, конференция, гранты-публикации, если не принимаешь это всерьез - вылетаешь из сообщества, оказываешься на самых нижних позициях и работаешь как универсал, а не как специалист// - всё упирается в выбор самого человека. Не только "не можешь", но и "не хочешь". Что важнее - делать так, как кажется правильным и интересным тебе, или так, как считается правильным другими? Каждый сам выбирает, что для него важнее и получает то, что выбрал. Не факт, что "универсал" проиграл.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Он то сам выбрал как хотел, да. И работает библиотекарем, потому что иначе его хотение не вписывается в окружающую действительность. Но может быть в результате общество проиграло.

[leeuwis.livejournal.com]

Да, для "жизненного успеха" полезно бить в одну точку. Люди пишут диплом, потом на ту же тему - диссертацию, потом проекты - все в одной и той же струе. Подбор мелких брызг. Потом ученики, лекции - и готов full professor, winner.

[ivanoff272.livejournal.com]

осуждаете такой подход?

[zewgma.livejournal.com]

Тут как раз на днях была дискуссия на другую тему, и вот мы с девушкой немножко обсудили биологов. В конце особенно интересно. Жирный шрифт мой.

rareperl
Вы знаете. У меня в суде тоже маленькая зарплата. Да-да. Это для судей льготы, повышенные оклады и еще куча всего, а мы - так называемый "аппарат".
Так я о чем. О призвании. Мне там нравится работать и дело не в зарплате. Но вот когда узнала о беременности сразу первая мысль была: я поменяю себе работу. Потому что я не могу рассказывать ребенку: у мамы призвание. Я должна его кормить. А посему "науку и призвание пониже спины, и на приличную зарплату к дядечке капиталисту. Мне трудно понять другое мнение, наверное и мое кому-то покажется неправильным. В любом случае универсального рецепта нет.

zewgma
Так это еще надо ухитриться поменять себе работу, когда ты беременна или имеешь на руках маленького ребенка! Дело же не только в вашем желании, а еще и в желании работодателя иметь работника без проблем.

А про науку сказала потому, что это характеризует автора вообще, ну что раз она не ушла в какие-нибудь 90-е в коммерческую структуру, в риелторы и пр., хотя времена были тяжелые - наверное, и от ребенка будущего бы не отказалась, если бы у ней лично были тяжелые времена, а ребенок все-таки завелся.

rareperl
Не факт. Если человек профессионал своего дела мог и хорошо зарабатывать. И в 90-е и сейчас. Также и врачи и учителя. Я знаю много случаев (да и личный опыт тоже), что люди подрабатывают в своей же профессии или своим хобби.

zewgma
Ну вообще психологи хоть кому-то нужны, я все больше теоретических биологов наблюдаю. Ну там он лекцию прочтет, здесь статью напишет, ну маленькая добавка, а все вместе все равно слезы.

rareperl
А зачем выбирать такую узкую профессию. Я в свое время работала среди санэпидемиологов. Коллектив жуткий. Фельдшеры сидят там всю жизнь и понимают, что ни повышения им, ни работу поменять. Даже банки ставить им в больнице нельзя. Безысходность. Спрашиваю: зачем шли учится, ведь понимали, что это тупик? Говорят: легче поступить было. Для меня это глупость. А кто-то вот так: чтоб полегче и позлится потом на весь мир. Каждому - свое.

zewgma
Ну я говорю об очень одаренных людях, им действительно сложно вот так променять призвание на то, где больше платят. Тем более что пока был СССР, ничто не предвещало, что будет такая задница. А так, после биофака вполне у меня друзья и в финансовые аналитики шли, и в политические обозреватели, и в программисты. Образование широкое, интеллект доказан. Это я о тех, кто в университете остается, они могут подработать только понемножку.

rareperl
В силу моей практичности, для меня такие люди просто лентяи. И призванием своим прикрываются, потому что тупо работать не хотят. Это мое мнение. В таком случае я бы не заводила детей. И аборт бы сделала. Все-таки ребенок - это не игрушка, и не дикое желание, прежде всего, это ответственность.

zewgma
Они работают, еще как работают. Не все, конечно, но я о тех, кто действительно исследованиями занимается, студентов учит и пр.
Ну вы сами знаете, у нас может человек сидеть в теплом месте и почти ничего не делать, но быть обеспеченным. И наоборот.
Не, ну все живы вообще-то.
___________
Оригинал здесь http://mgu68.livejournal.com/27568.html

[nadkathegreat.livejournal.com]

вот же нахалы, не хотят своим синхрофазотроном гвозди забивать. Это в ответ на "просто лентяи". Неужели правда трудно поверить\вообразить, что существуют действительно одаренные и увлеченные исследованиями люди, которым тратить свои жизнь на тупое зарабатывание денег кажется крайне нежелательным\вообще неприемлемым?

[penguinny.livejournal.com]

Вы пишете так, как будто научное сообщество автоматически не воспринимает таких людей из-за их диапазона. На самом деле, диапазон обычно имеет свою собственную цену, и эта цена - жертва глубиной, или жертва чем-то ещё, скажем, грантами-публикациями. Неприятие таких людей системой происходит не из-за того, что они слишком много знают, а из-за того, что их знания в каждой из конкретных областей специализации, как правило, недостаточно впечатляют или убедительны; ну или, так тоже бывает, они их недостаточно показывают (читай, не пишут публикации-гранты).

Собственно, вы и поясняете ниже: эти люди ищут ответы для себя, не заботясь о донесении их обществу. Тогда получается, что негоже жаловаться на отсутствие поддержки и/или понимания социумом.

[nadkathegreat.livejournal.com]

мне кажется они не заботятся о донесении обществу не потому что им "религия не позволяет", а потому что в обществе не существует готового канала, через который они могли бы это делать. А пробивать стену головой нет сил\желания\возможностей.

[4upa-4upa.livejournal.com]

если смотреть (грубо говоря) на востребованные архетипы социальных ролей, то (условно выделяя 5 домов: король, воин, маг, принц и трикстер) получаем: социально востребованы три. принц, король и воин. принц -- это тип избалованного нарцисса-бездельника. этот тип усиленно педалируется нынче поп-культурой, ему подражает молодежь, даже если и не имеет всегда возможность полностью быть им. воин -- трудяга-специалист (либо чернорабочий). тип воина тоже педалируется поп-культурой, в разных видах. а король -- координирует роли между ними. другие опции -- маг и трикстер -- слабее выражены. маг -- это как раз человек общих познаний мироздания. трикстер -- где-то тоже, но он не теоретик, в отличие от мага. (это конструкция 5 домов архетипов, разработанная мед. психологом Чегловой cheglova_prof)

[qaraabayna.livejournal.com]

Разные линейки: у грантопубликателей, по которым вы так жестоко проехались - обеспечить детей, максимизируя свою зарплату.

У вас - "чтобы было интересно".

[sergepolar.livejournal.com]

забавно даже, насколько вы не понимаете, о чем пишете.

[sergeyoho.livejournal.com]

Понятно, что это нечестная игра, селяви.

Но интересно посмотреть на примеры людей, которым удалось пробиться, которые умели играть, давая фору. Скажем, люди создавшие behavioral economics, Каннеман и др. Теперь там, вероятно, "всё как у людей", гранты, журналы итп. Но не думаю, что у них шло гладко.

[overscience-mes.livejournal.com]

Потому что специалистом быть проще, это не требует особого ума, и только базовые профессиональные навыки, их больше. И они победили и диктуют правила всем.
Я несогласна с тем, что "цельные" не приносят плодов, ваша выборка мала, видимо, или тогда уж не универсалами их надо называть, а лузерами. И почему, если цельный, то обязательно в игры системы не умеет играть? Некоторые умеют.

Итого, цельные универсалы способны получить селективное преимущество, если умеют по пути к большим вопросам отвечать на мелкие и останавливаться, чтобы это опубликовать.

[sergepolar.livejournal.com]

+1

[ptn1900-9.livejournal.com]

Люди не хотят понимать, что цельное развитие личности нужно в том числе и для познавательной деятельности. Люди не хотят поднимать голову и смотреть на жизнь шире. Люди не видят проблем в современной науке, которые от нее распространились на общество. Люди хотят видеть немедленное материальное воплощение любой деятельности.
Некоторые комменты Вас расстроят. Собственно, там в одном месте и до вялотекущей шизофрении договорились. Ну а что? Не вписываешься - потому что шизофреник. У нас же общество здоровых, плоских и однозначных людей. Как тот недавний страшненький фотосет, где ДАЖЕ творческого какого-то полета девушка - иллюстратор и вообще, я так бездарь и никто по сравнению с ней, - взяла и сотворила про свой день такой фотоотчет, который скорее про робота отчет, а не про человека - очень гармонично и по содержанию и по форме получилось про робота. Что уж тут про других говорить, которые менее творческие, чем она.
Видимо, тут вот какой закон есть - чтобы человек приподнял голову от существования успешного специалиста-робота, его надо травмировать! Обстоятельства, жизнь травмирует - тогда может приподнимет, а там если среда способствует просвещению и мышлению, может и дальше задумается. А если не будет травмы, то так и проживет "Все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо".
Еще другой момент. Печалит то, что нормальные люди автоматически переходят на ксенофобию к тем, кто смотрит шире. Понятно, что там, где про шизофрению, это я преувеличил. Но в каждой шутке есть только доля шутки. Идвик про Смолина привел заметку. Это видно - как нормальные выдавливают мыслящих людей. Норма - это не мыслить. И настрой к мыслящим часто враждебный в любых кругах - и в подворотне, и в научых кругах. Какая-то естественная реакция нормальных масс.

[sergepolar.livejournal.com]

Т.е., вы прямо вот так себе видите, что есть два варианта: универсалы в белых одеждах, все просветленные, как Будда, и профессионалы-роботы?

[ptn1900-9.livejournal.com]

Я Вам отправил сообщение в личку. Не уверен, смотрите ли туда, поэтому сообщил здесь об этом.

[fregimus.livejournal.com]

Жуть. Сказать мне нечего, но смотрю и вздрагиваю вместе с Вами.

Жуть

[idvik.livejournal.com]

Надо сказать, что Петр Петрович дожил до времени, когда тривиальные вещи в массе перестали пониматься. Стыдно, старшему школьнику приходилось объяснять, что прилично человеку делать, а что – нет. Другой раз приходилось буквально, как с дошкольником – с чистого листа… Из-за чего Бюро захирело, председатель не избирался и прочие вещи? С конца 60-х годов народ уже не помнит ни того, ни другого. Все абсолютно потеряло смысл.

Петр Петрович не понимал, как работать в таких условиях с председателем и Бюро. Он это мне все сам говорил, когда я уже вместе с ним работал в Дарвиновском музее. Наивный человек, он считал, что это – неудачное поколение, что все еще устроиться. Так и не устроилось никогда! Он просто надеялся: ну, значит, надо пропустить это поколение. Этого же не может быть, чтобы народ до такого края дошел!

Причина-то, по которой пошел такой народ в кружок, и причина того, почему его самого с кружком отовсюду выжили (из МОПИ, из Зоомузей, из Приокско-Террасного заповедника), одна и та же. Дело же не в детях, а в обществе, в котором они живут. Петр Петрович был настолько хорошим человеком, что, возможно, сам не очень понимал, почему его выжили.


http://www.ecosystema.ru/voop/hist/raut.htm

Дожил до времени

[idvik.livejournal.com]

Надо сказать, что Петр Петрович дожил до времени, когда тривиальные вещи в массе перестали пониматься. Стыдно, старшему школьнику приходилось объяснять, что прилично человеку делать, а что – нет. Другой раз приходилось буквально, как с дошкольником – с чистого листа… Из-за чего Бюро захирело, председатель не избирался и прочие вещи? С конца 60-х годов народ уже не помнит ни того, ни другого. Все абсолютно потеряло смысл.

Петр Петрович не понимал, как работать в таких условиях с председателем и Бюро. Он это мне все сам говорил, когда я уже вместе с ним работал в Дарвиновском музее. Наивный человек, он считал, что это – неудачное поколение, что все еще устроиться. Так и не устроилось никогда! Он просто надеялся: ну, значит, надо пропустить это поколение. Этого же не может быть, чтобы народ до такого края дошел!

Причина-то, по которой пошел такой народ в кружок, и причина того, почему его самого с кружком отовсюду выжили (из МОПИ, из Зоомузей, из Приокско-Террасного заповедника), одна и та же. Дело же не в детях, а в обществе, в котором они живут. Петр Петрович был настолько хорошим человеком, что, возможно, сам не очень понимал, почему его выжили.
http://www.ecosystema.ru/voop/hist/raut.htm

Re: Дожил до времени

[sergepolar.livejournal.com]

ну а если серьезно, то просто некорректно сравнивать таких людей с учеными и искать им место в системе науки.
Это педагоги. И должны быть, конечно, гранты и тп. для "педагогов внешкольного образования".

Ничто не мешает институтам и университетам как-то целенаправленно вкладываться в поддержку таких кружков, но вовсе не факт, что это прямо и именно обязанность университетов. Они могут свои проблемы иначе решать. И это нормально.

Во многом претензия к обществу в более широком смысле. Общество должно быть заинтересовано в образовании школьников. Не абстрактное государство, и не университеты. А вот прямо общество. Папа с мамой должны задуматься над образованием своего ребенка.