Мыслепреступление

[ivanov_petrov]

Есть такое высказывание - что, мол, многие занимаются историей науки, чтобы неконвенционально протаскивать свои теоретические взгляды. Не в честном научном диспуте их отстаивать, а подленько так исподтишка выговаривать, права на это не имея - как бы от лица истории. Мысль очень современного стиля - такая крутая, строгая, несколько парадоксальная. И ведь правда. Почитавши многие сочинения историков науки, видишь - в самом деле.

За этим следует сильное и слабое продолжения. Слабое - что это так не всегда. Это лишь возможный вывих, но не правило. Нельзя сказать, что все, занимающиеся историей науки, всего лишь шельмецы, говорящие больше, чем им положено, и скрывающиеся от критического ока. Хотя такие и есть - это всего лишь недостаток науки, нечто вроде профессиональной болезни, несчастье некоторых, а не порок всех.

Сильное продолжение возникает, если вспомнить, были ли аналогичные примеры. В советское время эстетика и история эстетики были известным заповедником для тех философов, которые не могли и не хотели быть марксистскими философами. Ежели ты, скажем, платоник, исихаст или еще какой человек, и хочешь об этом публиковаться - а посидеть не хочешь - так пиши про историю эстетики. Тема широкая, туда всё влезет.

И за этим сильным продолжением следует: да, но ведь сейчас нет идеологического диктата? Внешней инстанции, которая бы заставляла людей говорить то, чего они не хотят, и вынуждала желающих сказать нечто уходить в иные, менее давимые области деятельности?.. - Или нечто заменяет этот диктат, о чем говорят как раз наличные телодвижения.

Видимо, чтобы решить, влияют ли какие-то факторы на траектории карьер, в самом ли деле люди иногда уходят из науки, чтобы сказать то, что они думают, в рамках истории науки - следует обратиться к историкам науки других стран. Посмотреть, и если там наблюдаются такие же феномены - ну, значит, это такая уж общенаучная ситуация. Или, напротив - обычаи страны.

Что бы это могло быть за давление? Не полиция же мысли в самом деле. Наверное, самый простой с виду - и вовсе не простой на деле - был бы ответ: профессионализация и эмпиризм.

Comments

Karl Popper

[vita kur (from livejournal.com)]

другие "сильные" варианты:

http://www.amazon.com/Surely-Feynman-Adventures-Curious-Character/dp/0393316041/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1313421775&sr=8-2

http://www.amazon.com/What-Mad-Pursuit-Scientific-Discovery/dp/0465091385/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1313421802&sr=1-1

http://www.amazon.com/How-Win-Nobel-Prize-Jerusalem-Harvard/dp/0674016254/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1313421850&sr=1-1

[philtrius.livejournal.com]

Было бы любопытно Ваше мнѣнiе объ А. Ѳ. Л. узнать поподробнѣе. Хотя, конечно, понимаю Вашу всяческую занятость и никакъ не настаиваю.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Я второпях немножко. в самом деле. неудобно себя чувствую - сам пост повесил, а отвечать нет времени. С Лосевым у меня никаких особенных отношений нет, то есть я не мню себя понимающим его как-то особенно глубоко и специалистом с сопутствующими вещами. Есть мнение, но я не пытаюсь его раструбить и не очень желаю с ним на кого-то нападать и спорить.
Значит, какой-то особо оригинальной философии не вижу. Платонизирующих людей разного градуса разведения очень много, так что ничего такого уж принципиального. Эрудиция потрясающая, конечно, хотя машиноподобный стиль выдавания на-гора справок меня смущает, но, скорее всего. это мои трудности. Как-то так все время получалось, что я у кого-то находил ссылки. что, мол, Лосев сказал о том-то - лез в том Лосева и находил соотв. страницы, а когда сам читал подряд - то много реже ухватывал, что оригинального он сказал. потому что это энциклопедии, не на сплошное чтение рассчитанные, а на проблемное - если что-то надо. посмотреть те семь страниц, что к этому относится, и там могут быть занятные отсылки.
Относительно мыслей у меня очень бывало неприятное впечатление и помимо машиноподобия. Первое впечатление было по прочтении... Я не помню названий, думаю. Вы сообразите, если надо - были у него такие популярные сочинения. Там был марксизм. Я думал, притворство. ссылки по долгу службы. потом увидел - нет. Он был сломан лагерями и в самом деле у него в самом нутри яблока платонизма поселился материалим и марксизм. Это очень чистый пример - таких философов довольно много, но указывать как на пример такого изнутри выеденного философа можно именно тут - причем марксизм нельзя удалить из его философии, не повредив целого. Он именно принял, продумал и встроил внутрь - там нет отдельно платонизма и отдельно... Только вместе. И это в своем роде чудовищно. - И далее еще более печальная тема. православие. Он так же контрабандно вставляет православие в свои мысли. Плохо не то, что православие - почему не быть христианским мыслителем, хоть сто порций. Но он это делает нечестно - натягивает для ответа, чтобы сошлось и совпадло. А поскольку человек кайне умный и эрудированный, за руку схватить - масса труда. Так что сочинения оказываются существенно порчеными - и как пример честной мысли не годятся. Но камень бросать не буду - все же лагерь, не шутка. К человеку претензий нет у меня, а вот к книгам я бы считал правльным относиться с осторожностью. именно по причине нечестности мысли, и где он начнет плутать и заметать следы в следующий раз - поди угадай.

[philtrius.livejournal.com]

Да меня собственно не оригинальное мнѣнiе интересовало, а именно Ваше. Я долженъ признаться, что — реакцiя на каѳедральный культъ Л. въ бытность мою студентомъ — склоненъ относиться къ нему хуже, чѣмъ онъ того заслуживаетъ. О небросанiи камней и касательно мотивовъ — очень поддерживаю и раздѣляю. Единственное — для справокъ не годится. Не знаю ужъ, должны ли содержаться въ многостраничномъ трудѣ подъ названiемъ «Исторiя античной эстетики», въ эллинистическомъ томѣ, хоть несколько строкъ, посвященныхъ литературной рефлексiи ведущихъ поэтовъ эллинизма, или мы ужъ принимаемъ, что названiе — ничто, и ищемъ только философiи, — но этихъ строкъ тамъ нѣтъ. А если бы и были — приходилось бы провѣрять все равно, ибо для справокъ стремленiе къ самостоятельной рефлексiи не полезно.

[br-an-d.livejournal.com]

Я занимался только одним произведением, которое мне нужно было для исторического экскурса в историю семиотики - диалогом Платона "Кратил", поэтому опыт у меня небольшой. Однако и, основываясь на нем, мне очевидно, что просто так пересказать, например, такого, да думаю и любого автора невозможно. Всякий пересказ, сжатое изложение, - интерпретация текста. И еще, чем больше ты понимаешь в предмете, о котором рассуждает интересующий тебя автор, тем больше ты поймешь в его рассуждениях. Я перечитал множество работ по "Кратилу", по большей части они были написаны не лингвистами, и мне всегда казалось, что именно лингвистические и семиотические пласты этого текста вообще остались нетронутыми в их анализе. У Платона была фантастическая интуиция, недаром его читают уже не первую тысячу лет. У него не было специального языка для того, чтобы выразить то, что он прозревал, но прозревал он так глубоко, что и еще тысячи лет мало, чтобы исчерпать его глубины. Много, конечно, у него и откровенной чуши, но никогда нельзя понять, порет ли он эту чушь для того, чтобы подурачить собеседника или всерьез. Естественно, каждый понимает его и толкует в меру собственного понимания предмета его рассуждений, в меру того, чему его научили и в меру того, до чего он додумался сам. А уж найти подтверждение какой-то своей мысли... Чтобы не поддаться искушению вчитать ее в анализируемый текст классика, надо иметь очень трезвую голову. А именно эта деталь часто теряется, когда набредаешь на красивую идею.

[idvik.livejournal.com]

<<<У Платона была фантастическая интуиция, недаром его читают уже не первую тысячу лет. У него не было специального языка для того, чтобы выразить то, что он прозревал, но прозревал он так глубоко, что и еще тысячи лет мало, чтобы исчерпать его глубины. >>>

Спасибо, очень соответствует моим размышлениям О Платоне, приятно получить подтверждение.
Последнее, что мне понравилось это "Поэтика античной философии" автор Васильева Т.В.
Ученица Лосева, не то что очень глубоко,но интересный взгляд.

[br-an-d.livejournal.com]

Мне тоже приятно встретить человека с созвучными мыслями. Я давно слежу за Вашими постами. Все, что Вы пишете мне очень интересно. Васильеву, к сожалению, не читал, обязательно посмотрю.

[idvik.livejournal.com]

Вот нашел в сети Васильеву,она как раз ученица А.Ф Лосева, о котором так сложно отозвался на этой странице наверху И-П. Не то что бы, что-то новое о Платоне.
Но пишет неравнодушно и интересно следить за любящим взглядом.


http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/vasit01/index.htm

[br-an-d.livejournal.com]

Спасибо!

;0))

[http://users.livejournal.com/_onomatodox_/]

"А. Ф. говорит об участниках издания Платона. Всё-таки Аверинцев не философ. Хотя всё-таки он так, более или менее. Васильева из них знающая. Но самый знающий там, по-моему, будешь ты. Самого знающего человека не пригласили. — С Кессиди мы были даже приятели. Потом он начал на меня обижаться. Что я унижаю его нацию. Он расхолодился ко мне. — Утченко человек очень знающий в истории, но в языке — не знаю как… Даже Аверинцеву там ведь не очень под силу. Ему приходится потрудиться. Тем более что Аверинцев, он ведь с завихрением. И Васильева тоже с завихрением. Они стараются всё по-новому переделать. У Васильевой очень самомнение заметно, напор большой. Она, конечно, окончила классическое отделение хорошо, написала диссертацию. Но ее в узде надо держать. — Ойзерман вообще ничего не знает. Его вовсе нельзя принимать во внимание. — Васильева очень борзая. Издательству она доставила много лишней работы. И то перевод вышел не на высоте. Кессиди так просто ляпает. Он уж к этому привык."
хттп://lib.rus.ec/b/264119/read

Мне трудно представить,

[sergey shatalin (from livejournal.com)]

зачем западному историку науки может понадобиться нести отсебятину. Он ведь кормится с массовых (в сравнении с научными монографиями) продаж своих книг, а чрезмерная оригинальность может статъ поводом к убийственным рецензиям.

Re: Мне трудно представить,

[vita kur (from livejournal.com)]

Thomas Kuhn - пример выдающейся оригинальности историка науки. Только такие и выживают.

Re: Мне трудно представить,

[sergey shatalin (from livejournal.com)]

Кун был вполне карьерным профессором истории науки в калифорнийском, и свои подвижки парадигм опубликовал сначала как статью по истории науки. Чистый мейнстрим, никаких фиг в кармане.

Re: Мне трудно представить,

[vita kur (from livejournal.com)]

Thomas Kuhn ... obtained his B.S. degree in PHYSICS from Harvard University in 1943, and M.S. and Ph.D. degrees in PHYSICS in 1946 and 1949, respectively. As he states in the first few pages of the preface to the second edition of The Structure of Scientific Revolutions, his three years of total academic freedom as a Harvard Junior Fellow were crucial in allowing him to SWITCH from PHYSICS to the HISTORY (and philosophy) of SCIENCE

source :
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

Столкну две публикации лбами

[baluta-vadim.livejournal.com]

Отличная заметка и важно - злободневная.
Листая френдленту наткнулся на подобный Вашему ход мыслей:
http://makekaresus.livejournal.com/141283.html

Еще может быть

[b-graf.livejournal.com]

недофинансирование (на фоне неспособности к фандрайзингу): занятия историей науки гораздо менее ресурсоемки, чем естествознанием, следовательно доступней. (А иногда и историей гуманитарного знания - если в данной дисциплины есть "полевые исследования").

[knigonosha.livejournal.com]

"Хотя такие и есть - это всего лишь недостаток науки, нечто вроде профессиональной болезни, несчастье некоторых, а не порок всех."

Так говорили про большевиков - мол, это отклонение, а настоящий марксизм не такой, читайте Маркса.

"да, но ведь сейчас нет идеологического диктата?"

Зачем диктат, если есть заказ.

"в самом ли деле люди иногда уходят из науки, чтобы сказать то, что они думают, в рамках истории науки"

Или это наука теперь такая, что многое позволяет, так что и уходить никуда не надо.

[coolpartyworm.livejournal.com]

В ЖЖ — нет давления, в научных кругах — естественно, есть. Есть же традиция, есть критерии, есть личные пристрастия и даже недостатки восприятия ученых, находящихся на научной лестнице выше, от которых зависит карьера, зависят публикации и т. п.