Вытеснение проблем
Sep. 1st, 2011 07:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovПроблематика как жидкость - сохраняет объем, но меняет форму и перетекает в иные сосуды.
Последние века жила себе проблема разнообразия живых форм. Считалось, что такие дела решаются в биологической систематике. К ней прилагались разные вспомогательные науки - сравнительная анатомия, даже с эмбриологией, потом теория эволюции с филогенетикой - в общем, был тесно связанный пул наук, которые должны были разрешить проблему биологического разнообразия и результаты сложить в то, что называется биологической систематикой.
В 70-х годах 20 века систематика формализовалась - появился кладизм, формальные методы построения системы. То, что не влезало в формализацию, было выкинуто - кому надо, пусть берет, а к нашей науке это отношения не имеет. Появились методы выделения групп и построения их отношений, систематика стала осознаваться как генеалогическая - выстраиваются родственные группы по определенным правилам, а прочее не входит в метод и вон из науки. Успех, сюрприз.
Что там с систематикой произошло от таких харчей - это другой вопрос, специальный и скучный. Занятно, что произошло с проблематикой. Она же ушла из систематики - там ей не место, ну какое там изучение разнообразия? Одна метафизика и болтовня, у нас же четкая наука. И стали прорастать новые науки, прямо на глазах. Конечно, людей немного, градус теоретического осмысления реальности упал по сравнению со второй половиной ХХ века, но - сами по себе появляются люди и пытаются навести некоторую научность. Придумываются самые разные наименования для новых наук, их чуть не с десяток уже изобретено и заявлено, пока всё на стадии предложений, кроме автора и его учеников, никто особенно в эти науки не верит. По предмету - это изучение разнообразия. Попытки понять, что в него входит, какие у него разделы, какие методы его представления. В общем, вся классическая роблематика систематики 19 века, только без филогенетического родства - это вынесено в отдельную науку, там уже наработаны методы, и вся таксономия теперь рассматривается как всего один аспект изучения разнообразия. А таких аспектов - уйма, там одних экологических аспектов выделяют больше десятка - и экониши, и ландшафты, и биоценозы, и биоморфы - по всему может быть выстроена система форм, и это только экологический цикл аспектов, а еще морфологические, и генетические, и еще напридумывали, и всю эту кучу каждый берет со своего конца - и вообще, движение мысли только начинается, там еще ничего не устоялось.
Задачи перетекли на новое место, поскольку под старой вывеской их решать отказались.
Последние века жила себе проблема разнообразия живых форм. Считалось, что такие дела решаются в биологической систематике. К ней прилагались разные вспомогательные науки - сравнительная анатомия, даже с эмбриологией, потом теория эволюции с филогенетикой - в общем, был тесно связанный пул наук, которые должны были разрешить проблему биологического разнообразия и результаты сложить в то, что называется биологической систематикой.
В 70-х годах 20 века систематика формализовалась - появился кладизм, формальные методы построения системы. То, что не влезало в формализацию, было выкинуто - кому надо, пусть берет, а к нашей науке это отношения не имеет. Появились методы выделения групп и построения их отношений, систематика стала осознаваться как генеалогическая - выстраиваются родственные группы по определенным правилам, а прочее не входит в метод и вон из науки. Успех, сюрприз.
Что там с систематикой произошло от таких харчей - это другой вопрос, специальный и скучный. Занятно, что произошло с проблематикой. Она же ушла из систематики - там ей не место, ну какое там изучение разнообразия? Одна метафизика и болтовня, у нас же четкая наука. И стали прорастать новые науки, прямо на глазах. Конечно, людей немного, градус теоретического осмысления реальности упал по сравнению со второй половиной ХХ века, но - сами по себе появляются люди и пытаются навести некоторую научность. Придумываются самые разные наименования для новых наук, их чуть не с десяток уже изобретено и заявлено, пока всё на стадии предложений, кроме автора и его учеников, никто особенно в эти науки не верит. По предмету - это изучение разнообразия. Попытки понять, что в него входит, какие у него разделы, какие методы его представления. В общем, вся классическая роблематика систематики 19 века, только без филогенетического родства - это вынесено в отдельную науку, там уже наработаны методы, и вся таксономия теперь рассматривается как всего один аспект изучения разнообразия. А таких аспектов - уйма, там одних экологических аспектов выделяют больше десятка - и экониши, и ландшафты, и биоценозы, и биоморфы - по всему может быть выстроена система форм, и это только экологический цикл аспектов, а еще морфологические, и генетические, и еще напридумывали, и всю эту кучу каждый берет со своего конца - и вообще, движение мысли только начинается, там еще ничего не устоялось.
Задачи перетекли на новое место, поскольку под старой вывеской их решать отказались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-01 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 04:18 am (UTC)К сожалению, до этого еще естественные науки не доросли немножко. Хотя вон геологи уже сдают запасы месторождений без единой пробуренной скважины - по данным геофизических методов и матмоделирования.
no subject
Date: 2011-09-01 04:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 06:19 am (UTC)Заметим что из естественных наук биология первой вышла на уровень объяснительных теорий. Природные зоны Докучаева появились на несколько десятилетий позже, гипотеза дрейфа континентов Вегенера и учение о ландшафтах Берга - это вообще XX век. Наработки Лайеля, современника Дарвина скорее соответствуют уровню Линнея и Кювье, чем Дарвина.
А математика - это вообще не наука. Это формальный язык на котором можно формулирвать гипотезы и теории любой науки. Естественным наукам так или иначе придется научиться им пользоваться. У геологов вот уже получается.
У метеорологов, правда. сплошные epic fail-ы вроде облака от Эйяфьятллайокудля и глобального потепления.
Помнится, М.А. Петросьянц в свое время говаривал, что как из гидрометцентра разогнали метеорологов старой школы и набрали программистов, качество прогнозов погоды резко упало.
no subject
Date: 2011-09-01 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 05:57 pm (UTC)Такие ее разделы, как топология, теория множеств - совсем не про количества.
Но вот заниматься исследованием разнообразия без таких "количественных" методов как теория вероятностей, теория информации Шеннона, статистика, нечеткие множества - совершенно неинтересно.
no subject
Date: 2011-09-01 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 09:20 pm (UTC)Одна из типичных математических задач: есть некоторые объекты, нужно их классифицировать. Ответ будет звучать как-то так: "с точностью до замены базиса (например) все линейные операторы (например) представимы в жордановой форме и характеризуются следующими параметрами ...". Вопрос в том, что мы считаем допустимым убрать под ковёр со словами "с точностью до", а что нет. Вот ещё на эту тему чуть-чуть, слегка математическое: http://fat-crocodile.livejournal.com/140913.html
no subject
Date: 2011-09-02 03:57 am (UTC)= Любое содержание должно быть формализовано, чтобы стать объектом научного внимания?
no subject
Date: 2011-09-02 07:48 am (UTC)Но моё мнение тут не очень много стоит.
А Вы можете привести пример, когда это не так?
no subject
Date: 2011-09-02 03:41 pm (UTC)Насчет примера - навскидку нет. Формализация какбэ должна быть априорна. Но это логика - она должна быть обязательно, а насчет математики у меня остаются предубеждения. В гуманитарных науках она вроде не нужна совсем.
no subject
Date: 2011-09-02 04:26 pm (UTC)Я хотел сказать о том, что математика не так сильно отличается от остальных, у математиков тоже есть подобные проблемы, они не только считают. Да, они придумывают объекты и классы из головы. Но то, что придумано, всё равно нужно классифицировать, чтобы что-то про это понять. Причём у математиков разнообразия объектов внутри класса действительно бесконечны, без преувеличений, поэтому изучать "все" нет никакой возможности. Только сгрести в подклассы, доказать, что все члены одного подкласса в некотором смысле одинаковы и потом изучать канонических представителей, перенося результаты на всех остальных.
no subject
Date: 2011-09-01 09:18 am (UTC)Хе-хе, потом начинают разрабатывать и половину запасов снимают с баланса. :-)
no subject
Date: 2011-09-01 04:51 am (UTC)Исследование показало, что параллельная эволюция узоров на крыльях геликоний обусловлена изменениями одного и того же гена, которые происходили независимо в разных эволюционных линиях.
no subject
Date: 2011-09-01 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-02 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 05:25 am (UTC)Далее, до 90-х годов кладизм был маргинальным увлечением некоторых систематиков, не более того. Мэйнстримом он стал при появлении молекулярной филогенетики. В ней, однако, формализовано лишь построение филогенетических деревьев, но никак не систем. Проблематика систематики действительно поменялась: возникла большая тема о соотношении молекулярки и морфологии. И на структурное разнообразие систематика стала смотреть несколько иначе. Но ухода самой проблематики разнообразия (в том аспекте, в котором он в ней присутствовал всегда - морфология, но не сравнительная и не экологическая) я в упор не наблюдаю...
no subject
Date: 2011-09-01 08:05 am (UTC)Мне казалось. что кладизм стал мейнстримом уже в 80-е. Не в России. у нас - в 90-е. Вроде бы никак нельзя сказать. что кладизм в англофонном мире в 80-е маргинален. Может быть, я не знаю всех подробностей.
Молекулярная филогенетика - практически не кладизм, это смесь компьютерного кладизма и фенетики, классический кладизм помер в 90-е. Но, конечно. тут вопрос названий. Если это называть "настоящим кладизмом". то да - в 90-е появился. просто до того много чего было.
Ухода проблематики разнообразия можно не наблюдать. если не смотреть: скажем, есть биоразноробразие ландшафтов и экосистем, попытки формализовать все типы разнообразия, которых при этом надо перечислить. в иных списках их несколько десятков - одних видов разнообразия, где таксономическое - всего один. Это просто ушло из таксономической литературы, потому можно не видеть. Причем уже есть работы, где видят сходство пробематики психологии. социологии. биологии в смысле вопроса разнообразия - ну и других наук, вплоть до физики, и все это дело пытаются упомянуть. совместить и осмыслить. Но это только начало. конечно, и может быть ничего не получится.
no subject
Date: 2011-09-01 01:48 pm (UTC)Я понял иначе: был пул наук, работающий на систематику. И проблематики этого пула тоже относятся к систематике. Ну да ладно...
Я, конечно, сужу прежде всего по систематике растений. Мне не встречалось ни одной таксономической обработки 70-80-х годов, которые всерьез обосновывались бы результатами морфологической кладистики. Кладограммы, конечно, присутствуют - но скорее для украшения.
А когда в таксономической литературе обсуждалась проблематика разнообразия ландшафтов и экосистем?
Я не очень понял, как появление таких работ связано с изменением (или неизменностью) проблематики систематики.
На самом деле я согласен с основной мыслью поста о том, что проблематика "перетекает", но приведенный пример с систематикой и разнообразием кажется мне не вполне удачным.
no subject
Date: 2011-09-01 02:16 pm (UTC)онтогенез и разнообразие
Date: 2011-09-01 12:10 pm (UTC)Re: онтогенез и разнообразие
Date: 2011-09-01 01:50 pm (UTC)онтогенез только тогда повторяет филогенез
Date: 2011-09-01 04:23 pm (UTC)Они - металлы, но никогда эволюционно не ответвлялись от диэлектриков. У них есть общее в составе с диэлектриками, но не вследствие того, что был общий универсальный предок, расстояние до которого можно посчитать через затухание функции "проводимости".
В "Номогенезе" Берга есть альтернативные к принятым в его время примеры объяснения морфологии не через эволюционное развитие и генеалогическое родство, а через физику функций. Например, рельеф жевательной поверхности зубов млекопитающих.
Эта линия проходит через Менделя и Вавилова, но начинает вдребезги разбиваться на Моргане. Сейчас биология оцифровывается заново, в "менделевской поре", но понимание пока - на уровне GWAS.
Re: онтогенез и разнообразие
Date: 2011-09-01 02:17 pm (UTC)