Редукционизм

[ivanov_petrov]

Есть понятный взгляд - не-редукционистских объяснений не бывает. Любое научное объяснение редукционно в какой-то мере. С одной стороны, это обесценивает такое движение мысли - если все так, так чего и тельняшку рвать. С другой - вопрос: отчего одни объяснения нравятся, хотя они - конечно - редукционистские, а другие вызывают сильную неприязнь - как спам, загрязняющий слух и мысль.

Видимо, пройти можно так. Редукционизм кажется желанным, когда имеют дело с очень богатой исходной средой. То есть исходная картина объясняемых явлений очень сложна, и в описании, которое делает исследователь, это богатство сохраняется. (Надеюсь, не надо пояснять, что объясняют всегда теорию, "материя" в рассуждение не проникает никогда. Так что для проведения объяснения следует сначала ввести в круг рассуждения всё то, что собираются объяснить). Итак, нужна богатая и сложная картина явлений, к которой прилагается изящное объяснение, позволяющее увидеть простую закономерность.

Другая черта правильного редукционизма - богатство способов. В пределе каждое явление упрощается собственным способом, соразмерным особенному месту этого явления в мире. Чем более различны объясняемые явления, тем различнее способы, которыми делается редукционное объяснение. Если же всё разнообразие явлений объясняется немногими или вообще одним способом - это очень плохой редукционизм, скучный.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Кому плохой, а кому и нет :)

Если вариантов мыслится более одного - значит их менее одного. Это не варианты, а полуварианты. Или недоварианты.

[rencus.livejournal.com]

если вариантов мыслится более одного, значит есть с чем работать, а полный и окончательный вариант у нас будет только в конце времён

[kondybas.livejournal.com]

Отчего б не взять частную сумму ряда, если никто не видит?

[till-j.livejournal.com]

У меня есть такое определение "недопустимое упрощение". Чувствую я его интуитивно (т.е. не особо даже интересно вдаваться в объяснения себе почему ты так считаешь). Например человек (а я это слышал от взрослых людей, экономистов) говорит "не надо ничего выдумывать, союз распался потому, что упали цены на нефть" и дальше можно не слушать. Или заявляют "человек - социальное животное" и всё что от этой печки танцуется бывает не только скучно, но и мерзко, и.т.д.

[rencus.livejournal.com]

обычно "недопустимое упрощение" рассматривают как устойчивое идиоматическое выражение (тап "красна девица" или "добрый молодец", но я бы его разложил на составляющие - речь идёт о НЕДОПУСТИМОМ упрощении, при этом собственные упрощения предполагаются вполне допустимыми и даже средоточием разума

[till-j.livejournal.com]

Если говорить о критериях, "недопустимое упрощение" это ситуация, когда благодаря упрощению мы получаем ничтожно мало по сравнению с тем что теряем. Например есть сложное понятие "человек", вероятно это понятие относится к группе понятий, которые невозможно описать конечным числом непротиворечивых утверждений. И вот мы говорим "это - двуногое без перьев" или "это - социальное животное"...мысль думаю понятна.

[praeinant.livejournal.com]

"Недопустимое упрощение"- эмоциональная среда.
''Невозможное упрощение'' – техническая среда. Десятичную систему счета не можно упростить до единичной (тут теряется функциональность...), развитие можно упростить только до движения ...и т.д.
А вот то что стоит непосредственно перед гранью ''невозможное упрощение'' есть уже самородок ''чистого золота''... Без двоичной системы ни жж, ни компа не было-бы, без упрощенного ''развитие'' никогда не появится динамическая физика и т.д....

[dennett.livejournal.com]

--В пределе каждое явление упрощается собственным способом, соразмерным особенному месту этого явления в мире.
--Согласен. Познание есть в некотором роде разновидность любви - его обьекты заменить невозможно.

[alienist-l.livejournal.com]

красиво сказали:)

[idvik.livejournal.com]

Просто замечательно-разновидность любви. Отлично сказано.

[dennett.livejournal.com]

:)

[rencus.livejournal.com]

не понимаю, почему вот это «богатая и сложная картина явлений, к которой прилагается...объяснение, позволяющее увидеть простую закономерность» хорошо, а вот это «всё разнообразие явлений объясняется немногими или вообще одним способом» плохо и скучно – мне кажется, это одно и то же

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Слово "большой" можно понять лишь при сопоставлении объектов.
Выражения 1 и 2 могут не отличаться при рассмотрении единственного акта объяснения. Надо минимум два акта, чтобы понять - вот тут используется один шаблон, и это не плодотворно, а тут - разные способы, и это может быть интересным. На деле - не два акта. Это чтобы увидеть два источника света, надо три точки. А для различения двух актов редукции надо больше актов для сравнения.

[fregimus.livejournal.com]

Мне кажется, что, строго говоря, одинаковые редукционные объяснения разных явлений и невозможны, поскольку редукционизм всегда предполагает описание частей и их взаимодействия, а части-то разные (ну или, если и нет, то взаимодействия). Кажется, что редукционизм, который Вы называете «скучным», на самом деле или неправильный, ошибочный — или же вовсе и не редукционизм, другая мода мышления. Эмергентизм? Пытаюсь понять, о котором из двух случаев идет речь.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне бы казалось, тут неоправданное сужение. Всегда ли редукционизм - сведение к частям? Допустим, я редуцирую до математической формулы. Там части формулы - это части объекта? Редукционизм много шире сведения к частям. Вы имеете в виду один лишь очень распространенный, но совсем не ,единственный способ упрощения - элементаризм, когда мыслят так, что все в мире можно описать, исходя из представления о мельчайших элементах, которые, как детальки конструктора, лежат в основе всего. Эта концепция вытекает из механики, дальнейшее ее развитие - материализованная мысль о материальной точке. Однако способов упрощения намного больше. Гротескный и часто используемый пример - "на все воля Божья" - тоже упрощение, и вовсе не элементаристское.

[andy-scott.livejournal.com]

говорить об едином редукционном подходе к какому-то "всему" разнообразию явлений, наверное, не вполне корректно - ну кто так строит (с) ;)

а вот возможность плодотворно применить один и тот же способ редукции к определенному подмножеству явлений, внешне между собой как бы и не имеющих общего - часто оказывается вполне плодотворным

когда например подходы и модели из одной области знаний неожиданно успешно удается применить в совершенно иной такой области

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да, конечно

[ubi-que.livejournal.com]

Хороший редукционизм - это такое объяснение, которое не убивает красоту объясняемого явления.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Добавляя к тому же свою.

[sergius-v-k.livejournal.com]

"материя" в рассуждение не проникает никогда. - что имеется в виду?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Довольно часто встречается рассуждение, где подразумевается, что вот эта обозначенная часть - это нечто идеальное, в той или иной форме, а вот эта часть - материальное. И с этой "материей" потом оперируют как со структурой.

[idvik.livejournal.com]

В первом способе у Вас изящество, во втором уместность.
Интересно когда оправдан схематизм,представление явления схемой, я думаю если схема дополняет наши знания, выводит невидимое нам в явное. Открывает нам те взаимосвязи которые показывают сложность.То есть схема может быть использована в противовес редукционизму.
Ну вот модальные логики всякие, читал ,что многие как раз используют, для расширения взгляда.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Не знаю... Мне кажется, что схема - это не объяснение, а риторический прием. Его уместность - в достигаемой простоте и ясности, но нет и речи об истинности. Как считалка, позволяющая запомнить материал, скажем, последовательность цветов в радуге, не претендует на истинность, но полезна.

[kaktus77.livejournal.com]

== Есть понятный взгляд - не-редукционистских объяснений не бывает

Ну да, все бабы - дуры. О чем тут еще можно говорить :)

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Можно пример не-редукционистского объяснения? То есть оно будет сложнее и богаче, чем объясняемое, так?