Интеллигенция на социологическом языке
Mar. 23rd, 2006 01:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovН.А.Шматко «Практические и конструируемые социальные группы». 2001
«…чтобы граждане могли идентифицировать себя с «интеллигенцией»… необходимо производство и воспроизводство соответствующих практических схем. Агентами данных действий … как раз и выступают заместители – различные институты: творческие союзы, партии и движения, СМИ, Госкомстат и другие производители социологических классификаций, т.е. практические группы, обладающие институционализованным культурным, политическим и символическим капиталом… Именно эти субституты-заместители и производят интеллигенцию, формируя ее собственное социальное мироощущение, представления граждан об интеллигенции.»
Рассказано, как создаются социальные страты: их делают специальные институты-заместители. А без таковых?
«Без действий институций и практических групп «интеллигенция» как объективированная социальная позиция не существовала бы. Больше того, сама позиция начала бы расплываться, исчезать, поскольку производство и воспроизводство социальных отношений, формирующих позицию интеллигенции, невозможно без ее личностной интериоризации и соответствующих социальных практик.»
Теперь будет определение:
«Итак, «интеллигенция», во-первых, есть организованные в практические группы или институты профессионалы символического и политического пердставления, отождествляющие себя с таковым сообществом по принципу «это мы» и способные действовать именно как коллективный агент на основе общего интереса, целей и гражданского служения…
Во-вторых, «интеллигенция» являет собой некоторое число социальных агентов, усвоивших соответствующие практические схемы и… участвующих (в качестве любителей и статистов) в представлениях коллег-профессионалов
В третьих, «интеллигенция» - это еще и пассивное «молчаливое большинство», агенты, не сопротивляющиеся тому, чтобы их представляли и символизировали именно в этом качестве…
Метафорически можно изобразить «интеллигенцию» в виде кометы – «твердое ядро» институций и практических групп…, ярко светящаяся, но не структурированная «голова» (активисты-непрофессионалы символического производства) и огромный мерцающий «хвост».»
Ладно, книга 2001 года, но погоды, конечно, стоят предсказанные – «Без действий институций и практических групп «интеллигенция» как объективированная социальная позиция не существовала бы. Больше того, сама позиция начала бы расплываться, исчезать…»
Так уходят социальные группы. Но что мы всё о мертвых? Давайте о живых. А что у нас новенького народилось? Эти все старые страты. От колхозного крестьянства с его братом-пролетариатом, и до интеллигенции – все вышли. А что появилось? Социологи, слегка морщась, говорят о «новых русских», слегка светлея – о «новых бедных»… Первых очень мало. Вторые – вымрут. А что появилось нового, массового, жизнеспособного? Как это называется? как себя выговаривает? Или – если даже и не выговаривает – можно это как-то назвать?
«…чтобы граждане могли идентифицировать себя с «интеллигенцией»… необходимо производство и воспроизводство соответствующих практических схем. Агентами данных действий … как раз и выступают заместители – различные институты: творческие союзы, партии и движения, СМИ, Госкомстат и другие производители социологических классификаций, т.е. практические группы, обладающие институционализованным культурным, политическим и символическим капиталом… Именно эти субституты-заместители и производят интеллигенцию, формируя ее собственное социальное мироощущение, представления граждан об интеллигенции.»
Рассказано, как создаются социальные страты: их делают специальные институты-заместители. А без таковых?
«Без действий институций и практических групп «интеллигенция» как объективированная социальная позиция не существовала бы. Больше того, сама позиция начала бы расплываться, исчезать, поскольку производство и воспроизводство социальных отношений, формирующих позицию интеллигенции, невозможно без ее личностной интериоризации и соответствующих социальных практик.»
Теперь будет определение:
«Итак, «интеллигенция», во-первых, есть организованные в практические группы или институты профессионалы символического и политического пердставления, отождествляющие себя с таковым сообществом по принципу «это мы» и способные действовать именно как коллективный агент на основе общего интереса, целей и гражданского служения…
Во-вторых, «интеллигенция» являет собой некоторое число социальных агентов, усвоивших соответствующие практические схемы и… участвующих (в качестве любителей и статистов) в представлениях коллег-профессионалов
В третьих, «интеллигенция» - это еще и пассивное «молчаливое большинство», агенты, не сопротивляющиеся тому, чтобы их представляли и символизировали именно в этом качестве…
Метафорически можно изобразить «интеллигенцию» в виде кометы – «твердое ядро» институций и практических групп…, ярко светящаяся, но не структурированная «голова» (активисты-непрофессионалы символического производства) и огромный мерцающий «хвост».»
Ладно, книга 2001 года, но погоды, конечно, стоят предсказанные – «Без действий институций и практических групп «интеллигенция» как объективированная социальная позиция не существовала бы. Больше того, сама позиция начала бы расплываться, исчезать…»
Так уходят социальные группы. Но что мы всё о мертвых? Давайте о живых. А что у нас новенького народилось? Эти все старые страты. От колхозного крестьянства с его братом-пролетариатом, и до интеллигенции – все вышли. А что появилось? Социологи, слегка морщась, говорят о «новых русских», слегка светлея – о «новых бедных»… Первых очень мало. Вторые – вымрут. А что появилось нового, массового, жизнеспособного? Как это называется? как себя выговаривает? Или – если даже и не выговаривает – можно это как-то назвать?
