Защита Творца
May. 14th, 2006 01:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovЕсть такой вид разговоров... Происходят они на разные темы, но очень похожи. Не знаю, как это сказать термином, а примеры... Ну, скажем, с одной стороны звучит: поведение человека - очень сложное, никогда не удастся моделировать его машиной. С другой: чепуха, быстродействие машин выше на 6 порядков, число элементов растет неудержимо - не смешите. С одной стороны - никогда машина не сможет сочинять стихи и музыку, с другой: да уже сочиняет, сейчас подточим - и не отличить. Первая сторона: никогда не удастся понять живое с его сверхсложностью, другая: синтезируем - поймем. То есть первая сторона находится под защитой природной сложности, сила её аргументов - сложность творения. Вторая сторона использует аргументы редуцирующего разума.
Теоретическая редукция прошла очень далеко, и анализ дал замечательные результаты. Обратный ход много медленнее. В начале ХХ говорили о редукции химии к физике - и с тех пор повторяют, что для атома водорода - да, но дальше... Больше ста лет говорят о том, что вот-вот начнут "синтезировать живое". Органические молекулы "делать" удается, но даже простейшую клетку - нет. В гуманитарной области очень давно говорят о "синтезе языка", то есть способности из
элементарных составляющих выстроить естественный язык. Однако попытка Хомского провалилась, и ни одна система машинного перевода не вызывает особых надежд.
Собственно, дело не в выдвижении очередного ignorabimus. Скорее, оценка способа действий. Давно уже идут попытки понять - через анализ. Видно, что анализ можно углублять, но понимания (синтеза из найденных винтиков) не возникает. Может быть, следует изменить способ действий - хватит уже трясти?
Интересно, можно ли оценить "силу защиты"?
Сложность в том, что сравнивается неизвестное с известным. Как только вместо аргумента первой стороны подставляется редуцирующий аргумент (например: в мозге каждый нейрон соединен с множеством других, считать надо не нейроны, а их соединения, так что еще больше...) - как этот аргумент присваивается другой стороной. Видимо, сопоставление должно идти не через познавательные модели, а через результаты. Грубо говоря, что-то вроде: Первый голос: никогда не удастся создать бабочку! Другой: бот 682-й всего вшестеро проще по числу элементов
поведения.
То есть силу защиты интересно оценить, чтобы понять - стоит ли продолжать действовать прежним образом, или имеет смысл начать понимать иным способом.
Теоретическая редукция прошла очень далеко, и анализ дал замечательные результаты. Обратный ход много медленнее. В начале ХХ говорили о редукции химии к физике - и с тех пор повторяют, что для атома водорода - да, но дальше... Больше ста лет говорят о том, что вот-вот начнут "синтезировать живое". Органические молекулы "делать" удается, но даже простейшую клетку - нет. В гуманитарной области очень давно говорят о "синтезе языка", то есть способности из
элементарных составляющих выстроить естественный язык. Однако попытка Хомского провалилась, и ни одна система машинного перевода не вызывает особых надежд.
Собственно, дело не в выдвижении очередного ignorabimus. Скорее, оценка способа действий. Давно уже идут попытки понять - через анализ. Видно, что анализ можно углублять, но понимания (синтеза из найденных винтиков) не возникает. Может быть, следует изменить способ действий - хватит уже трясти?
Интересно, можно ли оценить "силу защиты"?
Сложность в том, что сравнивается неизвестное с известным. Как только вместо аргумента первой стороны подставляется редуцирующий аргумент (например: в мозге каждый нейрон соединен с множеством других, считать надо не нейроны, а их соединения, так что еще больше...) - как этот аргумент присваивается другой стороной. Видимо, сопоставление должно идти не через познавательные модели, а через результаты. Грубо говоря, что-то вроде: Первый голос: никогда не удастся создать бабочку! Другой: бот 682-й всего вшестеро проще по числу элементов
поведения.
То есть силу защиты интересно оценить, чтобы понять - стоит ли продолжать действовать прежним образом, или имеет смысл начать понимать иным способом.
