ivanov_petrov | Тем, кому: Нокс в руку

Понятия не имею, кому это надо. Но вещь хорошая. Есть такая работа - Eric Knox, 1998, The use of hierarchies as organizational models in systematics || Biol.J.Linn.Soc. 63
Довольно редкая вещь - работа, пытающаяся прояснить основы систематики, ее логику. То есть пытаются многие, но делают это нехорошо, торопливо, а в данном случае приложены определенные мыслительные усилия. Анализируются основные установки того, что все цитируют и используют - кладизма, современного установления родственных отношений между вещами. У Хеннига отыскивается понятийная ошибка, в обычных интерпретациях того, что показывает кладограмма и как она связана с филогенезом, выявлены противоречия. То есть подводится мина под многие сотни тысяч работ в самых разных областях знания.
Способ подведения мины очень простой. Автор анализирует понятие иерархии, смотрит на самый первый, корневой вид - "предка", показывает, что кладограмма не обладает важным свойством вложенности, потому что в узлах ее лежат не таксоны. В общем, вещи все весьма понятные, но - как всегда - понятное понятно немногим. Вдруг кому пригодится для раздумий.
Кстати, небольшое уточнение: в самом начале работы автор говорит примерно так: среди основных организационных моделей, способов организации знаний, которые есть у человечества - последовательный ряд (то есть числовой ряд, то есть математика), и иерархия, то есть систематика. Так вот, коан в том, что это одно и то же. Это одна модель, а не две (речь о модели, а не о тождестве во всех отношениях). Хлопнув ладонью, ухожу.

В общем, по поводу логики систематики все и всегда цитируют Вуджера и Грегга, а надо б и Нокса.