Про Демиурга - это, кажется, очень общее неоплатоническое место. И тогда странно перечислять колекцию Юнга и Кастанеды. Этим жили века четыре до Р.Х., ведь аристотелизма почти не было - тамв скоре остался почти исключительно неоплатонизм, а после Р.Х. и вовсе только это и было. Это просто почти вся европейская культура насквозь - к чему исчислять единицами, когда... помните анекдот? - По радио говорят, что какой-то козел едет по встречной - Ты что, их тут тысячи. Если говорить очень упрощенно, у гностиков подчеркивается ущербность Демиурга, что зло, материя, смерть и прочие дела. Он неумелый, потому все вот это. А у неоплатоников подчеркивается просто факт инволюции - от совершенства эманируют ступенями сущности, на опред этапе творят знакомый нам материальный мир. Это несколько разные позиции, я бы их не смешивал. Хотя переход достигается всего лишь сильным эмоциональным действием, рациональная основа в обоих случаях очень близка. Критики там было столько, что и не описать. Поскольку это общее место, то и критики было много. Ну, к примеру, со стороны строго монотеизма - что какие там ступени иерархий, у нас строго в линеечку и все слушаются. Или в более мягкой манере - что случаются временные перегибы и одержания сил зла, но в целом до больших эксцессов не допускают и в случае чего десантируют спасителей, которые и производят зачистку перегибов. В целом линия защиты примерно такая - обоснование что Бог благ, что мощен - и тогда ясно, что сотворенный благим мир в целом хорош и не обречен гибели, а то нелогично. Эту нехитрую диалектику можно развивать очень подробно и с изяществом. Защита эта воспроизводится мильоны раз, и, в общем, ее можно отыскать что у арабов, что у современных авторов. Другое дело, что иногда зло жалит. Человек ощущает крушение всего мира, который он был готов признать ступенью на пути к добру - и замену иным миром, который явно лишь ступень ко злу. У него не получается совместить видимый ему участок траектории мироздания с каким-либо обнадеживающим планом. Тогда человек умирает разочарованным.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-07-05 09:55 am (UTC)Если говорить очень упрощенно, у гностиков подчеркивается ущербность Демиурга, что зло, материя, смерть и прочие дела. Он неумелый, потому все вот это. А у неоплатоников подчеркивается просто факт инволюции - от совершенства эманируют ступенями сущности, на опред этапе творят знакомый нам материальный мир. Это несколько разные позиции, я бы их не смешивал. Хотя переход достигается всего лишь сильным эмоциональным действием, рациональная основа в обоих случаях очень близка.
Критики там было столько, что и не описать. Поскольку это общее место, то и критики было много. Ну, к примеру, со стороны строго монотеизма - что какие там ступени иерархий, у нас строго в линеечку и все слушаются. Или в более мягкой манере - что случаются временные перегибы и одержания сил зла, но в целом до больших эксцессов не допускают и в случае чего десантируют спасителей, которые и производят зачистку перегибов. В целом линия защиты примерно такая - обоснование что Бог благ, что мощен - и тогда ясно, что сотворенный благим мир в целом хорош и не обречен гибели, а то нелогично. Эту нехитрую диалектику можно развивать очень подробно и с изяществом. Защита эта воспроизводится мильоны раз, и, в общем, ее можно отыскать что у арабов, что у современных авторов.
Другое дело, что иногда зло жалит. Человек ощущает крушение всего мира, который он был готов признать ступенью на пути к добру - и замену иным миром, который явно лишь ступень ко злу. У него не получается совместить видимый ему участок траектории мироздания с каким-либо обнадеживающим планом. Тогда человек умирает разочарованным.