Возникновение атомизма

[ivanov_petrov]

Старое это учение иногда возникало практически de novo.
Общее понятие имелось еще от греков, но все развертки возникли заново.
История о том, как важнейшие понятия материалистической философии создавались принципиальными идеалистами-монотеистами, как последовательная монотеистическая позиция приводит к материализму.
Это - тот фонарик, который подвешу, чтобы понятно было, как смотрю на следующие цитаты. Это возникновение "нашего" атомизма, он через Испанию пришел в Европу, там расположился и расцвел, проник в глубину мировоззрения. А начинался он вот так...

из: Вольф М.Н. 2008. Средневековая арабская философия: ашаритский калам. Новосибирск.

Comments

[elijah-svit.livejournal.com]

Нет, не деизм. Участие Бога в тончайших и важнейших и эпизодических моментах в судьба человека на трансцедентном уровне.
А вся механика типа таорения атомов и работы Вселенной положена на Демиурга.
Да, это мировоззрение Кастанеды. Но если копать, то там получается, что это развивалось всем тогдашним поколением мыслителей. Куда ни ткни - они оформляли это мировоззрение. Это растет от Юнга. Это можно увидеть у позднего Дика. Это мощное движение. И если копать совсем глубоко, то корни будут донашеэровские индийские. Но там несколько сложно, потому что многообразие такое, что накопать можно в принципе все, что угодно.
А мой вопрос к Вам - было ли в европейском или арабском ареалах такое? Вы намного лучше знаете гностиков. Видно, что в концепте этого мировоззрения - там и идея мессианства и гностицизм, там не только старт от копания в психике. Вопрос - не воспооизводят ли эти все мыслители 20 века что-то уже где-то когда-то обсуждавшееся у арабов и греков и европейцев более поздних? Была ли какая-то с этим полемика, критика?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Про Демиурга - это, кажется, очень общее неоплатоническое место. И тогда странно перечислять колекцию Юнга и Кастанеды. Этим жили века четыре до Р.Х., ведь аристотелизма почти не было - тамв скоре остался почти исключительно неоплатонизм, а после Р.Х. и вовсе только это и было. Это просто почти вся европейская культура насквозь - к чему исчислять единицами, когда... помните анекдот? - По радио говорят, что какой-то козел едет по встречной - Ты что, их тут тысячи.
Если говорить очень упрощенно, у гностиков подчеркивается ущербность Демиурга, что зло, материя, смерть и прочие дела. Он неумелый, потому все вот это. А у неоплатоников подчеркивается просто факт инволюции - от совершенства эманируют ступенями сущности, на опред этапе творят знакомый нам материальный мир. Это несколько разные позиции, я бы их не смешивал. Хотя переход достигается всего лишь сильным эмоциональным действием, рациональная основа в обоих случаях очень близка.
Критики там было столько, что и не описать. Поскольку это общее место, то и критики было много. Ну, к примеру, со стороны строго монотеизма - что какие там ступени иерархий, у нас строго в линеечку и все слушаются. Или в более мягкой манере - что случаются временные перегибы и одержания сил зла, но в целом до больших эксцессов не допускают и в случае чего десантируют спасителей, которые и производят зачистку перегибов. В целом линия защиты примерно такая - обоснование что Бог благ, что мощен - и тогда ясно, что сотворенный благим мир в целом хорош и не обречен гибели, а то нелогично. Эту нехитрую диалектику можно развивать очень подробно и с изяществом. Защита эта воспроизводится мильоны раз, и, в общем, ее можно отыскать что у арабов, что у современных авторов.
Другое дело, что иногда зло жалит. Человек ощущает крушение всего мира, который он был готов признать ступенью на пути к добру - и замену иным миром, который явно лишь ступень ко злу. У него не получается совместить видимый ему участок траектории мироздания с каким-либо обнадеживающим планом. Тогда человек умирает разочарованным.