ivanov_petrov | (no subject)

Мне кажется, сейчас как-то несвоевременно говорить и писать об индивидуальном опыте. Времена, когда личность ценилась и уважалась, проходят, единица снова становится нулём, составной частью коллектива, и интересна отдельная личность только в той степени, в какой её частная судьба отражает судьбу коллективную. Проблема в том, что я вырос в те времена, когда господствовали представления о личностном росте, необходимости в пестовании индивидуальности, выборе своего пути и возможности влиять на окружающий мир, а нынешние умонастроения - «будь как все», «не высовывайся», «начальству виднее», «ничего изменить нельзя» и всё такое – меня не радуют, но что поделаешь – таков дух времени.
http://olnigami.livejournal.com/308829.html

По моему опыту, могу сказать, что сумасшедший дом - это, почти по Шаламову, полностью отрицательный опыт. Единственное, что оттуда можно извлечь - это осознание, насколько твои мысли, настроения, самоанализ, духовные движения - всё, что ты считал своей личностью - зависят от съеденной или несъеденной таблетки. Хороша же Божественная душа, если её можно пришпорить велбутрином или симбалтой, или заткнуть ксанаксом и клонексом.
http://nomen-nescio.livejournal.com/1422790.html

Читаю очередную книжку про установление терапевтических отношений с клиентом, переводную. И там встречается чудное наблюдение о местных реалиях: терапевтические отношения - это, зачастую, единственный пример доброжелательных, открытых и доверительных отношений в жизни человека или семьи.
http://yagaya-baba.livejournal.com/784059.html

Посмотрел последние и пересмотрел первые (по дате выхода) star wars.
Удивительно, как всё поменялось за какие-то тридцать (?) лет. Сравнивать удобно, потому как сюжет повторяется в деталях.
Главный злодей больше не злодей
1. Дарт Вейдер — более-менее таинственный (в основном за счет хрипов и одежды), но судя по всему вполне рациональный тип.
2. Кайло Рен — невротик с МДП. Мотивация загадочна, подвержен припадкам немотивированной агрессии. Истеричка короче.
Нравы смягчились
1. Властная и высокомерная принцесса Лея пренебрежительно называет расово-неполноценного Чубакку "половичком". Хан Соло — сексист, склонный к насилию без необходимости, как, кстати и Оби Ван (см. сцену в баре). Чубакка — опасный дикарь, отрывающий руки шахматным оппонентам.
2. Главные герои — чернокожий и женщина. Хан Соло безропотно погибает, пытаясь пробудить в бесноватом сыне добрые чувства. Принцесса Лея — добрая старушка. Чубакка — душка.
Роль личности растёт, государство скромно прячется
...Мистика уступила место сциентизму
http://mevuelvoguajiro.livejournal.com/385885.html

в 1976 вышел перевод Пересмотренного Сообщения об Алголе 68. Это жесточайше формализованный текст примерно такого стиля:
"a) «Порождающие правила» {b}, которые можно вывести из данных здесь «гиперправил» {1.1.3.4}, составляют {выводимые} порождающие правила настоящего языка".
Издан он был билингвой: на левой стороне английский оригинал, на правой -- русский перевод. А в качестве эпиграфа к переводу стояло:
"Перевод является не изложением, а переводом на другой язык в полном и точном значении этого слова лишь тогда, когда он вызывает у читателя те же эмоции, что и подлинник". Т.А.Шумовский, "У моря арабистики"
Какие эмоции вызывает у читателя процитированный выше отрывок?
А ещё там была переведена иллюстрация! Эпиграфом к одной из глав (на левой стороне) была цитата из Винни-Пуха, с картинкой из каноничного английского издания. Цитату дали по Заходеру, картинку тоже по каноничному советскому изданию. Всё по правилам!
http://kot-kam.livejournal.com/1501279.html?thread=16036447#t16036447

удивительное открытие - древнейшие каменные орудия из Начукуи (район озера Туркана в Кении). Их возраст – 3,3 млн. лет, что на 700 тыс. лет удревняет первые следы орудийной деятельности и делает создателями первых орудий австралопитеков. Никаких других кандидатов на эту роль в такой древности просто не существовало.
http://antropogenez.ru/article/880/
Столь древних орудий ученые еще не знали. Кроме того, их возраст настораживает: ведь человек умелый появился существенно позже — около 2,6 млн лет назад.
Так как в оценке возраста местонахождения никто не сомневается, то антропологи спрашивают: а действительно ли найденные камни — это орудия, сделанные человеческой рукой? Среди каменного материала нашлись нуклеусы, каменные гальки с двусторонней оббивкой, каменные сколы, отщепы и наковальни. Как сообщает в Science обозреватель Майкл Болтер (см.: World’s oldest stone tools discovered in Kenya), всего найдено около 150 каменных артефактов, большая часть из них (130) собраны на поверхности (то есть их датировки не так надежны), а 20 извлечены из самого слоя (датировки точны). Два образца из этих 20 представляют собой нуклеус и скол, подходящий к нему совершенно точно, как кусочек паззла. Эти два камня не оставляют сомнений в том, что найденные орудия сделаны человеческой рукой.
http://elementy.ru/news/432465

эти 8 когтей составляли украшение – ожерелье или браслет. Учитывая возраст находок – 130 тысяч лет – «ожерелье» из Крапины претендует на роль древнейшего украшения в мире.
http://antropogenez.ru/single-news/article/467/

Особую интригу привносит тот факт, что Бартеле расположен всего в 35 километрах севернее Хадара. А ведь в Хадаре найдены многочисленные останки афарских австралопитеков, живших там примерно в это же время – 3,3 млн. лет назад. А если вспомнить еще и кениантропов, то получится, что в одно и то же время соседствовали 3 вида ранних гоминид. Интересно, как они уживались в Восточной Африке? Странно всё это!
http://antropogenez.ru/article/880/ http://antropogenez.ru/single-news/article/482/

А мой краткий ответ защитникам Дивного Нового Мира будет таков:
Бунин. Набоков. Цветаева. Зощенко. Ахматова. Гумилев. Горький. Маяковский. Хлебников. Хармс. Олеша. Ильф и Петров. Бабель. Булгаков. Есенин. Алексей Толстой. Шолохов. Мандельштам. Пастернак. Заболоцкий. Платонов.
Таков ландшафт нашей российской литературы в 20-е годы прошлого столетия. Ландшафт гималайский. Ведь все эти люди - гении и классики. Огромные, оригинальные поэти и писатели.
Я понимаю, что такой список - большая условность. Его можно менять - причем скорее в сторону расширения. Многие ведь добавят Куприна, Пришвина, Брюсова или, скажем, непонятного мне Грина. А кто-то захочет "выпилить" Шолохова или Горького. Тут сложно провести границу - непонятно, где котенок превращается в кота. Бесспорно, вокруг этих двух десятков "вершин-восьмитысячников" толпятся еще несколько десятков вершин чуть пониже - тоже великолепные, замечательные мастера.
Теперь ответьте сами себе, только честно: пишет ли сейчас, в наши дни хоть один литератор масштаба Бунина или Булгакова? Не два десятка, а хотя б один?
А остальное лирика.
http://arthoron.livejournal.com/254712.html

- слово "культура" изменило смысл - видно, что по-русски это сейчас такое общее название для "разных искусств", кульутра не включает науку. Ну и наука вовсе не собирается быть частью культуры - скорее она согласна, чтобы культура пыталась осознать себя как недонауку
- Чуть сложнее все-таки. Я, например, хочу быть частью культуры, причем, русской культуры, поэтому популярные тексты (включая известные вам книги) писал по-русски, причем, это принципиальный выбор. Мы так и не довели с В.И. перевод на аглийский - во-первых, хорошо не скажешь, во-вторых, незачем. Там эта тематика мало кому интересна. В узкопрофессиональной области по-русски писать нет смысла, за отсутствием квалифицированных читателей. С удовольствием писал бы, читать вот некому. Кроме двуязычных читателей, которые сами говорят, что о науке думают по-английски.
- Это не первая такая история. Кажется, четвертая, которую я слышу - от автора. Есть книга с "философским в той или иной мере содержанием - решается на перевод - техническая возможность имеется - оценивает, насколько это будет хоть кому-то надо в англоязычной среде - отказывается от перевода.
Думаю, это очень интересный симптом. Более того, у меня есть очень четкое чувство, что такие же истории можно собрать в Италии или в Испании. То есть это не противостояние "русская культура - англоязычная", а "мировая" - европейские. Мировая английская кое-что "не берет", это остается внутри национальных культур и их исподволь преобразует - они начинают еще сильнее отличаться от мировой. К чему это приведет и хватит ли времени - идут ведь и иые процессы - вот это сложный вопрос.
- Поскольку сейчас немного занимаемся основами квантовой механики, реально нужно читать оригинальные работы. Мой соавтор Шредингера читал по-немецки, как и написано. Я ему с гордостью продемонстрировал русский том Шредингера из серии 'Классики естествознания", он удивился. А по-английски, говорит, этих текстов нет.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969812.html?thread=106922132#t106922132

Это проект из серии "читатель поэзии, амфибрахист":) Если кто из вас не знает, это в "Сказке о Тройке" у Стругацких был такой персонаж - инопланетянин, специальностью которого было "читатель поэзии, амфибрахист". Он объяснял это так - на свободе все принялись творить, но каждому творчеству нужен зритель и читатель, поэтому у них образовались профессии тех, кто созданное другими смотрит, читает и ценит. Вот он читал поэзию, и даже узкий ее сегмент - стихи, написанные амфибрахием.
Мне эта концепция отзывается очень близко. Если кто-то создает удивительное, непременно должен быть тот, кто это ценит, воспринимает и восхищается. Вот я себя чувствую таким "читателем поэзии" в мире того прекрасного, что создано. Но мне этого мало - и хочется, чтобы другие тоже видели и разделяли мои чувства. Отсюда и проект:) Делиться тем, что меня восхитило - и как-нибудь увеличить число тех, кто восхитился.
http://rikki-t-tavi.livejournal.com/1702045.html

Ну, видеть кошку - это и есть - строить и поддерживать модель кошки. Т. е. нельзя сказать, что я вижу модель кошки (кстати, тогда бы возникал вопрос, что такое «я»). Я вижу реальную кошку, но это значит, что я в себе создаю её модель на основе данных органов чувств. Я - среда моделирования. Мой субъективный мир - мир модели.
Я и пытался выразить ту мысль, что во фразе «вижу модель кошки» происходит смешение терминов. Вижу - термин реального мира. Модель кошки - термин мира модели (кошка - объект моделируемого мира).
Т. е. я не могу сказать, что вижу модель кошки, т к я не душа-созерцатель состояния мозга, и не гомункулус в мозгу, выступающий конечным потребителем иконечным принимателем решений. Я и есть среда моделирования, это средствами меня воссоздается во мне кошка.
(Можно было бы сказать, что каждая высшая зона коры является таким гомункулом для нижележащей, а на одном из верхних этажей подключена речь, благодаря которой я могу все это сообщить вовне, т. е. только с точки зрения которой мы все это и модем обсудить... и вот, этот говорящий уровень «видит» модель кошки в том смысле, что отчитывается о ней, вторично репрезентирует, «осознает» её... Но я бы не стал привязывать понятие «я» исключительно к «сознанию», ведь решения принимает вся толще меня, а не только её рефлексирующий кусок...)
Более того, мне сильно кажется, что это именно имитационная модель, т. е. переменные и связывающие их уравнения, хотя и реализованные довольно специфически. Можно показать, как в ходе приобретения опыта НС выявляет переменные и подбирает функции их вычисления,от первичных сенсорных и моторных до высокоабстрактных «скрытых», сегментирует множество переменных на группы, репрезентирующие объекты, пересматривает все это по мере поступления сенсорных данных в ответ на моторный вывод (постоянно проверяет свои гипотезы-прогнозы)... - т е получается рабочая модель мира и себя в нем, обладающая прогностической силой, необходимой для оптимизации поведения
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1965341.html?thread=106933789#t106933789

Что-то я подумал что тигр Амур и козёл Тимур сделали для экопросвещения и пропаганды тигроохраны куда больше чем все природоохранные организации вместе взятые за двадцать пять лет их активности в России со всеми их миллионами долларов, вложенными "в тигра".
Вот что значит правильно отработанный медиаповод!
http://kiowa-mike.livejournal.com/3575506.html

Продолжаю также дописывать книгу. В недавней работе по мутационному грузу у человека он определяется как (Wmax - Wmean)/Wmax - что справедливо и означает, inter alia, что его значение заключено между нулем и единицей. А потом на голубом глазу приводится оценка, что в популяции человека этот груз равен то ли 8 то ли 14 - в зависимости от модели. Один из авторов этой работы - Andy Clark - по совместительству автор стандартного учебника попгенетики. На мой вопрос, WTF?, он уже две недели как не отвечает - поэтому вчера я наехал на ни сном ни духом непричастного Шамиля Рашидовича, чтобы он последил за своими дружбанами - там еще Carlos Bustamante в соавторах. Завтра с Шамилем будем разбирать эту работу - я на 95% уверен, что авторы просто не понимают, о чем пишут - но все-таки не на 100%.
http://askondrashov.livejournal.com/42355.html

За новогодний уикэнд решил правильную структуру ДНК, на которую сорвался во время конференции. Вполне хватило депонированных данных в .pdb банке и внимательного анализа рисунков в статье.
По ходу обнаружил одно вопиющее несоответствие их экспериментальных данных их же структуре. Печальнее всего, что эти данные они "благоразумно" решили не депонировать. На недогляд не похоже. Ну, и немало других, помельче.
То ли связываться теперь с молчащими авторами, то ли отсылать в редакцию.
Такого со мной впервые.
http://vitakurj.livejournal.com/86500.html

Мне кажется, «весёлые девяностые» готовились уже с 1982 года и, если бы в 1984 году в карьере Андропова не была бы поставлена точка, то волна бандитизма, дикой приватизации, терроризма и прочих радостей в стиле «гуляй, рванина» захлестнула бы СССР в середине 80-х. И после нескольких лет безвластного безумия скромные подтянутые покловники КГБ при полном одобрении населения принялись бы выстраивать «вертикаль власти». То есть, произошло бы примерно то же самое, что и в нашей реальности. Но крови, наверно, пролилось бы больше, потому что при таком раскладе национальные республики не успели бы спрыгнуть с «Желтой Стрелы, идущей к взорванному мосту» ((с) В.Пелевин) и «новые русские» порезвились бы заодно в Прибалтике.
К этому добавлю: политический аспект ситуации меня не интересует. Хороши коммунисты или плохи, прекрасны офицеры КГБ или отвратительны, равно как патетические вопрошания типа «а что надо было делать?» - это всё меня не волнует. Мне интересен только механизм воздействия на массы, запущенный в 1982 году и набравший обороты примерно через год.
http://alexander-pavl.livejournal.com/149244.html

Кроме того, в условиях конкуренции социальных способов репликации побеждать могут те, в которых некоторая часть роботов полностью отказалась от репликации, сосредоточившись, к примеру, на выполнении той или иной рабочей функции. Сообщество роботов, в котором выполнение рабочей функции стало тяготением, не уступающим репликации, может приобрести военную мощь, при помощи которой полностью поработить или даже истребить другие сообщества, где по-прежнему доминирует изначальное тяготение.
Имея не менее восьми показателей, производных от репликации, роботы и их сообщества должны будут выбирать, какой из них сделать доминирующим. Доминирование собственно репликации - это машинная аналогия родовых верований, язычества. Доминирование индивидуального самосохранения - это машинная аналогия даосизма. Доминирование одобрения окружающих - это машинная аналогия конфуцианства. Рабочая функция - христианство. Свобода от зависимостей - буддизм. Автономия - ислам. Контроль - атеистический материализм. Потребление информации - скептицизм. Высота метапоказателя - гедонизм. Возможно также сдвоение показателей, например репликация и автономия - иудаизм, рабочая функция и свобода от зависимостей - манихейство, и т.д. Каждый из этих показателей генетически связан с репликацией, но может пересилить это тяготение для какого-то робота, что в случае распространения неизбежно скажется на социальном способе репликации.
Борьба между социальными способами репликации с доминированием того или иного тяготения должна привести к максимальному сходству между человечеством и машинным сообществом, между человеком и машиной.
http://yuritikhonravov.livejournal.com/222262.html

"Ты должен быть проблемой, чтобы мне было что решать.
Ты должен быть плохим, чтобы я был хорошим.
Ты должен быть больным, чтобы мне было о ком заботиться.
Ты должен страдать, чтобы я был утешителем.
Ты должен быть безответственным, чтобы мне за все отвечать.
Ты должен быть неуправляемым, чтобы мне всем управлять.
Ты должен врать и скрывать, чтобы я мог уличать.
Ты должен быть враждебным, чтобы мне было с кем бороться.
Ты должен быть опасным, чтобы мне было кого бояться.
Ты должен быть в опасности, чтобы мне было кого защищать.
Ты должен быть неумелым, чтобы мне было кого учить.
Ты должен быть невменяемым, чтобы я был опекуном.
Ты должен быть невыносимым, чтобы меня жалели.
Ты должен быть предателем, чтобы я был жертвой.
Ты должен быть преступником, чтобы я был судьей.
Ты должен быть тяжким, чтобы у меня был свой крест.
Ты должен быть беспомощным, чтобы я был всемогущим.
Ты должен нуждаться, чтобы во мне был смысл.
Ты должен быть зависимым, чтобы я был ценным."
http://amarinn.livejournal.com/703181.html

И стоят недалёко от меня мама с дочкой лет 3-4, у мамы ещё грудничок в слинге. Девочка донимает маму вопросами про чудеса, подарки и Деда Мороза.
Мама, явно уставшая, пытается объяснить что детей много и Дед старый, может к кому-то придти и с опозданием. Девочка активно спорит.
Трогательно и печально.
Тут же стоит шумная компания пацанвы от 15 до 20 лет. Балагурят, курят , выражаются и собирают неодобрительные взгляды.
В какой то момент к облегчённому вздоху всей остановки, молодёжь удаляется.
Как выяснилось не надолго)))(
Из-за билетной будки высыпает тот же состав в эльфийских и Санта-клаусных колпаках, с нарисованными наспех носами и усами. Предводитель встаёт на одно колено перед девочкой и выдаёт: Дел Мороз - староват, может не успеть во время. Но он послал нас, чтобы тебе было веселее ждать.
И в этот момент вытаскивает из под куртки полный колпак мандаринов.
Девочка визжала от восторга!!! Мама её плакала.
http://galchi.livejournal.com/1823418.html

- Спасибо за подробные ответы. Я бы согласился с тем, что вопрос крайне абстрактный и что он явно принадлежит к разряду вечных.
Я должен признаться, что я задавал этот вопрос многим людям. Большинство тем или иным образом отвергало вопрос как "неправильно сформулированный". Это похоже является самой разумной позицией в данном случае.
Тем не менее, ниже я хотел бы просто показать, на что ваш ответ не отвечает.
Мы начинаем с трехмерного физического мира и не сомневаемся в его существовании. В этом мире в том числе находятся кошка и голова человека, которые прекрасно локализованы в пространстве. У нас нет сомнений в существовании фотонов, которые отражаются от кошки и попадают на сетчатку. Заметьте, что на этом пути подразумевается вполне определенный путь в трехмерном пространстве.
Теперь мы находимся на уровне естественных нейроных сетей. Заметьте, что попадания света на сетчатку недостаточно для зрения. В нейрофизиологии вы найдете обсуждение всяких странных феноменов, в том числе слепых зрячих, когда глаз работает нормально, но есть проблемы с участками мозга. Таким образом мы должны сказать, что сознательное зрительное восприятие явлется реконструкцией мозга. Глаз в нем несомненно также участвует, но как говорят нейрофизиологи, участие глаза в видении скорее опосредованно. Если хотите, то реконструкцию мозга можно назвать образами кошки и образами мира.
Так вот, голова человека имеет вполне ограниченное положение в исходном физическом пространстве. В то же время, если мы начнем с видения феноменологически, невозможно отрицать, что человек видит трехмерный мир от линии горизонта до купола небесов. В видимом трехмерном мире есть четко выраженные геометрические соотношения.
Соотвественно теперь нам надо примирить утверждения двух последних абзацев. С одной стороны, мозг имеет вполне определенное геометрическое расположение, и именно мозг реконструирует трехмерный мир. С другой человек видит трехмерный мир. Появляется геометрический вопрос о соотношении трехмерного видимого мира с исходных трехмерным физическим пространством.
В заключение я должен сказать, что однозначного ответа на мой вопрос похоже ожидать не приходится. Сами нейрофизиологи в целом этот вопрос избегают. Steve Lehar (моя ссылочка) один из немногих, которые хотят найти ответ на вопрос в рамках нейрофизиологии, где отождествление видимого мира с реконструкцией мозга приводит к геометрическому расположения наблюдаемого мира от линии горизонта до купола небесов в мозге человека. Что в свою очередь приводит к массе неразрешимых парадоксов.
- пытаюсь понять проблему:
как соотносятся пространство субъективного мира и пространство объективного, да?
Ну, мне кажется, они несравнимы, измеримы в разных величинах. Соотношение только то, что модель более или менее адекватно повторяет интересующие человека свойства мира, но для объектов модели имеют смысл только координаты мира модели. Координаты физического мира к ним просто никак не прикрутить. И, соответственно, реальные предметы имеют измеримое реальное положение относительно друг друга, от нашего субъективного мира не зависящее. Мы эти реальные отношения отображаем в наш субъективный мир, как, когда мы рисуем план местности, мы реальные размеры отображаем на бумагу, но это разные величины. То, что в случае с бумагой точки на ней имеют еще и координаты в реальном мире, думаю, не должно нас сбивать с толку: эти данные - МУСОР, эти координаты мы НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ, когда читаем карту. Если мы нашу карту рисуем не на бумажке, а, скажем, в воображении, или на компьютере, а потом сохраняем в файл, точки на карте уже теряют координаты в физическом мире. Можно возразить, что если снова отобразить файл на экране, эти мусорные координаты точек карты в реальном мире вновь появляются, но ведь, чтобы использовать карту, отображать ее совершенно необязательно. Ее может, например, обрабатывать программа. Главное не то, что на экране возникает уменшенная копия, точки которой при этом получают некие случайные координаты в реальном мире. Главное то, что они имеют фиксированные координаты в мире модели, и вот эти фиксированные координаты - совершенно не предполагают отображения в реальный мир.
Мне было бы проще, чтоб исключить эпистемологические разные допущения, принятые в культуре и не всегда нами даже осознаваемые, убрать из обсуждения человека и подставить туда машину, работу которой мы более или менее можем отследить и контролировать. Ну,например, есть ПО, умеющее строить пространственные модели по плоским изображениям, полученным с разных точек.
Я бы отождествил такую модель, построенную в компьютере, с субъективным миром, который строит себе человек.
Тогда, если я ничего не упускаю, вопрос формулируется так: как соотносятся пространство мира модели и пространство реального мира, ставшее для построения модели прообразом.
Мой ответ: эти координаты выражены в разных единицах измерения. Их отношения сохранены, но их абсолютные значения не имеет смысла сравнивать.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1965341.html?thread=106979613#t106979613

Да с разумом у нас у всех психика обращается, как сверхзаботливая мамаша со взрослым сыном - очень гордится его успехами, всем знакомым показывает его дипломы, рассказывает, какой он умный, какая у него важная и ответственная работа... но в магазин через дорогу одного не отпустит. Тут большой-то разницы нет.
А насчет того, что под атеизмом понимается только отказ от личностного бога - ну да, но это ответ на вопрос, как они могут называть и считать себя атеистами. А вот почему они этого хотят, что привлекает их в атеизме - хотя бы даже в самом этом слове? Ведь еще совсем недавно это чуть ли не ругательством было, во всяком случае - ассоциировалось с чем-то казенно-советским. С другой стороны - мало, что ли, всяких мировоззрений без богов, но с чудесами?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1970489.html?thread=106988089#t106988089

Одна из самых опасных ловушек злого начала - это желание кого-то чему-то научить (не математике, конечно, а духовным вещам).
http://nomen-nescio.livejournal.com/1421697.html

Одно из самых странных для меня религиозных понятий - это Божественное милосердие. По определению, милосердие - это проявление доброты и снисходительности к тому, кто этого не заслуживает. Подчёркиваю, проявление этих качеств к тому, кто их заслуживает - это правосудие.
http://nomen-nescio.livejournal.com/1421075.html

Снилось, что молодой принц Гэндзи где-то главе в четвёртой романа, вскоре после гибели Югао встречает очередную красавицу - и оказывается, что та умеет исполнять его высказанные вслух (особенно в стихах) желания. Решительная такая девушка, с характером, всю принцеву челядь одела в единообразные ливреи… Всё было хорошо, пока Гэндзи слагал стихи о любви или о благосклонности государя. Но потом его дёрнуло написать китайское стихотворение, в котором он высказал желание "о, если бы мне уподобиться такому-то хрестоматийному мудрому советнику такого-то древнекитайского князя!" И немедленно угодил в Китай, примерно времён Троецарствия (вместе с девушкой), в роли княжеского советника. Князь спросил совета по поводу военных дел, Гэндзи напряг память и дал агрессивный совет в духе того книжного мудреца, тут-то князь и решил: "Вот ты и веди войска!" Очень неудобно получилось. Но как-то Гэндзи из этого выпутался (не помню, как), попал домой, а героиня сообщила ему, что пришла пора им расставаться и она скоро умрёт, так что за Гэндзи - последнее стихотворение. Он сложил что-то на тему "встречу ли я когда-нибудь кого-то, подобного тебе?", девушка ответила: "Встретишь, и скоро, только она ещё маленькая, имей в виду!" И то ли умерла, то ли исчезла.
http://umbloo.livejournal.com/436963.html

Нас же, я так понимаю, интересует ситуация, когда злодей так или иначе сознает, что творит зло. Ну, вариант, когда злодей кричит "Я кровожадный! Я беспощадный! Я злой разбойник Бармалей!", зловеще хохочет и по-детски радуется страданиям жертв, мы отметем сразу как примитивный и неинтересный. Тут перед нами обычный психопат, он может быть весьма интеллектуален и местами даже харизматичен, но ничего особо занятного в нем нет. Куда занятнее вариант, когда сам злодей себя, разумеется, злодеем не считает. Он-то нормальный человек, честный, порядочный и где-то даже добрый. Но просто окружающие ведут себя таким образом, что у него не остается выбора. Что прикажете делать, когда кругом такие мерзавцы и психопаты?
Мне лично был бы интересен вариант, когда умный, порядочный, добрый, харизматичный, и вообще "очень, очень хороший мальчик", повинуясь своей внутренней логике, неумолимо превращается в злодея. Да, разумеется, в тех же "Звездных войнах" это история Анакина Скайуокера, но, скажем прямо, там это отыграно довольно примитивненько, можно было бы и поинтереснее. И вообще это сюжет практически неисчерпаемый. Да того же Мелькора-Моргота взять... Впрочем, согласно профессору, Мелькор, превращаясь в Моргота, перестает быть умным и харизматичным. Это уже не так интересно... Но вот в любом промежуточном пункте этого большого пути, там, где он уже не Мелькор, но еще не Моргот, с ним может быть весьма любопытно побеседовать.
Другой вариант, ничуть не хуже, хотя для сказки он, наверно, не очень годится - это когда честный, порядочный, рациональный и интеллектуальный человек внезапно обнаруживает, что вообще-то ведет себя как злодей. И всю жизнь был злодеем. И... Ага, щазз. И предпочитает закрыть на это глаза и продолжать дальше в том же духе. Потому что так проще, чем ломать всю жизнь и выстраивать из обломков то, что получится. И, опять же, друзья хлопают по плечу и уверяют, что он на самом деле отличный мужик и никакой не злодей. И нечего тут слушать всяких придурков.
- Про "становление злодеем из хорошего человека" - правда ходовой сюжет и часто хорошо сделанный. Благодарный случай - когда у читателя работает инерция, что это же хороший герой, и читатель сам начинает героя всячески оправдывать, даже когда тот ведёт себя уже совсем не по-хорошему ("Безобразная герцогиня", скажем, мною при чтении и первом перечтении воспринималась именно так).
Но всё равно, наверное, совпадение\несовпадение этики персонажа с читательской оказывается важнее, чем совпадение\несовпадение с этикой других персонажей, пусть и положительных.
- злодей - это всего лишь персонаж, которому не дали слова, чтобы внятно объяснить, зачем он творит то, что творит.
http://kot-kam.livejournal.com/1505179.html

Сейчас осознал эстетическую роль небоскребов в большом городе. Они создают задний план. Как горы. Вот ты выходишь утром на Садовое Кольцо - а там машины - дальше дома - и дальше на горизонте, в утренней дымке, на фоне рассветного неба - "Москва-Сити".
http://kot-kam.livejournal.com/1505970.html

В прошлом (уже!) году трое американцев описали новое семейство пещерных пауков: «An extraordinary new family of spiders from caves in the Pacific Northwest (Araneae, Trogloraptoridae, new family)».
...Поразительным является то, что, устанавливая новое семейства, авторы ограничились лишь простым сравнением с другими известными семействами… Нет ни кладограмм, построенных по морфологическим признакам (хотя авторы и оперируют кладистической терминологией), ни молекулярно-генетических данных. Фантастика! Послал эту статью знакомой, которая сетовала на то, что не может описать новый род грибов без молекулярно-генетического анализа – это непременное требование рецензентов. А тут – новое семейство… От американцев! Ну, да – в ZooKeys – заплатил и публикуй, что хочешь. Буду показывать студентам как пример того, что невозможное еще возможно!
http://olnud.livejournal.com/251032.html

Время формулировать противоречия.
Сегодня, пожалуй, скажу так. Главное противоречие в том, что я вовсе не стремился к духовной жизни, а хотел бы иметь, к примеру, успешный бизнес. Но этого не дано. И чтобы разобраться, почему, мне волей-неволей приходится взбираться в гору, или, если угодно, постигать глубины. Иначе не решается.
http://grey-horse.livejournal.com/1853434.html

Жабы держали наготове двух ужей, готовых умереть геройской смертью.
И вот, когда один из бульдогов широко разинул пасть, чтобы вычихнуть ядовитую муравьиную кислоту, старый слепой уж бросился головой вперед ему в глотку и винтом пролез в пищевод. То же случилось и с другим бульдогом: второй слепой уж кинулся ему в пасть. Оба пса, исколотые, изжаленные, исцарапанные, задыхаясь, начали беспомощно кататься по земле. Благородный Артемон вышел из боя победителем".
http://nomen-nescio.livejournal.com/1422908.html

Меня тутъ по ссылкѣ выкинуло въ одну изъ темъ про Украйну (неважно, въ какую и чью – боюсь, съ обѣихъ сторонъ такое бываетъ). Тамъ была толпа народу, различающагося только юзерпиками. Реплики можно было переставлять отъ одного къ другому совершенно произвольно: ничто, совсѣмъ ничто въ стилѣ, интонацiи, даже въ грамотности, даже въ манерахъ не указывало автора.
И тутъ я вспомнилъ: "Проклятыя души как-то сливаются, ихъ не различишь и не раздѣлишь. То, чего пантеисты ждутъ от рая, можно обрести въ аду. Да, они растворяются въ своемъ повелителѣ, какъ оловянные солдатики надъ газовой горѣлкой".
Боюсь, что использованiе отработанныхъ остротъ и кличекъ - "ЗАО "РПЦ", "майданутые", "титушки", "пг'авозаshitники" etc ad inf. - существенный шагъ къ такому растворенiю. Пока у тебя свои слова (пусть такiе же дурацкiя, но свои) - ты за нихъ хоть насколько-то въ отвѣтѣ, а за эти уже не въ отвѣтѣ никто.
http://platonicus.livejournal.com/586195.html

мой организмъ норовитъ отторгать любую мысль, которую артикулирующiй не хочетъ или не можетъ изложить литературнымъ русскимъ языкомъ, а излагаетъ либо вотъ упомянутымъ въ записи по ссылкѣ партiйнымъ жаргономъ, либо новоязомъ ("сексизмъ", "гендеръ" и т.п.), либо на смѣси русскаго съ американскимъ, либо разбавленной матерщиной - замаскированной или нѣтъ.
Когда я былъ помоложе, я безъ труда вылущивалъ-вывѣивалъ изъ-подъ этого ядрышко и уже дальше смотрѣлъ, что съ нимъ дѣлать. А больше не могу.
http://platonicus.livejournal.com/707235.html

У Стругацких в "Гадких лебедях" писатель Банев, услышав очень взрослую сентенцию от ребенка, почувствовал себя так, "как будто в лицо ему расхохоталась кошка". Когда читаешь этот ваш интернет, кошачий хохот звучит в ушах постоянно. По прямо противоположной причине: предположительно, взрослые, предположительно, разумные люди совершенно всерьез говорят такое... Такое... Такое.
http://flying-bear.livejournal.com/2140158.html

Вот что мне открылось. У меня есть детские психотравмы, детские обиды. И тут выясняется (смотри например здесь http://rechi-k-bogu.livejournal.com/129177.html), что скорби посылает мне Бог для моего же блага. И теперь эти мои детские психотравмы-обиды-скорби воспринимаются мной (ну не совсем ещё так, конечно, забегаю вперёд, но процесс пошёл, чувствую) как благо, горькое лекарство для исцеления моей души. Соответственно, уже нет и обиды на тех обидчиков (они по-сути ангелы, божьи посланники, как бы кололи мне уколы с лекарствами). Это раз. И второе. "Слезинка ребёнка", про которую рассуждал Иван Карамазов, что де он не приемлет рая, если в его основании лежит хотя бы одна слезинка ребёнка. Всё, теперь этот его анти-христианский аргумент разрушен. Если ребёнок, и его мама, на глазах которой ребёнка рвали на куски свора собак, осознают это своё страдание как благо, возблагодарят Бога за него - тогда "слезинка ребёнка" уже перестанет быть препятствием для принятия рая, в основании которого она лежит.
http://rechi-k-bogu.livejournal.com/129481.html

Офигеть. Нашлась статья о случаях питания крупных актиний Anthopleura xanthogrammica птенцами морских птиц на побережье Орегона (PDF, in English). Нет, они их, конечно, не ловят за хвост, и вообще, возможно, имели дело с погибшими особями, но всё-таки observations spanning 10 years in the same location indicate that direct consumption by intertidal invertebrates of seabird nestlings knocked from nests may not be a rare occurrence.
http://www.marineornithology.org/PDF/42_1/42_1_1-2.pdf http://prokhozhyj.livejournal.com/1819062.html

Нефотосинтезирующую бактерию можно обучить фотосинтезу, поместив ее в подходящую среду
Американские химики и биоинженеры создали «гибридную» фотосинтезирующую систему, в которой светособирающую функцию выполняют наночастицы сульфида кадмия, а живая нефотосинтезирующая бактерия Moorella thermoacetica забирает у них возбужденные светом электроны и использует для восстановления CO2 и синтеза органики. Подобные биотехнические устройства, преобразующие энергию солнечного света в нужные человеку органические вещества, когда-нибудь превзойдут по эффективности обычные фотосинтезирующие организмы.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432668/Nefotosinteziruyushchuyu_bakteriyu_mozhno_obuchit_fotosintezu_pomestiv_ee_v_podkhodyashchuyu_sredu

Flat | Top-Level Comments Only

From:

grey-horse.livejournal.com

Хотел ответить на цитату из yagaya_baba. Но там, по ссылке, уже все сказали.

From:

steblya-kam.livejournal.com

А мне про Деда Мороза понравилось.

From:

ivanov-petrov.livejournal.com

да, мне тоже

From:

kaathewise.livejournal.com

> Теперь ответьте сами себе, только честно: пишет ли сейчас, в наши дни хоть один литератор масштаба Бунина или Булгакова? Не два десятка, а хотя б один?

Сорокин, конечно. До Булгакова не дотянет никак, но побольше Бунина будет.

From:

bbzhukov.livejournal.com

Сорокин. Побольше Бунина.
Сорокин. Побольше Бунина.
Сорокин. Побольше Бунина...

""А? - говорит. - У нас Нема тоже хорошо готовит"" ((с) Лилиана Розанова).

Edited Date: 2016-01-07 02:10 pm (UTC)

(no subject)

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags