ivanov_petrov | Привычные лица

С годами появляется много знакомых лиц - точнее, наверное, сказать - типов лиц. Идет незнакомый человек, и видишь - ну один в один тот знакомый и еще тот когда-то виденный человек. Причем речь не о какой-то общей типологии, овал лица там или полнота губ - а именно о характерологии. Если с таким человеком познакомиться - у него в самом деле окажется много общих черт с теми другими двумя знакомыми, у которых было то же лицо. Ну да, этот в бороде а те были бритые, этот втрое моложе того, а в прочем - это тот же человек. С иной биографией, иными обстоятельствами...

Вот, к примеру, этого Христа я знаю, да вообще тут на картине половина знакомых.

XV век
http://lilac2012.livejournal.com/366996.html

Я тут попробую такой пирог накатать. Один слой - это про лица. Знакомо ли такое - когда узнается в прохожем давно известный человек, когда едва взглянув на лицо, чувствуешь характер, личность человека как знакомого - причем не наитием каким, а просто по опыту? Ну ты ж такого же видел дцать лет назад и успел узнать его свойства, и вот он опять. Бывает такое чувство? И как - оправдываются ожидания, если с этим новым, никогда не виденным человеком познакомиться?

А другим слоем я совсем другое скажу. Как со временем действовать. Скажем, видишь человека и размышляешь, как у него будет и что он будет делать через некоторое время. Потом не забываешь посмотреть через это время, что получается. И если ошибся - четко отдаешь себе в этом отчет. Постепенно возникает некоторое представление, как ведут себя люди во времени. Потому что, если такого не делать, разум ведут совершенно иные мысли. Есть некоторые трафареты того, что следует думать о времени - их немного, и они скучные - типа "все меняется", "раньше трава была зеленее", "будет как всегда и как у всех", ну или что-то еще, столь же привычное. Реально посмотреть на время можно, только если его долго и много раз действительно его отслеживать. Сначала от реального опыта отбиваешься - это случайность, так просто совпало, то, что я думал - логично, а реально произошла всякая чепуха, это вмешались иные причины. Но если стараться, постепенно видно яснее - что же следует думать о том, что случится в будущем. Главное, неустанно себя поправлять, когда видишь несовпадение.

Я какое-то время назад написал пост про то, что мы были в будущем. И не добился понимания, хотя уж прямо все наружу сказал, и пример с Грецией привел. Не помогло. Как обычно думали те, кто не понял? Они думали так: ну вот, я жил в Советском Союзе, я помню, что там было. Значит, что сказал автор: что вот то, что я помню, что я знаю, то будет в будущем. Нет, это чушь какая-то. Но я ведь этого не говорил, и это совершенно не моя мысль. Мысль-то была совсем иная. Как древние греки не могли бы догадаться, чем именно их время окажется "предсказывающим", так и современные люди, имеющие знания о проживании в СССР, понятия не имеют, что же в этом времени скажется в будущем. Они ведь не туда смотрели. И с историей надо, видимо, раз за разом смотреть в какой-то период прошлого и думать - что бы могло получиться (этим сейчас многие занимаются, аьтернативная история). обычно то, что люди фантазируют - абсолютная бессмыслица, это важно только чтобы увидеть, что у этих людей внутри, в истории отношения не имеет. Надо раз за разом читать разговоры, мысли людей того прошлого, видеть, что они думали будет - и сравнивать с тем, что же произошло. Тогда может возникнуть некоторый опыт о том, как можно думать о будущем. Разумеется, очередное дитятко, фантазирующе о пулемете в Средние века и уверенное, что это повернет ход истории, важно только его личным знакомым, которым этого автора придется утешать или развлекать. А всерьез - тут именно надо смотреть на то, что люди думали и что произошло.

К лицам из первого слоя это имеет некоторое отношение. Мне кажется, умение узнавать людей - как под слоем смываемого грима - и понимать, что они будут делать, что они за люди - связано с таким возможным чувством истории. По крайней мере, кто не может увидеть одного и того же повторяющегося человека, тот, кажется, не увидит и в истории ничего происходящего, а останется при этих бедных фантазиях о технологиях, средствах проивзодства или там смене форм власти.

Может быть, когда вместо окружающих незнакомцев проступают сотни знакомых лиц, а вместо случайностей проявляются намерения и последствия, тогда это и совпадает.