До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

А что работает за границами рациональности?

[phoonzang.livejournal.com]

Он это тоже пытался оценивать. Например, один из его результатов заключается в том, что модуль отрицательных эмоций от потери 100 рублей превышает модуль положительных эмоций от приобретения 100 рублей, т.н. loss aversion. Так они сделали такой эксперимент: при ставке на результат подкидывания честной монеты (50/50) какой должен быть выигрыш при проигрыше в 100 рублей? И для большинства этот выигрыш должен быть где-то в районе 150 р. Т.е. иррациональный перекос в сторону избегания потерь можно оценить в 50 процентов.

[ogrizomuta.livejournal.com]

Даже больше, он пишет "коэффициент неприятия потерь обычно составляет от 1.5 до 2.5".

[freesopher.livejournal.com]

Как в том анекдоте: "Ложки нашлись, а осадок остался!"

[uxus.livejournal.com]

Только непонятно (во всякомъ случаѣ, по изложенiю), почему этотъ перекосъ "иррацiональный". При ограниченномъ ресурсѣ такъ вродѣ и должно быть.

[cass1an.livejournal.com]

При ограниченном ресурсе должен быть risk aversion (и очень много профессоров финансов занимаются equity premium puzzle, который примерно об этом). А тут речь о выборе между получить 100 рублей наверняка и лотерею с равновероятными выигрышами -10 и +100 или получить 190 и лотерея в -100 и +10. Это переформулировка одной и той же лотереи, если 190 сделать 191 - именно этот "рисковый" вариант безусловно лучше независимо от ограничения ресурсов, которого в эксперименте ни в каком виде нет.

[uxus.livejournal.com]

Спасибо!

А тут речь о выборе между получить 100 рублей наверняка и лотерею с равновероятными выигрышами -10 и +100 или получить 190 и лотерея в -100 и +10. Это переформулировка одной и той же лотереи, если 190 сделать 191 - именно этот "рисковый" вариант безусловно лучше независимо от ограничения ресурсов, которого в эксперименте ни в каком виде нет.

Почему-то звучитъ очень сложно. Можетъ быть, дѣло въ этомъ? ;)

[cass1an.livejournal.com]

Именно (еще то, что мышление с "ограничением ресурсов" переносится по аналогии в те ситуации, когда никакого ограничения нет*). Сложность это вообще большая проблема для экономических механизмов (обычно аукционов, но не только).

*Есть, правда, мнение, что это, наоборот, хорошо (Гигерензер)

[phoonzang.livejournal.com]

даже если речь идет о суммах, которые несравненно меньше всего состояния игрока?

[uxus.livejournal.com]

Ну, напримѣръ, можно такъ смотрѣть: есть списокъ, на что можно потратить 100 р., и онъ приоритизированный. То, на что будутъ потрачены лишнiе 100 р., всегда менѣе цѣнно, чѣмъ то, на что были бы потрачены потерянные 100 р.

И, конечно, сравнивать надо не со "всѣмъ состоянiемъ".

Качественно ситуацiя понятна. А для объясненiя количествъ я бы предположилъ, что въ нормѣ люди вообще не считаютъ ;)

[phoonzang.livejournal.com]

Спасибо за объяснение. К своему стыду, никогда об этом в подобном свете не задумывался.

[uxus.livejournal.com]

Не за что, это было совершенно дилетантское тыканье пальцемъ въ небо :)