До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да,я понял. Такие штуки я называл "когнитивные схемы". Действительно интересно смотреть, как там среди слепых пятен, когда нормальные выборы просто не появляются перед выбирающим. Еще интереснее находить длинные ходы, которых у тебя самого нет.
Однако мне казалось, что это именно карта мировоззрения, возможных мыслительных ходов данного человека, а не рациональность. Под ней обычно - кажется - разумеют общую способность, которая порождает возможность всех этих схем разом.

[axsmyth.livejournal.com]

Однако мне казалось, что это именно карта мировоззрения, возможных мыслительных ходов данного человека, а не рациональность. Под ней обычно - кажется - разумеют общую способность, которая порождает возможность всех этих схем разом.

Ключевое слово - "кажется". А мне это кажется странным - вы так полагаете, но не уверены, но полагаете достаточно уверенно, что ли.

Вообще, рациональность - даже на латыни - разум.
И среди умных людей принято крутить по кругу путаницу между умом, разумом, рассудком, а если добавить знание там латыни или аглицкого, то интеллект, рациональность и всё такое. Причём наделять всё это смыслами чёрт-те знает как.
Как по мне, то есть только одна штука из перечисленных - ум. Разум - это когда кто-то (например я) свидетельствует удачное применение ума в практической деятельности. Типа, посмотри, а Петя у нас разумен! Рассудок - тот же ум, но со стороны умения строить разговор. "Потерять рассудок" - потерять это умение. Разговоры человека становятся "непостроенными", бессвязными. Переводы да иные языки рассматривать не буду, не нативные они мне.

Ум человека - это умение воспринимать что-то упорядоченным. Причём неважно, что именно, и каким образом это упорядочено. Например, большинство респондентов тут полагают одну единственную на всех рациональность и один единственный на всех способ упорядочивания - причинно следственную связь. Но, ведь если вы даже сторонника единственности спросите просто о том, сколько способов упорядочивания он знает, он наверняка, среди прочего, назовёт один-два не имеющих отношения к причинам или следствиям.

Ну и конечно, можно способы упорядочивания называть когнитивными схемами. Разные схемы соответствуют разным рациональностям. Просто эти рациональности вроде бы как близки, в пределах личного восприятия оных. Но эта близость иллюзорна. В том же смысле, в каком иллюзией является способность смотреть чужими глазами.
А вот то, что формирует порядок в окружающем нас - это ум. ДХ говорил о тонале. Но, поскольку мы не являемся видящими, и не видим/не помним нагваля, то единственным моментом, отвечающим за порядок для нас является именно ум. И его компаньон, разговор, позволяет доносить отголоски обретённого смысла до собратьев по разуму, то есть по удачам в сфере применения ума.