![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovКогда говорят о смене мировоззрения, чаще всего сообщают о самой легкой для выражения части - смене ценностей. Та выше, эта ниже... Игры в иерархию легко описать и передать другим, всё понятно. Раньше любил справедливость, а теперь - покой. Прежде ценил искренность, а сейчас - доброту. Это понятно.
Гораздо труднее говорить о настоящем изменении мира, которое происходит при смене мировоззрения. Внешнего мира. В нем были такие-то объекты и процессы, а теперь - другие. Часто пребывают в иллюзии, что мир-то уж точно для всех общий и одинаковый, но на самом деле смена картины мира - это, конечно, именно смена мира. Прежде в нем был такой-то объект, теперь нету. А есть другой, хотя многие его не видят (не говоря о том, что называют иначе).
Но есть и еще один аспект смены мировоззрения. Наверное, я бы назвал это предпочитаемой моделью познания. Эта самая модель в значительной степени предопределяет и то, какими объектами будет заполнен мир (другие, не подходящие модели, будут терять в значимости и игнорироваться), какие будут предпочитаться ценности и т.п.
Рассказывать список моделей и скучно, и крайне трудоемко, это вообще отдельное дело - список. С одной стороны, есть ряд публикаций, где такие модели пытаются описать и кодифицировать (сотни статей про "смену научных моделей мира", парадигм и пр.), с другой - это не воспринимается живым образом, как относящееся к каждому отдельному человеку. Возникает иллюзия, будто это "для философов", а мы - простые парни, нам не надам.
Разные люди приходят к какому-то способу познания в разном возрасте и останавливаются на том или другом. Так сказать, "застревают" - или, напротив, идут к следующему. Нет особенного смысла говорить, какой лучше - хотя бы потому, что многие меняют А на Б в то время, когда другие многие меняют Б на А.
Очень распространенный способ познания мне казался интересным в детстве, в школе. Меня поражало, что математические формулы могут описывать содержательно совершенно разные процессы. Подумать только, член уравнения - это ведь пустая, бессодержательная штука, она совсем ничего не значит сама по себе, это просто участник уравнения - а в случае применения к конкретному процессу может значить совершенно разные вещи. Причем это не просто риторика, болтология, это дает реальные предсказания, так устроен мир - что в нем совершенно пустые, бессодержательные формы оказываются как-то вплавленными в содержание, определяющими его. Казалось, что надо как-то проникнуть к этим стоящим за содержанием, за конкретностью процессам, к динамике самих математических форм. Это позволит понять действительность.
Потом это прошло. Я сейчас с трудом вспоминаю этот метод познания - точнее, тот свой внутренний к нему интерес и ощущаемую в нем прелесть. Сейчас я к этому совсем равнодушен - для меня это ассоциируется, скажем, с картинками, которые рисуют мальчики 12 лет, с интересами школьника - не то чтобы это было плохо, просто - ну возраст другой, теперь это не интересно, это же для детей.
Через какое-то время мне стали интересны совсем другие рассуждения. Такие, которые за внешним разнообразием деталей открывали бы с помощью изящного, острого рассуждения, опирающегося на здравый смысл, какой-то инвариант, который позволяет понять очень большую группу реальных явлений. То есть ты стоишь перед каким-то многообразием, оно поражает тебя странными случаями, вычурными несуразностями, напрашивающимися закономерностями, прерывающимися на третьем-пятом шаге, - и вдруг ты вскрываешь нечто о внутреннней динамике всех этих явлений, и очень простые соображения позволяют сразу понять... Это тоже прошло, и сейчас я не могу упомнить всех тех примеров. Это что-то вроде - представьте - ситуации, когда вы наблюдаете множество ландшафтов, рек, таких разных, изумительно изменчивых - и вдруг понимаете, отчего у них правый берег всегда более крутой: это называется закон Бэра. И всё множество вспомненных ландшафтов с безумным разнообразием деталей вдруг упорядочивается. (На самом деле бывает обрывистым и левый берег, но это другой разговор - например, зависит от полушария, применимо к меридиональным рекам, не для широтных, не учитывает породу берегов, не учитывает общий уклон местности, при этом сила Кориолиса для рек очень мала и вряд ли влияет на крутость берега и пр.). Или - допустим - вы читаете рассуждение, что войны происходят вслед за всплеском рождаемости. Родится много мальчиков, в силу некоторых причин им не достается женщин (нет денег на выкуп или девушки все стремятся к немногим богатым или еще какая причина) - и вот у вас "лишние" миллионы молодых парней, и это значит, что скоро война. И множество исторических событий со всеми их конкретными чертами вдруг становятся всего лишь примерами общей причины событий, хотя наболтано и воображено по поводу каждого конкретного случая так много всего... И вам кажется, что вы можете объяснить Крестовые походы или великий поход Чингиз-хана. Или, например, что историю движут изменения технологий, вариант - войны. Это всё ответы одного качества.
Потом это прошло. Пришлось сообразить, что простота ответа - кажущаяся, потому что это ответ на вопрос, который я не задавал. Простой ответ подразумевает, что был простой вопрос, и эти простые соображения не рассказывают о той сложности, для объяснения которой хотелось их использовать. Это просто модель, в которой мир совсем другой, чем в реальности - это простая модель со специально придуманными простыми немногочисленными объектами, и именно поэтому в такой модели удается получить столь простой ответ. То есть нравящаяся мне простота ответа, его остроумное пренебрежение массой сложностей не дает понимания реальной ситуации и события, а напротив - уводит удовлетворяющегося таким ответом в другой мир, - в котором этот ответ "реален" - и я нахожусь в иллюзии, будто этот простой мир и есть реальный. Это такой "подростковый" или юношеский мир моделей - где ценится простота (и остроумие) ответа, и принято не замечать, что происходит подмена вопроса.
Затем было еще несколько вариантов. Например, на каком-то этапе мне стали казаться особенно ценными точные образы. Когда некое сложное явление или процесс, про который написаны толстенные книги сотен авторов, кому-то удается охарактеризовать точным образом, дающим реальное продвижение к познанию существа этого процесса. Тут дело не в слове - этот точный образ может быть описан довольно длинным текстом, и уж точно не одним словом - но сам образ в самом деле точен. То есть, получив такой образ, читатель может его продумывать, давать ему в себе жить - и образ сам раскрывается, обретает некую динамику и развитие этого образа позволяет нечто понять об интересующем явлении. Это не обязательно природное явление, это может быть чье-то представление о процессе... Опять же, примеров может быть безмерно много, но каждый пришлось бы очень долго пояснять. Может быть, будет понятно, если я скажу, что очень многое о слое психологии, который был при Фрейде, сообщает именно термин "подсознание". А об экспериментальном методе познания многое говорит "испытание природы".
Интересно, какие "способы познания" ценны, интересны, привлекательны и кажутся плодотворными для вас. Были ли у вас смены предпочтений или вы сразу нашли то, что для вас и сейчас представляется правильным (единственно правильным...).
(C) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zh3l
Гораздо труднее говорить о настоящем изменении мира, которое происходит при смене мировоззрения. Внешнего мира. В нем были такие-то объекты и процессы, а теперь - другие. Часто пребывают в иллюзии, что мир-то уж точно для всех общий и одинаковый, но на самом деле смена картины мира - это, конечно, именно смена мира. Прежде в нем был такой-то объект, теперь нету. А есть другой, хотя многие его не видят (не говоря о том, что называют иначе).
Но есть и еще один аспект смены мировоззрения. Наверное, я бы назвал это предпочитаемой моделью познания. Эта самая модель в значительной степени предопределяет и то, какими объектами будет заполнен мир (другие, не подходящие модели, будут терять в значимости и игнорироваться), какие будут предпочитаться ценности и т.п.
Рассказывать список моделей и скучно, и крайне трудоемко, это вообще отдельное дело - список. С одной стороны, есть ряд публикаций, где такие модели пытаются описать и кодифицировать (сотни статей про "смену научных моделей мира", парадигм и пр.), с другой - это не воспринимается живым образом, как относящееся к каждому отдельному человеку. Возникает иллюзия, будто это "для философов", а мы - простые парни, нам не надам.
Разные люди приходят к какому-то способу познания в разном возрасте и останавливаются на том или другом. Так сказать, "застревают" - или, напротив, идут к следующему. Нет особенного смысла говорить, какой лучше - хотя бы потому, что многие меняют А на Б в то время, когда другие многие меняют Б на А.
Очень распространенный способ познания мне казался интересным в детстве, в школе. Меня поражало, что математические формулы могут описывать содержательно совершенно разные процессы. Подумать только, член уравнения - это ведь пустая, бессодержательная штука, она совсем ничего не значит сама по себе, это просто участник уравнения - а в случае применения к конкретному процессу может значить совершенно разные вещи. Причем это не просто риторика, болтология, это дает реальные предсказания, так устроен мир - что в нем совершенно пустые, бессодержательные формы оказываются как-то вплавленными в содержание, определяющими его. Казалось, что надо как-то проникнуть к этим стоящим за содержанием, за конкретностью процессам, к динамике самих математических форм. Это позволит понять действительность.
Потом это прошло. Я сейчас с трудом вспоминаю этот метод познания - точнее, тот свой внутренний к нему интерес и ощущаемую в нем прелесть. Сейчас я к этому совсем равнодушен - для меня это ассоциируется, скажем, с картинками, которые рисуют мальчики 12 лет, с интересами школьника - не то чтобы это было плохо, просто - ну возраст другой, теперь это не интересно, это же для детей.
Через какое-то время мне стали интересны совсем другие рассуждения. Такие, которые за внешним разнообразием деталей открывали бы с помощью изящного, острого рассуждения, опирающегося на здравый смысл, какой-то инвариант, который позволяет понять очень большую группу реальных явлений. То есть ты стоишь перед каким-то многообразием, оно поражает тебя странными случаями, вычурными несуразностями, напрашивающимися закономерностями, прерывающимися на третьем-пятом шаге, - и вдруг ты вскрываешь нечто о внутреннней динамике всех этих явлений, и очень простые соображения позволяют сразу понять... Это тоже прошло, и сейчас я не могу упомнить всех тех примеров. Это что-то вроде - представьте - ситуации, когда вы наблюдаете множество ландшафтов, рек, таких разных, изумительно изменчивых - и вдруг понимаете, отчего у них правый берег всегда более крутой: это называется закон Бэра. И всё множество вспомненных ландшафтов с безумным разнообразием деталей вдруг упорядочивается. (На самом деле бывает обрывистым и левый берег, но это другой разговор - например, зависит от полушария, применимо к меридиональным рекам, не для широтных, не учитывает породу берегов, не учитывает общий уклон местности, при этом сила Кориолиса для рек очень мала и вряд ли влияет на крутость берега и пр.). Или - допустим - вы читаете рассуждение, что войны происходят вслед за всплеском рождаемости. Родится много мальчиков, в силу некоторых причин им не достается женщин (нет денег на выкуп или девушки все стремятся к немногим богатым или еще какая причина) - и вот у вас "лишние" миллионы молодых парней, и это значит, что скоро война. И множество исторических событий со всеми их конкретными чертами вдруг становятся всего лишь примерами общей причины событий, хотя наболтано и воображено по поводу каждого конкретного случая так много всего... И вам кажется, что вы можете объяснить Крестовые походы или великий поход Чингиз-хана. Или, например, что историю движут изменения технологий, вариант - войны. Это всё ответы одного качества.
Потом это прошло. Пришлось сообразить, что простота ответа - кажущаяся, потому что это ответ на вопрос, который я не задавал. Простой ответ подразумевает, что был простой вопрос, и эти простые соображения не рассказывают о той сложности, для объяснения которой хотелось их использовать. Это просто модель, в которой мир совсем другой, чем в реальности - это простая модель со специально придуманными простыми немногочисленными объектами, и именно поэтому в такой модели удается получить столь простой ответ. То есть нравящаяся мне простота ответа, его остроумное пренебрежение массой сложностей не дает понимания реальной ситуации и события, а напротив - уводит удовлетворяющегося таким ответом в другой мир, - в котором этот ответ "реален" - и я нахожусь в иллюзии, будто этот простой мир и есть реальный. Это такой "подростковый" или юношеский мир моделей - где ценится простота (и остроумие) ответа, и принято не замечать, что происходит подмена вопроса.
Затем было еще несколько вариантов. Например, на каком-то этапе мне стали казаться особенно ценными точные образы. Когда некое сложное явление или процесс, про который написаны толстенные книги сотен авторов, кому-то удается охарактеризовать точным образом, дающим реальное продвижение к познанию существа этого процесса. Тут дело не в слове - этот точный образ может быть описан довольно длинным текстом, и уж точно не одним словом - но сам образ в самом деле точен. То есть, получив такой образ, читатель может его продумывать, давать ему в себе жить - и образ сам раскрывается, обретает некую динамику и развитие этого образа позволяет нечто понять об интересующем явлении. Это не обязательно природное явление, это может быть чье-то представление о процессе... Опять же, примеров может быть безмерно много, но каждый пришлось бы очень долго пояснять. Может быть, будет понятно, если я скажу, что очень многое о слое психологии, который был при Фрейде, сообщает именно термин "подсознание". А об экспериментальном методе познания многое говорит "испытание природы".
Интересно, какие "способы познания" ценны, интересны, привлекательны и кажутся плодотворными для вас. Были ли у вас смены предпочтений или вы сразу нашли то, что для вас и сейчас представляется правильным (единственно правильным...).
(C) zh3l
