![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrov"Я как-то задавал у вас вопрос о том "как вы понимаете, что чего-то не понимаете". А тут искал у вас старую запись и обнаружил что вы даже вынесли его на отдельное обсуждение. Чем я безусловно польщён =)) Подумал что возможно вам будет интересно, что в первом приближении с ответом на него, я для себя определился. Он оказался весьма тривиальным:
Моё понимание вопроса пропорционально тому, насколько просто я могу объяснить этот вопрос. Границами шкалы понимания можно считать с одной стороны квантовую теорию, где теория эквивалентна её математике, а ответом на все вопросы о физическом смысле мат.аппарата служит классическое shut up and calculate. С другой гелиоцентрическую теорию, где для объяснений в общем-то формулы вообще не требуются.
Отсюда видно, что в такой интерпретации, понимание становится фактически эквивалентно переводимости вопроса с языка математики на язык натуральной философии. Это, кмк, хорошо показывает как значение натуральной философии, так и её место в научной картине мира. (По крайней мере для тех представителей интеллектуального большинства, кто всё ещё почему-то не освоил навык мышления на языке матана;)
З.Ы. К сожалению такой подход позволяет проверить только более-мене осознанное не/понимание, но никак не помогает бороться с неосознанной иллюзией понимания =(("
/личное сообщение/
-------------
Мне не жалко спросить еще раз. Тем более что меня лично предложенные способы не устраивают от слова "совсем". Простота объяснения для меня часто подозрительна - а в самом ли деле так, что-то больно просто? Математика не убедительна... Она внутри себя очевидна и убедительна, а снаружи - нет никаких оснований верить. Всяко бывает.
Поскольку я понимаю совсем не все и не всегда, правило формулировать странно. Часто бывает, например, так. Мне рассказывают некую картину, теорию про нечто. Я киваю (я вообще доверчивый). Через время мне про это же рассказывают совершенно иное, что невозможно сочетать с прежней теорией. Всё не так, а то был злостный обман. Я киваю. Обман бывает, конечно (я же доверчивый, сталкивался). И вот когда я внутри собственного мышления осознаю, что эти две картины - на деле одна, что они друг друга "дополняют", что так устроено дело, что и не могло иначе бы получиться, а только чтобы были такие вот две совершенно разных теории с разными подтверждающими их фактами - вот тогда я чувствую, что вроде бы стал понимать.
Дело в свойствах истины - она активна. Другими словами - свет светит. Неправильно представлять как два кирпича - одну ложь и другую, одно частичное объяснение и другое. Они сияют - и вместе сияют сильнее. Не надо эти лжи оставлять в независимости, их надо зацепить друг за друга, чтобы вместе жили. Тогда лжи, упираясь друг в друга, выявляют существующий в каждой из них свет - и становится понятнее, что куда.
Вообще же я мало что понимаю, так что и ладно со мной. А другие, более удачно устроенные люди, могут попробовать.
Итак - как вы понимаете, что чего-то не понимаете?
(c) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zh3l
Моё понимание вопроса пропорционально тому, насколько просто я могу объяснить этот вопрос. Границами шкалы понимания можно считать с одной стороны квантовую теорию, где теория эквивалентна её математике, а ответом на все вопросы о физическом смысле мат.аппарата служит классическое shut up and calculate. С другой гелиоцентрическую теорию, где для объяснений в общем-то формулы вообще не требуются.
Отсюда видно, что в такой интерпретации, понимание становится фактически эквивалентно переводимости вопроса с языка математики на язык натуральной философии. Это, кмк, хорошо показывает как значение натуральной философии, так и её место в научной картине мира. (По крайней мере для тех представителей интеллектуального большинства, кто всё ещё почему-то не освоил навык мышления на языке матана;)
З.Ы. К сожалению такой подход позволяет проверить только более-мене осознанное не/понимание, но никак не помогает бороться с неосознанной иллюзией понимания =(("
/личное сообщение/
-------------
Мне не жалко спросить еще раз. Тем более что меня лично предложенные способы не устраивают от слова "совсем". Простота объяснения для меня часто подозрительна - а в самом ли деле так, что-то больно просто? Математика не убедительна... Она внутри себя очевидна и убедительна, а снаружи - нет никаких оснований верить. Всяко бывает.
Поскольку я понимаю совсем не все и не всегда, правило формулировать странно. Часто бывает, например, так. Мне рассказывают некую картину, теорию про нечто. Я киваю (я вообще доверчивый). Через время мне про это же рассказывают совершенно иное, что невозможно сочетать с прежней теорией. Всё не так, а то был злостный обман. Я киваю. Обман бывает, конечно (я же доверчивый, сталкивался). И вот когда я внутри собственного мышления осознаю, что эти две картины - на деле одна, что они друг друга "дополняют", что так устроено дело, что и не могло иначе бы получиться, а только чтобы были такие вот две совершенно разных теории с разными подтверждающими их фактами - вот тогда я чувствую, что вроде бы стал понимать.
Дело в свойствах истины - она активна. Другими словами - свет светит. Неправильно представлять как два кирпича - одну ложь и другую, одно частичное объяснение и другое. Они сияют - и вместе сияют сильнее. Не надо эти лжи оставлять в независимости, их надо зацепить друг за друга, чтобы вместе жили. Тогда лжи, упираясь друг в друга, выявляют существующий в каждой из них свет - и становится понятнее, что куда.
Вообще же я мало что понимаю, так что и ладно со мной. А другие, более удачно устроенные люди, могут попробовать.
Итак - как вы понимаете, что чего-то не понимаете?
(c) zh3l
