Обнаружил ультрамассивную черную дыру
Apr. 6th, 2023 07:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovТема такая... под сложные щи. В одном комментарии было предложено поговорить о том, что человечество губит планету. Поговорить всерьез, не потрепаться и пошутить, а - попытаться отыскать решение. Сказано это было сделать мне. А то всё не о том и не о том - я уж двадцать лет пишу всё не о том, а вот теперь наконец - призвать собеседников на пир и поговорить о гибели планеты.
Я скажу, что я подумал. Но сначала сообщу две вещи. Первая. Как мне кажется, в некоторой степени это обсуждение уже состоялось - в ответах на тот комментарий. Тут прообраз того, что можно получить. Под катом я приведу эти цитаты, чтобы не искать.
Вторая. Я бы призвал тех, кто может, ответить на этот призыв. Мне кажется, если есть люди, готовые всерьез говорить на эту тему - надо дать им возможность. Так что, если есть идеи, как спасти планету...
(c) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zh3l
А потом - скажу, что я подумал об этом. Пока - цитаты:
- За редчайшим исключением все практические и деятельные люди сегодня работают на общую цель - уничтожение планеты
- Это у них наследственное. Последние несколько десятков тысяч лет представители вида homo sapiens оставляли за собой пустыню. А почему бы вам не устроить серию обсуждений на тему сохранения/спасения/благоустройства планеты, если эта тема вам небезразлична? Жизнь коротка, поэтому важно тратить ее на то, что нам небезразлично. Второго шанса ведь не будет
- Прежде чем обсуждать тему сохранения/спасения/благоустройства планеты, человекам необходимо обуздать в себе хищничество.
- Полагаете, в хозяине блога развито это качество?
- Ни в коей мере. Но один в поле не воин.
- Ну, даже если он просто вслух поговорит сам с собой на эту тему, это будет гораздо лучше, чем ничего
- Поздно. Эта тема уже вовсю эксплуатируется хищниками планетарного масштаба, с планетарным же охватом лживой пропаганды. Обидно не то, что они корыстно обманывают простых людей, а то, что действия обманутых только ухудшают возможности сохранения/благоустройства планеты.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207400354#t207400354
-...серию обсуждений на тему сохранения/спасения/благоустройства планеты, если эта тема вам небезразлична?
- а смысл? Вывод очевиден — надо очень сильно сокращать потребление, а это несовместимо с потребностями людей (извините за корявость) и с действующей экономической моделью, которая как раз на этом и основана.
- Почему же несовместимо? Есть множество способов существенно снизить разрушающий эффект человеческой цивилизации на природу уже сегодня. И начать их публичное обсуждение гораздо разумнее, чем молча ждать ядерной катастрофы или многократно более смертельной пандемии, о необходимости неотвратимости которой Билл Гейтс нас всех поставил в известность прямым текстом
Потребление земных ресурсов так или иначе будет многократно снижено. И пока у нас есть некоторая возможность повлиять на вероятность того, каким именно образом оно будет снижено, этой возможностью нужно активно пользоваться
- ...множество способов существенно снизить разрушающий эффект... Извините, я их не вижу. Из тех, которые публично предлагаются (и обсуждаются), я вижу эффект тушения пожара спринцовкой.
Как ни крути, как ни верти, ущерб природе прямо пропорционален потреблению человеком энергии. Конечно, кпд костра и ТЭЦ несоизмеримы, но и масштабы несоизмеримы тоже. Альтернативные источники энергии требуют материалов, которые тоже требуют энергии на производство и утилизацию.
Я уж не говорю о том, что человечество не в состоянии до сих пор и, как я вижу, в перспективе остановить войны, что на первый взгляд, всё-таки попроще, чем снизить потребление — но нет, не получается. Развивающиеся страны идут по тому же пути, что и развитые, и почему они должны снижать потребление, когда развитые потребляют больше?
Короче, я вижу впереди катастрофу и не вижу путей её разрешения. (про навоз, долженствующий по прогнозу запрудить улицы столиц, я помню)
PS то, что предлагается, очень сильно напоминает СССР: возвратная тара, общественный транспорт, централизованная энергетическая система, научно обоснованное потребление. В СССР я уже пожил...
- Ну, вот поэтому как раз и нужна серия обсуждений. Чтобы те, кто способен предложить конструктивные способы предотвратить катастрофу, могли обсудить их с теми, кто настроен более пессимистично (а подталкивают мир к ядерному апокалипсису и смертоносной пандемии именно те, кто не видит иного способа решить проблему). А остальным — помочь проснуться и понять, что речь идет о самом существовании их и их потомства
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207424162#t207424162
- ну, давайте посмотрим вместе на имеющийся опыт: владелец этого журнала (который "гораздо лучше и умнее") "обсуждает" уже почти два десятка лет, сегодня выяснилось: "бесполезен, не пригоден"
- Нет. Он эти темы редко и мало обсуждает. Больше о культуре ворчит
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207429538#t207429538
- Что тут обсуждать-то? Чем меньше население,тем ниже давление на природу. Это единственный путь к решению проблемы. Беда в том,что население дает государству потенциал экономический и военный,что является двумя сторонами одной медали. Снижая население в одиночку или просто быстрее всех, государство рискует быть съеденным соседями.
- Да, до сих пор было именно так. Но теперь наступает совершенно новая эпоха: разумные машины начинают делать всё лучше, быстрее и дешевле человека, и бывшие гигантские армии рабочих рук превращаются из источника прибыли в источник непроизводительного расходования природных ресурсов
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207444130#t207444130
- У Вас ошибка: Вы случайно написали "человеческой цивилизации", а правильно было бы "античеловеческой цивилизации".
Когда-то на Земле была человеческая цивилизация. В ту далёкую эпоху был создан Сталинский План Преобразования Природы — комплексная программа научного регулирования природы, благодаря которой была увеличена численность растений, животных и птиц на территориях реализации этой программы.
Попутно была уменьшена опасность засухи и были увеличены урожаи пищевых продуктов для населения.
- Да, это была очень неплохая природовосстановителтная программа
- Да. А нынешние программы климабесов — природоубивающие.
Дьявол — он искуситель. Он предлагает только пути, ведущие в ад. На вид лёгкие, не требующие труда, любви и заботы, но на деле ввергающие в бедствия.
- Я уверен, что будущее именно за солнечной энергетикой, поскольку она позволяет на несколько порядков увеличить производство электроэнергии без теплового загрязнения окружающей среды
Собственно, сама природа подсказывает это решение. Ведь все процессы на Земле питаются энергией солнечного света, трансформированной в энергию ветра, волн, химических реакций и т д
- ...эти "зелёные" источники энергии за весь срок эксплуатации не смогут выработать столько энергии, сколько было затрачено на их изготовление и установку.
- Динамика цен на солнечные панели выглядит вполне оптимистично. Думаю, лет через 20-30 мир начнет всерьез переходить на солнечную ...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207451554#t207451554
- Я эту цитату не так понял. Все передовые области науки сейчас работают либо прямо на оружие, либо на крайне опасные исследования, результаты которых граничат с оружием массового поражения (сюда же и социальную инженерию можно включить). Т.е. в цитате "уничтожение планеты" это побочный эффект уничтожения человечества, что конечно тоже печально (ну в смысле, после нас даже у осьминогов шансов не будет).
- Уничтожить конкретных людей обычно проще, чем конкретных представителей других видов: летать человек не умеет, плавать способен недолго, бегает медленно, прятаться и выживать в дикой природе давно разучился
Но при этом уничтожить человеческую цивилизацию несравненно труднее, чем пару миллионов земных биологических видов вместе взятых. Человеческая цивилизация может относительно легко пережить экологическую катастрофу, которая способна уничтожить большинство развитых живых существ на Земле
Так что речь, думаю, всё же о планете и ее экосистеме
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207424674#t207424674
- Есть мнение, что динозавры были разумны и вымерли в результате глобальной ядерной войны.
- Мне в общем, на эту глупость плевать. Жаль мне того, что то, что я представлял на 30-й год случилось раньше на 8 лет. Т.е. за семь следующих лет, моя дочка не сможет даже родить (не будет смысла). А самому мне-то давно уже пора на покой) Держит только то, что мать жива.
У всех свой ад. Я свой многократно видел во сне. Это станция на серой ветке метро москвы. Такого нет, я проверял. Якобы эта ветка уводит за некую лесопилку и далее. В небольшой городок. Там всегда плохая погода, там церковь без куполов (будто был пожар). Там я встречаю женщину, которая живёт в пятиэтажке на первом этаже, влюбляюсь в неё. У неё есть дочка от первого брака. И я пытаюсь им помочь, но любой вопрос о прошлом или о том, где мы находимся, вызывает сильное отторжение.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207451810#t207451810
- Как вы полагаете это возможным? Пишу пост, в нем содержание: "Расскажите, пожалуйста, как нам сохранить/ спасти/ благоустроить нашу планету?" Мне чудится, что это было бы странным. Или вы так и подразумевали — прямой вопрос: "Как нам спасти планету. Прошу высказываться".
- Можно назвать нейтральнее, например — О возможных сценариях предотвращения глобального экологического кризиса
Уверен, что вы способны написать яркое и эмоционально и интеллектуально запоминающееся приглашение к обсуждению этой темы
Вы много на эту тему думали, и уже одна ваша попытка поделиться накопившимися мыслями во вступительном слове может дать превосходный начальный импульс дискуссии
Другое дело, что, приглашая к подобному обсуждению, важно продумать и обсудить с аудиторией его задачи и возможные результаты, структуру и методы, полезный в таком обсуждении инструментарий - например, библиотеку ссылок с возможностью оставлять комментарии) и т д
В общем, подойти к обсуждению как к серьезному и важному проекту
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207432610#t207432610
Смотрите. Никто не издевался. Люди проявили необходимый такт. Никто не гыкал и посылал автора вопроса. И - что? Дыра, черная дыра. Там не просто "нет идей", "ничего не думаю об этом, не знаю, как подступиться" - там готовые мыслительные штампы. Они уже есть, их думать не надо - сами штемпелюются. Хищничество, потребление, экология, зеленая повестка.
Что я думал... Странно. Человек хотел бы обсудить это. Пусть у меня в журнале, нет проблем. Я бы понял, если бы он набросал текст того, о чем хотел бы поговорить - а я бы разместил. Но это предлагается сделать мне. Что-то тут не так. Человек хотел бы поговорить об этом, но чтобы поговорил я, сформулировал, зажег, дал интересный подход - а он бы почитал и согласился или бы возразил.
Да, странно. Ну ладно. Давайте подумаем - как же ставится вопрос? Мне кажется, в таком вопросе - про гибель планеты и возможности ее спасения - крайне важно, как этот вопрос ставится, как он оформлен. Это, на мой взгляд, решает, как на него будет строиться ответ.
И вот что говорит мой собеседник, как он ставит вопрос: "О возможных сценариях предотвращения глобального экологического кризиса".
Всё. Вопрос закрыт. Конечно, я не буду говорить на эту тему при такой постановке вопроса. На этом языке, такими словами и такими мыслями, на мой взгляд, к этой проблеме подходить не надо. Это прямо вредно. Тут просто нечему помогать. Этот самоварящийся кошмар в головах и без меня прекрасно себя чувствует.
Разумеется, так нельзя говорить. Эта дрянь слиплась с экономикой и политикой так, что можно только запачкаться, а распутать нельзя. Принимая такую постановку вопроса, уже обрекают себя на совершенно определенные разговоры. О потреблении. О каких-нибудь идиотических нормах выбросов. О площади многострадальных лесов Амазонки. Об этом... в Рио... как его... как придумана суверенная демократия, так там было... а, вспомнил: устойчивое развитие.
Не то что участвовать в этом... я даже думать в эту сторону брезгую. Там ложь начинается с самых первых слов и понятий. Выделение "природной среды" - это, конечно, прекрасный ход, чтобы сделать проблему мусорной. Увязать с "потреблением" - отличный фокус. Привязать к демографии - замечательный ход, уводящий проблему за границы разрешимости. Остается только причитать - ах, демография вверх, вверх пошла, держи ее! Ой, она уже вниз пошла, ой, падает! Это ж прекрасно, вот всё и разрешилось. - И как вишенка сверху этой ароматной кучки слов - надежды на роботов, которые чего-то там обеспечат. (Роботы дают даровой труд. Как земля, вода и воздух даны экономике даром, так роботы предоставляют даровой труд, в том числе даровой умственный труд. Он может быть эквивалентен труду миллионов людей - невидимые и даровые миллионы трудятся на нас. Как с этим быть - можно понять, если подумать именно о других даровых ресурсах, земле, воздухе...). - Это мои мысли. К сожалению, при такой постановке вопроса я не могу говорить на эту тему, тут рта не раскрыть - ну как можно говорить с такой терминологией, с таким подходом...
Так я думал. А что для меня? Для меня этот вопрос начинается с мышления. С культуры. Которая определяет демографию, экономику, потребление и те слова, те понятия, в которых мы это мыслим. Мне достаточно очевидно, что решение - или подход к решению - заключен в изменении типа общественного устройства. Говоря совершенно ужасным современным языком - иной строй вместо капитализма. Потому что нет варианта решения, когда есть современный строй, современный общественный уклад, как его важнейшая часть - экономика, и вот ее мы как-то "удерживаем", "стабилизируем" и "устойчиво развиваем". Это просто мерзкая ложь. Чтобы решать эту проблему, требуется изменить весь общественный строй. В нем иное, не то, что сейчас, место дожны занимать культура, экономика и право. Эти составные части общества должны быть иначе устроены и между собой взаимодействовать не так, как сейчас. То есть с современной экономикой что-либо делать бесполезно, требуется менять сам принцип устройства общества.
Начинается это изменение не с экономики, а с культуры, и прежде всего - с мышления. То, как сейчас мыслят эти проблемы - ужасно. Какое-то время я читал материалы по "экологии" и "устойчивому развитию", там нет живого места - то есть буквально ни одно понятие нельзя взять и использовать для нормальной мыслительной деятельности. Все бракованные. - Тем самым, если пытаться думать в этом направлении, придется просто с нуля создавать понятийный язык. И - да, я, конечно, никакого "решения" не нашел. На мой взгляд, задача в такой формулировке и с такими условиями не решается. Но я в самом деле двадцать лет в этом блоге пытаюсь продвинуться к решению - и, мягко говоря, несмотря на незначительность моих действий, понимания не нахожу. Так что я, можно сказать, аудиторию тренировал двадцать лет слушать эти мои рассуждения. И автор вопроса о "гибели планеты" охарактеризовал это как "Он эти темы редко и мало обсуждает. Больше о культуре ворчит". В то время как я преимущественно об этом и говорю. Отсюда ясно, что автору вопроса эти мои рассуждения не нужны - впрочем, из предшествующих его замечаний за многие годы это было ясно. Он трансгуманист и я, увы, не могу считать себя идейно близким к его способам рассуждений.
Между прочим, я думаю, что выводы из того, что я бы полагал подходами к решению, могут быть очень... жесткие. Например, есть привычные ходы мысли: ...Большая фарма... место в экономике... мы каждый год отодвигаем смерти больных раком и ВИЧ еще на некоторый срок... - Может быть, это надо закрыть? Мне кажется, эта фарма - рак экономики. Один из. - Тогда эти больные останутся без того продления жизни? - Да. - Они же умрут! - Да. // И так по очень многим проблемам. Говоря про реформы экономики, которая была бы иной, нежели теперь: - Так она же станет менее эффективной! - Да. - Тогда больше людей будут умирать с голоду и снизится уровень жизни! - Да. // Или в устройстве экономики: Может быть, вырезать рак из этой сферы общества? Отменить собственность на землю? - Но ведь тогда земля будет типа государственной, это же социализм! - Нет, там от социализма отличаться будет сильно. Но, при желании, можно увидеть социалистические черты. Однако земля не должна принадлежать государству. Место государства чрезвычайно раздуто, оно должно ограничиваться, говоря грубо, - правом. И всё. В экономику государство проникать не должно. Не владеть землей, не владеть секторами экономики, предприятиями... Государство не может быть актором экономических решений. Так что на социализм это тоже не похоже.
Более того. Современный строй и современный человек связаны. Нельзя ожидать, что властью технологий современные люди как-то пересоберутся в иной массив тел, и будет другое общество. Там будут собирать пулемет из деталей с кроватной фабрики до скончания века. - Всё следует начинать с культуры. Потому что общество надо менять, когда изменились люди. Сначала изменения в мышлении, затем - в "интермышлении", в культуре, и потом - в сферах общества, взаимодействующих с культурой, скажем, в экономике. То есть требуется новый человек. И его должно сделать не общество - тут был бы замкнутый круг - это можно сделать только индивидуальными усилиями. Чтобы спасти планету и решить "проблемы экологии", нужен новый человек - и каждому лично предлагается собственными усилиями им стать.
Что бы я подумал, если бы услышал такие слова в первый раз? Я бы подумал: а, индивидуальные усилия, духовное возвышение... Когда рак на горе свиснет. Это мечты, а не проект. Можно дальше не обращать внимания. Работают только большие батальоны, общественные институты и технологические сдвиги. Они массовым образом меняют жизнь людей. А индивидуальные усилия... Кто хочет, может этим заниматься, но это - расписаться в непригодности к практической работе на благо общества. То есть это - пустая болтовня. - Так бы я подумал когда-то и наверняка многие так думают сейчас.
Вывод. Увы, мне с автором вопроса говорить не о чем. Мы взаимно не интересны друг другу. Ему не интересно про культуру, мне - про "возможные сценарии предотвращения глобального экологического кризиса". Бывает. Однако меня мало, а всех много. Я не могу, но кто-то вполне может. Я вполне допускаю, что кто-то хотел бы всерьез обсудить гибель планеты и возможности противодействия этому. Вот Родос... то есть вот место, чтобы это сделать.
Любым способом, который кажется пригодным. Кто-то может "продумать и обсудить с аудиторией его задачи и возможные результаты, структуру и методы, полезный в таком обсуждении инструментарий - например, библиотеку ссылок с возможностью оставлять комментарии) и т д". Кто-то может себе позволить сказать нечто о другой стороне вопроса - хоть экономической, хоть духовной, хоть мыслительной. Как кому будет угодно.
Я скажу, что я подумал. Но сначала сообщу две вещи. Первая. Как мне кажется, в некоторой степени это обсуждение уже состоялось - в ответах на тот комментарий. Тут прообраз того, что можно получить. Под катом я приведу эти цитаты, чтобы не искать.
Вторая. Я бы призвал тех, кто может, ответить на этот призыв. Мне кажется, если есть люди, готовые всерьез говорить на эту тему - надо дать им возможность. Так что, если есть идеи, как спасти планету...
(c) zh3lА потом - скажу, что я подумал об этом. Пока - цитаты:
- За редчайшим исключением все практические и деятельные люди сегодня работают на общую цель - уничтожение планеты
- Это у них наследственное. Последние несколько десятков тысяч лет представители вида homo sapiens оставляли за собой пустыню. А почему бы вам не устроить серию обсуждений на тему сохранения/спасения/благоустройства планеты, если эта тема вам небезразлична? Жизнь коротка, поэтому важно тратить ее на то, что нам небезразлично. Второго шанса ведь не будет
- Прежде чем обсуждать тему сохранения/спасения/благоустройства планеты, человекам необходимо обуздать в себе хищничество.
- Полагаете, в хозяине блога развито это качество?
- Ни в коей мере. Но один в поле не воин.
- Ну, даже если он просто вслух поговорит сам с собой на эту тему, это будет гораздо лучше, чем ничего
- Поздно. Эта тема уже вовсю эксплуатируется хищниками планетарного масштаба, с планетарным же охватом лживой пропаганды. Обидно не то, что они корыстно обманывают простых людей, а то, что действия обманутых только ухудшают возможности сохранения/благоустройства планеты.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207400354#t207400354
-...серию обсуждений на тему сохранения/спасения/благоустройства планеты, если эта тема вам небезразлична?
- а смысл? Вывод очевиден — надо очень сильно сокращать потребление, а это несовместимо с потребностями людей (извините за корявость) и с действующей экономической моделью, которая как раз на этом и основана.
- Почему же несовместимо? Есть множество способов существенно снизить разрушающий эффект человеческой цивилизации на природу уже сегодня. И начать их публичное обсуждение гораздо разумнее, чем молча ждать ядерной катастрофы или многократно более смертельной пандемии, о необходимости неотвратимости которой Билл Гейтс нас всех поставил в известность прямым текстом
Потребление земных ресурсов так или иначе будет многократно снижено. И пока у нас есть некоторая возможность повлиять на вероятность того, каким именно образом оно будет снижено, этой возможностью нужно активно пользоваться
- ...множество способов существенно снизить разрушающий эффект... Извините, я их не вижу. Из тех, которые публично предлагаются (и обсуждаются), я вижу эффект тушения пожара спринцовкой.
Как ни крути, как ни верти, ущерб природе прямо пропорционален потреблению человеком энергии. Конечно, кпд костра и ТЭЦ несоизмеримы, но и масштабы несоизмеримы тоже. Альтернативные источники энергии требуют материалов, которые тоже требуют энергии на производство и утилизацию.
Я уж не говорю о том, что человечество не в состоянии до сих пор и, как я вижу, в перспективе остановить войны, что на первый взгляд, всё-таки попроще, чем снизить потребление — но нет, не получается. Развивающиеся страны идут по тому же пути, что и развитые, и почему они должны снижать потребление, когда развитые потребляют больше?
Короче, я вижу впереди катастрофу и не вижу путей её разрешения. (про навоз, долженствующий по прогнозу запрудить улицы столиц, я помню)
PS то, что предлагается, очень сильно напоминает СССР: возвратная тара, общественный транспорт, централизованная энергетическая система, научно обоснованное потребление. В СССР я уже пожил...
- Ну, вот поэтому как раз и нужна серия обсуждений. Чтобы те, кто способен предложить конструктивные способы предотвратить катастрофу, могли обсудить их с теми, кто настроен более пессимистично (а подталкивают мир к ядерному апокалипсису и смертоносной пандемии именно те, кто не видит иного способа решить проблему). А остальным — помочь проснуться и понять, что речь идет о самом существовании их и их потомства
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207424162#t207424162
- ну, давайте посмотрим вместе на имеющийся опыт: владелец этого журнала (который "гораздо лучше и умнее") "обсуждает" уже почти два десятка лет, сегодня выяснилось: "бесполезен, не пригоден"
- Нет. Он эти темы редко и мало обсуждает. Больше о культуре ворчит
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207429538#t207429538
- Что тут обсуждать-то? Чем меньше население,тем ниже давление на природу. Это единственный путь к решению проблемы. Беда в том,что население дает государству потенциал экономический и военный,что является двумя сторонами одной медали. Снижая население в одиночку или просто быстрее всех, государство рискует быть съеденным соседями.
- Да, до сих пор было именно так. Но теперь наступает совершенно новая эпоха: разумные машины начинают делать всё лучше, быстрее и дешевле человека, и бывшие гигантские армии рабочих рук превращаются из источника прибыли в источник непроизводительного расходования природных ресурсов
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207444130#t207444130
- У Вас ошибка: Вы случайно написали "человеческой цивилизации", а правильно было бы "античеловеческой цивилизации".
Когда-то на Земле была человеческая цивилизация. В ту далёкую эпоху был создан Сталинский План Преобразования Природы — комплексная программа научного регулирования природы, благодаря которой была увеличена численность растений, животных и птиц на территориях реализации этой программы.
Попутно была уменьшена опасность засухи и были увеличены урожаи пищевых продуктов для населения.
- Да, это была очень неплохая природовосстановителтная программа
- Да. А нынешние программы климабесов — природоубивающие.
Дьявол — он искуситель. Он предлагает только пути, ведущие в ад. На вид лёгкие, не требующие труда, любви и заботы, но на деле ввергающие в бедствия.
- Я уверен, что будущее именно за солнечной энергетикой, поскольку она позволяет на несколько порядков увеличить производство электроэнергии без теплового загрязнения окружающей среды
Собственно, сама природа подсказывает это решение. Ведь все процессы на Земле питаются энергией солнечного света, трансформированной в энергию ветра, волн, химических реакций и т д
- ...эти "зелёные" источники энергии за весь срок эксплуатации не смогут выработать столько энергии, сколько было затрачено на их изготовление и установку.
- Динамика цен на солнечные панели выглядит вполне оптимистично. Думаю, лет через 20-30 мир начнет всерьез переходить на солнечную ...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207451554#t207451554
- Я эту цитату не так понял. Все передовые области науки сейчас работают либо прямо на оружие, либо на крайне опасные исследования, результаты которых граничат с оружием массового поражения (сюда же и социальную инженерию можно включить). Т.е. в цитате "уничтожение планеты" это побочный эффект уничтожения человечества, что конечно тоже печально (ну в смысле, после нас даже у осьминогов шансов не будет).
- Уничтожить конкретных людей обычно проще, чем конкретных представителей других видов: летать человек не умеет, плавать способен недолго, бегает медленно, прятаться и выживать в дикой природе давно разучился
Но при этом уничтожить человеческую цивилизацию несравненно труднее, чем пару миллионов земных биологических видов вместе взятых. Человеческая цивилизация может относительно легко пережить экологическую катастрофу, которая способна уничтожить большинство развитых живых существ на Земле
Так что речь, думаю, всё же о планете и ее экосистеме
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207424674#t207424674
- Есть мнение, что динозавры были разумны и вымерли в результате глобальной ядерной войны.
- Мне в общем, на эту глупость плевать. Жаль мне того, что то, что я представлял на 30-й год случилось раньше на 8 лет. Т.е. за семь следующих лет, моя дочка не сможет даже родить (не будет смысла). А самому мне-то давно уже пора на покой) Держит только то, что мать жива.
У всех свой ад. Я свой многократно видел во сне. Это станция на серой ветке метро москвы. Такого нет, я проверял. Якобы эта ветка уводит за некую лесопилку и далее. В небольшой городок. Там всегда плохая погода, там церковь без куполов (будто был пожар). Там я встречаю женщину, которая живёт в пятиэтажке на первом этаже, влюбляюсь в неё. У неё есть дочка от первого брака. И я пытаюсь им помочь, но любой вопрос о прошлом или о том, где мы находимся, вызывает сильное отторжение.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207451810#t207451810
- Как вы полагаете это возможным? Пишу пост, в нем содержание: "Расскажите, пожалуйста, как нам сохранить/ спасти/ благоустроить нашу планету?" Мне чудится, что это было бы странным. Или вы так и подразумевали — прямой вопрос: "Как нам спасти планету. Прошу высказываться".
- Можно назвать нейтральнее, например — О возможных сценариях предотвращения глобального экологического кризиса
Уверен, что вы способны написать яркое и эмоционально и интеллектуально запоминающееся приглашение к обсуждению этой темы
Вы много на эту тему думали, и уже одна ваша попытка поделиться накопившимися мыслями во вступительном слове может дать превосходный начальный импульс дискуссии
Другое дело, что, приглашая к подобному обсуждению, важно продумать и обсудить с аудиторией его задачи и возможные результаты, структуру и методы, полезный в таком обсуждении инструментарий - например, библиотеку ссылок с возможностью оставлять комментарии) и т д
В общем, подойти к обсуждению как к серьезному и важному проекту
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2435490.html?thread=207432610#t207432610
Смотрите. Никто не издевался. Люди проявили необходимый такт. Никто не гыкал и посылал автора вопроса. И - что? Дыра, черная дыра. Там не просто "нет идей", "ничего не думаю об этом, не знаю, как подступиться" - там готовые мыслительные штампы. Они уже есть, их думать не надо - сами штемпелюются. Хищничество, потребление, экология, зеленая повестка.
Что я думал... Странно. Человек хотел бы обсудить это. Пусть у меня в журнале, нет проблем. Я бы понял, если бы он набросал текст того, о чем хотел бы поговорить - а я бы разместил. Но это предлагается сделать мне. Что-то тут не так. Человек хотел бы поговорить об этом, но чтобы поговорил я, сформулировал, зажег, дал интересный подход - а он бы почитал и согласился или бы возразил.
Да, странно. Ну ладно. Давайте подумаем - как же ставится вопрос? Мне кажется, в таком вопросе - про гибель планеты и возможности ее спасения - крайне важно, как этот вопрос ставится, как он оформлен. Это, на мой взгляд, решает, как на него будет строиться ответ.
И вот что говорит мой собеседник, как он ставит вопрос: "О возможных сценариях предотвращения глобального экологического кризиса".
Всё. Вопрос закрыт. Конечно, я не буду говорить на эту тему при такой постановке вопроса. На этом языке, такими словами и такими мыслями, на мой взгляд, к этой проблеме подходить не надо. Это прямо вредно. Тут просто нечему помогать. Этот самоварящийся кошмар в головах и без меня прекрасно себя чувствует.
Разумеется, так нельзя говорить. Эта дрянь слиплась с экономикой и политикой так, что можно только запачкаться, а распутать нельзя. Принимая такую постановку вопроса, уже обрекают себя на совершенно определенные разговоры. О потреблении. О каких-нибудь идиотических нормах выбросов. О площади многострадальных лесов Амазонки. Об этом... в Рио... как его... как придумана суверенная демократия, так там было... а, вспомнил: устойчивое развитие.
Не то что участвовать в этом... я даже думать в эту сторону брезгую. Там ложь начинается с самых первых слов и понятий. Выделение "природной среды" - это, конечно, прекрасный ход, чтобы сделать проблему мусорной. Увязать с "потреблением" - отличный фокус. Привязать к демографии - замечательный ход, уводящий проблему за границы разрешимости. Остается только причитать - ах, демография вверх, вверх пошла, держи ее! Ой, она уже вниз пошла, ой, падает! Это ж прекрасно, вот всё и разрешилось. - И как вишенка сверху этой ароматной кучки слов - надежды на роботов, которые чего-то там обеспечат. (Роботы дают даровой труд. Как земля, вода и воздух даны экономике даром, так роботы предоставляют даровой труд, в том числе даровой умственный труд. Он может быть эквивалентен труду миллионов людей - невидимые и даровые миллионы трудятся на нас. Как с этим быть - можно понять, если подумать именно о других даровых ресурсах, земле, воздухе...). - Это мои мысли. К сожалению, при такой постановке вопроса я не могу говорить на эту тему, тут рта не раскрыть - ну как можно говорить с такой терминологией, с таким подходом...
Так я думал. А что для меня? Для меня этот вопрос начинается с мышления. С культуры. Которая определяет демографию, экономику, потребление и те слова, те понятия, в которых мы это мыслим. Мне достаточно очевидно, что решение - или подход к решению - заключен в изменении типа общественного устройства. Говоря совершенно ужасным современным языком - иной строй вместо капитализма. Потому что нет варианта решения, когда есть современный строй, современный общественный уклад, как его важнейшая часть - экономика, и вот ее мы как-то "удерживаем", "стабилизируем" и "устойчиво развиваем". Это просто мерзкая ложь. Чтобы решать эту проблему, требуется изменить весь общественный строй. В нем иное, не то, что сейчас, место дожны занимать культура, экономика и право. Эти составные части общества должны быть иначе устроены и между собой взаимодействовать не так, как сейчас. То есть с современной экономикой что-либо делать бесполезно, требуется менять сам принцип устройства общества.
Начинается это изменение не с экономики, а с культуры, и прежде всего - с мышления. То, как сейчас мыслят эти проблемы - ужасно. Какое-то время я читал материалы по "экологии" и "устойчивому развитию", там нет живого места - то есть буквально ни одно понятие нельзя взять и использовать для нормальной мыслительной деятельности. Все бракованные. - Тем самым, если пытаться думать в этом направлении, придется просто с нуля создавать понятийный язык. И - да, я, конечно, никакого "решения" не нашел. На мой взгляд, задача в такой формулировке и с такими условиями не решается. Но я в самом деле двадцать лет в этом блоге пытаюсь продвинуться к решению - и, мягко говоря, несмотря на незначительность моих действий, понимания не нахожу. Так что я, можно сказать, аудиторию тренировал двадцать лет слушать эти мои рассуждения. И автор вопроса о "гибели планеты" охарактеризовал это как "Он эти темы редко и мало обсуждает. Больше о культуре ворчит". В то время как я преимущественно об этом и говорю. Отсюда ясно, что автору вопроса эти мои рассуждения не нужны - впрочем, из предшествующих его замечаний за многие годы это было ясно. Он трансгуманист и я, увы, не могу считать себя идейно близким к его способам рассуждений.
Между прочим, я думаю, что выводы из того, что я бы полагал подходами к решению, могут быть очень... жесткие. Например, есть привычные ходы мысли: ...Большая фарма... место в экономике... мы каждый год отодвигаем смерти больных раком и ВИЧ еще на некоторый срок... - Может быть, это надо закрыть? Мне кажется, эта фарма - рак экономики. Один из. - Тогда эти больные останутся без того продления жизни? - Да. - Они же умрут! - Да. // И так по очень многим проблемам. Говоря про реформы экономики, которая была бы иной, нежели теперь: - Так она же станет менее эффективной! - Да. - Тогда больше людей будут умирать с голоду и снизится уровень жизни! - Да. // Или в устройстве экономики: Может быть, вырезать рак из этой сферы общества? Отменить собственность на землю? - Но ведь тогда земля будет типа государственной, это же социализм! - Нет, там от социализма отличаться будет сильно. Но, при желании, можно увидеть социалистические черты. Однако земля не должна принадлежать государству. Место государства чрезвычайно раздуто, оно должно ограничиваться, говоря грубо, - правом. И всё. В экономику государство проникать не должно. Не владеть землей, не владеть секторами экономики, предприятиями... Государство не может быть актором экономических решений. Так что на социализм это тоже не похоже.
Более того. Современный строй и современный человек связаны. Нельзя ожидать, что властью технологий современные люди как-то пересоберутся в иной массив тел, и будет другое общество. Там будут собирать пулемет из деталей с кроватной фабрики до скончания века. - Всё следует начинать с культуры. Потому что общество надо менять, когда изменились люди. Сначала изменения в мышлении, затем - в "интермышлении", в культуре, и потом - в сферах общества, взаимодействующих с культурой, скажем, в экономике. То есть требуется новый человек. И его должно сделать не общество - тут был бы замкнутый круг - это можно сделать только индивидуальными усилиями. Чтобы спасти планету и решить "проблемы экологии", нужен новый человек - и каждому лично предлагается собственными усилиями им стать.
Что бы я подумал, если бы услышал такие слова в первый раз? Я бы подумал: а, индивидуальные усилия, духовное возвышение... Когда рак на горе свиснет. Это мечты, а не проект. Можно дальше не обращать внимания. Работают только большие батальоны, общественные институты и технологические сдвиги. Они массовым образом меняют жизнь людей. А индивидуальные усилия... Кто хочет, может этим заниматься, но это - расписаться в непригодности к практической работе на благо общества. То есть это - пустая болтовня. - Так бы я подумал когда-то и наверняка многие так думают сейчас.
Вывод. Увы, мне с автором вопроса говорить не о чем. Мы взаимно не интересны друг другу. Ему не интересно про культуру, мне - про "возможные сценарии предотвращения глобального экологического кризиса". Бывает. Однако меня мало, а всех много. Я не могу, но кто-то вполне может. Я вполне допускаю, что кто-то хотел бы всерьез обсудить гибель планеты и возможности противодействия этому. Вот Родос... то есть вот место, чтобы это сделать.
Любым способом, который кажется пригодным. Кто-то может "продумать и обсудить с аудиторией его задачи и возможные результаты, структуру и методы, полезный в таком обсуждении инструментарий - например, библиотеку ссылок с возможностью оставлять комментарии) и т д". Кто-то может себе позволить сказать нечто о другой стороне вопроса - хоть экономической, хоть духовной, хоть мыслительной. Как кому будет угодно.
