![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovСейчас, как нетрудно заметить, ответов нету. То есть они есть, но какие-то ненадежные и часто стыдные очень, так что признаваться, что это - ответ.... не хотелось бы. Четкие ответы имеют часто те люди, которых порядочными назвать трудно и общаться с которыми не хотелось бы. Так что с ответами трудно.
И я бы хотел вот что предложить. Отчего бы не поделиться вопросами? Но тут надо дать какие-то особенные пояснения, почему это не обычные вопросы. Не те, что можно задать в регулярной рубрике этого журнала. Обычно их вообще не задают. Потому что ответ на такие вопросы чаще всего может отыскать только сам вопрошающий, а любые ответы со стороны оказываются неадекватными.
Это, так сказать, фундаментальные вопросы. Которые стоят за сонмом обычных вопросов, которых у каждого полон рот. Главные вопросы. Я говорю о вопросах, которые скрыты за множеством более частных вопросов. Тех, что определяют даже не эти частные вопросы, а сами направления любопытства.
Направления интереса... Всё, что потом можно будет отыскать, определяется этими первыми направлениями. Называть это "фундаментальными" вопросами неудобно: люди сразу воображают наличную классификацию наук (она, между тем, меняется век от века, так что не очень надежна) и придумывают, что раз фундаментальная - то это физика. Нет, я не о наличной классификации того, чего мы на самом деле не знаем, но уже распределили по полочкам. Я именно о том, что для каждой личности является глубинным вопросом, который организует и направляет поиски других, следующих вопросов.
(C) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zh3l
Для меня это, например, такой вопрос. Как сформулировать отличие двух разумов, которые сейчас сражаются на планете. Один из них - это недавно появившийся тип рациональности, цифровой (это не значит, что его применяют машины). Тот, что властвует в современной науке, который ведет к успехам технологий и определяет социальное устройство. Многие, разумеется, уверены, что этот разум - единственный и другого нет. А другой разум - который этому всему противостоит, но при этом тоже разум, вовсе не иррациональность, не "чувства". Их различия очень тонкие, и как их сформулировать - я не знаю. Вопрос у меня не "кто победит", а именно - чем они различаются. Как пример... Когда целью мыслительной деятельности является эффективность, практичность, польза - всегда можно спросить: чья польза? Любая мыслительная деятельность, ориентированная на чью-то (свою) пользу - это та современная интеллектуальность, которая не устраивает. А как охарактеризовать другую интеллектуальность? Там целью является деятельность, которую пронизывает эта интеллектуальность. Скажем, некто моет посуду. Когда его цель - получить за это деньги, похвалу, самоудовлетворенность, приятные чувства, чистоту, экономию времени, экономию усилий, сознание значимости и пр. - это всё в одну сторону. А когда его мысль направлена на то, чтобы стала прекрасна сама деятельность, чтобы лучше было мытью посуды, а не чему другому - тогда это другая интеллектуальность.
Эта "другая" интеллектуальность, для которой указанную черту сосредоточения на "этом действии" можно принять как методологическое правило, многое меняет в облике интеллектуальности. Уходят на второй план рамочные всеобъемлющие теории, преимущество получают теории среднего уровня. Вместо идеологизированной общей картины мира приходит множество менее связных картин, единая для познания (научная) картина мира фрагментируется. Отступают теории, основанные на скрытых качествах и математических фикциях, преимущество получают теории более феноменологического склада. Вместо единого охвата множества явлений на основе "одной формулы" (и ощущения прозрачности и познаваемости мира, успешности предсказаний) возникает картина более "дремучая", состоящая из урочищ понимания, окруженных непонятными дебрями, пока для познания недоступными. Эти наличные урочища, в которых работает познанное, оказываются менее унифицированными, очень разными, привязанными к центральному образу-примеру ("типу"). Как сейчас картина мира висит на гвоздях "модельных объектов"... Только сейчас это - скрытое качество нашей картины мира, до того, чтобы разглядеть гвозди, на которых висит вся масса наболтанных вокруг объемлющих теорий, надо много потрудиться. А в альтернативном случае это будет явное качество, островки познанного вокруг проработанных примеров-"типов" и непонятные дебри вокруг.
Это для примера. Я уже говорил - эти глубокие вопросы редко получают ответ, потому что другому человеку, человеку со стороны вообще непонятны или, напротив, кажутся очевидными. Чего там думать - раз, два и понятно.
Напомню: я не жду, что мне ответят на мой вопрос (я был бы безмерно рад, но не надеюсь). Я предлагаю совсем иное - поделиться вопросами. Теми, которые вас на самом деле интересуют на очень глубоком уровне, которые для вас фундаментальны. Эти вопросы - это направления, по которым движется интерес и "вопрошающая сила", по которым будут идти ответы... Потому что ответы бывают только на заданный вопрос, вы же понимаете. Нет вопроса - нет и ответа. И, конечно, важно решение многих людей - одно они знать хотят, а другого даже и не видят, не интересно.
(c) zh3l
И я бы хотел вот что предложить. Отчего бы не поделиться вопросами? Но тут надо дать какие-то особенные пояснения, почему это не обычные вопросы. Не те, что можно задать в регулярной рубрике этого журнала. Обычно их вообще не задают. Потому что ответ на такие вопросы чаще всего может отыскать только сам вопрошающий, а любые ответы со стороны оказываются неадекватными.
Это, так сказать, фундаментальные вопросы. Которые стоят за сонмом обычных вопросов, которых у каждого полон рот. Главные вопросы. Я говорю о вопросах, которые скрыты за множеством более частных вопросов. Тех, что определяют даже не эти частные вопросы, а сами направления любопытства.
Направления интереса... Всё, что потом можно будет отыскать, определяется этими первыми направлениями. Называть это "фундаментальными" вопросами неудобно: люди сразу воображают наличную классификацию наук (она, между тем, меняется век от века, так что не очень надежна) и придумывают, что раз фундаментальная - то это физика. Нет, я не о наличной классификации того, чего мы на самом деле не знаем, но уже распределили по полочкам. Я именно о том, что для каждой личности является глубинным вопросом, который организует и направляет поиски других, следующих вопросов.
(C) zh3lДля меня это, например, такой вопрос. Как сформулировать отличие двух разумов, которые сейчас сражаются на планете. Один из них - это недавно появившийся тип рациональности, цифровой (это не значит, что его применяют машины). Тот, что властвует в современной науке, который ведет к успехам технологий и определяет социальное устройство. Многие, разумеется, уверены, что этот разум - единственный и другого нет. А другой разум - который этому всему противостоит, но при этом тоже разум, вовсе не иррациональность, не "чувства". Их различия очень тонкие, и как их сформулировать - я не знаю. Вопрос у меня не "кто победит", а именно - чем они различаются. Как пример... Когда целью мыслительной деятельности является эффективность, практичность, польза - всегда можно спросить: чья польза? Любая мыслительная деятельность, ориентированная на чью-то (свою) пользу - это та современная интеллектуальность, которая не устраивает. А как охарактеризовать другую интеллектуальность? Там целью является деятельность, которую пронизывает эта интеллектуальность. Скажем, некто моет посуду. Когда его цель - получить за это деньги, похвалу, самоудовлетворенность, приятные чувства, чистоту, экономию времени, экономию усилий, сознание значимости и пр. - это всё в одну сторону. А когда его мысль направлена на то, чтобы стала прекрасна сама деятельность, чтобы лучше было мытью посуды, а не чему другому - тогда это другая интеллектуальность.
Эта "другая" интеллектуальность, для которой указанную черту сосредоточения на "этом действии" можно принять как методологическое правило, многое меняет в облике интеллектуальности. Уходят на второй план рамочные всеобъемлющие теории, преимущество получают теории среднего уровня. Вместо идеологизированной общей картины мира приходит множество менее связных картин, единая для познания (научная) картина мира фрагментируется. Отступают теории, основанные на скрытых качествах и математических фикциях, преимущество получают теории более феноменологического склада. Вместо единого охвата множества явлений на основе "одной формулы" (и ощущения прозрачности и познаваемости мира, успешности предсказаний) возникает картина более "дремучая", состоящая из урочищ понимания, окруженных непонятными дебрями, пока для познания недоступными. Эти наличные урочища, в которых работает познанное, оказываются менее унифицированными, очень разными, привязанными к центральному образу-примеру ("типу"). Как сейчас картина мира висит на гвоздях "модельных объектов"... Только сейчас это - скрытое качество нашей картины мира, до того, чтобы разглядеть гвозди, на которых висит вся масса наболтанных вокруг объемлющих теорий, надо много потрудиться. А в альтернативном случае это будет явное качество, островки познанного вокруг проработанных примеров-"типов" и непонятные дебри вокруг.
Это для примера. Я уже говорил - эти глубокие вопросы редко получают ответ, потому что другому человеку, человеку со стороны вообще непонятны или, напротив, кажутся очевидными. Чего там думать - раз, два и понятно.
Напомню: я не жду, что мне ответят на мой вопрос (я был бы безмерно рад, но не надеюсь). Я предлагаю совсем иное - поделиться вопросами. Теми, которые вас на самом деле интересуют на очень глубоком уровне, которые для вас фундаментальны. Эти вопросы - это направления, по которым движется интерес и "вопрошающая сила", по которым будут идти ответы... Потому что ответы бывают только на заданный вопрос, вы же понимаете. Нет вопроса - нет и ответа. И, конечно, важно решение многих людей - одно они знать хотят, а другого даже и не видят, не интересно.
(c) zh3l
