Текст фильма
May. 3rd, 2023 12:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovЯсное дело, литература уступила место "развлекательного и поучительного времяпрепровождения" кино и играм.
Здесь можно плакать, но я бы спросил. В литературном произведении, в тексте был (бывал) заложен смысл. Люди на книгах учились, что-то там себе понимали жизневажное, книги направляли жизнь. Я постараюсь попросту, чтобы вошло: вот жил человек, потом прочел книгу - и стал жить иначе. А если даже и не до такой степени, то всё же... Потом книга отзывалась в жизни. Человек одни поступки делал реже, другие - чаще, потому что когда-то прочёл...
Текст ведь был не всегда. Мифы и религиозные откровения рождались как не-текст, и потом были переведены в текстовую форму, а теперь они представлены именно как тексты и только так и воспринимаются. Можно даже пытаться представить, сколько было потерь - и сколько усилий потребовалось, чтобы то, чему не назначено быть текстом, перевести в текстовую форму. Однако пришло время, и та реальность уступила место привычной, в которой текст важен. Как говорилось в одном знаменитом древнем тексте, каждый день по особенному злобен.
Так вот, мне бы хотелось прочесть то, что является подобным в фильмах и играх. Не увидеть, а прочесть. Потому что мне сдается, - в движущихся картинках живёт нечто иное и иначе. И чтобы сопоставить, надо иметь то же самое в виде текста. Текст с текстом сравнить можно, а текст с движущейся картинкой - нет.
Как же это сделать? Мне кажется, сейчас множество людей делают рецензии на фильмы. Делятся впечатлениями, пересказывают, критикуют, рассказывают, что там главное и как это повлияло. Эти аннотации, отзывы, рецензии на фильмы - перевод фильма в текст. Мне хотелось бы посмотреть, как смысл фильма становится текстом и потом сопоставить эти тексты с другими, где тоже всякие, знаете, смыслы...
Может быть, вы скажете, где живут такие осмысленные рецензии? Или расскажете о фильмах или играх. Не просто "есть клевая игра, я год в неё...". А - как про книгу я говорил - как повлиял фильм, что в нем оказалось важнейшим и привело к изменениям в поведении и т.п. А то всяких рецензий море, но вот таких - чтобы можно было судить о смысле - не много. Чтобы "я посмотрел - и вдруг понял... И с тех пор я..." (что именно понял? что с тех пор изменилось?)
Мне интересно, как будут формироваться люди фильмами и играми в отличие от формирования текстовой культурой. Станут они экспрессивней? Или менее членораздельны, менее способны себя понимать? Станут более деятельными или, напротив, пассивными зрителями? Уверенными управленцами, исподволь убежденными, что мир - это как "стратегия" или...
Надо только оговориться, что я не ожидаю разговора про "классику". Типа, как на меня повлиял Лев Толстой. Это дело тонкое, сам помню. Войну и мир я перечитал шесть раз полностью. И все шесть раз - до того, как это произведение стали проходить по школьной программе. Потом - уже не смог. Велика педагогическая сила...
(C) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
1museion2
Я перечитывал, значит - нравилось, но не могу сказать, что на меня повлиял Толстой. Ничего такого я из него не извлек. Понятно, что это мои проблемы, а не Толстого, но факт - я развлекался этим текстом, а выучивался совсем иначе. Например, когда-то очень давно я был очарован редукционизмом. Это когда тебя интересует какое-то очень сложное явление, всё смутно и непонятно, а тебе приводят какой-то очень здравый, простой и количественный показатель. И оказывается, что он в значительной мере объясняет динамику того загадочного явления. Волшебное впечатление - один жест, волшебное умение усмотреть простое в сложном - и сложное содержание раскалывается, обнажая простенькую схемку.
Сильно потом я понял, что там идет наперстничество, подмена предмета. Я - лох, которому отвели глаза и подменили предмет его интереса другим, заставив поверить, что "это то же самое". Ведь называют тем же словом, используют в тех же связках смыслов... А предмет другой, и потом это потихоньку сказывается - прежние смывслы с ним не сочетаются, новые навязываются. Несочетаемые прежние смыслы начинают проходить по разряду выдумок - прежде, мол, лгали, что эдак-то, а на самом-то деле вон оно как. Неприязнь моя к редукционизму от нежелания быть лохом, которым манипулируют. Такие вещи надо делать честно: смотри, вот мы убираем предмет твоего интереса, а вместо него подсовываем другое. Нравится? Ну, бери, бери, благодарить не надо...
Или из каких-то других книжек я научился понимать силу понятий. Это потрясающее зрелище - когда человек вводит новое удачное понятие. Мир раскрывается, масса вещей оказывается стянута в единство, описываемое новым словом. Массу всего можно объяснить, образуются новые понимания, новые связи между вещами. К вещам подходишь с новыми вопросами. Сильно потом я понял, что понятия - это инструменты. Для молотка мир состоит из гвоздей. Создавая новое понятие, я преобразую мир, переделываю его под это понятие. Иногда это дает очень хорошие результаты. Но ни в коем случае нельзя забывать, что мир стал другим, с новым понятием ты исследуешь не "на самом деле то же самое", а - артефакт, созданный под это новое понятие. Для некоторых задач это не важно, но иногда сильно искажет реальность.
Если говорить именно о художественных текстах... Разумеется, это будет не бесспорно, это именно мой опыт. Скажем, для меня вместе сплелись Эмерсон и Мелвилл, читанные одновременно. В них я увидел изумительную картину оптимистического спокойствия. Несмотря на любые бури и трагические испытания, взгляд этих авторов уютен и чист. Теплые розоватые краски, рассвет, сокращаются фиолетовые тени. Для меня сформулировалось то, что я бы назвал "провинциальной культурой". У обоих авторов нет в составе ничего, кроме европейской культуры, но оба принадлежат уже к другой, совсем дикой, молодой и пока ничтожной американской культуре. Из арифметических соображений кажется, что тут - лысо и ничего не может быть. Ну да, некто прочитал европейские книжки и что-то понятое воспроизвел, и что с того. Но это - феномен Боэция. Результат труда тысяч и десятков тысяч людей, целая культура была множественностью, это было именно множество людей, традиций, мнений, они внутри были противоречивы, сражались, не терпели друг друга, и это было соединено и сплавлено личной силой и личным пониманием в единичность - единичность Эмерсона и Мелвилла. И появилось новое качество, новая потенциальность - как та прежняя множественность, спрессованная и слитая воедино, с новыми обертонами личных симпатий и антипатий, будет жить в изоляции, если ее высадить в отдалении от материнской культуры. Это настоящая провинциальность, готовая создать новую культурную форму, а не провинциальность-как-недостаток.
Это я привёл исключительно к тому, чтобы услышать подобное (или похожее...) про фильмы и игры. Я не пытаюсь вынуть из кого-то, как Броненосец Потемкин Эйзенштейна повлиял на его жизнь и творчество. Мне интересно узнать, как это может быть описано - то изменение, которое происходит с человеком под влиянием каких-то фильмов и книг. Как это изменение выражается? как его описать? Что именно изменяется в людях? При той прорве написанного о фильмах и играх - неужели нет текстов, где бы это можно было увидеть? Ну вот Бегущий по лезвию - говорят, очень формирующее и изменяющее кино. Как изменяющее? Что оттуда понимается? Или другое - что там на вас повлияло... Что? Джокер? С ума сойти... ну, пусть это.
Боюсь, что мне будут отвечать в стиле "как книга влияет - так и фильмы влияют". Я в этом не уверен - текст имеет к мыслям совсем иное отношение, чем картинка. Вот и хочу отследить - чем влияние текста отличается от картиночного.
Здесь можно плакать, но я бы спросил. В литературном произведении, в тексте был (бывал) заложен смысл. Люди на книгах учились, что-то там себе понимали жизневажное, книги направляли жизнь. Я постараюсь попросту, чтобы вошло: вот жил человек, потом прочел книгу - и стал жить иначе. А если даже и не до такой степени, то всё же... Потом книга отзывалась в жизни. Человек одни поступки делал реже, другие - чаще, потому что когда-то прочёл...
Текст ведь был не всегда. Мифы и религиозные откровения рождались как не-текст, и потом были переведены в текстовую форму, а теперь они представлены именно как тексты и только так и воспринимаются. Можно даже пытаться представить, сколько было потерь - и сколько усилий потребовалось, чтобы то, чему не назначено быть текстом, перевести в текстовую форму. Однако пришло время, и та реальность уступила место привычной, в которой текст важен. Как говорилось в одном знаменитом древнем тексте, каждый день по особенному злобен.
Так вот, мне бы хотелось прочесть то, что является подобным в фильмах и играх. Не увидеть, а прочесть. Потому что мне сдается, - в движущихся картинках живёт нечто иное и иначе. И чтобы сопоставить, надо иметь то же самое в виде текста. Текст с текстом сравнить можно, а текст с движущейся картинкой - нет.
Как же это сделать? Мне кажется, сейчас множество людей делают рецензии на фильмы. Делятся впечатлениями, пересказывают, критикуют, рассказывают, что там главное и как это повлияло. Эти аннотации, отзывы, рецензии на фильмы - перевод фильма в текст. Мне хотелось бы посмотреть, как смысл фильма становится текстом и потом сопоставить эти тексты с другими, где тоже всякие, знаете, смыслы...
Может быть, вы скажете, где живут такие осмысленные рецензии? Или расскажете о фильмах или играх. Не просто "есть клевая игра, я год в неё...". А - как про книгу я говорил - как повлиял фильм, что в нем оказалось важнейшим и привело к изменениям в поведении и т.п. А то всяких рецензий море, но вот таких - чтобы можно было судить о смысле - не много. Чтобы "я посмотрел - и вдруг понял... И с тех пор я..." (что именно понял? что с тех пор изменилось?)
Мне интересно, как будут формироваться люди фильмами и играми в отличие от формирования текстовой культурой. Станут они экспрессивней? Или менее членораздельны, менее способны себя понимать? Станут более деятельными или, напротив, пассивными зрителями? Уверенными управленцами, исподволь убежденными, что мир - это как "стратегия" или...
Надо только оговориться, что я не ожидаю разговора про "классику". Типа, как на меня повлиял Лев Толстой. Это дело тонкое, сам помню. Войну и мир я перечитал шесть раз полностью. И все шесть раз - до того, как это произведение стали проходить по школьной программе. Потом - уже не смог. Велика педагогическая сила...
(C) 1museion2Я перечитывал, значит - нравилось, но не могу сказать, что на меня повлиял Толстой. Ничего такого я из него не извлек. Понятно, что это мои проблемы, а не Толстого, но факт - я развлекался этим текстом, а выучивался совсем иначе. Например, когда-то очень давно я был очарован редукционизмом. Это когда тебя интересует какое-то очень сложное явление, всё смутно и непонятно, а тебе приводят какой-то очень здравый, простой и количественный показатель. И оказывается, что он в значительной мере объясняет динамику того загадочного явления. Волшебное впечатление - один жест, волшебное умение усмотреть простое в сложном - и сложное содержание раскалывается, обнажая простенькую схемку.
Сильно потом я понял, что там идет наперстничество, подмена предмета. Я - лох, которому отвели глаза и подменили предмет его интереса другим, заставив поверить, что "это то же самое". Ведь называют тем же словом, используют в тех же связках смыслов... А предмет другой, и потом это потихоньку сказывается - прежние смывслы с ним не сочетаются, новые навязываются. Несочетаемые прежние смыслы начинают проходить по разряду выдумок - прежде, мол, лгали, что эдак-то, а на самом-то деле вон оно как. Неприязнь моя к редукционизму от нежелания быть лохом, которым манипулируют. Такие вещи надо делать честно: смотри, вот мы убираем предмет твоего интереса, а вместо него подсовываем другое. Нравится? Ну, бери, бери, благодарить не надо...
Или из каких-то других книжек я научился понимать силу понятий. Это потрясающее зрелище - когда человек вводит новое удачное понятие. Мир раскрывается, масса вещей оказывается стянута в единство, описываемое новым словом. Массу всего можно объяснить, образуются новые понимания, новые связи между вещами. К вещам подходишь с новыми вопросами. Сильно потом я понял, что понятия - это инструменты. Для молотка мир состоит из гвоздей. Создавая новое понятие, я преобразую мир, переделываю его под это понятие. Иногда это дает очень хорошие результаты. Но ни в коем случае нельзя забывать, что мир стал другим, с новым понятием ты исследуешь не "на самом деле то же самое", а - артефакт, созданный под это новое понятие. Для некоторых задач это не важно, но иногда сильно искажет реальность.
Если говорить именно о художественных текстах... Разумеется, это будет не бесспорно, это именно мой опыт. Скажем, для меня вместе сплелись Эмерсон и Мелвилл, читанные одновременно. В них я увидел изумительную картину оптимистического спокойствия. Несмотря на любые бури и трагические испытания, взгляд этих авторов уютен и чист. Теплые розоватые краски, рассвет, сокращаются фиолетовые тени. Для меня сформулировалось то, что я бы назвал "провинциальной культурой". У обоих авторов нет в составе ничего, кроме европейской культуры, но оба принадлежат уже к другой, совсем дикой, молодой и пока ничтожной американской культуре. Из арифметических соображений кажется, что тут - лысо и ничего не может быть. Ну да, некто прочитал европейские книжки и что-то понятое воспроизвел, и что с того. Но это - феномен Боэция. Результат труда тысяч и десятков тысяч людей, целая культура была множественностью, это было именно множество людей, традиций, мнений, они внутри были противоречивы, сражались, не терпели друг друга, и это было соединено и сплавлено личной силой и личным пониманием в единичность - единичность Эмерсона и Мелвилла. И появилось новое качество, новая потенциальность - как та прежняя множественность, спрессованная и слитая воедино, с новыми обертонами личных симпатий и антипатий, будет жить в изоляции, если ее высадить в отдалении от материнской культуры. Это настоящая провинциальность, готовая создать новую культурную форму, а не провинциальность-как-недостаток.
Это я привёл исключительно к тому, чтобы услышать подобное (или похожее...) про фильмы и игры. Я не пытаюсь вынуть из кого-то, как Броненосец Потемкин Эйзенштейна повлиял на его жизнь и творчество. Мне интересно узнать, как это может быть описано - то изменение, которое происходит с человеком под влиянием каких-то фильмов и книг. Как это изменение выражается? как его описать? Что именно изменяется в людях? При той прорве написанного о фильмах и играх - неужели нет текстов, где бы это можно было увидеть? Ну вот Бегущий по лезвию - говорят, очень формирующее и изменяющее кино. Как изменяющее? Что оттуда понимается? Или другое - что там на вас повлияло... Что? Джокер? С ума сойти... ну, пусть это.
Боюсь, что мне будут отвечать в стиле "как книга влияет - так и фильмы влияют". Я в этом не уверен - текст имеет к мыслям совсем иное отношение, чем картинка. Вот и хочу отследить - чем влияние текста отличается от картиночного.
