Дырка в обществе: пояснение очевидного
Feb. 16th, 2024 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovПопробую пояснить, так как в прошлой записи многие не поняли даже того, о чем речь - так что и согласия, и возражения ни о чем. Предмет, котором речь, непривычен для читающих... его просто пропустили - решили, что я о чем-то другом. Услышали знакомое, а не сказанное. Поэтому... Есть такое занятие - очевидное объяснять.
Представьте себе семью, ребенка и "родителей". "Родители" делают всё, что требуется для ухода за ребенком. Кормят его, покупают соответствующую возрасту одежду, необходимые вещи, даже и игрушки. Делают всё требуемое и рекомендованное. Отводят к врачу, если заболел. Не забывают его гулять. Записывают в спортивную секцию, рекомендованную педиатром. Чувств к ребенку не испытывают. Иногда - раздражение, иногда - слабое любопытство. Они его не любят. Можно ли сказать, что ребенок имеет совершенно нормальное детство? Думаю, правильно будет ответить: этот ребенок был обеспечен всем необходимым для выживания. Но у него не было родителей, никогда. Одних детей это сломает, другие смогут вырасти нормальными, но всё равно - родителей у таких детей не было. Это - как бы по определению, тут же не надо доказывать, правда? Я потому спрашиваю, что нормальные люди сейчас очень редки... Не всем очевидно. Так вот, описанная ситуация - не нормальное детство, это выращивание детей в неком подобии детского дома, с хорошими, аккуратными служащими. А родителей дети не знали.
Описать эту ситуацию надо, чтобы было с чем сравнивать, иначе мысль читателей спотыкается, не в силах разобраться. Есть выражение: это бизнес, ничего личного. Оно верно в том смысле, что можно заниматься бизнесом, не внося ничего личного. Трудолюбие, упорство, воля, сосредоточенность, умственные усилия - да, а личного - нет. И это будет нормально для бизнеса. И в государственной службе можно не вносить личного, даже нужно. Отличный профессионал, чиновник сделал всё правильно, достиг результата - чего еще надо?
Допустим, есть учитель, который выполняет все современные требования к данной профессии. Это хороший служащий, он аккуратно выполняет обязанности, дает требуемый материал, ведет отчетность, но детей не любит. Это значит, что у этих детей не было учителя. Они ведь выживут, ничего страшного? Усвоят положенные знания. Да всё нормально, сейчас практически все в этом состоянии, вон сколько закончивших школу людей - значит, можно. Что можно? У всех этих людей, почти поголовно у всех - не было учителя. Да, без него можно. Как? Сами видите вокруг, вот так - можно, а чтобы с учителем - так нет их. Где ж их взять...
Вы обращали внимание, как мыслится в фантастике обучение в будущем? Ментограммы и прочие программы. Вы подключаете обучающий модуль, и через несколько часов - вами выучены и знания, и умения. Вы познали квантовую физику, разбираетесь в молекулярной биологии и умеете ремонтировать машины времени... Нету пока? Пардон, вы умеете в спецназ, ниндзя и десант. Обучение - в качестве идеала, прошу заметить - мыслится как внедрение программы в "мозг". Ящик для обучения нужен, а учитель - нет. И это правда - те, кто составляют такие обучающие программы - это не учителя, это программисты и эксперты в неких областях знаний, об учителях тут речь не идет.
Допустим, есть врач, который выполняет все требования. Аккуратно провел анализы, внимательно вчитался, применил требуемые в данной ситуации лекарства. Чем плохо? В современной фантастике есть один очень обычный образ, который всем кажется правильным и замечательным. Это - такой кибермедик, стоит этакая капсула, туда ложится больной, его усыпляют, гибкие шланги туда-сюда, по трубочкам чего-то закачивают, скальпель вжик, мясо хлюп, а потом крышка открылась - он здоровый. Так в фантастических книжках лечат в будущем, это супермедицина, это иногда описывается как доступное только высшим классам или особенно богатым людям. Прочим - фигня, а высшие - они вот так. Рраз - лёг, шмяк, бульк - крышка открылась, ты "здоров". Разве плохо? Да какой там плохо, это же мечта, это фантастика, к этому стремятся. Ну, сейчас пока нет фантастики. Живой сотрудник медицины, анализы, пропишут чего, таблетки, - и вокруг вылеченное, "здоровое" население. Это всё так, только у них не было врачей. Никогда, за всю жизнь.
Мы живем в обществе, где у подавляющего числа людей - у почти всех - никогда в жизни не было ни учителя, ни врача. Иногда, как рудимент, еще бывают исключения - кому-то повезло. Но редко, редко... И ситуация понятно куда движется - всё реже. Их не должно быть в жизни, это такая социальная эволюция.
Я не буду говорить о церкви, позиция и так понятна. Да, думаю - большинство людей не видело священников. Как там говорят?.. Божий промысел действует помимо личности священнослужителя, и даже если тот плох, таинства - действуют. Браки заключаются, чада окрещаются... Ну да, конечно. Нету священников, - что же делать, жить-то как-то надо...
Да, конечно, - ученые тоже. Как правильно говорят - иная ситуация (может быть - а вдруг это легенды такие, а?) была в начале науки, веке в XVII... XVIII? Но это давно. Сейчас, конечно это бред и дурь, давно уже науку не делают одиночки, требуются согласованные усилия и огромные средства для обеспечения... И - понятно, да? Это значит, что вы никогда не видели ученых. Я говорил о личном участии в работе, а это "поняли", "перевели" как работу одиночек. То, что работают во многих областях большие коллективы - никак не связано с личным участием. Это просто о другом.
Ответ на это ясен. Ну как же - у нас же во! какие научные успехи. Каждый может видеть. Я отвечу на это: ну да, у нас же во - 8 млрд. людей на планете. И, может быть, скоро будет 12 млрд. без единого врача. У нас вокруг множество прекрасных профессионалов. И нет учителей. Они ведь не нужны? Зачем тогда эти мифические врачи, учителя и ученые, если они не нужны? Ведь нужны - научные работники, работники здравоохранения и прочие служащие?
Ну да. Видите ли, тут аргумент один - окружающая действительность. Она ведь хороша весьма, вас устраивает? Ну и прекрасно. Вы только посмотрите на миллиметр дальше. Если на планете все будут без родителей - что изменится? Что, сироты перестанут делать научные открытия? Или они вымрут? Или будут совершенно дикие, грамоте не обученные? Нет, конечно. Нормально будет, примерно как сейчас. Не сильно отличаясь. Понимаете, родители - это же лишнее. Уже лишнее. Зачем они? Если их убрать, будет примерно то же.
Самурай без меча - это как самурай с мечом, только без меча. Мы почти уже полностью построили общество без учителей и без врачей. И без ученых. Хотя по старой памяти используют эти почетные названия.
Что ж тут скажешь... Многим нравится. Многие считают, что всё прочее - вымысел. Иначе нельзя, в современном-то обществе - ну куда тут этих... ученых? Одиночек, что ли? С карандашами наперевес? И врачей - ну да... Лечилы. Лучше ящик капсулы, соберуют, почистят, регенерируют требуемое - и отлично.
Это, конечно, так. Эти вещи делаются по выбору. Когда люди говорят "иначе нельзя" - они лгут. Там иначе устроено, эти вещи могут быть сделаны, если есть стремление. Или не сделаны. То, что нет врачей, учителей, ученых - это потому, то большинство людей, сознавая это или не сознавая, приняли решение: мы не хотим, чтобы они были, мы будем жить без них.
Если думать, как сделать, чтобы они были... Это может быть сделано только добровольно, согласно решению людей. Сейчас слишком привычно совсем другое - когда решает "ход вещей" и "сила обстоятельств". Люди охотно говорят: ну куда податься, иначе-то ведь невозможно...
Легко ответить: что в самом деле невозможно - это выстроить социальные институты в сфере культуры без личных усилий тех, кто работает в этих сферах. Это в самом деле невозможно. Религия, наука, здравоохранение, педагогика - это то, что либо будет делаться людьми лично, они будут вкладываться личностями, либо это не будет сделано. В этом состоит реальная, неложная невозможность. И раз люди выбирают не делать этого, подменяя личные усилия - введением бюрократии, инструкции, формализации, привнесением государственной унификации и экономической эффективности в качестве критериев - не будет этих институтов.
Мне говорят: ну это же общий закон, сначала нечто делается кустарно, одиночками, а потом приходит стандартизованное массовое производство. Отвечаю: самое неприятное - что говорится эта глупость уверенно и вроде бы умными людьми. Это, конечно, просто вымысел - родившийся из неправомерного распространения крайне ограниченного опыта. Это просто фраза из известного анекдота: вчера у вас не было свадьбы, завтра у вас свадьба, значит, через месяц у вас будет не менее 30 свадеб в день. Не берите в голову эти глупости, не надо.
Ребята, обратите внимание - вы просто не знаете, что такое культура. У вас не было возможности познакомиться. То, что вы видели - это называется "следами вымершей культуры". Вы видели следы - картины, музеи, библиотеки, архитектуру... И при них - сотрудников соответствующих учреждений. А живой культуры видеть не случилось. В некотором смысле мы не виноваты - ее ведь нет вокруг, где взять-то? А в некотором смысле виноваты - потому что выбрали, чтобы ее не было.
А что будет без этих институтов культуры? Будет фальшивка. Ну что вы, я совершенно не собираюсь нагнетать и пугать. Ничего страшного. Вот то самое, то почти построено вокруг, то и будет. Вы же - посмотрите предыдущее обсуждение... Там много хороших людей. Там отличные профессионалы. Они говорят, что получают удовольствие от занятий наукой. Надо только немного пристроиться, отстраниться, войти в рамки, принять необходимое... Видите ли, я спрашивал не об удовольствии, не о том, сладко ли вам или не вполне. Речь шла о том, как целой личности с ее оригинальным душевным устройством вложиться в занятия наукой - это совершенно не тот же вопрос, что "интересно ли вам заниматься наукой".
Вы, уважаемые, вернитесь к исходному примеру - в начале этого текста. Там речь о ребенке без родителей. Я не говорил, что быть родителем - это удовольствие, что это всё время безумно интересно. Я не говорил, что без этого нельзя жить. Я сказал совсем другое - с таким отношением вы живете без врачей, учителей, ученых. И будете жить без родителей.
Я совершенно не исключаю, что вам понравится. Чем плохо-то? Сирота свободен, а ежели устроится хорошо - так и комфортен. Счастья вам, дорогие профессионалы.
Для тех, кто недостаточно искалечен, чтобы мечтать о ящике для лечения, ящике для учения и ящике для любви и видит в изложенном какую-то проблему, я сформулирую задачу. Потому что речь совершенно не о том, чтобы вернуться к традиционному обществу и чему-либо подобному - луддиты не выигрывают, просто потому, что их выигрыш - это поражение.
Это, конечно, ситуация выбора. Не этих идиотических пустяков, о которых так много говорят - геополитическое первенство, либералы или государственники, моно- или многополярный мир, чье-то там господство... Это краткосрочная игра, там горизонт - едва десятилетия. Это игрушки для мелких.
Это еще и потому пустяки, что в отношении действительно важных вещей эти "лагеря" неразличимы.
А то, о чем здесь речь - это выбор на очень, очень длительный срок, выбор типа общества. Нет "объективного принуждения" - строить то или это. Точнее, как только люди выбирают, что строить - сразу выясняется, как много объективных причин заставляют их выбрать именно это и как правильно они поступили. Этот выбор существенным образом определяет способ жизни общества. Решить задачу можно несколькими способами, кратко говоря - по-хорошему и по-плохому. Если люди не хотят решить по-хорошему - будет решено по-плохому.
Что такое в данном случае по-плохому? Общество разбивается на страты. Низшие-мигранты и прочие полубесправные. Обычное население. И высшие 1-2%, особо заслуженные граждане. Всем - техническая среда без культуры. Высшие имеют свою культуру. Она не будет распространяться на всё общество. Потому что заимствовать там... очень уж дорого. Индивидуальная медицина с собственным врачом, индивидуальная педагогика со своим подходом к каждому ученику, с привязанностью педагога к воспитаннику - все эти вещи очень дороги, они невозможны для всего населения, только для особенных. У них будет наука, искусство и прочие феномены настоящей культуры. Прочие будут жить с теми самыми ящиками и полагать эти технические средства чудом. Капсула для врачевания, капсула для обучения и капсула для развлечения, чего больше-то. Хотите ящик для веры?
Ящики могут быть сделаны из металла и пластика и быть приборами. А могут быть сделаны из инструктированных людей и быть бюрократиями. Это не важно, не меняет сути ящика. Больница, школа, храм и лаборатория - это ящики. Так что не обязательно ждать суперпрограмм с ментошлемами, всё уже готово и работает. Культура высших будет куцая - просто потому, что численность очень мала, значит, специализацию набрать будет трудно. Ну, в античности тоже только верхушка была ах-какая-грамотная, и этого хватило, скажем, чтобы сделать Эсхила. Так что какая-никакая культура у высших появится. А прочим - суррогат. Вы его все уже попробовали.
А как по-хорошему?
Задача формулируется так: каким образом можно обеспечить функционирование институтов сферы культуры в современном обществе? Как сделать, чтобы у нас была культура? То, что сейчас - это "вы просто белых не видели". В этом вопрос - как изменить существующий общественный строй (а без изменения, причем фундаментального, - не получится), чтобы в нем была возможна культура? (Я ни слова не сказал, - какая именно культура. Я говорил только о том, чтобы "хоть какая-то")
Представьте себе семью, ребенка и "родителей". "Родители" делают всё, что требуется для ухода за ребенком. Кормят его, покупают соответствующую возрасту одежду, необходимые вещи, даже и игрушки. Делают всё требуемое и рекомендованное. Отводят к врачу, если заболел. Не забывают его гулять. Записывают в спортивную секцию, рекомендованную педиатром. Чувств к ребенку не испытывают. Иногда - раздражение, иногда - слабое любопытство. Они его не любят. Можно ли сказать, что ребенок имеет совершенно нормальное детство? Думаю, правильно будет ответить: этот ребенок был обеспечен всем необходимым для выживания. Но у него не было родителей, никогда. Одних детей это сломает, другие смогут вырасти нормальными, но всё равно - родителей у таких детей не было. Это - как бы по определению, тут же не надо доказывать, правда? Я потому спрашиваю, что нормальные люди сейчас очень редки... Не всем очевидно. Так вот, описанная ситуация - не нормальное детство, это выращивание детей в неком подобии детского дома, с хорошими, аккуратными служащими. А родителей дети не знали.
Описать эту ситуацию надо, чтобы было с чем сравнивать, иначе мысль читателей спотыкается, не в силах разобраться. Есть выражение: это бизнес, ничего личного. Оно верно в том смысле, что можно заниматься бизнесом, не внося ничего личного. Трудолюбие, упорство, воля, сосредоточенность, умственные усилия - да, а личного - нет. И это будет нормально для бизнеса. И в государственной службе можно не вносить личного, даже нужно. Отличный профессионал, чиновник сделал всё правильно, достиг результата - чего еще надо?
Допустим, есть учитель, который выполняет все современные требования к данной профессии. Это хороший служащий, он аккуратно выполняет обязанности, дает требуемый материал, ведет отчетность, но детей не любит. Это значит, что у этих детей не было учителя. Они ведь выживут, ничего страшного? Усвоят положенные знания. Да всё нормально, сейчас практически все в этом состоянии, вон сколько закончивших школу людей - значит, можно. Что можно? У всех этих людей, почти поголовно у всех - не было учителя. Да, без него можно. Как? Сами видите вокруг, вот так - можно, а чтобы с учителем - так нет их. Где ж их взять...
Вы обращали внимание, как мыслится в фантастике обучение в будущем? Ментограммы и прочие программы. Вы подключаете обучающий модуль, и через несколько часов - вами выучены и знания, и умения. Вы познали квантовую физику, разбираетесь в молекулярной биологии и умеете ремонтировать машины времени... Нету пока? Пардон, вы умеете в спецназ, ниндзя и десант. Обучение - в качестве идеала, прошу заметить - мыслится как внедрение программы в "мозг". Ящик для обучения нужен, а учитель - нет. И это правда - те, кто составляют такие обучающие программы - это не учителя, это программисты и эксперты в неких областях знаний, об учителях тут речь не идет.
Допустим, есть врач, который выполняет все требования. Аккуратно провел анализы, внимательно вчитался, применил требуемые в данной ситуации лекарства. Чем плохо? В современной фантастике есть один очень обычный образ, который всем кажется правильным и замечательным. Это - такой кибермедик, стоит этакая капсула, туда ложится больной, его усыпляют, гибкие шланги туда-сюда, по трубочкам чего-то закачивают, скальпель вжик, мясо хлюп, а потом крышка открылась - он здоровый. Так в фантастических книжках лечат в будущем, это супермедицина, это иногда описывается как доступное только высшим классам или особенно богатым людям. Прочим - фигня, а высшие - они вот так. Рраз - лёг, шмяк, бульк - крышка открылась, ты "здоров". Разве плохо? Да какой там плохо, это же мечта, это фантастика, к этому стремятся. Ну, сейчас пока нет фантастики. Живой сотрудник медицины, анализы, пропишут чего, таблетки, - и вокруг вылеченное, "здоровое" население. Это всё так, только у них не было врачей. Никогда, за всю жизнь.
Мы живем в обществе, где у подавляющего числа людей - у почти всех - никогда в жизни не было ни учителя, ни врача. Иногда, как рудимент, еще бывают исключения - кому-то повезло. Но редко, редко... И ситуация понятно куда движется - всё реже. Их не должно быть в жизни, это такая социальная эволюция.
Я не буду говорить о церкви, позиция и так понятна. Да, думаю - большинство людей не видело священников. Как там говорят?.. Божий промысел действует помимо личности священнослужителя, и даже если тот плох, таинства - действуют. Браки заключаются, чада окрещаются... Ну да, конечно. Нету священников, - что же делать, жить-то как-то надо...
Да, конечно, - ученые тоже. Как правильно говорят - иная ситуация (может быть - а вдруг это легенды такие, а?) была в начале науки, веке в XVII... XVIII? Но это давно. Сейчас, конечно это бред и дурь, давно уже науку не делают одиночки, требуются согласованные усилия и огромные средства для обеспечения... И - понятно, да? Это значит, что вы никогда не видели ученых. Я говорил о личном участии в работе, а это "поняли", "перевели" как работу одиночек. То, что работают во многих областях большие коллективы - никак не связано с личным участием. Это просто о другом.
Ответ на это ясен. Ну как же - у нас же во! какие научные успехи. Каждый может видеть. Я отвечу на это: ну да, у нас же во - 8 млрд. людей на планете. И, может быть, скоро будет 12 млрд. без единого врача. У нас вокруг множество прекрасных профессионалов. И нет учителей. Они ведь не нужны? Зачем тогда эти мифические врачи, учителя и ученые, если они не нужны? Ведь нужны - научные работники, работники здравоохранения и прочие служащие?
Ну да. Видите ли, тут аргумент один - окружающая действительность. Она ведь хороша весьма, вас устраивает? Ну и прекрасно. Вы только посмотрите на миллиметр дальше. Если на планете все будут без родителей - что изменится? Что, сироты перестанут делать научные открытия? Или они вымрут? Или будут совершенно дикие, грамоте не обученные? Нет, конечно. Нормально будет, примерно как сейчас. Не сильно отличаясь. Понимаете, родители - это же лишнее. Уже лишнее. Зачем они? Если их убрать, будет примерно то же.
Самурай без меча - это как самурай с мечом, только без меча. Мы почти уже полностью построили общество без учителей и без врачей. И без ученых. Хотя по старой памяти используют эти почетные названия.
Что ж тут скажешь... Многим нравится. Многие считают, что всё прочее - вымысел. Иначе нельзя, в современном-то обществе - ну куда тут этих... ученых? Одиночек, что ли? С карандашами наперевес? И врачей - ну да... Лечилы. Лучше ящик капсулы, соберуют, почистят, регенерируют требуемое - и отлично.
Это, конечно, так. Эти вещи делаются по выбору. Когда люди говорят "иначе нельзя" - они лгут. Там иначе устроено, эти вещи могут быть сделаны, если есть стремление. Или не сделаны. То, что нет врачей, учителей, ученых - это потому, то большинство людей, сознавая это или не сознавая, приняли решение: мы не хотим, чтобы они были, мы будем жить без них.
Если думать, как сделать, чтобы они были... Это может быть сделано только добровольно, согласно решению людей. Сейчас слишком привычно совсем другое - когда решает "ход вещей" и "сила обстоятельств". Люди охотно говорят: ну куда податься, иначе-то ведь невозможно...
Легко ответить: что в самом деле невозможно - это выстроить социальные институты в сфере культуры без личных усилий тех, кто работает в этих сферах. Это в самом деле невозможно. Религия, наука, здравоохранение, педагогика - это то, что либо будет делаться людьми лично, они будут вкладываться личностями, либо это не будет сделано. В этом состоит реальная, неложная невозможность. И раз люди выбирают не делать этого, подменяя личные усилия - введением бюрократии, инструкции, формализации, привнесением государственной унификации и экономической эффективности в качестве критериев - не будет этих институтов.
Мне говорят: ну это же общий закон, сначала нечто делается кустарно, одиночками, а потом приходит стандартизованное массовое производство. Отвечаю: самое неприятное - что говорится эта глупость уверенно и вроде бы умными людьми. Это, конечно, просто вымысел - родившийся из неправомерного распространения крайне ограниченного опыта. Это просто фраза из известного анекдота: вчера у вас не было свадьбы, завтра у вас свадьба, значит, через месяц у вас будет не менее 30 свадеб в день. Не берите в голову эти глупости, не надо.
Ребята, обратите внимание - вы просто не знаете, что такое культура. У вас не было возможности познакомиться. То, что вы видели - это называется "следами вымершей культуры". Вы видели следы - картины, музеи, библиотеки, архитектуру... И при них - сотрудников соответствующих учреждений. А живой культуры видеть не случилось. В некотором смысле мы не виноваты - ее ведь нет вокруг, где взять-то? А в некотором смысле виноваты - потому что выбрали, чтобы ее не было.
А что будет без этих институтов культуры? Будет фальшивка. Ну что вы, я совершенно не собираюсь нагнетать и пугать. Ничего страшного. Вот то самое, то почти построено вокруг, то и будет. Вы же - посмотрите предыдущее обсуждение... Там много хороших людей. Там отличные профессионалы. Они говорят, что получают удовольствие от занятий наукой. Надо только немного пристроиться, отстраниться, войти в рамки, принять необходимое... Видите ли, я спрашивал не об удовольствии, не о том, сладко ли вам или не вполне. Речь шла о том, как целой личности с ее оригинальным душевным устройством вложиться в занятия наукой - это совершенно не тот же вопрос, что "интересно ли вам заниматься наукой".
Вы, уважаемые, вернитесь к исходному примеру - в начале этого текста. Там речь о ребенке без родителей. Я не говорил, что быть родителем - это удовольствие, что это всё время безумно интересно. Я не говорил, что без этого нельзя жить. Я сказал совсем другое - с таким отношением вы живете без врачей, учителей, ученых. И будете жить без родителей.
Я совершенно не исключаю, что вам понравится. Чем плохо-то? Сирота свободен, а ежели устроится хорошо - так и комфортен. Счастья вам, дорогие профессионалы.
Для тех, кто недостаточно искалечен, чтобы мечтать о ящике для лечения, ящике для учения и ящике для любви и видит в изложенном какую-то проблему, я сформулирую задачу. Потому что речь совершенно не о том, чтобы вернуться к традиционному обществу и чему-либо подобному - луддиты не выигрывают, просто потому, что их выигрыш - это поражение.
Это, конечно, ситуация выбора. Не этих идиотических пустяков, о которых так много говорят - геополитическое первенство, либералы или государственники, моно- или многополярный мир, чье-то там господство... Это краткосрочная игра, там горизонт - едва десятилетия. Это игрушки для мелких.
Это еще и потому пустяки, что в отношении действительно важных вещей эти "лагеря" неразличимы.
А то, о чем здесь речь - это выбор на очень, очень длительный срок, выбор типа общества. Нет "объективного принуждения" - строить то или это. Точнее, как только люди выбирают, что строить - сразу выясняется, как много объективных причин заставляют их выбрать именно это и как правильно они поступили. Этот выбор существенным образом определяет способ жизни общества. Решить задачу можно несколькими способами, кратко говоря - по-хорошему и по-плохому. Если люди не хотят решить по-хорошему - будет решено по-плохому.
Что такое в данном случае по-плохому? Общество разбивается на страты. Низшие-мигранты и прочие полубесправные. Обычное население. И высшие 1-2%, особо заслуженные граждане. Всем - техническая среда без культуры. Высшие имеют свою культуру. Она не будет распространяться на всё общество. Потому что заимствовать там... очень уж дорого. Индивидуальная медицина с собственным врачом, индивидуальная педагогика со своим подходом к каждому ученику, с привязанностью педагога к воспитаннику - все эти вещи очень дороги, они невозможны для всего населения, только для особенных. У них будет наука, искусство и прочие феномены настоящей культуры. Прочие будут жить с теми самыми ящиками и полагать эти технические средства чудом. Капсула для врачевания, капсула для обучения и капсула для развлечения, чего больше-то. Хотите ящик для веры?
Ящики могут быть сделаны из металла и пластика и быть приборами. А могут быть сделаны из инструктированных людей и быть бюрократиями. Это не важно, не меняет сути ящика. Больница, школа, храм и лаборатория - это ящики. Так что не обязательно ждать суперпрограмм с ментошлемами, всё уже готово и работает. Культура высших будет куцая - просто потому, что численность очень мала, значит, специализацию набрать будет трудно. Ну, в античности тоже только верхушка была ах-какая-грамотная, и этого хватило, скажем, чтобы сделать Эсхила. Так что какая-никакая культура у высших появится. А прочим - суррогат. Вы его все уже попробовали.
А как по-хорошему?
Задача формулируется так: каким образом можно обеспечить функционирование институтов сферы культуры в современном обществе? Как сделать, чтобы у нас была культура? То, что сейчас - это "вы просто белых не видели". В этом вопрос - как изменить существующий общественный строй (а без изменения, причем фундаментального, - не получится), чтобы в нем была возможна культура? (Я ни слова не сказал, - какая именно культура. Я говорил только о том, чтобы "хоть какая-то")
