Смерть искусств
Feb. 19th, 2024 03:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovТут зашел разговор, который, на мой взгляд, зацепил очень интересную тему, о которой странным образом не говорят. То есть я не слышал.
Разговор шел так. Я сказал о кризисе культуры (опираясь на медицину, обучение-образование, то есть социально-значимые профессии). Краем разговор, естественно, задел искусства, поскольку культура преимущественно понимается как искусство. Мне было приписано утверждение, что живопись умерла - я не помню, чтобы я такое говорил, но мог, почему нет - просто не помню. Мне дама возразила очень понятным образом - мол, я занимаюсь живописью и вижу ежедневно множество интересных людей-художников и интересных работ, с чего бы это - умерла.
Я не буду развивать частную тему - я, так сказать, не заинтересован в смерти живописи и пусть будет здорова, главное - детишек побольше. Но это - кусок гораздо более интересной темы.
Прежде всего: в ХХ веке родилось множество новых искусств. Искусство фотографии - вы знаете, сколько там самостоятельных подразделов, очень разных. Документальная, анималистика, портретная, символическая и пр. Родилось искусство кино, конца-края которому не видно, столько там жанров и стилей. Искусство мультипликации - одно аниме чего стоит, гигантский жанр с множеством подразделов, очень разных. Искусство компьютерных игр - там целая сцепка синтетических искусств. В музыке появилось много чего прежде-не-бывшего...
В целом, мало кто оспаривает появление этого нового. Можно отыскать жалобы на фотографию (вытесняет живопись, ну даа, конечно...), на искусство игр (мол, не искусство..). Но обычно никто не спорит. Ну да, совершенно новые появились искусства, много, разных.
И тогда появляется вопрос: а искусства умирают? Многие искусства возникли десятки тысяч лет назад - скульптура, живопись... Наверное, музыка и танец. Так что есть искусства, которым меньше десяти лет, а есть - которым два-три тысячелетия. Почему не говорят о смерти искусств? Не как об общем кризисе культуры (мы все умрем, это понятно), а специальной смерти именно этого искусства? Они что, раз появившись - обязательно навсегда, до тепловой смерти вселенной?
Какие можно представить сценарии гибели того или иного искусства?
Гибель всей культуры, которая породила это искусство. Многие культуры вымерли - причем очень давно. Потомков не осталось, памятники погибли. Я не соображу, есть ли примеры - но вроде вполне могло такое быть. И тут бы хорошо перечисление - что именно вымирает таким образом.
Гибель технических средств данного искусства. Раз новые искусства возникают с появлением новых материалов и техник, они и умирать могут с уходом материалов и технологий. Можно упираться, что, мол, можем повторить - но на деле многое, видимо, ушло навсегда. Если специально для спора не возобновлять.
Это случаи тривиальные - к ним только не хватает красиво подобранных примеров, а так они очевидны. Как гибель поэзии на каком-то языке с исчезновением самого языка. Языков погибло великое множество, дохнут они и сейчас - это очень живой источник смерти искусств.
Можно представить и еще пару видов смертей. Один - через смерть зрителей. Допустим, никто больше не понимает, что же является плодотворным в данном виде искусства, что может вести дальше, и внимание уходит в пустые бессмысленные вариации. Казалось бы, можно восстановить такое искусство. Но время идет, окружающая культурная среда сменяется, и попытки "опять начать" выглядят все менее современными, безнадежно устаревшими. Тогда это будет всего лишь пустое рукомеслие. Не знаю, допустим, что-нибудь вроде бисероплетения или искусства орнамента - я крайне слабо это представляю, и фантазирую - допустим, забылось, чем было нанизывание бисера, и остались лишь поделки вроде любительских фенечек. Наверное, это можно назвать "растворением в дизайне".
Другой вид смерти - через переход во внешнее управление. Когда идея искусства теряется, и формальное его употребление служит какой-то внешней, не имеющей отношения к этому искусству цели. Допустим, порнография в кино, живописи и фотографии - такая внешняя цель. Если люди используют только такой аспект искуства - наверное, можно сказать, что оно погибло.
А менее тривиальные случаи бывают? Мне кажется, окончанием какого-то вида искусства можно считать достижение полного раскрытия его возможностей в каком-то произведении. Создание "последнего шедевра". Тут много оговорок. Это не примут те, кто считает, что "всё это в голове", в глазах смотрящего. Мол, а кому-то вдруг понравится или не понравится что-то ещё. Это подразумевает объективный взгляд на искусство. Как если вспомнить, что шахматы - конечная игра. Надо как-то усмотреть всё поле возможностей данного вида искусства - и увидеть, что тут вообще можно делать. Тогда становится ясно, что является пределом, венчающим достижением в этом виде искусств.
Это я бы подкрепил вот каким примером. Часто используется выражение: после NN этого уже не нужно делать, это будет пустое повторение. О чем именно говорят - поэтический образ, художественная мысль, живописное решение - не важно. Это ответ на обычный вопрос - почему я не могу нарисовать вот так-то, и пусть SS рисовал так же, я ж сам нарисовал! На это отвечают: культурный, насмотренный зритель уже у SS видел лучшее, предельное воплощение этого приема, и ты себя выставляешь просто как неумелый подражатель-копиист SS. Хотя, конечно, поют "под Высоцкого", но... Да, есть жанр пародии, есть жанр специального почтительного напоминания о высоком образце, но.
Это рассуждение применимо к целой области искусства. Тут вмешивается то самое преткновение: культурный зритель... А если он не культурный? Как отспорить вкус? Наверное, сейчас, в эпоху мнений - никак. Это не доказывается, просто знающие люди отходят в сторону от упорного спорщика, и он может доказывать преимущества своего вкуса в одиночестве. А если нет этого консенсуса? Кто-то говорит: искусство N закончилось - а ему говорят: ты сдурел? Ну, видимо, так это и остается. Можно в качестве обоснования мнения прочитать курс лекций по истории искусства N, объясняя, из чего именно оно состоит, к чему устремлено, что является пустыми вариациями, а что - плодотворными идеями, и почему именно можно считать, что все плодотворные идеи в этом материале закончились. Если такого же курса не читать - останется лишь необоснованное мнение, на которые хмыкнут и пойдут дальше. Что ничем не плохо.
Скажем, можно было бы пытаться рассказать, что искусство скульптуры, которое мы знаем, насколько я понимаю, с палеолитических венер и Гебекли-Тепе, находит свое высшее воплощение... ну, допустим, в Лаокооне. В этом произведении искусство скульптуры достигло высшего совершенства. Наверное, это может сопровождаться какими-то рассуждениями, отчего именно Весна Майоля или что-нибудь еще не является "следующим", еще более высоким шедевром. Если такие рассуждения принять - естественно произнести, что скульптура закончилась на Лаокооне. Не потому, что сейчас никто не способен изваять ну совсем ничего приличного - просто потому, что "закрой рот, я всё уже сказал". Можно делать великую скульптуру, но вся она будет лишь повторением и копированием удачных прошлых находок в том или ином сочетании. Она будет питаться только неграмотностью зрителей...
Было бы занятно иметь некую коллекцию таких примеров "окончательного шедевра" из разных областей искусства. Заключительный, венчающий данный вид искусства пример... допустим, Кельнский собор, венчающий готику. Или, допустим - некто берется сказать, что такое-то аниме - при всей молодости жанра - является предельным, лучшим, и прочее уже не имеет смысла... Снимать аниме можно хоть до скончания коммерческого успеха, но главное уже сделано.
Кажется, таким образом можно сказать, что некий вид искусства "погиб", закончен. Им можно еще заниматься хоть сотни, хоть тысячи лет. Для саморазвития, потому что нравится, потому что зритель хотел бы новенького - там тысячи причин. Но искусство закончилось. Может быть, так можно сказать и о живописи - хотя я не представлю, что можно было бы считать замковым камнем живописи для такого рассмотрения.
Наверное, интересно было бы видеть книгу, где бы об этом рассуждалось.
Разговор шел так. Я сказал о кризисе культуры (опираясь на медицину, обучение-образование, то есть социально-значимые профессии). Краем разговор, естественно, задел искусства, поскольку культура преимущественно понимается как искусство. Мне было приписано утверждение, что живопись умерла - я не помню, чтобы я такое говорил, но мог, почему нет - просто не помню. Мне дама возразила очень понятным образом - мол, я занимаюсь живописью и вижу ежедневно множество интересных людей-художников и интересных работ, с чего бы это - умерла.
Я не буду развивать частную тему - я, так сказать, не заинтересован в смерти живописи и пусть будет здорова, главное - детишек побольше. Но это - кусок гораздо более интересной темы.
Прежде всего: в ХХ веке родилось множество новых искусств. Искусство фотографии - вы знаете, сколько там самостоятельных подразделов, очень разных. Документальная, анималистика, портретная, символическая и пр. Родилось искусство кино, конца-края которому не видно, столько там жанров и стилей. Искусство мультипликации - одно аниме чего стоит, гигантский жанр с множеством подразделов, очень разных. Искусство компьютерных игр - там целая сцепка синтетических искусств. В музыке появилось много чего прежде-не-бывшего...
В целом, мало кто оспаривает появление этого нового. Можно отыскать жалобы на фотографию (вытесняет живопись, ну даа, конечно...), на искусство игр (мол, не искусство..). Но обычно никто не спорит. Ну да, совершенно новые появились искусства, много, разных.
И тогда появляется вопрос: а искусства умирают? Многие искусства возникли десятки тысяч лет назад - скульптура, живопись... Наверное, музыка и танец. Так что есть искусства, которым меньше десяти лет, а есть - которым два-три тысячелетия. Почему не говорят о смерти искусств? Не как об общем кризисе культуры (мы все умрем, это понятно), а специальной смерти именно этого искусства? Они что, раз появившись - обязательно навсегда, до тепловой смерти вселенной?
Какие можно представить сценарии гибели того или иного искусства?
Гибель всей культуры, которая породила это искусство. Многие культуры вымерли - причем очень давно. Потомков не осталось, памятники погибли. Я не соображу, есть ли примеры - но вроде вполне могло такое быть. И тут бы хорошо перечисление - что именно вымирает таким образом.
Гибель технических средств данного искусства. Раз новые искусства возникают с появлением новых материалов и техник, они и умирать могут с уходом материалов и технологий. Можно упираться, что, мол, можем повторить - но на деле многое, видимо, ушло навсегда. Если специально для спора не возобновлять.
Это случаи тривиальные - к ним только не хватает красиво подобранных примеров, а так они очевидны. Как гибель поэзии на каком-то языке с исчезновением самого языка. Языков погибло великое множество, дохнут они и сейчас - это очень живой источник смерти искусств.
Можно представить и еще пару видов смертей. Один - через смерть зрителей. Допустим, никто больше не понимает, что же является плодотворным в данном виде искусства, что может вести дальше, и внимание уходит в пустые бессмысленные вариации. Казалось бы, можно восстановить такое искусство. Но время идет, окружающая культурная среда сменяется, и попытки "опять начать" выглядят все менее современными, безнадежно устаревшими. Тогда это будет всего лишь пустое рукомеслие. Не знаю, допустим, что-нибудь вроде бисероплетения или искусства орнамента - я крайне слабо это представляю, и фантазирую - допустим, забылось, чем было нанизывание бисера, и остались лишь поделки вроде любительских фенечек. Наверное, это можно назвать "растворением в дизайне".
Другой вид смерти - через переход во внешнее управление. Когда идея искусства теряется, и формальное его употребление служит какой-то внешней, не имеющей отношения к этому искусству цели. Допустим, порнография в кино, живописи и фотографии - такая внешняя цель. Если люди используют только такой аспект искуства - наверное, можно сказать, что оно погибло.
А менее тривиальные случаи бывают? Мне кажется, окончанием какого-то вида искусства можно считать достижение полного раскрытия его возможностей в каком-то произведении. Создание "последнего шедевра". Тут много оговорок. Это не примут те, кто считает, что "всё это в голове", в глазах смотрящего. Мол, а кому-то вдруг понравится или не понравится что-то ещё. Это подразумевает объективный взгляд на искусство. Как если вспомнить, что шахматы - конечная игра. Надо как-то усмотреть всё поле возможностей данного вида искусства - и увидеть, что тут вообще можно делать. Тогда становится ясно, что является пределом, венчающим достижением в этом виде искусств.
Это я бы подкрепил вот каким примером. Часто используется выражение: после NN этого уже не нужно делать, это будет пустое повторение. О чем именно говорят - поэтический образ, художественная мысль, живописное решение - не важно. Это ответ на обычный вопрос - почему я не могу нарисовать вот так-то, и пусть SS рисовал так же, я ж сам нарисовал! На это отвечают: культурный, насмотренный зритель уже у SS видел лучшее, предельное воплощение этого приема, и ты себя выставляешь просто как неумелый подражатель-копиист SS. Хотя, конечно, поют "под Высоцкого", но... Да, есть жанр пародии, есть жанр специального почтительного напоминания о высоком образце, но.
Это рассуждение применимо к целой области искусства. Тут вмешивается то самое преткновение: культурный зритель... А если он не культурный? Как отспорить вкус? Наверное, сейчас, в эпоху мнений - никак. Это не доказывается, просто знающие люди отходят в сторону от упорного спорщика, и он может доказывать преимущества своего вкуса в одиночестве. А если нет этого консенсуса? Кто-то говорит: искусство N закончилось - а ему говорят: ты сдурел? Ну, видимо, так это и остается. Можно в качестве обоснования мнения прочитать курс лекций по истории искусства N, объясняя, из чего именно оно состоит, к чему устремлено, что является пустыми вариациями, а что - плодотворными идеями, и почему именно можно считать, что все плодотворные идеи в этом материале закончились. Если такого же курса не читать - останется лишь необоснованное мнение, на которые хмыкнут и пойдут дальше. Что ничем не плохо.
Скажем, можно было бы пытаться рассказать, что искусство скульптуры, которое мы знаем, насколько я понимаю, с палеолитических венер и Гебекли-Тепе, находит свое высшее воплощение... ну, допустим, в Лаокооне. В этом произведении искусство скульптуры достигло высшего совершенства. Наверное, это может сопровождаться какими-то рассуждениями, отчего именно Весна Майоля или что-нибудь еще не является "следующим", еще более высоким шедевром. Если такие рассуждения принять - естественно произнести, что скульптура закончилась на Лаокооне. Не потому, что сейчас никто не способен изваять ну совсем ничего приличного - просто потому, что "закрой рот, я всё уже сказал". Можно делать великую скульптуру, но вся она будет лишь повторением и копированием удачных прошлых находок в том или ином сочетании. Она будет питаться только неграмотностью зрителей...
Было бы занятно иметь некую коллекцию таких примеров "окончательного шедевра" из разных областей искусства. Заключительный, венчающий данный вид искусства пример... допустим, Кельнский собор, венчающий готику. Или, допустим - некто берется сказать, что такое-то аниме - при всей молодости жанра - является предельным, лучшим, и прочее уже не имеет смысла... Снимать аниме можно хоть до скончания коммерческого успеха, но главное уже сделано.
Кажется, таким образом можно сказать, что некий вид искусства "погиб", закончен. Им можно еще заниматься хоть сотни, хоть тысячи лет. Для саморазвития, потому что нравится, потому что зритель хотел бы новенького - там тысячи причин. Но искусство закончилось. Может быть, так можно сказать и о живописи - хотя я не представлю, что можно было бы считать замковым камнем живописи для такого рассмотрения.
Наверное, интересно было бы видеть книгу, где бы об этом рассуждалось.
