Без непротивления
Apr. 29th, 2024 12:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovМне хотелось бы задать вопрос. Для ответа надо иметь образ мировых религий - и, если есть желание, и других "систем ценностей", каких кому угодно. Я сейчас говорю о лайт-версии. Думаю, это понятно: есть буддизм, крайне сложный конгломерат идей и практик, и есть лайт-буддизм, представление "верующего обывателя", и есть образ буддизма - этого вот лайт-буддизма - среди приверженцев других систем ценностей. Ну, я не знаю, что-то вроде: "они все невозмутимые, стремятся никого не убивать и отказываются от страстей, чтобы впасть в нирвану".
Итак, есть представление о религии со стороны. Тогда я могу сказать так: независимо от того, что входит в канон, что является важнейшим с точки зрения самого вероучения, есть и другое - некие инварианты, которые оказываются чрезвычайно важными для описания "лица" религии - как с точки зрения "обычных верующих", так и со стороны, от других людей вне данной религии.
Ну, например, даже самые далекие от христианства люди влегкую говорят: "ну, вы же сами проповедуете, что бог есть любовь, вы ж не должны никого ненавидеть, верно?" Речь не о глубинах теологии, не о том, что считали самым сердцем христианства святые отцы, а о достаточно внешнем взгляде - кстати, не обязательно неверном. Речь только о том, что взгляд - внешний, опирающийся на какие-то схваченные характерные черты религии.
Всё это дело мне было нужно, чтобы спросить. Мне представляется, что для характеристики лайт-христианства, того христианства, которое предстает перед огромным большинством людей, очень важно следующее: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39)
Это высказывание парадоксально, сразу привлекает внимание - и породило множество самых удивительных толкований и интерпретаций. Когда извне смотрят на христианство, - это одно из характерных качеств, такая визитная карточка: это те люди, которые считают, что не надо противиться злу, а едва ли не самим следует этому злу подставляться.
Так вот, вопрос: допустим, в этом месте стоит другое высказывание, смысл которого - "сопротивляйтесь злу, не принося боли". Можно очень разным образом сопротивляться злу, не принося боли агрессору, злодею - от бегства до лишения его способа навредить, связывания, лишения свободы действий - в общем, там масса способов.
Допустим, там сказано именно это. Как бы изменился облик христианства? Это была бы та же самая религия? Это было бы нечто совершенно иное? Это было бы другое христианство? Или это лишь не слишком значительная деталь, без которой христианство остается таким же?
.
Итак, есть представление о религии со стороны. Тогда я могу сказать так: независимо от того, что входит в канон, что является важнейшим с точки зрения самого вероучения, есть и другое - некие инварианты, которые оказываются чрезвычайно важными для описания "лица" религии - как с точки зрения "обычных верующих", так и со стороны, от других людей вне данной религии.
Ну, например, даже самые далекие от христианства люди влегкую говорят: "ну, вы же сами проповедуете, что бог есть любовь, вы ж не должны никого ненавидеть, верно?" Речь не о глубинах теологии, не о том, что считали самым сердцем христианства святые отцы, а о достаточно внешнем взгляде - кстати, не обязательно неверном. Речь только о том, что взгляд - внешний, опирающийся на какие-то схваченные характерные черты религии.
Всё это дело мне было нужно, чтобы спросить. Мне представляется, что для характеристики лайт-христианства, того христианства, которое предстает перед огромным большинством людей, очень важно следующее: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39)
Это высказывание парадоксально, сразу привлекает внимание - и породило множество самых удивительных толкований и интерпретаций. Когда извне смотрят на христианство, - это одно из характерных качеств, такая визитная карточка: это те люди, которые считают, что не надо противиться злу, а едва ли не самим следует этому злу подставляться.
Так вот, вопрос: допустим, в этом месте стоит другое высказывание, смысл которого - "сопротивляйтесь злу, не принося боли". Можно очень разным образом сопротивляться злу, не принося боли агрессору, злодею - от бегства до лишения его способа навредить, связывания, лишения свободы действий - в общем, там масса способов.
Допустим, там сказано именно это. Как бы изменился облик христианства? Это была бы та же самая религия? Это было бы нечто совершенно иное? Это было бы другое христианство? Или это лишь не слишком значительная деталь, без которой христианство остается таким же?
.
